wpiter wrote:
Предполагаю, что метод моделирования универсальный (и школьникам говорил, что моделирование и для практического и для теоретического познания годится), поэтому хотел бы уточнить, а НОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ годится и для расширяющейся Вселенной и для "стационарной", или только для сжимающейся?
Тогда возможно ли СЖАТИЕ до 0? (Если дА, то после подсказки вещего Олега, не только науки радм и удовольствия ДЛЯ, придется оиречься от инфолиократности= счетности всего, тем более что не Галилей же)...

З павагай к мухам молодым (по Задорнову: старым испытанным путем ЛЮБОЙ пролетит)

инфолиократ wrote:
там Городницкий про впитера

Галлиея

Олег wrote: и про Галилея тоже ж?Олег wrote:

Vladimirovich wrote:
Да, и еще, Впитер, а что Вы вообще хотите доказать?
То, что вся математика связана с реальностью? Мозг не в состоянии придумать?

Ну пусть так (я просто не вижу способа ни доказать, ни опровергнуть это. Это Геделевское утверждение )
Ну значит и все Ваши измышлизмы ТОЖЕ связаны с реальностью.
Чем они отличаются? Какая в них польза?

вот для вас нашел -

называется "Динамическая логика",

www.chronos.msu.ru/ru/seminar/rbag?task=...646f&method=download

и это как раз таки в тему, хотя и не совсем верно, но все же, наука развивается от вашего "навсегда одно и то же", к моему, - "Все меняется".

wpiter wrote: Это бредятина
Нигде такого нет "навсегда одно и то же"
Это Вы просто не в курсе

это вы про совсем другое.
так есть у вас набор символов, и способов, и вы всегда из этого набора можете что либо сконструировать.
при этом сами конструкции у вас меняются, но набор символов и способов, - никогда.
у меня в связи с эволюцией Вселенной, происходит появление новых символов, и новых способов, которых не было раньше даже в мыслях, и не просто не было, а и не могло быть.
вот к примеру, вы полагаете, что ваши знания, полученные в 20 - 21 веках, в случае, если вы перенесетесь на машине времени в эпоху фараонов, в голове сохранятся. А на самом деле не будет их там, будут только смутные воспоминания о чем то важном, но непонятно какие это воспоминания.

wpiter wrote: Во первых, это высосано из пальца. Квака на ноуте будет работать с теми же символами и кодами, хотя и батарейка кончится через пару часов
Компьютеры - есть нагляднейший пример работы формализованных символов.
У Билли не было мыслей и символов Стива, а у Стива не было мыслей и символов Билли.
Но и винда и мак показывают наш форум совершенно одинаково
Ибо математика шире, чем Ваши в ней познания.

Во вторых, это ничего не доказывает вовсе, а лишь утверждает, что науки никакой нет и не будет, ибо человек больной на голову и все забудет через несколько веков.
Ну тогда и куда Вы в "науку" рветесь?

Короче, бестолковые аргументы.

Повторю старый текст
quantoforum.ru/physics/135-teoriya-szhat...j-5?start=210#212104

ума не приложу как впитеру хфатает наглости соваться на (астрофизические, не меньше) конференции со своими высосанными из пальцеф, бредовыми "пропорциями изменений качеств" как скорость световая, когда эти пропорции могут быть совершенно разными между любыми двумя "качествами"? притом "качество впитера" может меняться само по себе внутри себя, безотносительно к любым другим таковым его не колышущим

Еще одна ссылка на старый текстик
quantoforum.ru/physics/150-teoriya-szhat...yaya?start=510#40694
и еще
quantoforum.ru/physics/150-teoriya-szhat...yaya?start=510#40717

Vladimirovich wrote:
формализация то разная, у вас формализация на основе первичности геометрии.
и как бы вы не спорили, вся математика у вас основана на аксиоме геометрии, у вас есть символы, но на вопрос где они размещены, вы не отвечаете, так как геометрия есть и все тут, она первый закон у вас, ему не нужны пояснения.
У вас есть множество, которое первично "пустое", но туда почему то можно наложить целую кучу других объектов, значит ваше пустое множество обладает геометрическими размерами, в которые можно вписать что угодно, если бы структуры не было не было бы и возможности там что то размещать, - это мышление геометра.

Vladimirovich wrote:
ЕДИНСТВЕННЫЙ аргумент, коим Вы размахиваете много лет 1-2-3 относится к логическому нонсенсу использования операций на множествах, где они не определены.

"Определение" предусматривает возможности для этого действия.
Если мы что то определяем, то это нечто имеет какую то форму, и какие то отличия, то есть геометрические параметры.

wpiter wrote: Ну вот сколько можно бредятину то пороть...
Ну не знаете, как все устроено, так хотя бы не смешите остальных.

Сам придумает бредятину. Сам ее и "опровергнет"

Короче, мы уже поняли, что математика "неправильна"
Изложите нам "правильную"

И начните с Вашего ключевого понятия "меняется"
Ибо если Вы понимаете его иначе, чем другие, его можно заменить на "сепулирует"
А Вселенная - на Ктулху.
Без ущерба для смысла.

Но если же Ваша теория основана на "общепринятых", "интуитивных" понятиях, то Вы и есть сам себе злобный буратино.
Ибо Вы нагло используете то, что тупо отвергаете.
В отличие от классической математики.

что значит "меняется"?

Сегодня ты - царь, - завтра изгой, - это меняется.
В средние века, - теория эпициклов, сейчас планетарная теория, - это меняется.
Да и наукой в средние века называли нечто иное, чем сейчас, - это меняется.
И вообще, как я не раз говорил, - это первичная аксиома, ей нет определения, у нее есть пояснения, образы, примеры, так то первичные законы существуют вообще, им определений нет, и быть не могёт, если определение есть, то это уже не аксиома.

wpiter wrote: Т.е. Сепулька

wpiter wrote: чем определение отличается от вывода/теоремы? как аксиоме удержаться от расплывания смысла, если у нее куча разных пояснений, образов, примеров?

wpiter wrote: Что такое сегодня и завтра? = Неявно подсовываете понятие времени.
Что такое царь и изгой? = Неявно подсовываете понятие сравнения. Иначе как их отличить?

Все ваши слова - обман. Спрятать понятия под пургой - еще не исключить их.
И все ваши слова бесплодны. Они ни к чему не ведут. Замена пустого на пустопорожнее.
Если меняется "ФСЕ", то понятие "меняется" теряет всякий смысл.

и тут и там первоначально есть сравнение.
одно время, сравнивают с другим, один объект, сравнивают так же с другим.
так вот, само понятие сравнение, не имеет смысла, и не имеет места, если объект единственен.
даже идеи сравнивать не возникнет, если он один.
вот в этом суть второго постулата, - изменения.
если меняется, то появляется теорема сравнения, не аксиома, а именно теорема, есть что с чем сравнивать.
это не понятие, "сравнение", ибо понятие, - это аксиома, его нельзя определить.
а теорема должна иметь определение, которое доказывается, из аксиом.
так вот аксиома "меняется", определяет теорему "сравнения".
а сравнивают времена, и сравнивают объекты.

Помимо общезначимого предиката "меняется", что еще входит в вашу аксиоматику?

Alexander wrote: Ничего. Из понятия "меняется", как мы видим, следует фсё остальное
И объекты и время и сравнение и фсё остальное....

wpiter wrote: Это неверно вообще-то.
А докажите.

P.S. Или ФСЕ ваши "доказательства" и рассуждения относятся к миру, где существует один единственный объект?
Большее количество Ваш мозг вынести не может?

И еще старый текстик
quantoforum.ru/physics/135-teoriya-szhat...j-5?start=810#190015

задаем вопросы -www.otr-online.ru/programmi/sergei-popov-40692.html
если даже ему зададут вопрос 3, он перекинет треп на нечто типа, - обсуждать это можно, но только с крутыми его коллегами, и не назовет конкретные цифры вероятности таких перспектив.
Это сплошь вранье, пиар его сообщества таких же политиканов, как и он.

Vladimirovich wrote:
да нет же, в этой модели все только так -
РЕАЛЬНОСТЬ,
- модель реальности
- абстрагированная модель(она же математика)
- математическое моделирование абстрактной моделью
- физическая модель реальности при помощи математического моделирования математикой(то есть абстрагированной моделью реальности).

wpiter wrote: А в теории Впитера - одна Сепулька

нет 2, -
существование,
и изменение

Охренительно

Повторим главный тезис...

Я СОВЕРШЕННО не заинтересован в правильности или неправильности теории Впитера.
Все что я хотел, это объяснить Впмтеру, где у него полная ботва и почему он НИКОМУ не нужен.
Ну не хочет он мои слова понимать, его право...
Аргументы мои просто игнорирует. Совсем....

Ну помрет дурнем, вспомнит меня на смертном одре...
Но будет поздно