wpiter wrote: Отличная иллюстраци переливания из пустого в порожнее
wpiter wrote:
Кто Вам разрешил вообще использовать математику и тем более понятие бесконечности и деления на ноль?
Коши или Л'Опиталь?

Шулер Вы, Впитер.

Это не деление вовсе, я же говорю, что использую более сложный образ, из уже формализованного пространства, чтобы было понятно, так как все наше понимание происходит из геометрических ассоциаций.

А для незапрещенной самим себе математики-геометрии боярина подойдет ТРИ аксиомы, а не 2:
1) понятие о понятности понятия(всеобщности его же самого, т.е. некая абстрактизация или формализация начальная универсальная ), а уже потом - материя и бытие, т.е.
2) существование чего-либо и потом
3) изменение (как первого, так и второго, т.е. : видимость изменения существующего.
)

Если видимость =- (обозначаемость, понятность, приемлемость ) уже как то почти определена и ЗАБИТА в этих ТРЕХ аксиомах, изменения и существующего зааксиоматизированы,
то почему без первого пункта 2 аксиомы считать надо общепринзнаваемыми?
Не проще ли постулировать
1. постулирующий прав.
2. ВЫВОД- который в конце концов получится с помощью ВАС и неприемлемых ГИ действий.
Как когда-то мне понравилось, что Планк Угадал свою постоянную, которая ПОМОГАЕТ ....

И лично для меня, если не трудно, что там
доказывается
построится
как будут выглядеть, какую ВИДИМОСТЬ в картине мира ВАШЕЙ получат ВАШИ
существование + изменение, ЕСЛИ не использовать НОЛЬ и бесконечности?
Тогда не будет вопроса: КТО разрешил использовать 0 и бесконечность!
(Если не трудно, то в т.н. первом приближении)
предположите
ориентировочно
видимость невидимости 0 и бесконечности в ВАШЕЙ
гипотезе,
теории,
науке?
З павагай, паклонам, Тогда, ага, пойдем по кругу.
Начнем опять про теорию...

wpiter wrote:

Объясню подробнее еще, хотя далье уже некуда...
Ваша проблема, Впитер, в том, что Вы просто играете терминами.
Не Вы первый, не Вы последний, но это в итоге все равно бесполезно.

Вот и теперь вводятся ноль, бесконечность, деление безо всякого обоснования.
А как только возникают неудобства с аргументами, тут же следует слив - у меня мировоззрение, более сложный образ и пр.

Взять тот же тезис - Вселенная меняется
Если это меняется в общепринятом понимании, то Вы делаете неявный вброс понятия времени, а значит делаете его первичным вопреки все Вашим воплям.
Если нет, это Ваше мировоззрение, то варианта опять же два
Меняется все - тогда понятие не имеет смысла, ибо Ктулху фтагн. Нам бесполезно понятие, кои нельзя отличить от его отсутствия.
Или меняется не все. Тогда сам тезис переходит в категорию бредятины.
Кстати, отрицание тезиса любой ученый обязан рассмотреть. Вы же его постулируете, что опять же ненаучно.

Короче, куда не кинь, все клин.
Вот поэтому с Вами и не хотят разговаривать, а не потому что "гнобят"
Играть с шулером в три наперстка никому не хочется.
Вы ж подменяете любой термин, лишь бы сказать волшебную мантру "а у меня не так"

Vladimirovich wrote:

а вдруг

Нет деления, нет ноля, нет времени.
Вот у вас есть предмет с каким то качеством, например цветом.
У вас нет чисел, и нет возможности формализовать цвета, они разные но никакими числами не могут быть формализованы, ибо только одно качество, количеств нет а значит числа не определены.
Но вот есть другое качество, например вкус, и вот тут то, можно формализовать это в виде чисел, то есть появляются сами числа,
2 разных качества одного состояния, можно "делить" на два качества другого состояния.
Так формализуются числа из не числовых законов.
Обязательное наличия нескольких качеств, у одного и того же объекта.

wpiter wrote: Высосанный из пальца поток сознания.
Цвет предмета есть сложный физический эффект и может варьироваться в зависимости от.
Смотрим сюда quantoforum.ru/artclub/1812-chernaya-mag...azoblachenie#327394\
И просветляем мозг

У предмета нет однозначного свойства цвет. Вы и тут неуч полный.

Есть физические эксперименты, показывающие связь цвета с энергией и длиной волны и не Вам их опровергать.

Числа же есть предмет математики и к цвету никакого отношения непосредственно не имеют.
Есть мат.модель, сопоставляющая найденные физические закономерности математическим уравнениям.
И которая может их, цвета, формализовать.
Если бы это было невозможно, то вы бы в компьютере видели фигу.

Вы помешались на этих числах.

бывают и нелинейные логики, и нечеткие, а не только ваши.

wpiter wrote:
да сам ты не линейный наш

нашей логики

= впитеры бывают

и часто

wpiter wrote: Есть и такие, только Вы их тоже не знаете

В общем, нечем Вам возразить предметно. Одни отмазки и постоянный уход от темы...

И еще - современная математика, как я уже говорил - это древо Иггдрасиль.
Вы же знаете о трех желудях оттуда.
Это само по себе не страшно, я вот скромно знаю три-четыре веточки...

Но Вы имеете наглость, Впитер, утверждать, что ничего полезного там нет вообще.
Это уже глупость, и уж для теорий с медленно изменяющимися константами понаписано более чем.
Но Вы еще вознамерились построить свое такое же, имея два репейника в кармане, из которых вырастет ли чахлый кустик и то неизвестно.
А это уже Палата не №6, а №66

wpiter wrote: как можете быть таким тугодумом, впитер, столько лет уже не смогло разбить мерзлоту в вашей башке
как будете делить качества на качества? числа возникают из различия/отделимости/отрывности любых мыслимых вещей, состояний, моментов или чего-либо; ноль таланта у вас к абстрактному мышлению, лучше в железнодорожный институт возращайтесь читать мировоззрение будущим стрелочникам и машинистам скоростных (однако) поездов

Хайдук wrote:
В том то и дело, что тут деления не совсем, а есть объекты, у которых качество 1, и качество 2 - разные.
Это и есть числа, то есть это способ формирования теории чисел, альтернативный вашему.
Например, качество 1 - много, качество 2 - много, = числу 1
качество 1 много, качество 2 - мало, = числу 2, и так далее, ...

Vladimirovich wrote:
А разница такова, - у них есть геометрическая общность, в которое вводят слабый параметр, и пытаются проанализировать, как этот слабый параметр, будет влиять на существующую общность.
У меня кардинальный разворот.
Нет "общности", есть "Скорость Света", казусы трансформации "Скорости Света", производят видимость "общности".
То есть "общность" порождена скоростью, без скорости вообще, нет никаких "общностей", ни сильно меняющихся, ни слабо, вообще никаких.
"общность" первоначально задана "Скоростью Света".
И когда некое "масло", состоящее из жиров, "поджиряют жиром", и смотрят как это масло меняется, то это глупость, так как это и есть сам жир, и его плотность, вязкость и прочие свойства зависят от свойств жира вообще, и от правил его приготовления, а не от добавок масла в масло.
То есть глупо совершенно, строить теорию с изменяющимися константами, первоначально создав теорию чисел, а потом на нее накладывая некие вариации
Правильно строить сразу теорию чисел из перевооснов, а не построенную незнамо из чего теорию запудривать перевоосновой.
Получается все равно масло, завернутое в бумагу, и помазанное сверху маслом.
То есть глупость

как и говорил ранее в теме номер 7, ничего не примут -
hea.iki.rssi.ru/conf/hea2015/programm.html

Зато номинированный сам собой на последующее вручения нобеля, мэтр старобинский, там в первых числах -

Это уже совсем тупость...wpiter wrote:
Ктулху фтагн

Вам сто раз говорили, что числа в математике появляются далеко не сразу.
Принципы построения математики совсем другие и к числам не имеют отношения.
Вы рехнулись на этих числах.

Математика устанавливает сначала схемы, по которым можно создавать критерии.
И обеспечивает прежде всего непротиворечивость.
А уж это и позволяет что-то прогнозировать.
wpiter wrote:
А то мы не знаем
Высосать из пальца две религиозные догмы и думать, что это наука.

Автор открыл новый том №8
quantoforum.ru/physics/2412-teoriya-szha...ersiya-8-15-16-godov