pirron wrote: А это собссно и не аксиома.
Это квантор, который самостоятельного значения не имеет.
Если следствие из него зависит от контекста, то надо это указать.
Если "следствие" , как говорит Впитер, исходит из самого квантора, то это просто Ктулху

Ну, это мы уже осознали дня два назад. Но я хочу понять и новые нюансы мировоззрения ув.впитера

Ну это пусть он сам про нюансы...
Общественности они пока недоступны

Vladimirovich wrote: наверное найдутся теории с бесконечной "башней" нетривиальных (не очевидных наперёд) следствий/теорем, у которых лишь конечное (или разрешимое алгоритмом) число аксиом; оказалось, что у арифметики НЕ может быть таких аксиом, но это не значит, что захочем выбирать их произвольно, потому что примерно половина аксиом будет напрашиваться своей "бесспорной истинностью" по сравнению с другой половиной своих отрицаний и эту истинность можно будет даже "доказать" обычными, неформальными математическими рассуждениями, вне любой аксиоматической теории арифметики.

а иначе Гёделя не нужно было дабы догадываться, что - в принципе и вообще говоря - придётся выдумывать дополнительные аксиомы в разных областях, но чтобы эти аксиомы заставляли себя выбрать ввиду видимого отсутствия альтернатив оказалось как-бы неожиданным и курьёзным

pirron wrote:
Ну надеюсь сжатие остановлено? А то ведь, если без потери массы, можно и тово, в черную дыру схлопнуться.

Впрочем, я понял свою ошибку. Для того, чтобы адекватно оценить произошедшее на форуме за время моего отсутствия, следует прочесть Предбанник. Чем я и намереваюсь заняться.

"философское" значение результатов Гёделя преувеличено и неточное, некорректное; можно было догадываться, что доказать непротиворечивость всей математики не удасться, поскольку её предмет находится в развитии и за будущее ручаться нельзя. По своей природе мат. проблемы НЕ могут НЕ иметь чётких решений, одним из которых может быть отсутствие решений в специальных, точно опеределёных смыслах. Когда некое предложение/утверждение будет логически независимым (от остального контекста), то можно рассмотреть эффекты его отрицания, но по любому независимые предложения не могут быть чужими или посторонними контексту, их нельзя тянуть за уши произвольно, поскольку получится бессмыслица, сумбур; взамен они должны "напрашиваться", что как-бы свидетельствует в пользу глубинной противоречивости мира в духе нашего кумира и учителя Гегеля

Мы тут совсем погрузимся в дебри, ув.Хайдук, коим место в специальной теме.
quantoforum.ru/mathematics/183-g-del-s-t...to-its-use-and-abuse
Вы все правильно говорите, да.


Но я старался быть проще, иначе Впитеру ни за что не понять...
В целом я и привел такой пример с построением башни. Далеко не каждую кость можно положить так, чтобы она не упала.
Если больше нельзя положить ни одной, это значит, что фундамент был слишком слаб.
Например группа поворотов кубика Рубика.
Формальная арифметика есть пример достаточного фундамента. Достаточного, чтобы строительство не остановилось никогда.
Есть ли другие такие же достаточные фундаменты?
Я не знаю.

Уж полночь близится, а впитера все нет. Кажется, доклад ув.впитера все-таки не завернули, и он сейчас его докладывает. Пожелаем ему удачи в бою с научным официозом!

hi-news.ru/space/fiziki-usomnilis-v-vozm...ilnoj-vselennoj.html
Вот думают же люди.... Один Впитер аксиомы выписывает...




Вот оно, переливание S в Т....

А если прямо завтра- как шарахнет... Просыпаемся, а нас уже нет.

Vladimirovich wrote:
Предикат – утверждение о субъекте.
Субъект – то, о чем утверждается.
Квантор – логическое действие поясняющее где работает предикат.
ru.wikipedia.org/wiki/Квантор


……………….

У нас в видимой реальности есть «субъекты», о которых мы что то утверждаем (предикат).
И используем логическое действие, опять таки, проводим то, что уже где то в реальности было, повторяем то, что было в другом месте.
Нет тут в схеме построения, чего то «оторванного» от этой реальности, нет абстрактного, а есть повторение одного события, к анализу другого.

Vladimirovich wrote:
рассмотрите случай когда нет "ящика" из которого что то достаете, и нет того, что достаете...

wpiter wrote: Очень хорошее предложение.
Это теория Впитера

wpiter wrote: Ну что Вы тут пургу цитируете...
Вы конечно можете считать, что это всемирный заговор против Впитера, когда наука специально подается в инете извращенным образом

И мы ответим - книги надо читать, а не бней страдать.
Вики пишется чайниками для чайников.
Строить на ее содержании космологические концепции могут только идиоты.

все ваши способы, - это описание реальности средствами самой реальности, вопрос о исходном не задан, он у вас вне всякого рассмотрения.
моя работа состоит в поиске возможных путей создания, при которых и появляются средства описания реальности.

Vladimirovich wrote:
напишите правильно

Я писал двадцать раз. Устал. Надоело.

И еще... Вики в целом неплохой справочник. Там нет в среднем явных ошибок, но это отрывочные сведения от разных людей, не связанные в систему.
Это натуральная глупость.
Стробоскопия - понимаете это слово?
Так можно увидеть, что колеса машины в фильме крутятся назад. Эта аналогия, надеюсь, понятна?
wpiter wrote: И, кстати, это вообще дурость. Вы сами не знаете, как правильно, а порете чушь о "путях создания".
Вы ж вообще некомпетентны.

Умный человек сначала спрашивает, что непонятно, а потом уж делает выводы.
Вы же сначала делаете выводы, а когда Вас ткнут носом, спрашиваете.

мне пришла идея в голову, а потом я стал искать что есть, и чем отлична.
Вот тем и отлична, что у вас из кубиков все строится, а у меня целый монолит неким образом эволюционирует в мелкие части, кубики, и образует мир, за счет взаимодействия кубиков, и само взаимодействие тут часть целого, происходящее в результате эволюции, исходно и его нет.
Ваш подход плох тем, что исходное число кубиков, и взаимодействий вы просто постулируете, ваша аксиома начинается с кубиков, с взаимодействий, до этого у вас непонятно что и как и почему.
Но это непонятно как устроенное, и почему существующее, все таки у вас уже есть первоначально.
У вас есть некий "холст", но вы не задаетесь целью выяснить из чего он, и как он, почему он.
Вы просто остановились в развитии, в исследовании реальности.
И вы сопротивляетесь всяким попыткам пойти дальше, вам и так хорошо.
Остановка развития, и сопротивление новому, - вот признаки современной науки.

wpiter wrote: Ну и хорошо.

wpiter wrote:
инкв сказал - ну и хорошо козел

бодайся

Vladimirovich wrote:
хорошо то, что плохо?

Vladimirovich wrote: это же ваше?
Очевидно, что перед тем, как брать что то, у вас это "что то" уже где то есть.
В чем же мое непонимание?

wpiter wrote:
идиот

Олег wrote:
Вообще это писал я, Олег, и идиот тут один - Вы
А указанная фраза в ея контексте верна.

wpiter wrote: В том, что Ваша фраза есть лишь набор знаков

Если же Вы хотите указать нам на противоречие, то должны определить критерии оного.
А также указать на утверждение, с которым она не состыкуется.
А значит поступить, грубо говоря, точно также, как сказано.
Но Вы этого не делаете. У Вас ничего нет, кроме болтовни - я строю, я строю.... Ничего Вы не строите.

Поэтому Ваша фраза есть лишь набор знаков.
И сама по себе она ничему не противоречит.
Спорить с ней бессмысленно.

В том все и дело, что набор знаков, уже есть разветвленная информация, даже бессмысленный набор.
Для того, чтобы иметь набор, нужен носитель набора, -
вещь, которая имеет свойства отличия своих частей друг от друга.
Если отличия нет, то набора быть не может.
Это все равно, как мышление, - есть отличия мысли одной от другой, есть процесс осмысления, но если везде извилины "ровные", и равно "залитые" то ничего никуда не движется, никакая информация не анализируется, и процесса мышления нет.
И во всем мире точно так, нагревание бумаги, ведет к созданию костра, если температура везде равная, то и горения нет.
Если электроны кругом одинаково присутствуют, нет электрического тока, и нет компьютера.
Если нет химических реакций, и жизни не будет совсем.
А нет ядерных, - то не будет и света, не будет звезд.
Если во Вселенной все равно, - то и самой Вселенной нет, - есть абсолютная точка, сингулярность.
Поэтому наличие отличий, - и есть свойство существования, и свойство осмысления существования.
Без наличия отличий, нет ваших букв.
Вы просто исходите с того момента, когда различных событий было множество, не подвластное анализу, и тогда заметили, что достаточно найти "малый кирпичик", или несколько их, и на основе комбинаций их, придти к формализации любого события в мире.
Но оказалось, что число кирпичиков исчерпано, а удовлетворительной формализации, описывающей все, - не создано.
И есть факты, которые никоим образом ни какими "кирпичиками" не объясняются, и не формализуются.
Но, по накатанной тропинке, вы так же стремитесь все таки найти те мельчайшие атомы, и те склеивающие элементы, которые помогут все формализовать, приводите в защиту многочисленные достижения.
Но тщетно, - достижений вашим способом больше не будет, - они мельчают, и с большей формализацией описывают все меньше, и меньше новых событий, кризис одним словом.

Все что Вы говорите, есть также набор знаков.
Не Вам преодолеть эту карму

Математика есть также наука о наборе знаков.
Все, что Вы хотите сказать и доказать, математика может лучше Вас.
Также, как компьютер лучше Вас читает в уме.

Никак не могу понять, в чем тут загвоздка. Первое, что познает грудной младенец - это то, что что-то существует(он сам и что-то вокруг него) и что это "что-то" изменяется( он то голоден, то сыт, соска во рту то появляется, то исчезает). И что? Что в этом такого, что недоступно нынешней науке?

wpiter wrote: В Вашей голове только эта смешная фантазия.
Число кирпичиков не исчерпано, как нас учит теорема Геделя. И описать фсё невозможно, как учит она же.
wpiter wrote: Если бы их не было, то и наука бы умерла навсегда.
Но люди работают, а Вы бегаете по философским обществам
wpiter wrote: Как показывает наша беседа, Вы не в состоянии совершенно понимать, из чего исходит современная наука.
И совершенно напрасно пытаетесь изложить свое понимание оной, ибо необразованность у Вас прет изо всех щелей.
Все аргументы Вы игнорируете процентов на 90, встречая их любимой мантрой - "я строю"
Хотя, как справедливо указано выше, дальше утверждения "Вселенная существует", Вы ничего умного более не сказали.

"Либо шах сдохнет раньше, либо ишак" (с) Ходжа Насреддин

pirron wrote:
Я тоже недоумевал, почему элементарные вещи не берутся ни в какой расчет, и ни в какую разработку.
И пришел к выводу, что все ученые заняты самолюбованием и самовозвеличиванием.
И резко критически относятся к рассмотрению любых вещей, не добавляющих баллов в собственную копилку.

и пример:

Вот есть ученый, он начинает работу, пишет статьи, его начинают узнавать, принимать, цитировать, ему нужно строить карьеру, ему нужны ученики, которые продолжают делать то, что и он, - а ведь так наука и устроена.
Чем больше его пиар, тем круче ученый, наука превращается в политическое шоу, а в политике нет такой грязи, которая не может быть использована.
Статусные ученые, с ведомством, которому они принадлежат, превращаются в политический механизм собственного возвышения. При этом, ведут активную политическую борьбу против конкурентов.
Академику нужен целый институт, который поддерживает его, и обслуживает идею его гениальности.
Тут все способы задействованы, комплексно все это, в высшей степени проработано, "простым" идеям просто нет места в многозвенной борьбе статусной корпорации с другой статусной корпорацией.
Вот и суть, - знают много ученые, спору нет, но используют все то, что эффективно, и эффектно.
Остальное, - они про запас накапливают.
Вот мне говорят, - пиши нам письмо, мы его рассмотрим, отрецензируем, и если все правильно, - опубликуем.
Ничего подобного, - нет у них такого правила, они все мои разработки прочитают, запомнят, и откажут в публикации, якобы не соответствует.
А на самом деле, политики они, - своровать хотят, прочитать, переработать, и за свое выдать.
Я посему не так уж и много своих секретов раскрываю.

Вот тут пример есть -



сделал доклад я
как там просили, по материалам написал статью, и
больше 2х лет в футбол играли, не принимали в печать для журнала, по сути переписывая мою аннотацию,
и выдавая за рецензию...
так и не опубликовали, так как последнюю правку принципиально уже не стал делать, прицепились убрать "философское обрамление".
Но ведь я считаю это самым важным, указание на необходимость смены парадигмы.
Но они как раз это считают ненужным, а говорят, - просто предположи, что скорость света меняется, и все!
Но ведь это уже сто лет предполагали, Абрагам еще пытался строить теорию, более ста лет назад с такой "изюминкой".
вот один из вариантов той статьи -
vk.com/doc-37364826_437054570?dl=a50438bda46d66172b