Вот уже понимание пришло.
Вы и сами нашли этот "чемоданчик" с метааксиомами.
Потом я не утверждал, что аксиома одна, их две.
Существование, так как мы видим это, посему истина не требует доказательств, и изменение, - ведь все меняется, даже простое перемещение, - это изменение, - тоже аксиома, - не требует доказательств.
"чемоданчика" с набором знаков (метааксиом) нет.

Это наоборот Вам вдалбливали про знаки все это время...

Вот только это все болтовня. Ничего содержательного из Вашего опуса нельзя получить
Кроме того, вся эта болтовня уже набор знаков

Причем в Вашем тексте содержится уже сотня неявных аксиом и теорем, которые результат анализа десятков математиков.
Только Вы этого не знаете....
Вы просто неявно прете их труд, выдавая за свое откровение

А также в тексте Вашем полно глупостей, отчего он в целом бесполезен вовсе.
Но об этом Вы тоже не знаете.

А поскольку Ваши термины отличаются от обычных, то их можно назвать как угодно.
Вот и назовем их так.

Ктулху.
Ктулху фхтагн
Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн

Вот и все Ваши "аксиомы"

Попробую объяснить совсем детально

Человек может оперировать только знаками. Это его карма.
Можно долго кричать, что гений Впитера не такой, он может и совсем без знаков, но шансы тогда объяснить собственную гениальность научному обществу равны нулю.

В чем отличие математики от болтовни знаками?Т.е математика умеет отделять мух от котлет.

У Впитера же только знаки, а правил нет.
Поэтому котлеты подаются вместе с мухами.

wpiter wrote: Что значит - "так как мы видим это"? Вы видите "существование" как самостоятельную субстанцию?Где же вы ее видите? Мне лично еще ни разу ничего подобного видеть не доводилось. Кроме того, если вы, подобно Шанкаре, способны узреть существование как таковое, то вы, подобно ему же, должны узреть и его неизменность. Как может изменяться само существование? такого рода изменения даже и представить себе невозможно. Так что не все тут так просто и очевидно, ув. впитер, как вам кажется.

Кроме того, аксиома - это вовсе не то, что "не требует доказательств".
Всякий, кто так думает, должен быть выгнан из храма науки немедленно
Требует, еще как требует...

Понятие же "изменения" без всякого определения находится на уровне Ктулху фтагн, как уже было сказано

Vladimirovich wrote:
Как раз знаков у меня нет, первично нет, - это у Вас есть знаки, которые и являются "метааксиомами", и для этих метааксиом нужен и сам "чемоданчик", где они лежат.
"по умолчанию" вам нужно пространство, существования которого вы и отрицаете.

Vladimirovich wrote:
вот и те на, вы уже аксиомы доказываете...

pirron wrote:
ага, вы и не существуете, и не пишите тут, то есть не меняетесь совсем...

А вы к кому обращаетесь, ув. впитер - ко мне или к моему существованию? У вас в качестве основы всякого мировоззрения взято не существование какого-то конкретного объекта(даже мира в целом), а просто "существование". Вы на этом всячески настаиваете и называете это своим открытием.Открытие, конечно, неплохое( хотя и всячески обглоданное много раз упоминавшимся здесь Хайдеггером, да и многими, очень многими до него, и очень жестко раскритикованное Кантом) но вам следует самому понять его смысл. Иначе обсуждать его бесполезно.

wpiter wrote: А чем Лобачевский занимался-то?
Надо хоть историю знать. А Вы и тут неуч.
wpiter wrote: Да ладно, а чем Вы пишете тут? Сепульками?

Сегодня получил письмо -
Цитата:
сегодня, 21:11
ОТВЕРНЕТ КОМИТЕТ ДОКЛАД, УДИВИТЕЛЬНО ЧТО И ТАКОЕ ПИСЬМО ПРИСЛАЛИ, ибо
ортодоксы и наука - вещи не совместимые, ортодоксы - сплошь наглые карьеристы, от науки они далеко, а близки к строительству своей карьеры...

pirron wrote:
Существование как первичная аксиома, просто отображение процесса существования Вселенной, более фундаментальной аксиомы не видно

Vladimirovich wrote:
доказывал, так как рассмотрел ее теоремой, и нашел более основательный подход.

излагаю мысли при помощи придуманного способа передачи информации, это совсем далеко от аксиом, так как процесс намного сложнее, и включает в себя множество разнообразных теорем.

wpiter wrote: И таки сделал ее аксиомой
Не так ли?

Аксиомой она стала именно благодаря доказательствам Лобачевского ( и Бойяи)
Потом Риман подсоединился и т.д.

Вы, Впитер, неуч совсем
Разница между аксиомой и теоремой совем не в том, что аксиом у никогда не доказывают.
Более того, часто их можно легко поменять местами...
Но что я объясняю...
Вы строите космические концепции на космических же глупостях и незнании

ага, эйнштейна туда добавте...

wpiter wrote: Понятно.
Значит, возразить больше нечем....

В десятый раз повторю, Впитер...
Вы можете строить любые свои теории.
Но когда Вы говорите о том, что "у нас" так, надо хоть немного выйти за рамки детского сада.
Практически все, что Вы говорите, неверно. Кол, Впитер, даже не двойка...

Придумать бред, а потом опровергать его есть известный прием.
Но это есть прием демагогии и к науке не имеет никакого отношения.

Еще раз говорю - аксиома - НЕ ЕСТЬ то, что не доказывают никогда
Не знали этого? Идите в школу.
А если уж на этой сопле держалась Ваша концепция, мне и совсем Вас жаль...
В психушке же кончите...

У меня появился новый образ Надеюсь хоть Пиррон оценит...
А то ув.Хайдук куда-то слинял, а Григорий от этой темы, как черт от ладана...
Это именно образ, а не строгое изложение...

Представим соотношения теории как некие многогранные кости, а термы и схемы как их форму и возможности соединения между собой. ЛЮБЫЕ!
И лежат они в огромном неизвестном нам ящике Пандоры...
И мы суем руку и вынимаем их наобум... Единственная наша радость в том, что достав их единожды, мы их больше не потеряем.
И со временем у нас накопится изрядная коллекция. А также мы сможем проявить интуицию и слепить кость сами.

И мы начинаем строить из этих костей дерево-башню.
Единственный критерий стройки - это чтобы башня не развалилась после очередного кирпича.

Так вот варианты такие...
А. Кость можно уложить абы как. Любой гранью. Это аксиома.
Практически в основном древе математики кости двусторонние - утверждение и его отрицание. Но это необязательно
Класть такую кость необязательно.
Б. Кость можно уложить только так, и никак иначе - Это теорема.
Но тогда ее обязательно уложить.
В. Кость никак нельзя уложить вообще. Это конец.

Может быть так, что уложив кость №1 каким то боком, мы через некоторе время не сможем более добавлять кости.
Тогда мы убираем все взад и вставляем кость №1 другим боком. Пока есть возможность строиться дальше.
Может случиться, что лафа с абы как кончится и тогда №1 станет теоремой.

Может быть так, что если уложить кость №1 абы как, то кость №2 уже не абы как.
Тогда №1 становится аксиомой.
Но вполне может быть, что можно сначала абы как уложить кость №2.
Тогда аксиома и теорема меняются местами.

Как мы видим разницы между аксиомой и теоремой особой нет.
Просто при создании фундамента абыкаков очень и очень много.
Но вот потом все становится хуже и хуже.

Теорема Геделя утверждает, что если построить фундамент определенным образом, то башню можно строить бесконечно.
Причем при сохранении возможности иногда добавлять кости абы как.
Хотя и неизвестно как. Главное - можно.
В этом истинный смысл этой гениальной теоремы.

Современная математика - это уже Иггдрасиль среди чахлых саксаулов, которые однако тоже возможны.
Но бесполезны для создания содержательных теорий, которые можно использовать практически.

Теория Впитера - пять золотых, закопанных в стране Дураков в надежде, что денежное дерево вырастет само.

Vladimirovich wrote:
да еще какая есть

короче

тебя впитер довел до


= аксиоматика людей - сосвем не игра в кости

Надо, Владимирович,надо как-то Григория в эту тему загнать. Ну что это такое - человек отказывается приносить пользу обществу, делясь своими знаниями. Советские люди так не поступают.

Vladimirovich wrote: пожалуй

в принципе к любой (конечной и/или разрешимой) базе аксиом можно добавлять новые аксиомы, хотя это может показаться лишним и/или надуманным; щас не могу привезти примера (геометрия Евклида по Гильберту?), но должно быть замкнутых в себе областей, которым бОльшего/расширений не нужно, любые добавления будут выглядеть чужими, НЕ связанными с наличным смысловым контекстом.

самым ошеломляющим в арифметике нахожу то, что приходится добавлять напрашивающиеся, но тем не менее недоказуемые реляции/утверждения!! ведь ясно же, что у некоторого диофантова уравнения или будут решения, или не будут, притом только один из этих двух вариантов может поиметь место, другой будет заведомо ошибочен. Тем не менее любой из двух можно присобачить к остальным аксиомам арифметики, но никто не станет этого делать, в разительном отличии от аксиом (не)параллельности или континуум-гипотезы!

в теории множеств можно постулировать как аксиомы сколь угодно большие мощности и это потому, что у мощности как понятия не может быть потолка, множество мощностей принципиально потенциально и неограничено, о нем нельзя думать как об актуально "заданном целиком и сразу". Поэтому можно вводить сколько хочешь новых аксиом до степени, когда выхолащиваются смыслом и становятся неинтересными, даже сравнивать мощности (кто бОльше/меньше) нельзя, если они уже не сравнимы по самому своему определению; произвол настолько неограничен, что абстрактные конструкции теряют смысла и цели

И теперь, если взглянуть на воззрения Впитера в свете данного образа, то оказывается там косяк на косячке.

Во первых, вводя аксиому, Впитер обязан предусмотреть ее отрицание как минимум.
Помните о двух концах...

Но он этого не делает и отвергает это своей волей.
Кою мы не можем признать Абсолютной Истиной ввиду небожественного происхождения аффтара.
А значит это ненаучно.

А должно быть понятно, что первый камень можно положить, как угодно.
Плохо ли он лежит, будет понятно только потом, когда пойдет первый этаж, как минимум.
Т.е отвергая отрицание своей аксиомы Впитер неявно использует тонну неявных соотношений за кадром. Причем даже обычно неверных
Т.е обман.
И при этом упрекает математику в наличии сломинки. А бревна в своем глазу не замечает.

Во вторых, совершенно не доказано, будет ли денежное дерево Впитера расти бесконечно, если расти вообще.
Для классической математики Гедель показал критерии для фундамента.
Так множество поворотов кубика рубика, пусть и довольно большое, этого фундамента не имеет

Для Впитера мы пока не видим ниччего кроме двух мантр и "я строю"
Т.е даже кубик рубика внутренне богаче, чем мысли Впитера

Vladimirovich wrote: как это понимать?

Хайдук wrote: Потому что, это всего лишь обычная группа, где не определены аксиомы Пеано
А значит, теорема Геделя неприменима.
А значит, фундамент теории этой группы недостаточно велик, чтобы строить башню до бесконечности.
Так понятнее?

Насколько я понимаю, математическая революция ув. впитера заключается в том, чтобы ограничить строительство этой башни аксиомой"...существует", то есть только тем, что имеет аналоги и может функционировать в физической реальности?

Целый день, урывками, пытаюсь читать эту тему. Не понимаю, какое она имеет отношение к теории сжатия? Или это просто продолжение каких-то давних терок на общие темы? Давно здесь не был.

DOC-03 wrote:
а я давно был

- тут теория

как бы впитеру упасть и еще раз отжаться не сжимаясь

под гнетом Владимировича с Хайдуком и примкнувшего к ним Пиррона

= впитер - существует

значит он и есть - аксиома

назло всем аксиомам муравьев (а они тоже умные - считать умеют)

= придумать же себе вселенную зеленых волчков во главе с дуплетами омонимов

далеко не каждый сможет

только трезвые

Что касается сжатия, Док, то вот вам наглядный пример: за время вашего отсутствия с форума исчез ваш вечный оппонент - уважаемый... да что там "уважаемый" - великий Крыс. После чего наш форум, понятно, существенно сжался - тем самым дав еще одно наглядное подтверждение идеям ув.впитера.

DOC-03 wrote: Впитер ушел на последний рубеж - у него иное мировоззрение и философия. А человечество ничего не понимает в этом
А еще он вступил в философское общество и глаголом ея(философии) нас жжот