Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
12 Окт 2015 18:54 #813
wpiter wrote:
и математика была другая, а почему именно сейчас она не поменяется, и не поменяется во веки веков, ведь вы же не вычисляете ничего методом древних???
Методы древних все уже давно проверены с точки зрения современной.
Где-то найдены ошибки. А где-то древние были правы даже по современным меркам.
Вы же ничего в этом не понимаете совсем. Куда Вы лезете?
Приведите пример, что может измениться в современной математике.
Слабо?
P.S. Старый вопрос - какое отношение к реальности имеет математическое понятие кватерниона?
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
12 Окт 2015 20:48 #814
Ув, впитер на мои вопросы не отвечает, поэтому я у вас, Владимирович, спрошу: чем, собственно, ув. впитера не устраивает современная математика? Ну, предположим, вселенная сжимается, предположим, скорость света изменяется - но как он пришел к необходимости реформировать и математику? Вроде бы, эти процессы( если они реальны) можно описать и с помощью нереформированной фундаментально математики? Или математика - это отдельная область его исследований, со сжатием и изменением скорости не связанная?
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
13 Окт 2015 06:26 #815
pirron wrote:
Ув, впитер на мои вопросы не отвечает, поэтому я у вас, Владимирович, спрошу: чем, собственно, ув. впитера не устраивает современная математика? Ну, предположим, вселенная сжимается, предположим, скорость света изменяется - но как он пришел к необходимости реформировать и математику?
Это совершенно логичное следствие.
Дело в том, что Впитера изначально попросили представить свою теорию хоть в каком нибудь формальном виде.
Уравнения какие-нибудь написать.
А он математики не знает вовсе.
Поэтому он стал постепенно отрицать математику, дескать она "неправильная" и несет неправильный мёд.
Но тогда выяснилось, что математика не есть произвольный набор правил-аксиом, как Впитер думал, а произрастает из гораздо более базовых схем, лежащих в глубинах метаматематики.
И тогда Впитер отверг ее всю, обозвав неправильным мировоззрением.
Но при этом, заметьте, он совсем не парится, когда в своих "доказательствах" по прежнему использует возведение в степень, квадратный корень или даже обычное умножение и деление.
Такм образом, на данный момент только Впитер знает, как можно использовать математику и даже использовать формулу механического ускорения по отношению к скорости света.
А все остальные не знают, ибо мировоззрение не то.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
13 Окт 2015 12:24 #816
Да, печально. Многовато приходится отменять для того, чтобы теория впитера оказалась верной. В сущности,если ув. впитер прав, то получается, что наука - это пустая дорогостоящая забава, и после каждой смены "мировоззрения" все научные знания превращаются в хлам(точнее, это и есть изначально хлам, но после смены мировоззрения это становится очевидным).Но и то, что приходит на смену этому хламу - это тоже хлам, который только в обманчивом свете нового мировоззрения представляется знанием. Однако и это мировоззрение изменится, и эту гору хлама тоже придется выбросить на помойку, чтобы тотчас нагромоздить новую гору нового хлама. Немудрено, что алчные ученые всячески отбиваются от теории ув. впитера - признание подобного положения дел вряд ли входит в их планы.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
13 Окт 2015 15:24 #817
полагаю, пиррон, что прикалываетесь над неучем впитером; наука далека от хлама, конечно, она медленно, но неотвратимо накаплавает истинное знание, новые парадигмы никак не выбрасывают старые на помойку, а обычно рассматривают их как предельные случаи, очень хорошие приближения в некоторых условиях
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
13 Окт 2015 15:34 #818
pirron wrote:
я исхожу из аксиомы "земля плоская" и это позволяет мне успешно действовать, то эта аксиома верна.Но в иной ситуации может потребоваться аксиома "земля круглая", и если она позволит осуществить успешные действия, то при таком (прагматическом) понимании истины она тоже должна считаться верной.
это правильно, пиррон, земля и плоская, и круглая, потому что большая и на маленьком участке мало-чем отличается от плоской
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
13 Окт 2015 16:42 #819
Я только представил себе, Хайдук, "мировоззренческие" последствия, логически вытекающие из отмены всего того, что требуется отменить для признания теории впитера истинной. Как я уже сказал, тут надо отменять слишком много, и после такой сверхреволюции трудно будет относиться к науке всерьез. Но, понятно, что ничего такого в обозримом будущем не произойдет, и алчные консерваторы от науки могут спать спокойно - их премиям и зарплатам пока ничего не грозит.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
13 Окт 2015 17:39 #821
Ну, значит, я неверно оценил масштаб его реформ. Это вселяет надежду - может быть, научное будущее ув. впитера не так мрачно, как мне показалось в свете его рассуждений о парадигмах и мировоззрениях.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
13 Окт 2015 17:47 #822
Научное будущее ув. впитера безрадостно до тех пор, пока он не научится понимать, что настоящий ученый должен все время сомневаться и изучать чужие теории
А не быть весенним тетеревом.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
19 Окт 2015 05:10 #823
Vladimirovich wrote:
Научное будущее ув. впитера безрадостно до тех пор, пока он не научится понимать, что настоящий ученый должен все время сомневаться и изучать чужие теории
А не быть весенним тетеревом.
Я не горю желанием, разбирать чужие для меня теории.
это в том случае, если есть смысл в таком изучении.
Но если понятно, по самими принципам построения теории, что она не верна, ошибочна, - зачем же ошибочные идеи изучать?
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
19 Окт 2015 05:18 #824
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
и математика была другая, а почему именно сейчас она не поменяется, и не поменяется во веки веков, ведь вы же не вычисляете ничего методом древних???
Методы древних все уже давно проверены с точки зрения современной.
Где-то найдены ошибки. А где-то древние были правы даже по современным меркам.
Вы же ничего в этом не понимаете совсем. Куда Вы лезете?
Приведите пример, что может измениться в современной математике.
Слабо?
P.S. Старый вопрос - какое отношение к реальности имеет математическое понятие кватерниона?
в математике есть неразрешимые проблемы, их видят и профессионалы, но они, кроме деклараций о поиске выхода, не делают ничего, вот тут и "включен" момент безбедного существования, если они распишутся в своей неспособности решать эти проблемы, - то зачем им платить?
Зачем им присуждать звания, раздавать должности ???
Я же, понимаю, что решить проблемы "их путем" невозможно, если бы там был ответ, они бы его нашли.
Вывод, - менять парадигму, однозначно менять.
Они бы тоже не прочь это сделать, однако процесс получения званий и должностей, напрочь отбивает способность этих поисков.
Я же свободен в выборе, и произвожу тот поиск, который должны были делать они, так как именно им платят.
Но они просто паразитируют, и живут этим, все придумано до них, им же, современным ученым, только перекладывать из пустого в порожнее.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
19 Окт 2015 07:18 #825
wpiter wrote:
это в том случае, если есть смысл в таком изучении.
Но если понятно, по самими принципам построения теории, что она не верна, ошибочна, - зачем же ошибочные идеи изучать?
Ну вот и Старобинский так считает wpiter wrote:
в математике есть неразрешимые проблемы, их видят и профессионалы, но они, кроме деклараций о поиске выхода, не делают ничего, вот тут и "включен" момент безбедного существования, если они распишутся в своей неспособности решать эти проблемы, - то зачем им платить?
Опять пурга вместо конкретного ответа на конкретный вопрос...
Что и требовалось доказать.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
19 Окт 2015 09:52 #826
это вы про кватернион?
Если сформулирована идея об одной "мнимой" единице, то их смело можно вводить до бесконечности, а не только 3, и все они означают то, что и одна.
Это одна из проблем математики, - наличие бесконечности, а ее не решают.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
19 Окт 2015 09:58 #827
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
это в том случае, если есть смысл в таком изучении.
Но если понятно, по самими принципам построения теории, что она не верна, ошибочна, - зачем же ошибочные идеи изучать?
Ну вот и Старобинский так считает
я думаю, что он считает, что еще маловато премий отхватил, маловато ему заплатили, и потому все, что хоть как то может этому процессу помешать, он тормозит.
Вы просто не знаете, что я не единственный, кого он "останавливает".
По итогам только одной конференции в Перьми, я могу сказать что кроме меня было несколько таких.
И ведь "уровень" у всех, надо сказать был разный. Некоторые ваши любимые интегралы сыпали, как из рога изобилия.
Но объединяло всех только одно - отсутствие необходимости теории инфляции во всех этих подходах.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
19 Окт 2015 10:06 #828
wpiter wrote:
это вы про кватернион?
Если сформулирована идея об одной "мнимой" единице, то их смело можно вводить до бесконечности, а не только 3, и все они означают то, что и одна.
Это одна из проблем математики, - наличие бесконечности, а ее не решают.
Да что Вы говорите....
По этой логике, если сформулирована одна идея Впитера, то "их смело можно вводить до бесконечности"
"все они означают то, что и одна."
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
19 Окт 2015 16:17 #829
у вас логика "открытий", а в ней есть место новой дороге, новой двери, новому коридору, но нет места ограничениям, и нет места изменениям.
При этом, вы все видите разным, не похожим.
Так два "коридора"(или три, или даже 4), - у вас один объект, с усложненными свойствами, и не похожий на один коридор.
Это к тому, что "кватернион", - должен был бы сводится к объекту "комплексное число", с каким то параметром, например вращения.
А не быть самостоятельным объектом.
Вот и решение
Несмотря на отсутствие необходимой базы для строгого анализа в рамках современной теоретической физики, наличие наблюдательных фактов может говорить о изменении скорости света с течением времени.
Рассмотрению не подвергались теории о «старении света» и такого же плана, так как очевидна их противоречивость, и опровержение наблюдениями.
В рамках проведенного нами анализа, сделан вывод о возможной смене парадигмы, и возможных наблюдательных экспериментах.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
25 Окт 2015 15:42 #832
wpiter wrote:
Несмотря на отсутствие необходимой базы для строгого анализа в рамках современной теоретической физики, наличие наблюдательных фактов может говорить о изменении скорости света с течением времени.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
25 Окт 2015 15:43 #833
Vladimirovich wrote:
wpiter wrote:
у вас логика "открытий", а в ней есть место новой дороге, новой двери, новому коридору, но нет места ограничениям, и нет места изменениям.
У Вас вообще ничего нет.
Две мантры только.
Формулы ваши вычеркиваем, ибо математику отвергаете. Значит пользоваться не можете.
это неверно, математику нужно поставить на ее законное место, только и всего.
1 она не является абстрактной наукой, а только отображение процессов в реальности
2 ее рабочие инструменты не всеобщи, а имеют границы применимости.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
25 Окт 2015 15:45 #834
Олег wrote:
wpiter wrote:
Несмотря на отсутствие необходимой базы для строгого анализа в рамках современной теоретической физики, наличие наблюдательных фактов может говорить о изменении скорости света с течением времени.
Насколько известно физикам, космос играет по одному своду правил с самого момента Большого Взрыва. Но могли ли эти законы быть другими в прошлом, могут ли они измениться в будущем? Могут ли в каком-нибудь удаленном уголке космоса преобладать другие законы физики?
«Это не такая уж и невероятная возможность», — говорит Шон Кэрролл, физик-теоретик из Калифорнийского технологического института, который отмечает, что когда мы задаемся вопросом, могут ли меняться законы физики, на самом деле мы подразумеваем два отдельных вопроса: во-первых, меняются ли уравнения квантовой механики и гравитации со временем и пространством; и второе, меняются ли числовые константы, которые населяют эти уравнения.
Большинство современных исследований изменчивости физических законов сосредоточены на числовых константах.
Почему? Да очень просто. Физики могут сделать уверенные, проверяемые предсказания о том, как изменения числовых констант повлияют на результаты их эксперименты. Кроме того, говорит Кэрролл, физика не перевернется, если окажется, что эти постоянные меняются со временем
«У нас есть множество теорий, которые могут вместить изменяющиеся константы, — говорит Кэрролл. — Все, что вам нужно, чтобы учесть зависимые от времени константы, это добавить некоторое скалярное поле в теорию, которое движется очень медленно».
Все просто. Просто Впитер не в курсе.
Скалярное поле, объясняет Кэрролл, это любая величина, которая имеет уникальное значение в каждой точке пространства времени. Известным скалярным полем является хиггсово, но может представить и менее экзотические величины, вроде температуры, в виде скалярного поля. Пока не открытое скалярное поле, которое меняется очень медленно, может продолжать эволюционировать спустя миллиарды лет после Большого Взрыва — а вместе с ним могут эволюционировать и так называемые константы природы.
К счастью, космос одарил нас удобными окошками, через которые мы можем наблюдать за константами, какими они были в глубоком прошлом. Одно из таких окон находится в богатых урановых месторождения региона Окло в Габоне, Центральная Африка, где в 1972 году рабочие по счастливой случайности обнаружили группу «природных ядерных реакторов» — породы, которые спонтанно зажглись и поддерживали ядерные реакции в течение сотен тысяч лет. Результат: «Радиоактивные ископаемые того, как выглядели законы природы» два миллиарда лет назад, говорит Кэролл. (Для сравнения: Земле порядка 4 миллиардов лет, а Вселенной порядка 14 миллиардов).
Характеристики этих ископаемых зависят от особого значения под названием постоянная тонкой структуры, которая сливается с горсткой других констант — скорости света, заряда электрона, электрической постоянной и постоянной Планка — в одно число, примерно 1/137. Физики называют это «безразмерной» постоянной, то есть это просто число: не 1/137 дюйма, секунды или кулонов, а просто 1/137. Это делает ее идеальным местом для поиска изменений связанных с ней постоянных, говорит Стив Ламоро, физик из Йельского университета. «Если бы постоянные изменились таким образом, что изменили бы массу электрона и энергии электростатического взаимодействия, это отразилось бы и на 1/137, независимо от системы измерений».
И все же, интерпретировать эти ископаемые нелегко, и на протяжении многих лет ученые, изучающие Окло, приходили к противоречивым выводам. Исследования, проводимые десятками лет, Окло показали, что постоянная тонкой структуры была абсолютно стабильной. Затем появилось исследование, показывающее, что она стала больше, а потом еще одно, которое утверждало, что она стала меньше. В 2006 году Ламоро (тогда сотрудник Лос-Аламосской национальной лаборатории) и его коллеги опубликовали свежий анализ, который был, как они написали, «устойчивым без сдвигов». Однако «зависим от модели» — то есть им пришлось сделать ряд допущений о том, как могла бы измениться постоянная тонкой структуры.
Используя атомные часы, физики могут выискивать самые крошечные изменения в постоянной тонкой структуры, но ограничены современными вариациями, которые происходят в течение года или около того. Ученые из Национального института стандартов и технологий в Боулдере, штат Колорадо, сравнили время, отсчитываемое атомными часами, работающими на алюминии и ртути, чтобы поставить чрезвычайно жесткие ограничения на каждодневное изменение постоянной тонкой структуры. Хотя они не могут с уверенностью сказать, что постоянная тонкой структуры не меняется, если она меняется, то вариации крошечные: одна квадриллионная процента каждый год.
Астрофизики также ищут изменения G, гравитационной постоянной, которая связана с силой гравитации. В 1937 году Поль Дирак, один из пионеров квантовой механики, предположил, что гравитация становится слабее по мере старения Вселенной. Хотя эта идея не подтверждается, физики продолжают искать изменения в гравитационной постоянной, и сегодня ряд экзотических альтернативных теорий гравитации включают сдвиг гравитационной постоянной. Хотя лабораторные эксперименты на Земле вернули запутанные результаты, исследования за пределами Земли показали, что G не особо меняется, если меняется вообще.
Но вернемся ко второй, более жесткой половине нашего изначального вопроса: могут ли сами законы физики, а не только постоянные, вшитые в них, изменяться? «На этот вопрос ответить куда сложнее, — говорит Кэрролл, отмечающий также, что стоит иметь в виду разные степени изменений. Если законы ряда подтеорий квантовой механики, вроде квантовой электродинамики, окажутся податливыми, возможно, существующие теории смогут ужиться с этим. Но если окажутся изменчивыми законы квантовой механики, говорит Кэрролл, «это будет очень странно». Ни одно теория не предполагает, как или почему может случиться такое изменение; просто нет рамок, в которых можно было бы изучить этот вопрос.
Т.е. математику можно придумать любую. Но проверить экспериментально невозможно. Ибо связи с реальностью нет.
Вот, как мы видим, люди работают над изменением всех констант.
Один Впитер распевает мантры.
Теория сжатия Вселенной #7 (наш ответ Нобелю)
27 Окт 2015 18:08 #837
Vladimirovich wrote:
Вот из текста ниже очевидно, что
1. Впитер ничего оригинального не придумал
2. Просто заменяет одни понятия другими
Все просто. Просто Впитер не в курсе.
Т.е. математику можно придумать любую. Но проверить экспериментально невозможно. Ибо связи с реальностью нет.
Вот, как мы видим, люди работают над изменением всех констант.
Во первых, Вы не правы.
Во вторых, объяснять довольно сложно, так как нет понятных вам понятий, вы пользуетесь своими, я же уже проанализировал их неадекватность и ввожу свои, и поясняю их.
НЕ заменяю, а добавляю там, где их нет совсем.
Математику нельзя придумать, то что вы называете "придумать", - это только адекватное отображение процессов в мире, процессами осознания в голове.
Люди не "работают" над изменением констант, они расписались в собственной неспособности что то создать.
То, что Вы называете "работой над изменением констант", - это хитро навороченное затупление, то есть создание навороченной глупости, которую они используют в качестве доказательства невозможности построения такой теории с изменением констант.
То есть всякие старобинские, и прочие хокинги, кивают на эти "исследования", если уж их допекут, и утверждают, что высоколобые умы трудятся, трудятся, и так ничего и не находят, и указывают на противоречия в их построениях, но не тех, которые они первично вводят, а на те, которые они в результате получают. Так как там все наворочено хитро, то простаки не могут проследить откуда "ноги растут" и покупаются на объяснения лжеученых баблагонов.
В сущности,если ув. впитер прав, то получается, что наука - это пустая дорогостоящая забава, и после каждой смены "мировоззрения" все научные знания превращаются в хлам(точнее, это и есть изначально хлам, но после смены мировоззрения это становится очевидным).Но и то, что приходит на смену этому хламу - это тоже хлам, который только в обманчивом свете нового мировоззрения представляется знанием. Однако и это мировоззрение изменится, и эту гору хлама тоже придется выбросить на помойку, чтобы тотчас нагромоздить новую гору нового хлама. Немудрено, что алчные ученые всячески отбиваются от теории ув. впитера - признание подобного положения дел вряд ли входит в их планы. 
