Если припомните дискуссию, то никто и не отрицал опытное, материалистическое происхождение идеи числа. Однако это было давным-давно, с тех пор много воды утекло и математика ушла фперёд, а Вы, видимо, там и остались, у вульгарно-материалистических истоков
Это и плохо, оторвавшись от истоков, идея стала отрываться и от разума.
С.Попов из ГАИШа - уважаемый ученый и замечательный популяризатор науки. Свою карьеру он продвинул за счет публикаций своих результатов в научных журналах. Его посты на форумах и открытые письма (о недопущении Вас на научные конференции) на оную карьеру не влияют вообще никак.
Зато на меня эти письма произвели неизгладимое впечатление...
Кстати, не стоит вообще особенно переоценивать научное значение геометрии Лобачевского. Разумеется, это замечательная теория и все такое, но все-таки, по понятным причинам, в Советском Союзе ее роль в дальнейшем развитии науки несколько преувеличили. Вот без работ Римана - действительно совсем никак нельзя; но они, скорее, опираются на более ранние работы Гаусса (геодезические и проч.), а вовсе не на Лобачевского.
Конечно, для чего гнобили Лобачевского?
А чтобы о нем никто ничего не знал, чтобы и Риман не воспользовался.
А Вы не полагали, что ошибается группа ученых, а не я.
Ведь вероятность тут не нулевая, тем более, что я пользовался совершенно новыми способами поиска знаний. Нечеткой логикой называется, про которую один из подписантов того злополучного письма, сказал честно, что только слышал о том, что такая логика существует.
Они не знали, а я применил.
И я не ученый, я сознательно ищу новые знания, изучая все способы и методы, исследуя все сопутствующие правила и причины.
Такому поиску вообще нет места в современной науке.
Так что уважая Попова, добавьте свою подпись.
для чего гнобили Лобачевского?
А чтобы о нем никто ничего не знал, чтобы и Риман не воспользовался.
Для чего гнобили Лобачевского? Может не понимали его (гиперболическую, в отличие от евклидовой) геометрию? Я не знаком со всеми его вкладами, но может геометрия выглядела скорее изолированным курьёзом, вроде отрицания гипотезы континуума. Риман показал, что это не так, выработал общий подход ко всем мыслимым геометриям и потому его вклад намного существеннее
wpiter написал(а):
я пользовался совершенно новыми способами поиска знаний. Нечеткой логикой называется
Нечёткая логика не оправдала первоначальных скоропалительных надежд, о чем не трудно было догадаться. Не бывает никаких способов поиска знаний, wpiter, по большому счёту это дело Божье - нужно обладать некоторым талантом, работать здорово и надеяться на удачу
wpiter написал(а):
я не ученый, я сознательно ищу новые знания, изучая все способы и методы, исследуя все сопутствующие правила и причины. Такому поиску вообще нет места в современной науке.
А что, неужели учёные ищут знания несознантельно, в потёмках или в бреду/трансе?
Вы элементарно заблуждаетесь, wpiter, Ваш сознательный поиск не что иное, как повиновение укоренившимся и уводящим в тупик обыденным предрассудкам и догмам - это очевидно со стороны, поверьте
. Я не знаю как Вам хватает смелости, скажем так, возроптать против науки и её методов, выверенных временем
Да всеобщее уверение, что я никто и звать никак.
Человеку в лицо говорят, мало того, а и уговаривают, что он дурак.
Как Вы будете переносить, что вам объясняют, и так, и этак, что Вы, - дурак?
Такое скрупулезное объяснение, - вот он ученый, он это всем доказал, а ты, - дурак.
Вот он может писать обращения, и психи кидать по всему Интернету, - так как он ученый, - а ты дурак, пойми, что ты дурак.
А при этом, ни одного слова, насчет, что ты там делал, как, для чего, почему.
Этим не надо заниматься, надо доказать дураку, что он дурак, просто оттого, что другой, - ученый.
А ученому нельзя ничего предлагать, для рассмотрения, для анализа, для разбора, - потому, что ты дурак, а он ученый, и он знает все, а ты, - дурак, и не знаешь ничего, потому, что ты дурак.
Это не есть разум, это есть гадость.
Взяли мой материал к выступлению на конференции, - какое право, этот посторонний олух имеет вмешиваться в дела организаторов?
Да не в личном плане, а по всему Интернету, как базарная баба, собирать подписи?
Такие повадки не должны быть у ученого, а если ученые все такие, - то я лучше буду дураком, - вне такой ученой «элиты»
Vladimirovich написал(а):
Сейчас научным сообществом выработаны механизмы оценки чужих работ. Есть реферируемые научные журналы...
Плохая же обоснованность не оправдание, а грех Базовые то вещи хотя бы можно отработать.
Базовые, - отработаны.
Но представьте себе, что нельзя отработать так, как это принято.
Нельзя, опять же по причине использования иной методологии с иными свойствами. Я как бы нахожу области с нечеткими, размытыми рамками, и понятиями, в таком направлении, где нет совсем ничего, ни наблюдений, ни экспериментов, ни математических моделей.
Всего того, что принято исследовать в современной науке. А многолетние попытки хоть какую то приближенную к реальной картине построить, наталкиваются на абсолютную неизвестность. Нет нужных экспериментальных данных.
Ну я уже приводил пример, повторю.
Вот представьте, что я решил, что мы живем на поверхности четырехмерной сферы, которая расширяется.
Прикрутим закон Хаббла, всякие красные смещения и пр.
Заменим темную материю рассуждениями о кривизне....
Кривизной же объясним аномалии Меркурия и пр.
Ну вот чем такая теория будет хуже Вашей? Даже лучше на мой взгляд
Я не знаю как Вам хватает смелости, скажем так, возроптать против науки и её методов, выверенных временем
В моем понимании, этакая научная элита, стоит на крыше огромного здания.
А я рядом строю другой дом, она, эта научная элита, очень недовольна моим своеволием, так как не понимает, что да как я там себе строю.
Потому они, а не я возроптали в мой адрес, ведь только на нижние этажи, скажем так, они могут поплевать, на всех, кто поднимается по лестнице, их дома, на соседнее здание не доплюнуть.
Они этим недовольны, что не подконтрольное это строительство, и нельзя его сверху остановить. А все требуют, чтобы я, как и все их подконтрольные элементы, поднимался по их ступенькам, где вовремя, и эффективно они меня заплюют…
этакая научная элита, стоит на крыше огромного здания.
А я рядом строю другой дом, она, эта научная элита, очень недовольна моим своеволием, так как не понимает, что да как я там себе строю.
Все-таки Вы норовите высказаться на ихней конференции, к чему Вам такое?
Ну я уже приводил пример, повторю.Вот представьте, что я решил, что мы живем на поверхности четырехмерной сферы, которая расширяется.Прикрутим закон Хаббла, всякие красные смещения и пр.Заменим темную материю рассуждениями о кривизне....Кривизной же объясним аномалии Меркурия и пр.
Ну вот чем такая теория будет хуже Вашей? Даже лучше на мой взгляд Вот опровергните....
Я не горю желанием, разбирать чужие для меня теории.
Вы также, можете строить все, что угодно, могу и выслушать, но критиковать не хочу.
А совместить аномалию Меркурия, с аномалией «Пионера», Вам все же таким способом не удастся.
Дело и в том, что я сам рассчитывал рамки эффекта, и применяя идею искривленности пространства, по сути стандартный для современности подход, - добавки будут очень малые, а потом, В. Турышев это все комплексно разобрал - lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/life/chten...turyshev_Anomaly.pdf
Там даже есть рисуночек «ямки» искривленного пространства-времени, из которой аппарат улетает.
Так что это Ваше неудачное предположение, не основано оно ни на чем, и не согласовано расчетами.
бесконечностью в мире 2х чисел, будет все, что больше 2
Но если мощность Вселенной всегда оставалась конечной, хоть и очень большой, как мы все же ухитрились, притом очень давно (!), додуматься до настоящей бесконечности (натуральных чисел, к примеру)?
Не знаю, wpiter, я бы не помешал Вам выступить на конференции с надеждой, что найдутся слушатели...
Тот кадр, действовал именно в расчете остановить распространение идеи.
Как будто она ему лично помешала.
А действовал, по принципу, не знаю, знать не желаю, так как времени моего жалко для ознакомления, но остановить остановлю.
Но если мощность Вселенной всегда оставалась конечной, хоть и очень большой, как мы все же ухитрились, притом очень давно (!), додуматься до настоящей бесконечности (натуральных чисел, к примеру)?
Так информация может представлять собой замкнутую линию, а она всегда бесконечна, в смысле конца не найти. Например Земля, сколько по ней не иди в одну сторону, конца не будет..
Лучше не делать из мухи слона - аномалия Пионера все же единичный пока случай, может не учитываем чего-то, может тёмная материя орудует, хз
А не потому ли единичный, что искать специально не ищут?
Вот у меня, все завязано на пропорциональное изменение гравитационного коэффициента, и скорости света.
Чтобы не поставить эксперимент, и не выяснить это?
Вполне можно создать прибор, и с каким аппаратом в космос послать!
Так нет, придумывают оправдание, в виде всяких необоснованностей.
А на самом деле, пока нету эксперимента, сами пируют, другим не дают.
не потому ли единичный, что искать специально не ищут?
Может пужаются, что чорной кошки в тёмной комнате попросту ... нет и потому будет перебором проколоться поиском всуе?
wpiter написал(а):
у меня, все завязано на пропорциональное изменение гравитационного коэффициента, и скорости света. Чтобы не поставить эксперимент, и не выяснить это? Вполне можно создать прибор, и с каким аппаратом в космос послать!
Это будет стоить бедному русскому народу и потому нужно неотразимо обосновать, а с последним у Вас не ахти, как я понимаю
информация может представлять собой замкнутую линию, а она всегда бесконечна, в смысле конца не найти. Например Земля, сколько по ней не иди в одну сторону, конца не будет
Вы путаете конечность с ограниченностью
- поверхность у Земли (а не сама Земля как планетное тело) метрически конечная, но топологической границы у этой поверхности нет, то бишь поверхность эта везде непрерывная
Ну вот видите, wpiter, сколько много чего как-бы не знаете, на каждом шагу как-бы бывают проколы
. Здаётся мне, что есть над чем подумать и очухаться как петух
Вы путаете конечность с ограниченностью - поверхность у Земли (а не сама Земля как планетное тело) метрически конечная, но топологической границы у этой поверхности нет, то бишь поверхность эта везде непрерывная
Ну вот видите, wpiter, сколько много чего как-бы не знаете, на каждом шагу как-бы бывают проколы . Здаётся мне, что есть над чём подумать и очухаться
Это если Вы со стороны Землю оцениваете, то у Вас топология с метрикой расходится.
Но вот если Вы как муравей по земле ползаете, то тут у Вас, топология с метрикой совпадет. И Земля станет бесконечной. То есть, человек не способен оценить, какова же топология Вселенной, и какие размеры. Вот это я хотел сказать. Так же и числа, для того, чтобы оценить мощность множества Вселенной, надо со стороны ее рассмотреть. Рассматривать из точки на Земле, это как микробу оценивать топологию Солнца…
Это будет стоить бедному русскому народу и потому нужно неотразимо обосновать, а с последним у Вас не ахти, как я понимаю
А вот по моему уразумению, содержание некоторых «ученых» дороже обходится, чем такой эксперимент, все же относительно в мире.
У современных ученых, - результата никакого даже в глубокой перспективе не видно.
А у меня, - получается, если скорость света меняется, то из этого следует огромное число технологий…
Я не горю желанием, разбирать чужие для меня теории.
Это и есть ключевое отличие ученого от носителя теории.
Настоящий ученый рассмотрит все возможности.
wpiter написал(а):
А совместить аномалию Меркурия, с аномалией «Пионера», Вам все же таким способом не удастся.
Почему? Вы рассчитывали?
wpiter написал(а):
Дело и в том, что я сам рассчитывал рамки эффекта, и применяя идею искривленности пространства, по сути стандартный для современности подход
Ну вот идея 4-мерной сферы и есть идея искривленности пространства. Вы можете расчетами продемонстрировать отличие от Вашей теории?
Нет. У Вас даже метрики нет. А у этой теории можно посчитать.
wpiter написал(а):
Так что это Ваше неудачное предположение, не основано оно ни на чем, и не согласовано расчетами.
Ну вот видите - Вы и получили мнение остальных ученых о Вашей теории
Я не горю желанием, разбирать чужие для меня теории.Вы также, можете строить все, что угодно, могу и выслушать, но критиковать не хочу.А совместить аномалию Меркурия, с аномалией «Пионера», Вам все же таким способом не удастся.Дело и в том, что я сам рассчитывал рамки эффекта, и применяя идею искривленности пространства, по сути стандартный для современности подход, - добавки будут очень малые, а потом, В. Турышев это все комплексно разобрал - lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/life/chten...turyshev_Anomaly.pdf
Там даже есть рисуночек «ямки» искривленного пространства-времени, из которой аппарат улетает.
Так что это Ваше неудачное предположение, не основано оно ни на чем, и не согласовано расчетами.
У современных ученых, - результата никакого даже в глубокой перспективе не видно.
А у меня, - получается, если скорость света меняется, то из этого следует огромное число технологий
Ну что Вам сказать, wpiter, просматриваются как-бы самодурство и нежелание учиться с Вашей стороны
, нехватка скромности и самокритичности. Не забывайте о чем уже упомянули: бодливым коровам Бог недаром рог не даёт
Ну что Вам сказать, wpiter, просматриваются как-бы самодурство и нежелание учиться с Вашей стороны , нехватка скромности и самокритичности. Не забывайте о чем уже упомянули: бодливым коровам Бог недаром рог не даёт
Давайте, давайте, продвигайте струнную теорию, продвигайте, лет через 200, может и до экспериментов дойдете...
продвигайте струнную теорию, продвигайте, лет через 200, может и до экспериментов дойдете
С экспериментами на ускорителях стало трудно, это верно, силы у нас ограниченные, к сожалению
. Можно направить усилия на утончённые космологические наблюдения или вообще за***ть фундаментальную физику и переметнуться к тайнам живого - благо там масштабы доступные
Знаете, таких презентаций тонну можно нарисовать....
Причем, заметьте, я не буду утверждать, что там все неправда.
Просто это презентация, а не научная работа, и когда Вы говорите это все комплексно разобрал, то разница с профессиональным ученым становится особенно заметной.
