Конечно, для чего гнобили Лобачевского?
А чтобы о нем никто ничего не знал, чтобы и Риман не воспользовался.
Когда Остроградский громил Лобачевского, Риману было 6 лет. Вряд ли это было истинной причиной
Думаю, все было проще. Во-первых, работы Лобачевского по неевклидовой геометрии действительно были написаны крайне запутанно и непонятно. В то же время, уже тогда он был, скажем так, значительной шишкой в региональном масштабе (ректором Казанского университета). Поэтому, в Академии Наук могли подумать что-нибудь вроде (действительно при этом не разобравшись в математическом содержании) мало ему Казани, теперь он хочет поднять свой научный вес и метит в столицу!.., и решили осадить наглеца. Политика, да-с...
wpiter написал(а):
А Вы не полагали, что ошибается группа ученых, а не я.
Почему же, не исключаю такую возможность. Но пока мне кажется что вероятность сего очень мала.
wpiter написал(а):
тем более, что я пользовался совершенно новыми способами поиска знаний. Нечеткой логикой называется, про которую один из подписантов того злополучного письма, сказал честно, что только слышал о том, что такая логика существует.
Они не знали, а я применил.
Про нечеткие логики я слышал, даже кое-какие тексты на эту тему смотрел. Какой именно нечеткой логикой Вы пользуетесь? Какая там t-норма?
wpiter написал(а):
Так что уважая Попова, добавьте свою подпись.
То письмо, на которое Вы ссылались, насколько я понял, уже неактуально. Он сейчас под каким-то другим письмом подписи собирает?
И, прошу Вас, все-таки воздержитесь здесь от использования тех эпитетов в адрес Попова, которые Вы употребили в посте 937 (не хочу это лишний раз цитировать).
wpiter написал(а):
Это если Вы со стороны Землю оцениваете, то у Вас топология с метрикой расходится.
Но вот если Вы как муравей по земле ползаете, то тут у Вас, топология с метрикой совпадет.
Знаете, таких презентаций тонну можно нарисовать....Причем, заметьте, я не буду утверждать, что там все неправда.Просто это презентация, а не научная работа, и когда Вы говорите это все комплексно разобрал, то разница с профессиональным ученым становится особенно заметной.
Конечно, там только план доклада, который Турышев сделал.
Он сам работает в группе, которая анализирует полет Пионера, и работ по этой теме у него в архиве препринтов много –
За эти годы работы, они эффект пытались «прицепить» ко всему, что только можно, и единственное к чему удалось, - так это объяснить примерно четверть аномалии неравномерным разогревом аппарата, находящимся там атомным реактором. В результате, этот разогрев играет роль микродвигателя, дающего реактивную тягу только в одном направлении.
Думаю, все было проще. Во-первых, работы Лобачевского по неевклидовой геометрии действительно были написаны крайне запутанно и непонятно. В то же время, уже тогда он был, скажем так, значительной шишкой в региональном масштабе (ректором Казанского университета). Поэтому, в Академии Наук могли подумать что-нибудь вроде (действительно при этом не разобравшись в математическом содержании) мало ему Казани, теперь он хочет поднять свой научный вес и метит в столицу!.., и решили осадить наглеца. Политика, да-с...
И я не спорю, скорее всего, не было проработано доступно для понимания.
А как Вы думаете, в принципе, новые знания такого масштаба могут быть изложены абсолютно доступно, и верно?
Я считаю, что как раз наоборот, «первый блин» как правило бывает комом, первые ракеты не сразу взлетели, а взрывались на старте, так и первые попытки пройтись, для малыша, как правило заканчиваются падением…
А насчет политики, упоминаемое мною письмо, шаг политического толка, а не научного.
Отправная идея, - как так?
Никто и звать никак, на такую конференцию проскочил…
Конечно, там только план доклада, который Турышев сделал.
Он сам работает в группе, которая анализирует полет Пионера, и работ по этой теме у него в архиве препринтов много –
например эта - arxiv.org/abs/1001.3686
За эти годы работы, они эффект пытались «прицепить» ко всему, что только можно, и единственное к чему удалось, - так это объяснить примерно четверть аномалии неравномерным разогревом аппарата, находящимся там атомным реактором. В результате, этот разогрев играет роль микродвигателя, дающего реактивную тягу только в одном направлении.
а сама презентация, - это презентация доклада, только ради которого многие присутствовали тут - lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/life/chteniya/2007.html
Ну вот это уже кое-что.
Это можно наверно в отдельную тему выделить. Может кто из бояр физиков надумает покопаться.
Почему же, не исключаю такую возможность. Но пока мне кажется что вероятность сего очень мала.
Честно говоря, мне самому так казалось в прошлом, но интерес «забил» это чувство.
И со временем, по мере работы, это чувство стало исчезать.
Это примерно порядка 5 лет назад…
А теперь, вернусь к этому –
Хайдук написал(а):
Видимо, все ещё не поняли, что степень обоснованности Ваших предположений никудышняя. И далеко НЕ философское обоснование нужно, такое может только помешать, как видим на примере настоящей дискуссии . Расчёты примитивные и незамысловатые, но главное все-таки в том, что никак не вяжутся с остальными нашими знаниями и теориями.
Снова готов пояснить, даже на примере какой то модели.
Вот я решил построить самолет, до меня этого никто не делал, в конструировании сплошные проблемы и сложности. Но я уже связал подъемную силу крыла, приближенно, как функцию площади, и скорости потока воздуха.
Это простейшие зависимости, и «прицеплены» они не к колесу, теорию кручения которого все изучают, теория которого досконально разработана, и жесткость подвески, и состояние дороги, и покрытие шин, и все в точном аналитическом варианте.
Однако ученые сомневаются, некоторые предлагают тензорный закон, другие увидали возможность использования каких то удивительного вида чисел, - квартенионов, некоторые суперсимметрию применяют, а есть такие, что и суперструны увидали.
Короче изучают процесс, но качения колеса!
А я говорю, что по воздуху лететь можно. Но тогда мне предлагают разработать теорию, внимание (!!!), - качения колеса по воздуху!!!
И мой расчетный путь, и уверение в том, что законы качения, для крыла не используются, как будто бы и не слышат вовсе.
А раз не знаешь, как катится колесо по воздуху, то и не будем с тобой разговаривать.
И тут же дополняют, - да мы не гробим идеею, мы в принципе готовы ее принять, да и сами долго думали, над проблемой качения колеса по воздуху, но у нас получается туфта. А если ты такой умный, и предполагаешь, что мы тупые, то посчитай нам самые элементарные вещи, - качение колеса по гладкому асфальту, при всяком упрощении…
Вот истинная ситуация.
Когда я говорю, что вы пользуетесь методологическим принципом, называемым мною математизмом, а я сомневаюсь в его употреблении, - это означает, что математики летающего крыла нет, в объемной разработке, а ваша математика – это математика «качения колеса», и к аэродинамике крыла, она не имеет отношения.
А подъемный эффект рассчитан, и без проведения исследований в аэродинамической трубе, и без других наблюдений, в общем виде, без коэффициентов, которые неизвестны, и без других заморочек, все просто. А все потому просто, что ни аэродинамической трубы нет, ни полигона для полетов, ни гидробассейнов, для моделирования, короче научная инфрастуктура полностью отсутствует, вся она создана и используется только теоретиками «колеса», и только для колеса, и нечего иного.
Только эксперименты дадут и точную теорию, и точные коэффициенты.
Про нечеткие логики я слышал, даже кое-какие тексты на эту тему смотрел. Какой именно нечеткой логикой Вы пользуетесь? Какая там t-норма?
Способ не подразумевает использования всей математики.
Для него достаточно, оформить нечеткие понятия, относящиеся к построению теории, и к тому, почему она не могла быть раньше построена.
Затем поиск общих характеристик отдельных нечетких понятий.
Вид ее будет в месте пересечения этих наборов, вне зависимости от процентного отношения самих характеристик.
wpiter написал(а):Это если Вы со стороны Землю оцениваете, то у Вас топология с метрикой расходится.Но вот если Вы как муравей по земле ползаете, то тут у Вас, топология с метрикой совпадет.???Топологическое пространство
Метрическое пространство
Топологическое пространство — основной объект изучения топологии (термин «топология» в его рамках — см. ниже). Исторически, понятие топологического пространства появилось как обобщение метрического пространства, в котором рассматриваются только свойства непрерывности.
Обобщение, - это нечто имеющее какие то качества?
Оно и имеет свойства, которые при некотором приближении тождественны.
Поэтому и перепутываются.
То есть, на каком то расстоянии от нас, мы видим только топологию, но мысленно достраиваем это все до метричности.
А я говорю, что по воздуху лететь можно. Но тогда мне предлагают разработать теорию, внимание (!!!), - качения колеса по воздуху!!!
И мой расчетный путь, и уверение в том, что законы качения, для крыла не используются, как будто бы и не слышат вовсе.
А раз не знаешь, как катится колесо по воздуху, то и не будем с тобой разговаривать.
И тут же дополняют, - да мы не гробим идеею, мы в принципе готовы ее принять, да и сами долго думали, над проблемой качения колеса по воздуху, но у нас получается туфта. А если ты такой умный, и предполагаешь, что мы тупые, то посчитай нам самые элементарные вещи, - качение колеса по гладкому асфальту, при всяком упрощении…
Вот истинная ситуация.
Мне ситуация представляется чуть иначе.
У народа есть современные реактивные самолеты. Все хорошо летает.
И тут приходите Вы. Товарищи ученые, доценты с кандидатами, говорите Вы, у меня есть совершенно новая технология.
А как она работает, спрашивает народ.
А Вы отвечаете, никак пока не работает, мне нужно много денег.
А что это за технология, спрашивают товарищи ученые.
А Вы отвечаете, а это совершенно новая технология на нечеткой логике, и основана она на том, что вращение Земли ускоряется, и мои самолеты будут летать быстрее.
Ааа, кричат товарищи ученые... И не дают денег.
Как то так вот.
P.S. Есть серьезные недоработки у Вас, которые не позволяют заинтересовать ученый мир данной теорией.
И оставьте плиз всякие рассуждения о якобы пристрастности оппонентов. Это вряд ли (с)
Мне ситуация представляется чуть иначе.
У народа есть современные реактивные самолеты. Все хорошо летает. И тут приходите Вы. Товарищи ученые, доценты с кандидатами, говорите Вы, у меня есть совершенно новая технология.
А как она работает, спрашивает народ.А Вы отвечаете, никак пока не работает, мне нужно много денег.
А что это за технология, спрашивают товарищи ученые. А Вы отвечаете, а это совершенно новая технология на нечеткой логике, и основана она на том, что вращение Земли ускоряется, и мои самолеты будут летать быстрее.
Ааа, кричат товарищи ученые... И не дают денег.Как то так вот.
P.S. Есть серьезные недоработки у Вас, которые не позволяют заинтересовать ученый мир данной теорией.И оставьте плиз всякие рассуждения о якобы пристрастности оппонентов. Это вряд ли (с)
Ваша аналогия, ущербна.
Дело в том, что я не лезу в разработанные вещи, не пытаюсь их как то ругать, как делают некоторые другие, не строю альтернативу «велосипеду».
К примеру, я вообще не критиковал теорию относительности, она существует, и работает.
При всем при этом, я «лезу» именно в непроработанные вещи, то есть за «горизонт» знаний, где вообще все непонятно, все только «на ощупь».
Подходы тут такие, - как предполагают современные ученые, - теория относительности действует и тут, и там, или по крайней мере говорят такое, что по недоказанности ее можно принимать действующей.
Но это частности.
Мой подход заключен в том, что там, за горизонтом, может действовать или бездействовать что угодно, хоть реки вспять текут.
Главное, смоделировать эти процессы, пользуясь нечеткой логикой, и историей появления знаний, поискав общее черты, в прошлом. А история такова,(!)-
люди всегда, без исключений(!!!), обобщают уже точно проработанные знания, известные и проверенные способы, на большие масштабы.
И как правило, большей частью ошибаются.
Современный методологический подход ученых, главнейший и самый основательный, - «продолжить», как бы, обобщить, уже известное, на большие области, и в размерном плане, и в переносном смысле.
Этот подход стар, как мир, наверно как появился разум, им стали пользоваться.
Но он дает осечки, например знания о том, что Солнце всегда находится на юге, совершенно неверное для жителей южного полушария, - это простейший пример, но такие вещи повторяются всегда, и везде. Обобщая знания на неизведанную область, скорее ошибешься, чем угадаешь.
А задача моя стояла не просто открыть этот закон ошибок, а и найти «неразумные» обобщения. То есть те методы и способы, которые практически с вероятностью 100 % не действуют в этом неизведанном, и попробовать поискать то, что же все таки там действует.
Поэтому, я не «изобретал велосипед», я изобретал способ «вторжения» в неизведанную область.
Так Ваши реактивные самолеты отлично летают в атмосфере Земли, но не смогут летать в безвоздушном пространстве, так как берут только топливо с собой, а окислителя – нет.
Вот так вот «обобщить» полет самолета на безвоздушное пространство не удастся. А современные ученые обобщают, а говорят, что пока им не докажешь невозможность такого полета, - они не поверят.
То есть, получается тот же «компот», - ваши «ученые», - не ученые вовсе, не знают правил новых знаний, и не желают знать, а зачем?
Если они согласятся, то это же денег надо на исследования выделять, от своих прожектов типа «на винтовом самолете долетим до марса» - не хватает, а тут, идея исследования какой то изменяемости математики. Проще и эффективнее, - заранее блокировать, и не будет конкурента в теоретических построениях, все только о обобщениях будут думать, а не об изменении подходов.
Так вот, я не противоречу наработанным правилам и способам, я их пытаюсь расширить.
Претензия, типа «серьезного» исследования, - это совсем ни в какие ворота, - исследования и так очень серьезные, сравнительно моим исследованиям, на сегодняшний день в этом направлении нет ничего похожего, или близкого, - это и указывает на серьезность. У меня более проработанный вариант, чем у кого либо в мире, на сегодняшний день.
И сравнивать с исследованиями в области «колеса», - это не серьезное занятие, и заняты этим «серьезные» ученые. Опять же повторю, - мой способ, - беззубый младенец, по общему уровню, если сравнивать с современными способами.
Но их сравнивать таким образом, нельзя.
Есть еще маленький моментик, все бы мои идеи мало бы значили, если бы не были исчерпаны способы обобщений, то есть подходы современных ученых, а они явно в загоне.
Требование безумных трат, даже для проведения эксперимента, - вот признак исчерпания метода обобщений.
Почему?
Потому, что в далеком прошлом, были всякие теоретические идеи, сейчас их можно было бы проверить, а тогда не хватило бы ресурсов. Но сейчас, к примеру, идею какого либо теплорода никто не станет проверять, эта теория умерла, не дождавшись экспериментов.
Так и теории новомодные, типа суперструн умрут в течении нескольких сотен лет, - это правило, которое сформулировать можно таким образом, - теории, не предусматривающие довольно быстрой проверки, - тупиковые теории.
wpiter написал(а):Конечно, там только план доклада, который Турышев сделал.Он сам работает в группе, которая анализирует полет Пионера, и работ по этой теме у него в архиве препринтов много –например эта - arxiv.org/abs/1001.3686 За эти годы работы, они эффект пытались «прицепить» ко всему, что только можно, и единственное к чему удалось, - так это объяснить примерно четверть аномалии неравномерным разогревом аппарата, находящимся там атомным реактором. В результате, этот разогрев играет роль микродвигателя, дающего реактивную тягу только в одном направлении.а сама презентация, - это презентация доклада, только ради которого многие присутствовали тут lnfm1.sai.msu.ru/grav/russian/life/chteniya/2007.html - Ну вот это уже кое-что.Это можно наверно в отдельную тему выделить. Может кто из бояр физиков надумает покопаться.
Обобщение, - это нечто имеющее какие то качества?
Оно и имеет свойства, которые при некотором приближении тождественны.
Поэтому и перепутываются.
То есть, на каком то расстоянии от нас, мы видим только топологию, но мысленно достраиваем это все до метричности.
Под обобщением имеется в виду, что всякое метрическое пространство является также топологическим, если в качестве топологии мы возьмем набор множеств, открытых по отношению к метрике. Обратное, вообще говоря, неверно: т.е., не для всякого топологического пространства существует метрика, порождающая эту топологию.
Фразу топология с метрикой расходится в данном контексте можно интерпретировать как соответствующее топологическое пространство не метризуемо. Но, подозреваю, Вы имели в виду не это; поэтому и призываю Вас формулировать свои мысли точнее, и, в частности, использовать общепринятые термины в общепринятом смысле. Кстати, к
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Про нечеткие логики я слышал, даже кое-какие тексты на эту тему смотрел. Какой именно нечеткой логикой Вы пользуетесь? Какая там t-норма?
Способ не подразумевает использования всей математики.
Для него достаточно, оформить нечеткие понятия, относящиеся к построению теории, и к тому, почему она не могла быть раньше построена.
Затем поиск общих характеристик отдельных нечетких понятий.
это тоже относится, ибо нечеткая логика (fuzzy logic) - это строгая математическая теория, которая различает несколько подвидов этих самых логик.
И я не спорю, скорее всего, не было проработано доступно для понимания.
А как Вы думаете, в принципе, новые знания такого масштаба могут быть изложены абсолютно доступно, и верно?
Разумеется. Риман, например, сформулировал свою теорию весьма доступным и понятным образом. К СТО и ОТО это, в принципе, тоже относится.
wpiter написал(а):
А насчет политики, упоминаемое мною письмо, шаг политического толка, а не научного.
Отправная идея, - как так?
Никто и звать никак, на такую конференцию проскочил…
Ну Вы же сами признаете, что Ваша теория пока недостаточно проработана. Поэтому данное письмо можно проинтерпретировать и как шаг чисто научного толка, а именно, как заботу о хорошем научном уровне конференции. Поймите, наука в России сейчас действительно еле жива, а Попов - один из тех людей, у которых за нее болит душа, это ясно из его популяризаторской деятельности (за которую он наверняка больших денег не получает, а вот времени это отнимает кучу). Пожалуйста, простите его за недипломатичные выражения, употребленные в письме и на форумах, он ведь действительно воспринимает закат науки в России очень близко к сердцу...
Способ не подразумевает использования всей математики.
Для него достаточно, оформить нечеткие понятия, относящиеся к построению теории, и к тому, почему она не могла быть раньше построена.
Затем поиск общих характеристик отдельных нечетких понятий.
Вид ее будет в месте пересечения этих наборов, вне зависимости от процентного отношения самих характеристик.
Это если Вы со стороны Землю оцениваете, то у Вас топология с метрикой расходится.
Но вот если Вы как муравей по земле ползаете, то тут у Вас, топология с метрикой совпадет. И Земля станет бесконечной.
Топология это одно, а метрика - другое, wpiter. Если попёр на восток, то вернёшься с запада и значит Земля никак не может быть (метрически) бесконечной, хоть и не упадёшь с (отсутствующей границы) Земли.
wpiter написал(а):
человек не способен оценить, какова же топология Вселенной, и какие размеры. Так же и числа, для того, чтобы оценить мощность множества Вселенной, надо со стороны ее рассмотреть.
Неверно - и топологию, и размеры Земли установили задолго до того, как Гагарин посмотрел на неё со стороны
. А для Вселенной со стороны может вообще не быть/существовать, не иметь смысла
При всем при этом, я «лезу» именно в непроработанные вещи, то есть за «горизонт» знаний, где вообще все непонятно, все только «на ощупь».
ув. wpiter, Вы лезете не в непроработанные вещи, а в сугубо математические, совсем не новые вопросы.
И пытаетесь подменить давно существующие понятия. Подменить непонятной логикой, кою и нечеткой назвать нельзя, ибо в математике для этого уже есть понятие, о чем Вам давно говорит ув. Serge.
Еще раз подчеркну, что Ваша система принципиально игнорирует существующие понятия и подходы.
Сложение и умножение - это частность, следствия логических термов и соотношений порядка.
Так например, понятия натурального числа, кое Вы абсолютизируете, является лишь формальным следствием аксиом Пеано ru.wikipedia.org/wiki/Аксиомы_Пеано
Еще раз хочу Вас заверить, что до тех пор, пока у Вас не будет математической базы, у Вас не будет понимания в научном мире, хотите ли Вы этого или нет. Ваши философствования в области математической нелогичны и внутренне противоречивы. Это не комильфо.
Вы берете дальние следствия за аксиомы, и лепите на этой хлипкой основе еще более хлипкие гипотезы о порождении двойки и пр.
Вы пытаетесь строить пятый этаж здания без всякой заботы, что же находится на предыдущих четырех.
Так не бывает, чтобы это все оказалось устойчивым.
Свежесть, свежесть и свежесть, Логика вот что должно быть девизом всякого буфетчика ученого. (с)
Хайдук написал: А как объяснить, что состряпанные задолго до физических опытов якобы религиозные догмы ОТО и квантовой механики оказались вполне себе материальными?
Знаете понятие «артефакт»?
Это что то из будущих знаний
Неверно - артефакты это все то, что состряпано нашими ручками, буквально искусственные факты. И как мы вообще смогли догадаться об этих будущих знаниях никак не ясно
wpiter написал(а):
оторвавшись от истоков, идея стала отрываться и от разума.
Сложение и умножение - это частность, следствия логических термов и соотношений порядка.
Такой выбор аксиом не кажется очень естественным. Я бы подчеркнул эмпирическое происхождение этих операций, их связь с представлением о количестве, хотя мне до сих пор не ясно как умножение смогло стать независимой от сложения операцией, имея в виду самО происхождение умножения из сложения
Под обобщением имеется в виду, что всякое метрическое пространство является также топологическим, если в качестве топологии мы возьмем набор множеств, открытых по отношению к метрике. Обратное, вообще говоря, неверно: т.е., не для всякого топологического пространства существует метрика, порождающая эту топологию.
Фразу топология с метрикой расходится в данном контексте можно интерпретировать как соответствующее топологическое пространство не метризуемо. Но, подозреваю, Вы имели в виду не это; поэтому и призываю Вас формулировать свои мысли точнее, и, в частности, использовать общепринятые термины в общепринятом смысле.
Точно, всякое метрическое пространство является и топологическим пространством, это уже ясно, исходя из происхождения самой по себе науки – топологии.
Некоторые «качества» метрического пространства просто были исключены, как категория для рассмотрения набора свойств.
Об этом я и говорил.
Но далее, немного иначе.
Мы наблюдаем далекие области в «ущербном» виде, полной информации нет, и видим, по сути, только «общую» картину. Это, вероятно, соответствует топологической картине, и может быть, даже очень упрощенной.
О явной недостаточности информации, в наблюдениях, говорят астрономы, например Черепащук, в недавней лекции по телевидению об этом говорил, не вспомню ссылку, но это есть в сети.
То есть, изучение происходит только по принимаемому излучению, а этому излучению, соответствует масса различных процессов, выбрать из этой массы иногда невозможно именно тот процесс, который можно отождествить, то есть единственный.
И по сути, можно говорить только о доказанности простейших отождествлений, отождествлении упрощенной топологии, а не о отождествлении более богатых содержанием метрических форм.
И вот именно то, что муравей, не знает метрику Земли, а пользуется топологией, и еще упрощенной, но подменяет эти свои знания, распространением метрических знаний о малом месте Земли, где он и находится, на всю Землю, я и говорил.
Так и происходит в отношении изучения Вселенной, человеком.
Однако, при этом, используется некая форма позитивизма. Говорят, - да, мы используем только проверенные знания, и только пока нет противоречий между наблюдениями, и нашими построениями. Однако, по причине того, что такие неточные наблюдения можно толковать миллионом способов, - этот подход совсем неоправдан. Некоторые способы вообще не исследуются, а к некоторым привлечено излишнее внимание.
Кроме того, здесь некое лукавство скрыто, так как способов построения точной картины много, то можно не беспокоится о «хлебе насущном», и вне зависимости от результатов, методично перебирать варианты, общество все оплатит.
Наука становится простым нахлебником, и не дает обществу нужный результат. Это самое вредное для науки и для общества явление. Закончиться может плачевно и для тех и для других.
Общество разуверится в силе науке, и перестанет оплачивать ненужное никому «протирание штанов».
И для науки, важны новые способы и методологические приемы, поиска правильных результатов, в этих условиях.
Это важнейшее направление выживания самой науки в создавшихся условиях.
это тоже относится, ибо нечеткая логика (fuzzy logic) - это строгая математическая теория, которая различает несколько подвидов этих самых логик.
Хорошо, пойдем снова методом аналогий.
В новостях рассказывают об умельце, который из дюжины разломанных агрегатов, со свалки, собрал машину.
Машина получалась и непохожая на другие, и имеющая массу превосходных качеств.
Во первых, он может заявлять, что его машина единственная в мире, - и это все понимают, и некто не отвергает, и ему удивляются.
Я например, строю нечто подобное, не углубляясь во все теории, правила, математические и иные вещи. Я понимаю, что можно использовать и какие то обобщенные части одной науки, и некие подходы другой. Знать досконально все, не нужно, да и невозможно.
Я как бы беру «целый агрегат» и использую, я его не строю, и не знаю тонкостей изготовления, этого не только не нужно, но это и невозможно. Мозги человека не способны вместить такие количества разнообразной информации и огромной сложности информации. В этом смысле, я как бы продолжаю линию науки, я пользуюсь научными способами и достижениями, я их не отбрасываю и не отрицаю, но я не знаком с ними во всех тонкостях. И этого не нужно, нужно знать возможности каждого «агрегата», который используешь, и знать куда его «пристроить».
(Иногда звучит сарказм, люди почему то не любят, когда я говорю, что мои разработки имеют индивидуальность и неповторимость, и что я пока единственный, который до такого додумался. Но это, как строительство машины из разных агрегатов, - почему-то все понимают, что машина такого изобретателя единственная, а вот к моим построениям, никак таким же образом не хотят относиться.
Но это ответ на другой вопрос.)
Для нахождения вида теории, совершенно не нужно углубляться в саму нечеткую логику.
Это излишнее.
Нужно знать само понимание нечеткости, как феномена, и собирать объекты с похожими свойствами. Это общность можно называть группировкой объектов, но такая группировка не является множеством, так как не определены свойства границ.
Поэтому, по сути я не множествами оперировал, а группировками, но к такой группировке добавлял правило исключения непересекающихся качеств.
Ну Вы же сами признаете, что Ваша теория пока недостаточно проработана. Поэтому данное письмо можно проинтерпретировать и как шаг чисто научного толка, а именно, как заботу о хорошем научном уровне конференции. Поймите, наука в России сейчас действительно еле жива, а Попов - один из тех людей, у которых за нее болит душа, это ясно из его популяризаторской деятельности (за которую он наверняка больших денег не получает, а вот времени это отнимает кучу). Пожалуйста, простите его за недипломатичные выражения, употребленные в письме и на форумах, он ведь действительно воспринимает закат науки в России очень близко к сердцу...
Я понимаю так, что все его усилия, и вся его нервотрепка, по поводу «оживления науки», тщетное, бесполезное, а и во многом даже вредное занятие.
Страна изменилась уже в 90х годах, и наука должна будет также приобрести иные качества, или погибнуть.
«Выживание» в том виде, который некоторым видится, невозможно.
И я не тот, которого следовало бы прогонять, но это никто не хочет понимать…
