Хайдук написал(а):Недееспособная наука никому не нужна, и пользы от нее больше чем вреда.
Когда кто то определит, что скорость света действительно меняется, начнутся «крысиные бега» за обладанием кваркового оружия, и будут образованы не только отдельные институты по этой проблеме, а и всю науку бросят только в этом направлении.
Все будут изучать только теорию сжатия Вселенной.

Хайдук написал(а):Я этого не заметил

Хайдук написал(а):Конечно есть различия, но я бы себя позиционировал не в прошлом, а в будущем…

wpiter написал(а):Повторите, пожалуйста, своё понимание числа и я (или ув. Владимирович) Вам покажу как Бурбаки включили того в свою абстрактную концепцию

wpiter написал(а):Современная наука недееспособна? Это шутка или да?

wpiter написал(а):Блажен кто верует
тепло ему на свете (с)

Хайдук написал(а):Не доказано, просто иные предположе6ния отвергнуты силовым методом.
Чтобы доказать, что нейтрино превращаются, необходим нейтринный телескоп где то на Венере, по крайней мере, или Марсе, короче, далеко от Земли.
Тогда, по разнице процентного отношения разных видов нейтрино, и можно утверждать, что они превращаются, а до того момента, имеет место предположение о том, что они родились в недрах Солнца, в ходе не термоядерной реакции.

wpiter написал(а):И каким способом подумываете этим добиться?

Хайдук написал(а):Далеко от шутки, дело в том, что в современной фундаментальной науке, наметилась многолетняя полоса идейного застоя.
В 20 веке, фундаментальная наука очень быстро давала стимул прикладным, и это воплощалось в технологических новшествах.
Сейчас, фундаментальная наука требует таких ресурсов для проверок, что до прикладных наук, дело в ближайшие столетия уже и не доходит.
А значит она уже недееспособна.
Непонимание этого факта, приведет только к излишним тратам и потерям.

Утомили, wpiter, беру передышку . Наверное следуете манере Энрико Ферми, который в ненаучных спорах побеждал оппонентов, перекричав их

wpiter написал(а):К сожалению. Человек не Бог, а теории, высосанные из пальцев, лишь усугубляют малину

Хайдук написал(а):теперь уже не вижу стимула.
Это как философская любовь, помните анекдот?
Есть любовь студенческая, -
есть чем, есть с кем, но негде.
Есть старческая, -
есть где, есть с кем, но нечем.
А есть философская, -
есть где, есть чем, есть с кем,
но ЗАЧЕМ?

wpiter написал(а):Может такое к лучшему, ибо в противном случае вероятность неуспеха и зря растраченных усилий немалая. Я нахожу Ваши представления, скажем, о кварках, квантовой теории и т.д. довольно неадекватными и значит почти наверняка ведущими к разочарованию. Общая картина мира у Вас не вызывает энтузиазма, я бы сказал, что в башке тусуется много мифов

wpiter написал(а):А какой?

В 20 веке, фундаментальная наука очень быстро давала стимул прикладным, и это воплощалось в технологических новшествах.
Сейчас, фундаментальная наука требует таких ресурсов для проверок, что до прикладных наук, дело в ближайшие столетия уже и не доходит.
А значит она уже недееспособна.
Представляется, что фундаментальные н прикладные науки взаимосвязаны (инфолиоравноправны: по значимости, привлекательности, информационной содержательности, новизне), еще неизвестно, какая мз них первичнее, и никакой крамолы в том, что как (естественно, классически ) первая двигала вторую, то могут быть и эпизоды, когда прикладные науки двигают фундаментальные. Почти примером таким м.б. аналогия с изобретением микропроцессоров - это достижение не конструкторов, а фактически технологов.
(В настоящее время, по ТВ показывали, что с помощью скотча графен получали, да и 1/6 секунды жизни антиматерии сама за себя говорит. Кто знает, может и всякие другие прикладные кукурузопшеницы (см. тему Волновой геном) фундаментально науку пощекочат и XXI это почуствует на своей спине (шкуре). З павагай

wpiter написал(а):Вы совершенно нелогично делаете умозаключения и выводы.
Допустим, скорость света уменьшилась. Почему, математике совершенно неважно. Физике важно.
Но почему должна уменьшиться частота, и уж тем более увеличиться длина волны?

Для математика это всего лишь физическая гипотеза. А значит все это не имеет смысла, ввиду отсутствия математической причинно-следственной связи. Есть множество физических теорий, где Lv непостоянна, например в гидродинамике, а посему ничего удивительного для математика нет.
Для физика же скорость света постоянна, а значит упомянутый силлогизм также не имеет никакого смысла, ввиду неверной предпосылки.

Вы должны уметь делать логические выводы абсолютно строго. Или сначала предоставить Вашу логику.

Хайдук написал(а):Под действием оператора рождения-уничтожения частиц!

Хайдук написал(а):Нет мифов, совсем нет, а есть разница в мировоззрении.
Могу сказать, что лет 15 – 20 назад, у меня было мировоззрение полностью тождественное Вашему.
Но цепь рассуждений, привела к необходимости его изменить. И это было чрезвычайно трудно, самому пришлось свой тип мышления перестраивать на иное восприятие мира.
И я знаю, как это трудно, потому понимаю, какие Вы трудности испытываете.
И это был вполне сознательный процесс. Главное отличие, Вы воспринимаете мир, как некий объем, в котором все и происходит. Это пространственно-временной объем, но это все равно вместилище всего сущего.
Мое восприятие, - что размеры по сути фикция, размеры зависят от каких то характеристик Вселенной. Эти характеристики сами по себе неизвестные для нас качества, но их комбинации, - уже наши пространство и время.
Другое Ваше заблуждение, отношение к математике, как сверхъестественной сущности (абстракции).
В моем понимании, абстракция, это не что иное, как виртуальный образ реального мира в нашем сознании.
Однозначно, образ построенный на каких то предпочтениях, то есть подсознательных догмах, не будет тождественным с реальностью в полной мере.

Хайдук написал(а):Это и есть кварковые реакции.
Может мезонные превращения.
Вероятно нуклоны превращаются еще в какие то частицы.
С испусканием соответствующих этим реакциям нейтрино.
Возможно данные реакции уже были получены в ускорителях, но либо они очень редки, либо им не придали никакого значения.
Ну а самое разумное предположение, что их не наблюдали, так как все таки условия для возникновения еще не сложились на Земле.

infolio написал(а):Возможно, что открытия будут все таки совершатся, вопреки стараниям теоретиков завести прогресс в тупик.

Vladimirovich написал(а):Почему математике все же важно, как ведет себя скорость света?

Об этом, я уже говорил.
Если представить Вселенную, как множество квантовых единиц расстояния, то мощность множества из за расширения пространства будет постоянно расти.
При этом, появляются симметрии, то есть отношения между числами, каковых не существовало ранее. И ранее не было способов вычислений таких отношений, потому что во всей Вселенной просто не хватало чисел, для выражения этих пропорций. А если не хватало размеров даже всей Вселенной, то понимание о таких числах не могло появится.
Если Вы считаете, что понимание все же было, то оно могло появится только сверхъестественным образом. Что само по себе является не наукой, а религией.
Так что Вы все равно должны либо согласится, что математика материальна, или принять, что Вы сторонник религиозной догмы.

wpiter написал(а):wpiter написал(а):Почитайте тут
quantoforum.ru/history/126-v-institute-f...chnogo-1matematiki-1 В институте философии был отдел 0 бесконечного... (1математики то?)
Там в общем проблемы того же уровня...

Вы построили свою систему на очень хлипком базисе - сложение, числа 1 и 2....
Действительно, множества столь малого размера имеют свои особенности.
Например, 4 - это максимальное число вершин, граф для которых всегда планарен. А для 5 точек это уже неверно.
Встречались мнения, что данный факт является философским обоснованием того, что мир в котором есть жизнь, должен быть как минимум трехмерен, поскольку в двумерном пространстве невозможно существование мало мальски сложной нейросети.

Но это не значит, что не хватало чисел, новые отношения является неким откровением с точки зрения математики.
Сложение и умножение, кои Вы возводите в абсолют, есть частность. Не надо путать математику и арифметику.

wpiter написал(а):На самом деле, именно Ваш подход следует считать платоническим солипсизмом

Почитаю, чего же не почитать, но там много…
Замечу, что Вы не замечаете, как своим опровержением, плохо пока проработанной, то есть «на хлипком базисе» идеи материалистического восприятия числа, Вы вместе с этим и закрываете другие предположения, идеи экспериментов?
Ведь почему в центральных газетах 19 века, так зло издевались над Лобачевским?
Потому, что его идеи были плохо проработаны, плохо обоснованы, и не видны были перспективы.
Если бы он предложил проект атомной бомбы с точностью и обоснованностью «до последнего винтика», никто бы не посмеялся над ним, а взялись бы изготовить.
Даже неандертальцу, если правильно рассказать о производстве пороха, и то он его станет использовать, да что там неандерталец, Вы видали в дикой природе медведей на велосипеде?
А в цирке, при правильной тренировке, он и на велосипеде ездит.
Совершенно новые знания, в принципе не могут тягаться по проработанности и обоснованности со старым опытом. Это незыблемое правило, иначе эволюции не было бы совсем. Все всё знали бы изначально, и это было бы правильно и проработано.
Есть мыслительные преграды на пути познания. Эти мыслительные преграды, - имеют качество превозносить все старое, до идеала проработанное, и обоснованное, и в то же время, - скептически относится к любым новым идеям.
И даже не скептически, а с отвращением, в целом ряде случаев.
А все новое, первоначально имеет вид «новорожденного младенца», не умеющего не то что «воевать» с взрослыми «воинами», а и не умеющего ходить, и говорить.
А Вы, еще раз повторяю, требуете именно таких качеств.
Такого не бывает, вообще не бывает в природе, это, я бы сказал «лажа» «хитрого пройдохи», желающего задушить младенца еще в колыбели.
Есть определенные предположения, есть некоторые расчеты, и есть схемы экспериментов, есть так же расчетные предсказания, с определенной точностью.
Что диктует самый первейший методологический принцип в науке?
ПРОВЕСТИ ЭКСПЕРИМЕНТ!
Этим все выяснится.
Вместо того, чтобы не допустить, по слабости в свободное прочтение…
Этот способ еще в мифологии древних встречался, -
там верховный бог младенцев глотал…

…….


Однако, снова спасибо, без Вашей подсказки, я не знал бы, что необходимо усилить в философском обосновании.

Отредактировано wpiter (2010-11-22 17:10:30)

wpiter написал(а):Это лишь пример того, как важен строгий подход.
Кстати и здесь quantoforum.ru/physics/495-bolshoj-vzryv-i-teoriya-efira Большой Взрыв и Теория Эфира
можете посмотреть.

wpiter написал(а):Ну Вы бы еще Джордано Бруно вспомнили...

Сейчас научным сообществом выработаны механизмы оценки чужих работ. Есть реферируемые научные журналы...

Плохая же обоснованность не оправдание, а грех
Базовые то вещи хотя бы можно отработать.

Вы смешиваете существующие научные понятия.
Скорость у Вас определяет расстояния. Как тут быть с размерностями величин, я не видел (или пропустил).
Метрики пространства нет. Почему - неясно, ибо весь мат аппарат для этого есть, причем гораздо более сложный.
Чем Ваши схемы отличаются например от распространения волн на море при изменении глубины....

Возведение в абсолют сложения и умножения совершенно неоправдано и необосновано.

Какова точная схема экперимента... Какое оборудование нужно... Сколько по оценке, он будет стоить...
Что будет, если Вы повторите эксперимент Майкельсона-Морли... Видна ли будет разница...
Без ответов на эти вопросы, никто в научном мире не будет заниматься этим. Селяви
И совершенно не стоит списывать все на врагов и завистников.
Вот например, Вы не убедили пока даже меня , хотя я уже давно наукой не занимаюсь, и врагом и завистником быть никак не могу

wpiter написал(а):По мне, как раз Ваше мировоззрение и является мифологическим

wpiter написал(а):Ну да, давно уже подозревают, что пространство-время суть производные, нефундаментальные понятия

wpiter написал(а):Очевидно плохо представляете как работают математики, которым платят за это - как раз предпочтениями, то есть подсознательными догмами себя и развлекают. В дальнейшем многие такие развлечения оказываются реальными. Как объясните, что математику ОТО и квантовой механики выдумали заблаговременно ДО физических наблюдений, потребовавших этих теорий? . Математика выступает намного реальней мира, так сам этот физический мир оказывается состряпанным (Богом?) из ... сверхъестественных сущностей (абстракций). Ведь вся физика суть не что иное, как часть математики . Может и остальная математика станет физикой, чорт не дремлет

wpiter написал(а):Может потому и математика для их описания ещё не сложилась? . Условия на Земле давно создали и уплывающую энергию всех 3-ёх видов нейтрино застукали в экспериментах

wpiter написал(а):Всё как раз наоборот - важно только Вам, а математике по барабану

wpiter написал(а):Значит теперича мощность Вселенной стала по меньшей мере бесконечной, благодаря чему давно уже, как додумались до бесчисленности/бесконечности чисел . Однако тут одна неувязочка: додумались мы до целого зверильника бесконечностей, одной круче и бОльше другой , а поспевает ли за нами Вселенная-матушка, допрыгалась ли бедняжка до всех их?

wpiter написал(а):А как объяснить, что состряпанные задолго до физических опытов якобы религиозные догмы ОТО и квантовой механики оказались вполне себе материальными?

wpiter написал(а):Если припомните дискуссию, то никто и не отрицал опытное, материалистическое происхождение идеи числа. Однако это было давным-давно, с тех пор много воды утекло и математика ушла фперёд, а Вы, видимо, там и остались, у вульгарно-материалистических истоков

wpiter написал(а):А почем уверены, что Ваши идеи действительно новые, рэволюционные, а не банальные и досадные заблуждения?

wpiter написал(а):Видимо, все ещё не поняли, что степень обоснованности Ваших предположений никудышняя. И далеко НЕ философское обоснование нужно, такое может только помешать, как видим на примере настоящей дискуссии . Расчёты примитивные и незамысловатые, но главное все-таки в том, что никак не вяжутся с остальными нашими знаниями и теориями. Потому настораживают, вызывают подозрения и недоверие - никто не хотел бы угробить время и деньги на сомнительную или ошибочную схему. Я удивляюсь Вашему упорству, скажем так, предлагать что-то, не имея хорошего представления о том, что было сделано до сих пор многими и вроде неглупыми товарищами

Vladimirovich написал(а):+64

wpiter написал(а):С.Попов из ГАИШа - уважаемый ученый и замечательный популяризатор науки. Свою карьеру он продвинул за счет публикаций своих результатов в научных журналах. Его посты на форумах и открытые письма (о недопущении Вас на научные конференции) на оную карьеру не влияют вообще никак.

wpiter написал(а):Кстати, не стоит вообще особенно переоценивать научное значение геометрии Лобачевского. Разумеется, это замечательная теория и все такое, но все-таки, по понятным причинам, в Советском Союзе ее роль в дальнейшем развитии науки несколько преувеличили. Вот без работ Римана - действительно совсем никак нельзя; но они, скорее, опираются на более ранние работы Гаусса (геодезические и проч.), а вовсе не на Лобачевского.

Отредактировано Serge_P (2010-11-23 01:17:36)

Vladimirovich написал(а):Обычно говорят, что вспоминать Джордано Бруно, - это очень банально.
Вот я и привел пример Лобачевского. А вообще, как посмотреть на историю, то она постоянно дает такие поводы…

Vladimirovich написал(а):Базовые, - отработаны.
Но представьте себе, что нельзя отработать так, как это принято.
Нельзя, опять же по причине использования иной методологии с иными свойствами. Я как бы нахожу области с нечеткими, размытыми рамками, и понятиями, в таком направлении, где нет совсем ничего, ни наблюдений, ни экспериментов, ни математических моделей.

Всего того, что принято исследовать в современной науке. А многолетние попытки хоть какую то приближенную к реальной картине построить, наталкиваются на абсолютную неизвестность. Нет нужных экспериментальных данных.
Единственные данные, были по аномалии Меркурия.
Более ничего нет. Это еще только нужно исследовать.
А вот качественных данных по ходу процессов, вполне достаточно, чтобы задаться целью проведения экспериментов.

Vladimirovich написал(а):Именно представление скорости как образующей величины, заставляет задуматься над вопросом правомерности применения математики.
Скорость в современной математике, числится производной, от имеющегося полигона, -
пространства.
А у меня базовый элемент не есть производная, хотя и скорость.
Наоборот, - пространство производное, от скорости.
Размерность ММ/ССМ/СС= М, то есть квадрат скорости, делить на ускорение, - будет размер.

Vladimirovich написал(а):Схема указана, формулы выведены, а с конкретным оборудованием, должны разобраться конкретные специалисты.

Например, для измерения уменьшения скорости света, нужен мощный лазер, измерители частоты, делители.
Это эксперимент по созданию интерференционной картины, и измерению дрейфа этой картины, с параллельным измерением тепловых, и частотных, характеристик излучателя.
Смысл в том, что из за изменения скорости света, волна приходит на экран всегда позже, и позже. А частота излучения, не должна меняться. Тогда, волна с большим пробегом, придет в иной фазе, чем только что излученная волна. Это выразится в постоянном дрейфе интерференционной картины. Смысл, как «вытянуть» мизерный дрейф, при малой точности эксперимента, во времени наблюдения. На протяжении нескольких месяцев, мы наблюдаем дрейф картины, все это можно будет объяснить различными нестабильностями, но только до того момента, когда постоянный и монотонный дрейф, не покажет суммарного изменения частоты излучателя, больше, чем сумма всех неточностей и нестабильностей. То есть частота излучателя та же, а дрейф показывает ее изменение.
Этой схемой заинтересовался один экспериментатор, но не нашел денег на проведение эксперимента.

Хайдук написал(а):Это ничего не значит, бесконечностью в мире 2х чисел, будет все, что больше 2…