эволюционный подход, подразумевает, что абсолютно все в мире подвержено эволюции, то есть изменениям, и скорость света в том числе. Значит и сама математика должна изменятся, коль все изменяется.
A 2+2=4 изменится? Может и сам мир исчезнет, стараясь прослыть двурушником и не остаться неизменным
такое «аппаратное» подавление, и уничтожает «параллельное» открытие.
Параллельные открытия редко происходят, потому что могут засорять и маскировать друг друга, не сможем отделить зерна от плевел, разбегутся глаза. Потому поодиночке застукиваем
все кругом только и подтверждает теорию сжатия, просто времени, да иногда и желания нет ( в общем возможностей), - все это довести до такого уровня проработки, который требуют «сильные мира сего», - то есть те самые ортодоксальные официальные ученые. И тут, если они ученые, - то должны понимать сложности создания новой теории, и не мешать, а помогать,
А Вам не приходит в голову, что может заблуждаетесь насчёт теории сжатия?
Очевидно многие именно так и считают и потому не хотят ею заниматься, выделять ресурсы. Уж не взыщите, у каждого право на оценку, а Вы должны довести свою теорию до состояния неотразимости - тогда она сама за себя позаботится и овладеет башками
Я всерьез задумывался, а почему вот такой я, и именно я, награжден был визитом новых знаний, ответа точного я кажется не нашел. Я как бы настолько отстал от науки, что солидно вырвался вперед. То есть я попал в некую область, с характеристиками будущего. Конечно тут надо было и иметь какие то свои достоинства, которые позволили понять будущее, но эти способности, это только сопутствующие и не главные, а помогающие.
А разработчики «кварк-глюонной плазмы», не смотрят в будущее, а живут прошлым, то есть используют многократно проверенный методологический способ, - «стоять на плечах гигантов», то есть развивать и совершенствовать уже давно рожденные идеи, которые очевидно тупиковые, однако они проводят хитрую рекламную кампанию, сопровождая свои действия, шумихой в прессе, им оно просто, так как вся научная литература в их руках. Теорий сжатия они там не допускают.
Скромнее надо быть, wpiter, все это звучит невероятно и даже смехотворно
. Скорее всего ошибаетесь, убаюкиваете себя сладкими мифами. «Стоять на плечах гигантов» не избежать, ясно, что Вам не хватает знаний и подготовки, чтобы заниматься проблемами, на которые замахнулись. Хотите добиться лёгких и быстрых успехов, а такое никому пока не удавалось и скорее не удасться. Царского пути ни в науке, ни в жизни не бывает, сорри
A 2+2=4 изменится? Может и сам мир исчезнет, стараясь прослыть двурушником и не остаться неизменным
Тут – wpiter.narod.ru/Variant.pdf
страница 11, рисунок 3.
Графически показаны свойства разных пространств, математики каждого из которых, разобьют оппонентов в «пух и прах», доказывая, что 2 + 2, будет равняться или 8, или 16, или 2, хотя это все зависит только от физических свойств конкретного пространства.
И в нашем случае, 2 + 2 = 4.
И нет разумных доводов, что наш мир не преобразуется в какой либо из этих вариантов.
Почему нет таких реакций? Здравствуют себе они, только мы ещё не достучались до них. Ну заяц, погоди!
У нас разница в мировоззрениях огромна, Вы стандартно мыслите способом «открытий», - это когда подразумевается, что мир в корне неизменяем, нужно только изучить то, что есть, а есть уже все.
А я предполагаю, что происходит эволюция, то есть изменение, и пробую найти правила таких изменений. Вы же не пробуете искать изменений, так как подразумеваете мир неизменным.
Ваш подход, опять повторюсь, обусловлен тем, что за время сознательного существования человечества мир изменился не очень заметно, а уже существующих закономерностей было столько, что даже задавать вопрос о изменяемости мира, не было времени, только изучение всего, что есть.
Кварковое взаимодействие, в моем понимании, сейчас скрыто «квантовым барьером», то есть временем, за которое ничего не может поменяться, а за это время, происходит полный цикл кварковых реакций. Это как сидите Вы в комнате, и моргнули, закрыли глаза на сверхмалое мгновение. Это мгновение Вашей неопределенности. Например, за это время, к вам забрался вор, стащил картину, продал на рынке, потом его поймали, а картину дядя милиционер повесил на то же самое место, перед Вашим носом.
Вы открыли глаза, и все находится в том же состоянии, как до закрытия. Но за это время прошел целый цикл превращений, и все опять возвратилось в первоначальное состояние.
Вопрос, - а был ли вор? БЕССМЫСЛЕНЕН!
Его не было, то есть то, что происходит для нас за квантовое время, и возвращается к первоначальному состоянию, для нас не существует совсем.
Но если, время моргания уменьшится настолько, что Вы увидите вора, и милиционера, то процесс для Вас станет реальным, существующим, и доставляющим Вам какие то переживания.
И дело в том, что пока кварковые реакции происходят за время меньше квантового, то есть Планковского, для нас они не существуют, но этот предел уменьшается постоянно, и когда-нибудь, и тут тоже есть примерно расчетное время, они появятся в нашем мире.
А на Солнце, они уже происходят, - этому множество правда косвенных свидетельств. А откуда появятся прямые доказательства, если даже сама мысль о изменяемости математических правил в наиболее общем, философском смысле, - изгоняется из сознания, не то, чтобы провести какой эксперимент.
А дальнейшее развитие этой идеи, приводит к поискам способов создать в локальных областях на Земле таких условий, чтобы получать энергию «Солнечного» типа, и это в основном, не термоядерные реакции.
Или какую «кварковую» бомбу – www.golovachev.ru/forum/showthread.php?t=1013&page=5
08.09.2010, 18:30 #45
Кварковое взаимодействие, в моем понимании, сейчас скрыто «квантовым барьером», то есть временем, за которое ничего не может поменяться, а за это время, происходит полный цикл кварковых реакций. Это как сидите Вы в комнате, и моргнули, закрыли глаза на сверхмалое мгновение. Это мгновение Вашей неопределенности. Например, за это время, к вам забрался вор, стащил картину, продал на рынке, потом его поймали, а картину дядя милиционер повесил на то же самое место, перед Вашим носом.
Вы открыли глаза, и все находится в том же состоянии, как до закрытия. Но за это время прошел целый цикл превращений, и все опять возвратилось в первоначальное состояние.
Вопрос, - а был ли вор? БЕССМЫСЛЕНЕН!
А вот это и неплохая и интересная аналогия. Но если вопрос бессмысленен, то имеет ли смысл ответ на него?
А Вам не приходит в голову, что может заблуждаетесь насчёт теории сжатия? Очевидно многие именно так и считают и потому не хотят ею заниматься, выделять ресурсы. Уж не взыщите, у каждого право на оценку, а Вы должны довести свою теорию до состояния неотразимости - тогда она сама за себя позаботится и овладеет башками
Когда то, я очень сильно сомневался.
Сомнения в направлениях исследований, посещают меня и сейчас.
Однако общие правила, - они видятся верными.
А то, почему же в «умные башки» этого не приходит, это отчасти неверный вопрос.
Приходит и в умные головы, однако, вопрос очень объемный, чтобы отдельная умная голова, пользуясь знаниями «узкой направленности», что либо с этой идеей сделала.
Современная наука, - наука жесточайшей специализации, а тут требуется и изменение математики, и изменение методологии, философии, и всего мировоззрения в целом.
Комплексный подход должен быть, это задача не для отдельной умной головы, а целой академии.
А отдельный анализ, заставляет от идеи отказаться.
Вот указываю Вам я про обоснование числа, и отличие от метода Бурбаки, - мое обоснование явно проигрывает, много нужно усилий, чтобы довести мое обоснование до ума. И непонятно зачем это, и не видны перспективы использования, и вообще, смотрится как некая причуда, можно даже под «охотку» рассуждать, но серьезно к этому не отнестись. Научной карьеры, никто на этом определении сейчас не сделает.
Поэтому будет всяким отвергнуто, даже в виде какой то идеи, а сама идея, я думаю что со 100% вероятностью, приходила не в оду умную голову. Идея другого направления, - изменяющаяся скорость света, - та же самая ситуация, ее «не взять», с помощью современной математики, потому, хотя есть и Моффат, и другие, - ей не уделяют никакого внимания.
Потом вот такое мое открытие связи изменения скорости света и квантовой теории, - выглядит и нелепо, и простовато, в совмещении с рекламой моего имени, от «настоящих» астрономов, - ее никто не думает даже исследовать, да и что тут исследовать, ведь это выглядит тупиком.
Но все это «в комплексе», и философские, и методологические, и математические идеи, то есть их связка, дает право говорить о целой теории, а не простом предположении.
Все на своих местах, - новая математика, новые методологические подходы, и жесточайшее неприятие, этих идей.
Скромнее надо быть, wpiter, все это звучит невероятно и даже смехотворно . Скорее всего ошибаетесь, убаюкиваете себя сладкими мифами. «Стоять на плечах гигантов» не избежать, ясно, что Вам не хватает знаний и подготовки, чтобы заниматься проблемами, на которые замахнулись. Хотите добиться лёгких и быстрых успехов, а такое никому пока не удавалось и скорее не удасться. Царского пути ни в науке, ни в жизни не бывает, сорри
В жизни всегда чего то не хватает, однако, я указываю на то, что для нахождения теории с изменяющейся скоростью света, необходимы не твердые знания в узких областях, а скорее знания обо всем понемногу…
Изменять нужно все, и отношение к жизни, и понимание мира в том числе.
Если ты крупный математик, но доверился своим коллегам философам, и их наработки считаешь верными, то изменить математику в нужном ключе не сможешь.
Но если ты философ, но доверился математикам, то не придумаешь новых философских подходов.
А вот это и неплохая и интересная аналогия. Но если вопрос бессмысленен, то имеет ли смысл ответ на него?
То, что «внутри» нуклонов происходят кварковые превращения, уже известно.
То есть внутри этих частиц уже есть условия стабильного существования кварковых реакций. А ответ имеет смысл по причине интереса, - можно ли этот процесс использовать в каких то технических устройствах?
Опять же, путем «вставления спичек» в глаза, изменить время рассмотрения картины, и заметить вора.
для нахождения теории с изменяющейся скоростью света... Изменять нужно все, и отношение к жизни, и понимание мира в том числе.
Неужели простое торможение света требует таких радикальных перемен?
Уверен, что теоретики давно уже рассмотрели модели с вариабельной скоростью света, математика тут не помеха и особых проблем вряд ли составила. Очевидно дело в том, что такие модели плохо собачутся с тем, что известно и с наблюдениями. Если было толку в таких моделях, их бы сразу приняли на вооружение.
wpiter написал(а):
необходимы не твердые знания в узких областях, а скорее знания обо всем понемногу.
Ну, этот гимн дилетантизму вряд ли прокатит. Если подумываете проскакать на этой дряхлой лошадке, лучше вовремя отпустить её за шею
wpiter написал(а):
Если ты крупный математик, но доверился своим коллегам философам, и их наработки считаешь верными, то изменить математику в нужном ключе не сможешь. Но если ты философ, но доверился математикам, то не придумаешь новых философских подходов.
А нужно менять и математику, и мировоззрение.
wpiter, Вы слишком серьёзно воспринимаете свою теорию и раздуваете её значение
. Работающих математиков философия не колышет, они вообще не вспоминают о ней
. Философы пытаются что-то понять в математике, но в целом остаются на уровне школьных знаний и как правило плохо толкуют математику. Я подозреваю, что Вы сам не математик, а норовите с философскими претензиями к самой математике. Могу заверить, что Вы далеко не первый в этом пропащем деле, совершенно ошибочном и бесплодном
. Философия математике не указ, а может только помешать. Из манеры Ваших рассуждений можно заключить, что пребываете в плену довольно распространённых и банальных предрассудков, типичных для любящих философствовать в традиционном ключе, но НЕ знакомых с концептуальным содержанием современной теоретической науки. Философия Платона, Аристотеля, Спинозы, Лейбница, Фихте, Канта (но НЕ Гегеля), не говоря уже о Марксе, Энгельсе, Ленине и всей остальной (диалектико-материалистической) сволочи
, безнадёжно устарела и тривиальная по сравнению с теоретической наукой и прежде всего, конечно, математикой и физикой.
Кварковое взаимодействие, в моем понимании, сейчас скрыто «квантовым барьером», то есть временем, за которое ничего не может поменяться, а за это время, происходит полный цикл кварковых реакций.
Это Вы о чём, wpiter? Чем т.н. кварковые реакции не угодили, какой тут барьер, об удержании кварков (конфайнмент) в запертом состоянии/кучковании ли талдычите?
свойства разных пространств, математики каждого из которых, разобьют оппонентов в «пух и прах», доказывая, что 2 + 2, будет равняться или 8, или 16, или 2, хотя это все зависит только от физических свойств конкретного пространства.
Не волнуйтесь - ведь именно математики научили всех нас, что можно поменять любую аксиому на любую другую, какую приспичит, произвольную, лишь бы башка догадалась. Наверное - в хоре с одиозным форумным Енотом - скажете, что башка повинуется физическим свойствам конкретного пространства. Не угадали, однако - Гёдель давно показал, что утверждения типа 2+2=4 далеко не обязательны как раз в нашем конкретном пространстве.
стандартно мыслите способом «открытий», - это когда подразумевается, что мир в корне неизменяем, нужно только изучить то, что есть, а есть уже все. А я предполагаю, что происходит эволюция, то есть изменение, и пробую найти правила таких изменений. Вы же не пробуете искать изменений, так как подразумеваете мир неизменным.
Да какая тут разница? Пусть мир изменяется себе как хочет, какое нам дело до этого, если можем поспеть за этими изменениями? Никаких проблем
, если не считать, что Ваша теория сжатия никак НЕ производит впечатления адекватной проклятой изменяющейся Вселенной
wpiter написал(а):
пока кварковые реакции происходят за время меньше квантового, то есть Планковского, для нас они не существуют
Кто Вам про такое соврал?
wpiter написал(а):
А на Солнце, они уже происходят, - этому множество правда косвенных свидетельств. А откуда появятся прямые доказательства, если даже сама мысль о изменяемости математических правил в наиболее общем, философском смысле, - изгоняется из сознания, не то, чтобы провести какой эксперимент.
А дальнейшее развитие этой идеи, приводит к поискам способов создать в локальных областях на Земле таких условий, чтобы получать энергию «Солнечного» типа, и это в основном, не термоядерные реакции.
Все это отдаёт ерундой, откровенно говоря
. С какого перепугу, глаголя о Солнышке нашем, приволокли свою дежурную мантру про изменяемость математических правил в наиболее общем, философском смысле?
Теория термоядерных реакций в звёздах давно разработана и подтверждена тысячу раз, кварков она по большому счёту не колышет. Не понятно к чему ломитесь в открытую дверь, находя якобы пятнышки на Солнышке нашем любимом и животворящем
Современная наука, - наука жесточайшей специализации, а тут требуется и изменение математики, и изменение методологии, философии, и всего мировоззрения в целом.
Комплексный подход должен быть, это задача не для отдельной умной головы, а целой академии.
Замашки у Вас, надо сказать, нешуточные - дай нам власть, угробим фсю науку-матку, а Лысенко отдохнёт. Недаром бодливой корове Бог рог не даёт
wpiter написал(а):
указываю Вам я про обоснование числа, и отличие от метода Бурбаки
Ваше обоснование числа возымело место давным-давно, можно сказать, в пещерах первобытным человеком
. Может покажется странным, но обоснование это никак не противоречит Бурбаки, попросту Бурбаки включили это первоначальное толкование как лишь один из элементов своего современного такового
wpiter написал(а):
изменяющаяся скорость света, - та же самая ситуация, ее «не взять», с помощью современной математики
Да уж, это детская игрушка для современной математики
wpiter написал(а):
Потом вот такое мое открытие связи изменения скорости света и квантовой теории, - выглядит и нелепо, и простовато
Что верно, то верно
wpiter написал(а):
Но все это «в комплексе», и философские, и методологические, и математические идеи, то есть их связка, дает право говорить о целой теории, а не простом предположении. Все на своих местах, - новая математика, новые методологические подходы
Не заговаривайте себе зубы, wpiter, не обманывайте себя назло - лучше выпить, немедленно
Неужели простое торможение света требует таких радикальных перемен? Уверен, что теоретики давно уже рассмотрели модели с вариабельной скоростью света, математика тут не помеха и особых проблем вряд ли составила. Очевидно дело в том, что такие модели плохо собачутся с тем, что известно и с наблюдениями. Если было толку в таких моделях, их бы сразу приняли на вооружение.
Плохо «собачутся», это точно, - вот есть формула, С = Lv, то есть скорость света равна, длинна волны, помноженная на частоту.
Если скорость света уменьшилась, то и частота должна уменьшится, но при этом длина волны увеличится, и оказывается, что скорость света не должна уменьшится!!!
Как в присказке, кто много знает, тот много забывает, а кто много забывает, тот мало знает…
Стало быть, простая формула не проходит, а какая, и почему, и как?
Вот поэтому, на таком этапе, многие светлые головы уже отказываются далее рассуждать.
А выход, в корректировке простого отношения, при изменении скорости света. Но это простое отношение действует, и проверено. Стало быть, надо менять математические правила. А тогда, идея может существовать, просто надо найти правила изменения математических приемов. И вот мое отношение, величины скорости света, к ускорению, дает другую эволюционную закономерность. Все дело в том, что масштабы пространства меняются, они меняются другим образом, по сравнению с теорией относительности. Там зависимость от разницы квадрата потенциала, и нет связи с такой реальностью наблюдений. Тоже проблема, и многие светлые головы на этом этапе отпадут.
И пройти весь путь, нужно сильное упрямство, при независимости оплаты за эти вещи.
Ведь пробуя что то отдельным образом менять, получаешь сильное противоречие, на осмысление которого нужно время, а никто за безделье платить не будет, при этом, частичные наработки одного, из за таких предубеждений, не публикуются, или блокируются. Поэтому другой, изобретает все снова с ноля.
Ну, этот гимн дилетантизму вряд ли прокатит. Если подумываете проскакать на этой дряхлой лошадке, лучше вовремя отпустить её за шею
Впечатление, что я мало знаю, обманчиво, без всяких гимнов незнанию. Я в детстве, изучал один методический прием обучения студентов. Он заключен, в требовании изучить предмет, сдать экзамен, и забыть.
Идея в том, что знания, - нестабильный элемент, и если ими не пользуешься постоянно, все равно забудешь.
Главное в этой методике, оставить память о предмете, способе им пользоваться, и правилах освежения своих знаний.
То есть, если на жизненном пути возникнет необходимость воспользоваться какими то знаниями, я должен определить, что это за знания, где они лежат, как их восполнить.
И решить задачу.
Это конечно не поможет в противоборстве с крутым профессионалом в узкой специализации, но делает возможным «плавать» на неплохом уровне.
wpiter, Вы слишком серьёзно воспринимаете свою теорию и раздуваете её значение . Работающих математиков философия не колышет, они вообще не вспоминают о ней . Философы пытаются что-то понять в математике, но в целом остаются на уровне школьных знаний и как правило плохо толкуют математику. Я подозреваю, что Вы сам не математик, а норовите с философскими претензиями к самой математике. Могу заверить, что Вы далеко не первый в этом пропащем деле, совершенно ошибочном и бесплодном . Философия математике не указ, а может только помешать. Из манеры Ваших рассуждений можно заключить, что пребываете в плену довольно распространённых и банальных предрассудков, типичных для любящих философствовать в традиционном ключе, но НЕ знакомых с концептуальным содержанием современной теоретической науки. Философия Платона, Аристотеля, Спинозы, Лейбница, Фихте, Канта (но НЕ Гегеля), не говоря уже о Марксе, Энгельсе, Ленине и всей остальной (диалектико-материалистической) сволочи , безнадёжно устарела и тривиальная по сравнению с теоретической наукой и прежде всего, конечно, математикой и физикой.
Это Вы о чём, wpiter? Чем т.н. кварковые реакции не угодили, какой тут барьер, об удержании кварков (конфайнмент) в запертом состоянии/кучковании ли талдычите?
Это современные ученые, не зная моей теории, придумали «конфайнмент».
Да какая тут разница? Пусть мир изменяется себе как хочет, какое нам дело до этого, если можем поспеть за этими изменениями? Никаких проблем , если не считать, что Ваша теория сжатия никак НЕ производит впечатления адекватной проклятой изменяющейся Вселенной
Научные парадигмы в науке, меняются как у кокетки наряды, лишь бы производить впечатление на несведущих, и имеющих деньги на новые установки.
Придет эпоха и моих экспериментов…
оставить память о предмете, способе им пользоваться, и правилах освежения своих знаний. То есть, если на жизненном пути возникнет необходимость воспользоваться какими то знаниями, я должен определить, что это за знания, где они лежат, как их восполнить. И решить задачу.
Бросьте по ветру эти методики для роботов
- мы все-таки людишки. Я бы сказал, что Вам не хватает адекватного и полезного методологического/мировоззренческого подхода. К сожалению, таковой создаётся всю жизнь накоплением громадного по объёму познавательного опыта. Манера мышления архаическая/мифологическая и выдаёт отрешённость от современного развития науки
Все это отдаёт ерундой, откровенно говоря . С какого перепугу, глаголя о Солнышке нашем, приволокли свою дежурную мантру про изменяемость математических правил в наиболее общем, философском смысле? Теория термоядерных реакций в звёздах давно разработана и подтверждена тысячу раз, кварков она по большому счёту не колышет. Не понятно к чему ломитесь в открытую дверь, находя якобы пятнышки на Солнышке нашем любимом и животворящем
Термоядерных нейтрино не хватает, а это уже лажа «термоядерных» процессов на Солнце
Научные парадигмы в науке, меняются как у кокетки наряды, лишь бы производить впечатление на несведущих, и имеющих деньги на новые установки.
Придет эпоха и моих экспериментов…
Виноградник скорее кислый, не стоил свеч, сказала себе лиса...
