ув. wpiter, Вы лезете не в непроработанные вещи, а в сугубо математические, совсем не новые вопросы.И пытаетесь подменить давно существующие понятия. Подменить непонятной логикой, кою и нечеткой назвать нельзя, ибо в математике для этого уже есть понятие, о чем Вам давно говорит ув. Serge.
Еще раз подчеркну, что Ваша система принципиально игнорирует существующие понятия и подходы.Сложение и умножение - это частность, следствия логических термов и соотношений порядка.
Так например, понятия натурального числа, кое Вы абсолютизируете, является лишь формальным следствием аксиом Пеаноhttp://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% … 0%BD%D0%BE
Еще раз хочу Вас заверить, что до тех пор, пока у Вас не будет математической базы, у Вас не будет понимания в научном мире, хотите ли Вы этого или нет. Ваши философствования в области математической нелогичны и внутренне противоречивы. Это не комильфо.Вы берете дальние следствия за аксиомы, и лепите на этой хлипкой основе еще более хлипкие гипотезы о порождении двойки и пр.Вы пытаетесь строить пятый этаж здания без всякой заботы, что же находится на предыдущих четырех.Так не бывает, чтобы это все оказалось устойчивым.
Свежесть, свежесть и свежесть, Логика вот что должно быть девизом всякого буфетчика ученого. (с)
Ну не знаю я точено какие зависимости между изменениями С, и изменениями G, не знаю, и не узнаю, пока экспериментатор не проверит.
И не знаю, как построить размерное пространство, так как про изменения G я знаю только то, что эта величина должна меняться.
Мне неоткуда этого взять, зато Вам уж, миллион и малую тележку метрических теорий можно насобирать, их уже сотни лет разрабатывали и проверяли на опыте.
А обоснованное незнание, я заменил упрощенными моделями, а Вы и их на дух не переносите, так как простовато это Вам.
Пеано, ставит 1, и следующее число.
Это его аксиома.
(Число, следующее за натуральным, также является натуральным
Где эта «очередь», в которой числа следуют друг за другом?
То есть, есть место, где числа как бы раздельны сами по себе.
Если такого места нет, то все числа находятся в одной и той же точке, и тогда совсем непонятно, натуральные это числа, или мнимые, целые, или дробные, вообще ничего не разобрать, все равно, что их и нет вовсе, так как нет делений качества. То есть одна и та же точка обладает всеми качествами сразу, и соотношения порядка, и термы Ваши, все находятся в одной точке, и нельзя даже понять, терм это или иной символ, и к чему эти вещи относятся, а к чему и не относятся.
Значит, религиозный полигон, у Вас задан первично, и, являясь фанатиком этакой религии, вы так его оберегаете.
Вы так и смогли внятно объяснить в чем выражается это изменение . Математика вполне может расправиться с торможением света, это детская игрушка для неё, только стоит ли игра сфеч? Это вопрос физики и опыта.
Статичная математика не подразумевает исследования изменчивости.
Некоторые «качества» метрического пространства просто были исключены, как категория для рассмотрения набора свойств.
Об этом я и говорил.
Но далее, немного иначе.
Мы наблюдаем далекие области в «ущербном» виде, полной информации нет, и видим, по сути, только «общую» картину. Это, вероятно, соответствует топологической картине, и может быть, даже очень упрощенной.
О явной недостаточности информации, в наблюдениях, говорят астрономы, например Черепащук, в недавней лекции по телевидению об этом говорил, не вспомню ссылку, но это есть в сети.
То есть, изучение происходит только по принимаемому излучению, а этому излучению, соответствует масса различных процессов, выбрать из этой массы иногда невозможно именно тот процесс, который можно отождествить, то есть единственный.
И по сути, можно говорить только о доказанности простейших отождествлений, отождествлении упрощенной топологии, а не о отождествлении более богатых содержанием метрических форм.
И вот именно то, что муравей, не знает метрику Земли, а пользуется топологией, и еще упрощенной, но подменяет эти свои знания, распространением метрических знаний о малом месте Земли, где он и находится, на всю Землю, я и говорил.
Ничего не понял. Прошу объяснить подробнее. Что конкретно по-Вашему есть
а) топология?
б) топологическая картина?
в) упрощенная топология?
г) отождествление упрощенной топологии?
д) доказанность простейших отождествлений?
wpiter написал(а):
Хорошо, пойдем снова методом аналогий.
Нет. По крайней мере, лично я с Вами методом аналогий не пойду.
Аналогии хороши, когда за ними стоит хорошо разработанная теория, ибо они облегчают ее понимание. Так что утром теорию, а вечером аналогии
wpiter написал(а):
Нужно знать само понимание нечеткости, как феномена, и собирать объекты с похожими свойствами. Это общность можно называть группировкой объектов, но такая группировка не является множеством, так как не определены свойства границ.
Поэтому, по сути я не множествами оперировал, а группировками, но к такой группировке добавлял правило исключения непересекающихся качеств.
Пожалуйста, приведите определение группировки.
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
Разумеется. Риман, например, сформулировал свою теорию весьма доступным и понятным образом. К СТО и ОТО это, в принципе, тоже относится.
Риман не был первым.
А кто был первым?
wpiter написал(а):
Страна изменилась уже в 90х годах, и наука должна будет также приобрести иные качества, или погибнуть.
Ни фига не должна. Наука вообще интернациональна.
wpiter написал(а):
Статичная математика не подразумевает исследования изменчивости.
Насколько я понимаю, статичная математика, по-Вашему, это современная математика и есть, так? Тогда сие есть оченно странное утверждение. Для начала, Вам знакомо понятие производной?
Слова, не предлагающие проверки, - это миф, но у меня все предполагает экспериментальную проверку
Дело в том, что исход этих проверок настолько предсказуем, что незачем утруждать себя их проводить. Я даже сомневаюсь, что экспериментальные установки, которые предлагаете (если предлагаете, не обратил внимания), можно вообще реализовать, потому что они скорее ... мифологические, таких не бывает в реале
не знаю я точено какие зависимости между изменениями С, и изменениями G, не знаю, и не узнаю, пока экспериментатор не проверит
А если изменений нет?
wpiter написал(а):
про изменения G я знаю только то, что эта величина должна меняться
С какого перепугу должна? Это никак не очевидно
wpiter написал(а):
Где эта «очередь», в которой числа следуют друг за другом?
То есть, есть место, где числа как бы раздельны сами по себе.
Если такого места нет, то все числа находятся в одной и той же точке
5 (пять) овец не раздельны ли сами по себе, между собой? Или 100 овец кучкуются в одном и том же месте, в одной и той же точке?
Ничего не понял. Прошу объяснить подробнее. Что конкретно по-Вашему естьа) топология?б) топологическая картина?в) упрощенная топология?г) отождествление упрощенной топологии?д) доказанность простейших отождествлений?
Есть отождествление правил действующих в отдельно взятой области, конкретно на Земле, с процессами происходящими в далеких областях.
При этом, характеристики Земных условий исследованы, и модели проработаны, а такой же точности наблюдений за дальними объектами, не хватает.
Что происходит?
Топологически, бублик и кувшин, - одинаковы, но метрически, - совсем разные вещи.
Мы видим в далеком космосе, именно из за «ущербности» наблюдений, - топологическую картину, и достраиваем ее до метрического варианта «бублика», хотя на самом деле это кувшин, а нам просто не хватает точности наблюдений.
Именно такая суть и закладываться в понимание изменчивости математики, усложнение форм, с течением времени.
Serge_P написал(а):
Нет. По крайней мере, лично я с Вами методом аналогий не пойду. Аналогии хороши, когда за ними стоит хорошо разработанная теория, ибо они облегчают ее понимание. Так что утром теорию, а вечером аналогии
Здесь Вы просто исключаете, и необоснованно исключаете иные методологические приемы в изучении действительности.
То, о чем Вы говорите, является методологическим приемом «математичность», то есть просто напросто требуете следовать, довольно эффективному, но не единственному способу.
Возможно по причине своей слабости в иных способах, или игнорировании иных, и это не удивительно, так как математичность в 20 веке, приобрела статус единственного способа, и именно по причине своей эффективности.
Опять повторю, по всем признакам, этот способ, дав науке огромное количество превосходных результатов, ныне себя исчерпал, и требует некоторой корректировки.
Я вижу проблемы этого способа, именно в «статичности» математики, то есть догмы неизменчивости во времени и пространстве.
И постоянно объясняю Вам это, и постоянно предлагаю вариант изменчивости, и вариант проверки, то есть эксперимента.
Serge_P написал(а):
Пожалуйста, приведите определение группировки.
Результат объединения объектов, имеющих одно и то же свойство.
Примеры –
Большие числа.
Малые числа.
Высокие люди.
Новая теория.
Serge_P написал(а):
А кто был первым?
Лобачевский, Бойяи, сам Гаусс…
Возможно, даже кто-то и раньше об этом задумывался, но история об этом умолчала.
Serge_P написал(а):
Ни фига не должна. Наука вообще интернациональна.
Ситуация с наукой у нас в стране, несколько отлична, от таковой на западе.
Это ни для кого не секрет.
Serge_P написал(а):
Насколько я понимаю, статичная математика, по-Вашему, это современная математика и есть, так? Тогда сие есть оченно странное утверждение. Для начала, Вам знакомо понятие производной?
Производная, в некотором понимании, это скорость(первая производная).
Установив скорость образующей, а не производной, то есть первичной, существующей при отсутствии пространства и времени, я это определение отвергаю, по сути.
Аксиоматика у меня такая, а она может быть любой, как Вы сами говорили.
Но из одной величины, пространства и времени не создать, вот если она меняется, тогда и пространство и время, функции от этих изменений, они сами по себе меняются.
Но такой способ построения, дает мысль о том, что и правила, которые мы называем производная, сами правила нахождения предела, изменяются, в зависимости от величины скорости света, и для разного времени, они разные.
Вот это и есть изменение математики.
Это изменяемая математика, в отличии от Вашей, с раз и навсегда заданными правилами нахождения производной.
И вопрос упирается только в то, а почему люди сформулировали свои правила, а не сделали по моему?
И ответ я не раз приводил, - слишком малые пространства людьми изучены, и в очень малые промежутки времени. При этом, «общечеловеческий», или если хотите «научный» способ, представления математики, дает приближенно точный результат, при котором, все неточности меньше точностей эксперимента.
