Взял, и предположил, что надстраивать выше уже некуда, фундамент не выдержит.
А если предположение это ошибочное, никудышное?
wpiter написал(а):
область исследований по теории сжатия. Для нахождения связей с современными знаниями, необходим труд многих ученых на много лет.
А если теория сжатия - ахинея? Бросать труд по ветру учёные не привыкли, у них рыло о том, что сработает и что не очень.
wpiter написал(а):
нужно проверить идею
Какую идею, уменьшение скорости света? Её уже проверяли, с достаточной точностью, пока не обнаружили изменений. Будут проверять ещё, с бОльшей точностью, потому что идея эта никак не новая и легко напрашивается.
wpiter написал(а):
это может добавить в научную копилку еще один методологический прием, - использование нечеткой логики
Бросьте это, wpiter, алгоритмов открытия наподобие гаечного ключа не бывает
Ученые, и даже самые большие энциклопедисты, пользуются подходом строительства на фундаменте. Это методологический принцип. И он нашел воплощение в словах великого, - «я стоял на плечах гигантов».
Ещё бы, даже домам из кирпичей без фундамента не здобровать.
wpiter написал(а):
а я составил план, без фундамента.
Грош цена такому, высосанному из пальцеф плану
wpiter написал(а):
мое здание получается выше, чем здание современной науки
Ну-ну, не скажи Гоп! до прыжка
wpiter написал(а):
однако проблемы и в схематичности этого строения, и в увязке с современными способами познания
Ещё бы - проблемы только начинаются и усугубляццо будут, скорее всего
Vladimirovich написал(а):Нельзя ли тут воспроизвести этот расчет?можно, но не сейчас...
Отредактировано wpiter (Вчера 11:16:46)
Просто все записано на бумаге, а не в компе, нету на носителе записей, никому не надо были.
А на бумаге, все нужно переработать, и набрать в удобочитаемом виде, что то исключить, что то добавить, время надо, а времени мало, и если я между другими делами в форумах могу поучаствовать, не привязан к точному промежутку, можно и кусками отвечать, можно сутками собирать, а там нет такой привязки, пока перечитаешь, время на другие дела пришли, а снова возвращаться, опять надо просмотреть.
Осталось все подготовить в виде статьи, а потом и набрать…
Боюсь все слишком кратко будет.
Проблема, в этом, - я ведь не профи, которому за эту работу денег платят, я деньги зарабатываю, а в моменты отдыха, - этим и занят, когда возможность есть.
Вот главный минус, мысли то не подвержены приказу, а времени на мышление, мне общество не ссудило, не посчитало нужным.
А если теория сжатия - ахинея? Бросать труд по ветру учёные не привыкли, у них рыло о том, что сработает и что не очень.
Нет не ахинея, существуют способы отображения реальности, один из них это способ современной науки, а альтернативный – мой.
И если я все правильно расставил, то он так же способен к объяснению реальности.
Это просто как другой язык, но в нем, на мой взгляд, больше резервов научного описания мира.
Хайдук написал(а):
Какую идею, уменьшение скорости света? Её уже проверяли, с достаточной точностью, пока не обнаружили изменений. Будут проверять ещё, с бОльшей точностью, потому что идея эта никак не новая и легко напрашивается.
Главное проверить не с точностью, а изменение с точностью.
Точность измерения скорости света, по моим данным, составляет 60 сантиметров в секунду, и она не может быть намного увеличена, технологии не позволяют, а вот изменение заметить, - вполне возможно, хотя бы провести несколько экспериментов в течении ряда лет. За 30 лет, новое измерение уже покажет новый интервал.
Хайдук написал(а):
Бросьте это, wpiter, алгоритмов открытия наподобие гаечного ключа не бывает
Если идея эволюционного изменения математики верна, то появляется возможность поиска и таких алгоритмов.
Рассуждения у Вас как-бы расплывчатые, нестрогие, обуревают Вас всяких мастей мифы и метафоры, места которым в точной науке не найти.
Замечено, что человек и мыслит нечетким образом, поэтому очень часто находит близкие к оптимальным решения трудных задач, в ограниченное время, при нехватке данных.
«Четко» соображает современный компьютер, но по сообразительности отстает, именно поэтому нечеткую логику пытаются использовать при создании искусственного интеллекта.
В этом-то и проблема - кратким-то оно не может быть, если верно, потому что со многим должно состыковываться. Недаром профи платят, чтобы все время этим занимались, ибо работы много, кратко не покатит.
wpiter написал(а):
существуют способы отображения реальности, один из них это способ современной науки, а альтернативный – мой.
И если я все правильно расставил, то он так же способен к объяснению реальности.
А если не расставил?
wpiter написал(а):
Если идея эволюционного изменения математики верна
Математика не то, что изменяется, а развивается по принципу дальше - больше.
wpiter написал(а):
Хайдук написал: Рассуждения у Вас как-бы расплывчатые, нестрогие, обуревают Вас всяких мастей мифы и метафоры, места которым в точной науке не найти.
человек и мыслит нечетким образом... поэтому нечеткую логику пытаются использовать при создании искусственного интеллекта.
Любая интуиция любого товарища всегда нечёткая, но лучше быть адекватной проблеме, а не мифологичной и значит бесполезной.
wpiter написал(а):
Я не занят прыжками.
Да уж, скромности не занимать - альтернативщики ли не метят в рэволюционеры?
В этом-то и проблема - кратким-то оно не может быть, если верно, потому что со многим должно состыковываться. Недаром профи платят, чтобы все время этим занимались, ибо работы много, кратко не покатит.
В том то и проблема, много надо…
Хайдук написал(а):
А если не расставил?
Значит ошибся.
Хайдук написал(а):
Математика не то, что изменяется, а развивается по принципу дальше - больше.
Усложняется, но это эффект, тождественен усложнению Вселенной, и происходит вместе.
Хайдук написал(а):
Любая интуиция любого товарища всегда нечёткая, но лучше быть адекватной проблеме, а не мифологичной и значит бесполезной.
Это и надо проверять.
Хайдук написал(а):
Да уж, скромности не занимать - альтернативщики ли не метят в рэволюционеры?
Интересно знать почему? По мне, из-за неправильной методологии подхода.
wpiter написал(а):
Усложняется (математика), но это эффект, тождественен усложнению Вселенной, и происходит вместе.
Что значит усложнение Вселенной, как оценить, измерить объективно? Математика изменилась неузнаваемо за 2,5 тысячи лет, а Вселенная никак, ибо такие малюсенькие сроки её не колышут.
wpiter написал(а):
Это и надо проверять.
Проверка не халява, потому лучше иметь веские основания.
Что значит усложнение Вселенной, как оценить, измерить объективно? Математика изменилась неузнаваемо за последние 2,5 тысячи лет, а Вселенная никак, ибо такие крохотные сроки её не колышут.
wpiter написал(а):
Это и надо проверять.Проверка не халява, потому лучше иметь веские основания
Уважаемые, вместе или по одному не подскажете ли всего навсего ныне действующие (озвученные, опубликованные, наиболее признанные..) размеры Вселенной (можно с точностью до 1 миллиарда световых лет при любой кратной скорости света), это пригодится для ЕстественноНатурального расчета количества т.н. квантоэлементов Вселенной.
Уважаемые, вместе или по одному не подскажете ли всего навсего ныне действующие (озвученные, опубликованные, наиболее признанные..) размеры Вселенной (можно с точностью до 1 миллиарда световых лет при любой кратной скорости света), это пригодится для ЕстественноНатурального расчета количества т.н. квантоэлементов Вселенной.
Уважаемые, вместе или по одному не подскажете ли всего навсего ныне действующие (озвученные, опубликованные, наиболее признанные..) размеры Вселенной (можно с точностью до 1 миллиарда световых лет при любой кратной скорости света), это пригодится для ЕстественноНатурального расчета количества т.н. квантоэлементов Вселенной.
СхС/G4
(квадрат скорости света, делить на гравитационный коэффициент в законе Ньютона, и на 4 П)
Не совсем, но примерно дает то же самое.
Единственное расхождение, что по моему выходит величина Хаббла порядка 86 километров на мегапарсек, а ученые склоняются на 70 - 75 километров на мегапарсек.
Нестыковка, хотя и небольшая, ( хотя и можно полагать, что они(ученые) ошибаются, или я как то коэффициент не так учитывал,) но все же это плохо...
А есть такое объяснение, что необходимо учитывать влияние притяжения местной материи, то есть местной группы галактик, или только нашей галактики. Мы находимся как бы в поле действия сильного гравитационного потенциала, который ускоряет на десяток километров в секунду фотоны, приходящие к нам отовсюду. И оттого у меня значение больше, но найдено из фундаментальных свойств пространства, а у них только наблюдательно, и на эти наблюдения что то повлияло.
А ученые его как то обошли вниманием...
Значит 20-25 а не 13-15 можно точно взять с запасом для определения исходных данных (хватит ли 256^256 в 256-ричной системе для всех-всех элементиков Вселенной), пусть пока это не факт, но а вдруг это будет факт,
Не надо запаса, это раньше думали, что 25 – 30, а сейчас меньше посчитали.
Но еще раньше думали, что не более 5 миллиардов, однако потом передумали. И в несколько раз увеличили…
Vladimirovich написал(а):
Нельзя ли тут воспроизвести этот расчет?
Аномалия Пионера
Аномалия Пионера PDF
В теории сжатия, величина гравитационного коэффициента «G», в законе Ньютона
F=MmG/R (1)
зависит от величины скорости света.
И связана с величиной скорости света масштабом пространства.
C1/ G1 =R1 (2)
C2/ G2 =R2 (3)
(2) – размер пространства в момент 1, (3) – размер пространства в момент 2, «С», - скорость света в соответствующий момент.
Отношения R2 к R1, дает нам величину изменения масштабов пространства при скорости C2, относительно скорости С1
Вот уже здесь сразу возникают вопросы....
Вы вводите в свои соотношения целое множество переменных без объяснения.
Как связаны R1 и R2 остается неясным.
Если Вы хотите опровергнуть мнение, что число уравнений должно равняться числу неизвестных, то опять же Вы никого не сможете убедить.
Кроме того, закон Ньютона не является истиной в последней инстанции.
Опять же и понятие размера пространства требует разъяснения для зрительской массы.
Закон Ньютона основан на сугубо евклидовой геометрии, которой понятие размера пространства глубоко чуждо.
Если же модель Вашего пространства нелинейна, то и обоснованность закона Ньютона тут начинает вызывать некие сомнения, и уж во всяком случае требует доказательств.
«Вы вводите в свои соотношения целое множество переменных без объяснения.
Как связаны R1 и R2 остается неясным.»
Вообще никак не связаны R1 и R2, за исключением общности пространства Вселенной.
И тот, и другой масштаб находится в разных областях но одной вселенной.
«Если Вы хотите опровергнуть мнение, что число уравнений должно равняться числу неизвестных, то опять же Вы никого не сможете убедить.»
Это о чем?
«Кроме того, закон Ньютона не является истиной в последней инстанции.
Опять же и понятие размера пространства требует разъяснения для зрительской массы.
Закон Ньютона основан на сугубо евклидовой геометрии, которой понятие размера пространства глубоко чуждо.
Если же модель Вашего пространства нелинейна, то и обоснованность закона Ньютона тут начинает вызывать некие сомнения, и уж во всяком случае требует доказательств.»
Это я считаю, вариант МОНДа, в котором коэффициенты появляются не с какой то «балды», а четко связаны с различием скорости света.
Вообще никак не связаны R1 и R2, за исключением общности пространства Вселенной.
И тот, и другой масштаб находится в разных областях но одной вселенной.
«Если Вы хотите опровергнуть мнение, что число уравнений должно равняться числу неизвестных, то опять же Вы никого не сможете убедить.»
Это о чем?
О том, что Ваша система уравнений непригодна для создания теории.
Кто бы спорил?
Непригодна, именно для создания современной математической теории.
Поэтому, я и засомневался, и стал искать философские обоснования, на соображениях, типа «а вдруг».
Отсюда и получается материалистический подход к математике в частности, и понимание что данный вариант является только начальным, для целого спектра направлений, с более разработанной математической линией.
То есть, для обоснования, нужно менять мировоззрение.
А стоит ли это делать?
Теперь уже ясно, что ответ на этот вопрос, может прояснить только ряд экспериментов.
А непосредственно в отношении «Пионеров», - такой простецкий, как видится на первый взгляд, подход, находит согласованное решение с аномальным дрейфом перигелия Меркурия.
Поэтому, уже стоит проверить еще что либо
Скорее убаюкиваете себя сладкими заблуждениями, ув. wpiter Никто не станет проверять математически плохо разработанные предсказания.
Чем же плох подход, связывающий изменение скорости света, и изменение гравитационного коэффициента?
При этом, выходит точное вычисление парадокса «Пионеров», исходя из движения перигелия Меркурия?
Какой еще расчет нужен?
В тензорной форме, и с дифференциальным отображением???
Учесть преобразования Лоренца, предположения Хокинга, добавить для солидности Новикова, Старобинского, Линде, Сахарова а потом еще тысячу и одного академика?
Так это не наука вовсе, а чинопочитание сплошное.
Есть простые соображения, и есть какие то расчеты, возможно являющиеся артефактом будущей теории, то есть малой и упрощенной ее частью, которую и расширить нельзя, потому что не хватает ни наблюдений ни экспериментов. Хотя это не все еще расчеты, и не все отображения.
И не нужно искать сложные формы, которых возможно и нет пока, или еще нет возможности их построить, а нужно проверить предположение.
Почему сейчас фундаментальная теоретическая наука , не производит таких же по значимости и таких же быстро переходящих в прикладные науки идей, как в 20 веке?
Может только потому, что требует невозможной сложности обоснований, и решений, и необоснованно требует.
У меня есть идея, есть общий подход, есть несколько решений, выглядящих правильно, и есть понимание пути проверок и усовершенствования теории. Что надо современному ученому? Загубить идею?
Так он, в образе нескольких астрономов, и так постарался это сделать!
Какую надо математику?
Исходящую из Вашего понимания числа?
Ее не может быть, только по причине, что мое обоснование числа иное, и на ином обосновании строится иная математика, а вот ее строительство испытывает объективные трудности, и нехватка соответствующих наблюдений, - одна из главных трудностей.
Для Вашей математики, достаточно было просто палочкой по песочку водить, и выявлять взаимоотношения разных отрезков, линий, кривых, и на ровном месте, и на пригорочке.
А для моей математики, необходимо исследовать условия перехода разных видов математических действий, эволюционно друг в друга.
для моей математики, необходимо исследовать условия перехода разных видов математических действий, эволюционно друг в друга.
Дайте нам пример такой математики, wpiter, безусловно интересно будет посмотреть, ибо просто так, с бодуна, как-то не верится
Что касается изменения скорости света того проверяли, не застукали, и будут ещё замерять. Я недоумеваю не оказывает ли Ваше изменение скорости света на тот же перигелий Меркурия, рассчитанный на базе постоянства скорости оной?
