Наконец то. Осталось взять с запасом уменьшенную малую константу Планка (кванты пространства и времени) и будет неоновое число натуральное типа 512^512 (в 256-ричной системе для удобства и определенности) и все-все можно описать этими только целыми числами числами Вселенной.
Давайте, что-ли, в игру поиграем
Вы там вместе с wpiter-ом сначала определитесь, какое там должно быть самое большое число чтобы все-все можно было описать, а потом я придумаю контрпример.
wpiter-ом сначала определитесь, какое там должно быть самое большое число чтобы все-все можно было описать, а потом я придумаю контрпример
Начнем с выбора исходных данных:
Исходными данными считать можно? такие:
1) жизнь человека, все население Земли, и всех иных царств, включая растения, грибы, бактерии, вирусы...[16], с учетом того, что Солнце сформировалось примерно 4,59 миллиарда лет назад и будет светить еще столько же.
2)Размеры Вселенной (можно куб от имеющихся данных) с учетом будущей миниПланко постоянной и действующих гипотез о возрасте и размерах Вселенной (помните уже упоминалось, что
space.com. Вселенная измерена: её поперечник - 156 миллиардов световых лет. (Автор - Роберт Рой Бритт). 24 мая 2004. 3) Учтем время - информационную координату (исходя из этих же лет и минимального кванта времени)
А вот рукотворные континуальные множества всех множеств- типа способов перенумерации и переобозначения всех незаписанных перестановок комбинаций пустых множеств и т.п. в исходные данные включать представляется НЕ целесообразно.. Впрочем- это моё личное пожелание, готов учесть любое другое как в кинофильме: безграничное- в масштабах разумного, но дискретное. Почему дискретное: так ведь даже правильный 256-угольник, вписанный в окружность, уже выглядит как окружность (на экране компа). Что не учтено, на ваш взгляд?
Желательно уложиться в число 256^256 или 512^512 в соответствующей одноименной системе счисления.. (Раньше, извиняюсь, что не реагировал, но так получилось, что и Интеренет у меня отключился (из-за неполной абонплаты)
Исходными данными считать можно? такие:
1) жизнь человека, все население Земли, и всех иных царств, включая растения, грибы, бактерии, вирусы...[16], с учетом того, что Солнце сформировалось примерно 4,59 миллиарда лет назад и будет светить еще столько же.
2)Размеры Вселенной (можно куб от имеющихся данных) с учетом будущей миниПланко постоянной и действующих гипотез о возрасте и размерах Вселенной (помните уже упоминалось, что
space.com. Вселенная измерена: её поперечник - 156 миллиардов световых лет. (Автор - Роберт Рой Бритт). 24 мая 2004. 3) Учтем время - информационную координату (исходя из этих же лет и минимального кванта времени)
А вот рукотворные континуальные множества всех множеств- типа способов перенумерации и переобозначения всех незаписанных перестановок комбинаций пустых множеств и т.п. в исходные данные включать представляется НЕ целесообразно.. Впрочем- это моё личное пожелание, готов учесть любое другое как в кинофильме: безграничное- в масштабах разумного, но дискретное. Почему дискретное: так ведь даже правильный 256-угольник, вписанный в окружность, уже выглядит как окружность (на экране компа).
Долго пытался понять, что означает выделенное, но успех меня не постиг.
infoliokrat написал(а):
Что не учтено, на ваш взгляд?
Это Вы тут считаете, что все можно учесть, а я как раз так не думаю. Поэтому и помогать Вам не стану.
Просто учтите все, что хотите, и выберите число, ОК?
infoliokrat написал(а):
Желательно уложиться в число 256^256 или 512^512 в соответствующей одноименной системе счисления.
Так 256^256 или 512^512? И что такое одноименная система счисления?
Поясню сразу целый ряд вопросов.
Во первых, сама по себе теория, имеет довольно слабую проработку, и тягаться с современной формальной логикой достаточно сложно. Но это дело времени.
Другой вопрос, - вы все задаете временами очень трудные задачи, связанные и с формализацией теории, и с главными принципами. Но это очень хорошо, именно в поиске ответов происходит развитие и уточнение.
Далее, насчет бесконечности, в двоичном мире, все числа более 2, относятся к бесконечным, и их самих бесконечное число, и определить, какое из них какое, не имеет смысла. В нашем мире планка «бесконечности»
просто передвинута
на число, больше размера Вселенной.
………………………
ВОПРОС
Serge_P 010-11-01 14:41:30
«Похоже, Вы путаете понятия множества и мощности множества.
Вы изначально сказали, что наша Вселенная характеризуется каким-то множеством, и мой вопрос был что это за множество.»
……………………….
ОТВЕТ
Вселенная характеризуется «неопределенной формирующей системой».
Численные отношение в которой, - параметры характеристик этой системы.
У Вас, даже психология, на самом элементарном уровне, подразумевает строение большего объекта из мелких кирпичиков. Это идейный подход тысячелетней истории науки. Большое, можно разделить на множество малых частей. А вот у меня, это не делится. Большое имеет характеристики, и эти характеристики, есть правила, действующие в системе. Нельзя построить систему(Вселенную), из малых кирпичиков. Она имеет характеристики, а не из отдельных характеристик строится система.
Характеристики без системы, - ничто, а из ничего, ничего не построить.
Это как взять воду, углерод, кальций, калий, железо, и кучу других элементов, и скидывая это все в кучу, соображать, а почему же оно(существо) не двигается.
То есть, собрал кучу мусора, и определил этой куче интеллект, а потом соображаешь, чего же эта куча не отвечает на вопросы, ведь количество всякой всячины в ней огромно!
Поймите разницу подхода, у вас, - это идеализация, из которой можно строить все, а у меня система, параметры которой характеризуют систему, и ничего более из системы не создать. Если систему изменить, то изменятся и параметры, у вас же параметры неизменны, и не являются показателями системы, а наоборот, система строится набором параметров.
Вы набираете параметры, и строите систему, я, имея систему, веду поиск характеристик, соответствующих системе.
Идейный подход противоположный в наиболее фундаментальном плане.
Так же и в отношении конкретных математических правил.
У Вас, все распределено по полочкам, есть группа чисел, есть операция над ними, и так далее…
А у меня, подход и в этом смысле, так же выражает ту же самую идею, - и группы чисел, и операции над ними, не раздельные элементы, а характеристики единой системы. Система такова, что подразумевает разделение частностей на элементы. Но, этакого деления в раздельности нет, система не существует раздельно по группам, раздельно по операциям. Просто сознание человека, не доросло до такого понимания, а предыдущий опыт, которому учат, и не только учат, а именно «вдалбливают» комплексными действиями, все переставляет с ног на голову. И получается, что ограниченный подход действующий и оправданный в частных случаях, когда он дает приближение к реальности с огромной точностью, переносится на всеобщие правила Вселенной.
…………………..
ВОПРОС
infoliokrat 2010-11-01 19:00:34 № 750
«Наконец то. Осталось взять с запасом уменьшенную малую константу Планка (кванты пространства и времени) и будет неоновое число натуральное типа 512^512 (в 256-ричной системе для удобства и определенности) и все-все можно описать этими только целыми числами числами Вселенной.»
………..
ОТВЕТ
Величины «абсолютной малости», и получаются из соотношения минимально возможных изменений скорости, а не малой константой Планка, строим мощность множества.
У Вас, все распределено по полочкам, есть группа чисел, есть операция над ними, и так далее…
А у меня, подход и в этом смысле, так же выражает ту же самую идею, - и группы чисел, и операции над ними, не раздельные элементы, а характеристики единой системы. Система такова, что подразумевает разделение частностей на элементы. Но, этакого деления в раздельности нет, система не существует раздельно по группам, раздельно по операциям.
Остается совершенно неясным определение числа в Вашей трактовке. Некая характеристика единой системы?
и новые мысли приходят в головы, по причине увеличения числа симметрий
Это, скажем так, крайне интересная идея. Мне будет очень любопытно посмотреть, как Вы её обоснуете
Самая всеобъемлющая симметрия 100% известна: автосимметрия (хоть в пространстве, хоть во времени, хоть вымышленная, когда в прошлом веке сказал об инфолиократности шефу - директору СШ 23, известному не только в Бресте, царство ему небесное,- тот сразу же выдал личную книжку- о симметрии, на мол, сравни, а не изобретаешь ли велосипед)
Вы изначально сказали, что наша Вселенная характеризуется каким-то множеством, и мой вопрос был что это за множество
Конечное, дискретное, для более лёгко запоминания в одноименной системе
счисления.
Так 256^256 или 512^512? И что такое одноименная система счисления? одноименная система счисления? соответственно 256 или 512^512-ричная, в зависимости от требующейся точности вычислений. (Т.е. с точностью до индивида, молекулы или кванта времени и/или расстояния).
Например мне лично представляется достаточным 256^256 первокирпичиков Вселенной в 256-ричной системе - в которой каждая цифра = соответственному коду-символу, типа ASCII
Числа такие на ЭВМ могут сейчас считать и любители, типа 5000! (см. калькулятор факториалов
сам это число не перепроверял), это число состоит приблизительно из
20477 цифр и 1250 нолей = все число см. сайт Калькулятор ru.numberempire.com/factorialcalculator.php
В 256-ричной системе счисления естественно любое число с точностью до 1 запишется короче.
С точностью до десятка первых цифр факториал любого числа, хоть до 25 000 и большще любой желающий может подсчитать- через EXCEL- проверял, единственно что требуется, при достижениии каждого очередного числа 10 в 300 степени делить результат на 10^300 и подсчитывать количество таких случаев. (В теме обратный факториал возможно это уже записывал)
У Вас, даже психология, на самом элементарном уровне, подразумевает строение большего объекта из мелких кирпичиков. Это идейный подход тысячелетней истории науки. Большое, можно разделить на множество малых частей. А вот у меня, это не делится. Большое имеет характеристики, и эти характеристики, есть правила, действующие в системе. Нельзя построить систему(Вселенную), из малых кирпичиков. Она имеет характеристики, а не из отдельных характеристик строится система.
Характеристики без системы, - ничто, а из ничего, ничего не построит
См. подпись Владимировича.
Для меня важно, что Бехтерева (институт мозга), отвечая на вопросы студентам сказала: да, даже любовь - сплошная химия. Поэтому и знают бабульки зелья отворотно-приворотные. Характеристики без системы, - ничто, а из ничего, ничего не построит никто, кроме математиков с теоремами (типа выбора и не только), например понятие пустого множества= жизненное аж.А я лично считаю, что т.н. инфолионоль не только не достижим, но и не существует, в три раза более вероятно, чем абсолютный ноль по Кельвину.
Смутно представляю характеристики без параметров- оцифрованных величин, больно сильно они тогда напоминают свойства, а уж что-что, а свойства не только в математике, (утверждающей что есть числа или математические объекты с некоторыми свойствами такие и и такими, что зонтик для рыбы отдыхает)= и особенно в физике, как только речь о свойствах, значит это невесть что (типа электричества, мокрости...)
Самая всеобъемлющая симметрия 100% известна: автосимметрия
Зависит от того, какая конкретно группа автоморфизмов имеется в виду...
infoliokrat написал(а):
Например мне лично представляется достаточным 256^256 первокирпичиков Вселенной в 256-ричной системе
Как я догадываюсь, 256 в 256-ричной системе счисления - это (2*256^2)+(5*256)+6=132358. Т.е., Ваш кандидат на самое большое число - это 132358^132358. Я правильно понял?
ВОПРОС
Serge_P 010-11-01 14:41:30
«Похоже, Вы путаете понятия множества и мощности множества.
Вы изначально сказали, что наша Вселенная характеризуется каким-то множеством, и мой вопрос был что это за множество.»
……………………….
ОТВЕТ
Вселенная характеризуется «неопределенной формирующей системой».
Численные отношение в которой, - параметры характеристик этой системы.
У Вас, даже психология, на самом элементарном уровне, подразумевает строение большего объекта из мелких кирпичиков. Это идейный подход тысячелетней истории науки. Большое, можно разделить на множество малых частей. А вот у меня, это не делится. Большое имеет характеристики, и эти характеристики, есть правила, действующие в системе. Нельзя построить систему(Вселенную), из малых кирпичиков. Она имеет характеристики, а не из отдельных характеристик строится система.
Характеристики без системы, - ничто, а из ничего, ничего не построить.
Это как взять воду, углерод, кальций, калий, железо, и кучу других элементов, и скидывая это все в кучу, соображать, а почему же оно(существо) не двигается.
То есть, собрал кучу мусора, и определил этой куче интеллект, а потом соображаешь, чего же эта куча не отвечает на вопросы, ведь количество всякой всячины в ней огромно!
Поймите разницу подхода, у вас, - это идеализация, из которой можно строить все, а у меня система, параметры которой характеризуют систему, и ничего более из системы не создать. Если систему изменить, то изменятся и параметры, у вас же параметры неизменны, и не являются показателями системы, а наоборот, система строится набором параметров.
Вы набираете параметры, и строите систему, я, имея систему, веду поиск характеристик, соответствующих системе.
Идейный подход противоположный в наиболее фундаментальном плане.
Так же и в отношении конкретных математических правил.
У Вас, все распределено по полочкам, есть группа чисел, есть операция над ними, и так далее…
А у меня, подход и в этом смысле, так же выражает ту же самую идею, - и группы чисел, и операции над ними, не раздельные элементы, а характеристики единой системы. Система такова, что подразумевает разделение частностей на элементы. Но, этакого деления в раздельности нет, система не существует раздельно по группам, раздельно по операциям. Просто сознание человека, не доросло до такого понимания, а предыдущий опыт, которому учат, и не только учат, а именно «вдалбливают» комплексными действиями, все переставляет с ног на голову. И получается, что ограниченный подход действующий и оправданный в частных случаях, когда он дает приближение к реальности с огромной точностью, переносится на всеобщие правила Вселенной.
Послушайте, wpiter, Вы сделали конкретное заявление (о том, что вселенная характеризуется неким множеством) - я задал конкретный вопрос. Естественно, предполагая при этом что Вы в слово множество вкладываете смысл, хоть как-то связанный с общепринятым. Можно, конечно, разобрать Ваш ответ на множество мелких кирпичиков и попытаться выяснить точный смысл каждого, но мне неохота этим заниматься, чесслово
Остается совершенно неясным определение числа в Вашей трактовке. Некая характеристика единой системы?
Нет, - характеристика системы, это скорость, ускорение, и изменение ускорения. Но смысл этих характеристик неизвестен, просто нам они такими кажутся.
В нашем понимании они выглядят скоростью света, изменением скорости света, и изменением ускорения.
Остальные вещи, в том числе числа, - это некие сопутствующие процессу отношения, при конкретных величинах характеристик процессов. То есть размер отношений скорости света к ускорению, - это время жизни Вселенной. Само понятие времени - только какое то «виртуальное» понятие, рожденное изменением отношения этих формирующих величин.
Но оно, хоть и «виртуальное», но для мира, в котором и существует эта неопределенная формирующая система. Для нас, - это вполне реальное понятие, но реальное оно только для нас, в других мирах, этих отношений может не быть совсем, или они очень отличны от наших. И соответствующие правила поведения всех физических систем будут совсем иные.
Как их оценивать в мире, где нет самого понятия времени???
Само время, принадлежит только нашей Вселенной.
Но кроме этого, неравные отношения скорости и ускорения, рождают целый спектр кратных закономерностей, которые мы и понимаем, как числа. Кратные закономерности нашего мира, (в нашем сознании) и пошли с пересчета, с выделения «кирпичика» в структуре мира. Но это удобно было, и очень просто, при этом, и очень точно.
Те квантовые неопределенности, которые открыты уже в 20 веке, и есть границы точности этого отождествления. А дальше, - только расчет неопределенностей, и чем меньше будут пытаться строить «математические кирпичики», тем больше будет неопределенность их применения, потому, что сам подход, в мировоззренческом плане неверен.
Неверно такое построение математик в принципе. Математику нужно строить как объект, имеющий характеристики, в конце концов, сначала изобретать нечто, а потом постепенно приближаться к определению аксиоматики.
И здесь, методологический подход иной, - не от аксиоматики к теории, а от общих взглядов к построению частных случаев, и в конце концов задания аксиоматики.
Так вот, числа, никакие не характеристики системы, это некие кратные отношения характеристик системы. А есть система, и ее состоянию соответствует тот, или иной набор отношений, который мы понимаем как числа, множества, математику.
Поэтому и при изменении системы меняются числовые отношения, и математика. Она не абстрактна, она материальна, и показывает только на кратность формирующих величин, на их отношения друг к другу.
Послушайте, wpiter, Вы сделали конкретное заявление (о том, что вселенная характеризуется неким множеством) - я задал конкретный вопрос. Естественно, предполагая при этом что Вы в слово множество вкладываете смысл, хоть как-то связанный с общепринятым. Можно, конечно, разобрать Ваш ответ на множество мелких кирпичиков и попытаться выяснить точный смысл каждого, но мне неохота этим заниматься, чесслово Ибо философия все это, и от науки далече...
Множество, - набор кратных отношений формирующих параметров, то есть отношение скорости света, ускорения замедления скорости света, и изменения ускорений.
Какие отношения, такие и множества, «абстракций» нет совсем.
самое большое число - это 132358^132358. Я правильно понял
т.е. в десятеричной уже это? Когда я перемножал размеры Вселенной на Время жизни Солнца и на количество жителей Земли с учетом квантов времени и расстояния
приблизительно в сторону увеличения: 10 млрд жителей * 100 млн лет жизни на Земле без учета продолжительности средней жизни = 10 в 10+8 - пусть в 20й степени +10 (для Солнца!).
156 млрд * 10 в 10 секунд * 300 тыс км/в сек = 10 в степени 3+10+2+3+50 (квант расстояния) все в кубе = 210
10 в 10+ 365*24*3600 секунд + 45 (из-за кванта времени) = 10 в 65 степени (s- частиц времени)
Итого всего будет ) меньше, чем это число.
Нет, - характеристика системы, это скорость, ускорение, и изменение ускорения. Но смысл этих характеристик неизвестен, просто нам они такими кажутся.
В нашем понимании они выглядят скоростью света, изменением скорости света, и изменением ускорения.
Платон. Миф о пещере
… посмотри-ка: ведь люди как бы находятся в подземном жилище наподобие пещеры, где во всю ее длину тянется широкий просвет. С малых лет у них там на ногах и на шее оковы, так что людям не двинуться с места, и видят они только то, что у них прямо перед глазами, ибо повернуть голову они не могут из-за этих оков. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная… невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
… за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.
- Странный ты рисуешь образ и странных узников!
- Подобных нам. Прежде всего, разве ты думаешь, что, находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?
самое большое число - это 132358^132358. Я правильно понял?
т.е. в десятеричной уже это?
Да, в десятичной системе. Так это число Вас устраивает, чтобы все-все посчитать?
wpiter написал(а):
Множество, - набор кратных отношений формирующих параметров, то есть отношение скорости света, ускорения замедления скорости света, и изменения ускорений.
Мда... Ну хорошо. Т.е., этих самых отношений несколько (сколько именно?)? Как это согласуется с Вашим постом 721 (о том, что сие множество есть С**2/а)?
wpiter написал(а):
Не далече это от науки, а бьет в корень ваших представлений о мире, и как я указывал ранее, этот корень религиозного плана.
Абстракция, - религия.
Корень моих представлений о мире крепок, можете продолжать бить
А наука все равно на форумах не делается; если Вы считаете, что то, чем Вы занимаетесь - это наука, то было бы логично попытаться опубликовать Вашу теорию в реферируемых научных журналах.
если Вы считаете, что то, чем Вы занимаетесь - это наука, то было бы логично попытаться опубликовать Вашу теорию в реферируемых научных журналах.
Спасибо за совет.
На GRACOS-2009, один молодой ученый, в ходе диалога предлагал такое.
Я же заметил, что такую «альтернативщину» не опубликует ни один журнал.
Пару секунд подумав, он засмеялся, и произнес, что я полностью прав.
Дело в том, что в мире существует правило, оно подтверждено историей, многократно.
Но его настоящие ученые не любят афишировать, и даже кратко упоминать, не дай бог обсуждать.
А правило заключено в борьбе мировоззрения за свое существование.
Пока мировоззрение Вашего типа сильно, пользуется почетом, уважением и поддержкой, - оно, как и всякий живой организм борется со всем, что хоть как то может ему навредить.
Формы такой борьбы разные, в мрачный период, - это костры для еретиков. В эпоху процветания, - это игнорирование, насмешки и непущение.
Но правило «железное», в смысле действует всегда и сильно.
Про эпоху мрачного средневековья, все понятно, а вот борьба идей за теорию относительности, - сокрыта. Первооткрыватели это Лобачевский, Бойяи, Риман, - все они в разной мере были блокированы, подвергались гонениям и насмешкам.
Эйнштейн, как бы озвучил открыто то, что все уже понимали, но никто первым не спешил этого озвучить.
Почитайте книгу А Ливановой «Три судьбы», она меня поразила, но и все поставила на места в моем понимании такого отрицательного отношения к моим идеям. Я первооткрыватель идеи изменяемости математики, такого плана, связь изменения скорости света и геометрии вселенной. И мне достаются одни тернии…
Хотя, проверить выводы, происходящие из логики теории сжатия, по многим пунктам возможно. Однако, не пускают обоснования, чтобы никто не знал, что проверять.
Смотрите, одно обсуждение эксперимента – wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=16734
Спасибо за совет.
На GRACOS-2009, один молодой ученый, в ходе диалога предлагал такое.
Я же заметил, что такую «альтернативщину» не опубликует ни один журнал.
Пару секунд подумав, он засмеялся, и произнес, что я полностью прав.
Не за что. Я и сам понимаю, что не опубликует
wpiter написал(а):
Первооткрыватели это Лобачевский, Бойяи, Риман, - все они в разной мере были блокированы, подвергались гонениям и насмешкам.
А что с Риманом было не так?
wpiter написал(а):
Но его настоящие ученые не любят афишировать, и даже кратко упоминать, не дай бог обсуждать.
Чего ж не обсудить, давайте обсудим. Я думаю, что если статья написана строго и логично, то ее всегда можно опубликовать. Проблема в том, что в Вашем случае до этого пока далеко, как в этой ветке показал ув. Vladimirovich.
Вы предлагаете нечто, что совершенно переворачивает наше представление о мире; согласитесь, что экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств. Тем не менее, обратите внимание, что никто здесь Вашу теорию с порога не отвергает; Вам задают конкретные вопросы по существу. Не следует воспринимать это как сопротивление - это нормальная процедура, которой подвергаются все новые теории/исследования. Помню, как иногда бурно проходили научные семинары в МГУ - со стороны могло показаться, что докладчика хотят загнать в угол и уничтожить
По-моему, там к Вам отнеслись с пониманием. Но, естественно, никто не будет проводить эксперимент требующий большого количества времени и ресурсов если нет достаточной теоретической базы. Ибо жизнь коротка, время тратить зря не хочется...
wpiter, Вы изначально начали философом или физиком/математиком? Спрашиваю, потому что философия исторически занималась выглядевшими наглядными мифами, по существу она тяготеет к обыденному, традиционному, тривиальному, тому, что видят глаза и слышут уши. Таким путём в современной науке далеко не уйдёшь, скорее мешать будет
Эйнштейн, как бы озвучил открыто то, что все уже понимали, но никто первым не спешил этого озвучить.
Почитайте книгу А Ливановой «Три судьбы», она меня поразила, но и все поставила на места в моем понимании такого отрицательного отношения к моим идеям. Я первооткрыватель идеи изменяемости математики, такого плана, связь изменения скорости света и геометрии вселенной. И мне достаются одни тернии…
Эйнштейн увязал всё с радикальным новым пониманием, недооценивать не стоит.
А себя переоценивать тоже
. Вашим теориям не хватает серьёзной математики, одной арифметики давно уже недостаточно. Простыми рассуждениями на пальцах далеко не уедешь, нужен мощный и сложный аппарат, ибо такой уже у ОТО и квантовой механики. Лучше не обольщаться на этот счёт, лёгких обходных путей не бывает. Изменение скорости света неплохая идея, но нужно хорошо разработать и предложить экспериментальные следствия. Простой арифметикой такого не добиться
Лучше почитайте книгу Ливановой, не совсем все гладко в его судьбе.
Serge_P написал(а):
Проблема в том, что в Вашем случае до этого пока далеко, как в этой ветке показал ув. Vladimirovich.
Да проблемы в согласованности, разработанности, и другие проблемы, имеются.
Но учтите, что согласованность и непротиворечивость «кривой геометрии», была доказана только после смерти Римана, учеными, с которыми он общался, об этом в той же книге Ливановой прочтете.
А ранее, Коперник, написав книгу о правильной идее где Солнце, в центре а Земля вращается, неверно эту идею позиционировал. У него планеты по круговым орбитам вращались, что вызывало протест, так как не было согласованности с наблюдениями, и эпициклы выглядели правильнее.
А вывод он таков, - что любая новая мысль, никогда не будет согласованна и непротиворечива, особенно, если это касается изменений в мировоззрении. Необходимы годы, и усилия многих ученых. И сравнивать новую идею, нужно только с беззубым младенцем, а не со взрослым «аллигатором», который всякого загрызет.
К сожалению, реалии современного мира, не располагают взращивать «беззубых младенцев». Математизм, - чрезвычайно эффективный методологический прием. Он позволяет быстро, и не привлекая огромных средств, моделировать все, что только можно.
Это вся современная теоретическая наука. А тут, - явные предположения об ограничении его применения. Кто же пойдет сознательно, на поиски опровержений этого принципа???
Он ныне царь и бог, и вокруг этого бога такое число хитрых царедворцев, идейных нолей, но во власти, что шансов получить «зеленый свет» для «беззубого младенца», практически нет.
Serge_P написал(а):
Вы предлагаете нечто, что совершенно переворачивает наше представление о мире; согласитесь, что экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств.
Я уже давно пришел к выводу, что чисто «теоретически», построить полную картину этой теории невозможно. Необходимы эксперименты, и схем экспериментов можно представить уже большое количество. Наиболее проработанная идея, - измерить изменение скорости света. wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
Главное там, указание на способ регистрации изменения скорости света, при сравнительно малой точности прямых измерений.
Serge_P написал(а):
Тем не менее, обратите внимание, что никто здесь Вашу теорию с порога не отвергает; Вам задают конкретные вопросы по существу. Не следует воспринимать это как сопротивление - это нормальная процедура, которой подвергаются все новые теории/исследования. Помню, как иногда бурно проходили научные семинары в МГУ - со стороны могло показаться, что докладчика хотят загнать в угол и уничтожить
Здесь я с Вами согласен, Ваши вопросы не загоняют меня в угол, но дают подумать над проблемами. Вы практически ставите проблемы, которые я должен тем или иным способом обойти, или убрать, то есть решить. Это очень меня радует, а не беспокоит, потому, что сформулировать все «претензии» к теории, я сам не способен. А по пути размышлений над Вашими вопросами, оказалось много направлений дальнейшей проработки, и это отлично, это задает импульс развития.
Serge_P написал(а):
wasp.phys.msu.ru/forum/index.php?showtopic=16734
По-моему, там к Вам отнеслись с пониманием. Но, естественно, никто не будет проводить эксперимент требующий большого количества времени и ресурсов если нет достаточной теоретической базы. Ибо жизнь коротка, время тратить зря не хочется...
wpiter, Вы изначально начали философом или физиком/математиком? Спрашиваю, потому что философия исторически занималась выглядевшими наглядными мифами, по существу она тяготеет к обыденному, традиционному, тривиальному, тому, что видят глаза и слышут уши. Таким путём в современной науке далеко не уйдёшь, скорее мешать будет
Способ «получения» самой теории, относится тоже к моим изобретениям, то есть не соответствует методологическим канонам современности. Я применял идеи нечеткой логики. То есть поступал таким образом, сформулировал понимание «новая теория гравитации» - это расплывчатый образ, и он подпадает именно под правила нечеткой логики, у него нет определенных границ, но этот образ имеет какие то описания. Далее следует образ «теория преемница», - это тоже нечеткий образ, но его можно так же описать каким то набором свойств. А затем, я ищу общие определения, совмещенные, и выкидываю из нового образа то, что находится только в каждом отдельном образе. То есть, построив множества, я ищу их пересечения, и область этого пересечения тем меньше, чем больше удастся сформулировать образов, то есть подобрать множеств.
Таким образом, получается ограниченная область, где и стоит искать новую теорию. Она малая, но не четкая, а «четкость» задать может только ряд экспериментов.
И я не согласен с тем, что я вел поиски тривиальным способом, нет, это сложный способ, и он применен впервые, и значит, от него можно ждать результатов.
Я не начинал с философии, осмысление отношения к математике, возникло после некоторых результатов.
А себя переоценивать тоже . Вашим теориям не хватает серьёзной математики, арифметика давно уже недостаточна. Простыми рассуждениями на пальцах далеко не уедешь, нужен мощный и сложный аппарат, ибо такой уже у ОТО и квантовой механики. Лучше не обольщаться на этот счёт, лёгких обходных путей не бывает. Изменение скорости света неплохая идея, но нужно хорошо разработать и предложить экспериментальные следствия. Простой арифметикой такого не добиться
Способ нахождения теории, - нечеткая логика, и установка на будущее развитие. То есть необходимой наблюдательной базы для создания полных правил изменения математики не существует. Эти эксперименты, предполагается произвести. Их нет, в реальности сейчас еще нет. Но есть упрощенные правила, которые как бы «больше нечеткости» искомой математики. И этого достаточно, чтобы сделать ряд выводов, в каком же направлении стоит искать точные правила. А это означает, что при наличии инструментальной базы для экспериментов по идеям теории сжатия, что ныне технологически уже доступно по многим направлениям, результатов будет много, и математика будет доведена «до ума».
Это произойдет огромным скачком, как только кто либо действительно займется такими экспериментами, а пока, - только мешают.
Способ «получения» самой теории, относится тоже к моим изобретениям, то есть не соответствует методологическим канонам современности. Я применял идеи нечеткой логики.
Способ получения новых теорий, wpiter, не может быть изобретён, даже Вами
. Это Божье дело, тут даже нечётких правил не бывает, надеемся только на крепость рук, на руки друга и вбитый крюк. И молимся, чтобы страховка не подвела.
пособ получения новых теорий, wpiter, не может быть изобретён, даже Вами
Не знаю, насколько я ошибаюсь, но я убежден в том, что современный способ заключен в «привязке к реальности» какого то комплекса математических преобразований, а затем простая эквилибристика этими преобразованиями, по правилам математики дает то, или иное предсказание.
Вот и вся научная теория. И струны, и суперструны, и гравитация, и квантовая теория и прочее, прочее, прочее.
Квантовая теория, - задать граничные условия для уравнения, и приложить волновой оператор, - чего проще?
А вот физический смысл этого волнового оператора, - ни в коем случае не надо искать, - математики так полагают, кто ищет смысл, - тот идиот(это вольная трактовка высказываний Пенроуза из книги «Путь к реальности…», но выражает самую суть отношений математика, к поискам физического смысла квантовой теории) .
убежден в том, что современный способ заключен в «привязке к реальности» какого то комплекса математических преобразований, а затем простая эквилибристика этими преобразованиями, по правилам математики дает то, или иное предсказание.
Пожалуй, неплохо сказано
wpiter написал(а):
физический смысл этого волнового оператора, - ни в коем случае не надо искать, - математики так полагают, кто ищет смысл, - тот идиот
Пожалуй, не совсем точно. Физический смысл волнового оператора/функции заключается в как-бы существовании нелокальной (потому и экспериментально ненаблюдаемой) физической реальности амплитуд вероятностей. Экспериментально наблюдаемыми (то бишь материальными) оказываются лишь локальные эффекты (так называемые частицы), к сожалению увязанные с как-бы утратой той же самой загадочной своей ненаблюдаемостью физической нелокальности.
До какой красотищы додумалась Природа, не правда ли, а wpiter?
Куда нам там с нашими изобретениями на базе, скажем, нечётких правил?
Наиболее проработанная идея, - измерить изменение скорости света. Главное там, указание на способ регистрации изменения скорости света, при сравнительно малой точности прямых измерений.
Можете не сомневаться, что до сих пор многие потрудились над измерением возможного непостоянства скорости света.
wpiter написал(а):
согласованность и непротиворечивость «кривой геометрии», была доказана только после смерти Римана
Геометрию Римана это вряд ли всколыхнуло, вопрос о параллельных Римана мало интересовал, ибо подход его был намного ширше, мощнее и силой навязал себя математическому сообществу - к примеру, сам Гаусс млел
wpiter написал(а):
Математизм, - чрезвычайно эффективный методологический прием. Это вся современная теоретическая наука. А тут, - явные предположения об ограничении его применения. Кто же пойдет сознательно, на поиски опровержений этого принципа??? Он ныне царь и бог, и вокруг этого бога такое число хитрых царедворцев, идейных нолей, но во власти
Наивно думать, что идейный не-ноль может обойтись без того же самого и довольно изощренного математизма. Прошу не забывать, что - насколько могу судить - Вашим ненулевым идеям все еще предстоит (или не) подтверждение. Они должны состыковываться сотнями нитками со всем до сих пор известным и хорошо установленным (СТО и ОТО Эйнштейна, квантовая теория поля, Стандартная модель Вейнберга-Салама-Глэшоу и т.д.), что далеко не просто - математики тут по горлу
. Потому лучше приубавить сетования на скептицизм коллег
