Vladimirovich написал(а):А почему Вы считаете, что при операции 2x2 значения операндов не меняются?Почти любое взаимодействие физических объектов меняет их свойства.
Крыс написал(а):
А вдруг и эталоны пропорционально меняются?
Все изменения, происходят связным образом.
Например, постоянная тонкой структуры, выражает отношение скоростей электрона, и скорости света. Если «С», уменьшится, то неизменная скорость вращения электрона, означает рост энергии электрона. Это невозможно, энергия должна сохранится, поэтому, пропорционально «С», уменьшится скорость электрона, и постоянная «альфа» остается прежней.
Пропорционально «С», изменяется и гравитационный коэффициент, и много иное. А некоторые вещи, например, как заряд электрона, - остаются неизменными.
А результат такой, - все современные наблюдения по точности, еще только приблизились к точности необходимой для обнаружения эффектов изменяющейся скорости света.
И многие считающиеся верными доводами за неизменяемость скорости света, - происходят из ложных предпосылок. Так постоянная тонкой структуры не может служить индикатором изменения скорости света, а ее используют как доказательство неизменности «С».
Если есть число 1 и операция сложения - то есть и все остальные натуральные числа. Либо, то что Вы имеете в виду - это на самом деле не то, что сейчас понимается под операцией сложения. Тогда используемому Вами понятию лучше дать другое название.
Извилин не хватит, чтобы понять, и продлить сложение на вариант 2+...
А есть только понятие 1+!
Ну я и говорю, Ваше сложение - это что-то другое. Обычно это просто бинарная операция, у Вас же это еще и функция от количества чего-то, что Вы называете извилинами.
Как мировые константы возможно меняются с течением времени, так же и аксиомы
Любые изменения можно учесть и присобачить при помощи новых неизменных аксиом о конкретном способе изменения других
. Скажем, созданный Ньютоном с Лейбницем математический анализ вполне устаканился и вроде застывший, но тем не менне является мощнейшим инструментом для описания всяческой физической эволюции во времени
Законы реальны, действуют, но человек первоначально о них не знал, и понемногу узнавал про них. Этот процесс и вел Вас в заблуждение, что так мир устроен всегда и везде. Отсюда и логика Бурбаки, в математических определениях. Это логика «открытий», когда человек изучает то, что уже существует.
Заметьте, ув. wpiter, что мы с давних пор строим модели тому, как этот мир будет изменятся в будущем. По Вашему выходит, что будущего мы не можем предсказывать в принципе, ибо оно ещё не наступило, а мы якобы можем знать только то, что уже есть
. Такое явно и очевидно противоречит примерам удивительного успеха некоторых наших моделей в предсказании будущего.
С другой стороны, с достаточной уверенностью можно предположить, что некоторые наши модели НИКОГДА не найдут какого-либо применения к реальному, физическому миру, ни щас, ни в далёком будущем. Тем не менее эти модели выглядят вполне себе прилично и изучаются (по меньшей мере математиками, кем ещё?
).
Мне кажется, что верхнее плохо вяжется с Вашей философией. Кроме того, полагаю, что Вам трудно будет объяснить почему старая математика остаётся незыблемой, несмотря на то, что мир меняется, а с ним якобы
и сама математика
Всё это не значит, конечно, что текущая и меняющаяся практика не может подсказать новые математические идеи, такое происходило и происходит сплошь и рядом. Откровенно говоря, я не понимаю о чем Вы хлопочете, я не вижу никаких проблем тут - Бурбаки попросту экономно высказали суть некоторых математических абстракций, которые мы в своё время нашли в реальном мире или до которых позднее достучались упорными размышлениями над письменным столом и вдали от того же реального мира
все современные наблюдения по точности, еще только приблизились к точности необходимой для обнаружения эффектов изменяющейся скорости света.
С какого перепугу приспичила Вам скорость света, wpiter? Почем так уверены, что скорость эта тормозит? Не боитесь ли, что это только один из множества возможных вариантов рассуждений, притом вроде далеко не самый привлекательный или напрашивающийся? Как можно так тяжко навалиться на случайную и произвольную выходку ума?
Заметьте, ув. wpiter, что мы с давных пор строим модели тому, как этот мир будет изменятся в будущем. По Вашему выходит, что будущего мы не можем предсказывать в принципе, ибо оно ещё не наступило, а мы якобы можем знать только то, что уже есть
Такое явно и очевидно противоречит примерам удивительного успеха некоторых наших моделей в предсказании будущего.
Нельзя полностью исключать, что в какой-то момент Бог настолько разочаруется в своем творении, что наступит не только потоп, а вообще кардинальное изменение основ. В этом смысле нет полной уверенности, что как было в прошлом, так же будет и в будущем
Ну я и говорю, Ваше сложение - это что-то другое. Обычно это просто бинарная операция, у Вас же это еще и функция от количества чего-то, что Вы называете извилинами.
Для того, чтобы она стала «бинарной операцией», необходимо несколько возможных операций, и бинарных и небинарных, и всяких прочих.
А в мире, с набором 1, 2, - есть только одна единая операция, это вся математика этого мира.
Это Вы, зная огромное количество иных правил, правило сложения как то классифицировали. Но правило, которое еще не существует сейчас, Вы мыслите как «бесконечную неопределенность». Так и операцию, сложнее простого сложения, мыслил бы индивидуум с 2 извилинами в мире с параметрами числа, 1, 2.
Вот этого, просто не хотите понять.
Размер мира
С**2/а - квадрат скорости света, деленный на ускорение замедления скорости света.
Там есть еще какой то коэффициент, но величину этого выражения, удобно представлять мощностью множества характеризующего нашу всю Вселенную в настоящее время.
Мощность растет, так как а уменьшается быстрее. А видимая Вселенная по причине роста мощности этого множества расширяется, и новые мысли приходят в головы, по причине увеличения числа симметрий, так как число компонентов, составляющих частей этого набора, растет.
Заметьте, ув. wpiter, что мы с давних пор строим модели тому, как этот мир будет изменятся в будущем. По Вашему выходит, что будущего мы не можем предсказывать в принципе, ибо оно ещё не наступило, а мы якобы можем знать только то, что уже есть . Такое явно и очевидно противоречит примерам удивительного успеха некоторых наших моделей в предсказании будущего.
Будущего нельзя предсказать в принципе.
Любого, и математического, и физического. Любые модели – только приближение к реальности, более или менее точное.
Даже выходя из дома в магазин, за батоном хлеба, Вы не можете быть уверены на 100%, что вернетесь домой, а не попадете в больницу, подвернув лодыжку на мокром асфальте.
Мне кажется, что верхнее плохо вяжется с Вашей философией. Кроме того, полагаю, что Вам трудно будет объяснить почему старая математика остаётся незыблемой, несмотря на то, что мир меняется, а с ним якобы и сама математика
Это просто, математика всегда дополняется, так как к имеющейся мощности множества добавляются новые элементы, но не вычеркиваются старые.
Всё это не значит, конечно, что текущая и меняющаяся практика не может подсказать новые математические идеи, такое происходило и происходит сплошь и рядом. Откровенно говоря, я не понимаю о чем Вы хлопочете, я не вижу никаких проблем тут - Бурбаки попросту экономно высказали суть некоторых математических абстракций, которые мы в своё время нашли в реальном мире или до которых позднее достучались упорными размышлениями над письменным столом и вдали от того же реального мира
Дело в том, что такое обсуждается и имеется в виду, только обсуждая Бурбаки.
Обсуждая же уже возможности применения правил дифференцирования, или иной математики, любой забывает эти уточнения, и готов как то подколками встретить иной подход.
На мое высказывание в соседнем разделе уже поступила реплика такого плана.
С какого перепугу приспичила Вам скорость света, wpiter? Почем так уверены, что скорость эта тормозит? Не боитесь ли, что это только один из множества возможных вариантов рассуждений, притом вроде далеко не самый привлекательный или напрашивающийся? Как можно так тяжко навалиться на случайную и произвольную выходку ума?
рисунок 4, рисунок 9...
В ТО, нет законов сохранения энергии, там энергия не сохраняется, однако, нигде и никогда не найдены подтверждения не сохранению закона!
А сочетание какой то жесткости пружины, с ее сжатием, дает понимание превращения энергии из одного вида в другой.
В теории сжатия, пространство сжимается быстро, а материя медленно. Значит, эти два процесса идут с взаимным поглощением энергий.
Результат, - скорость света уменьшается, и сила притяжения пропорционально этому уменьшению падает.
Параметр скорость света, тождественен параметру скорость сжатия, - это одно и то же.
Это понятие, возникает, когда рассматриваем изменение размеров какого то объекта, или размеров пространства за единицу времени.
Здесь все логично, но непривычно для понимания.
Для того, чтобы она стала «бинарной операцией», необходимо несколько возможных операций, и бинарных и небинарных, и всяких прочих.
Зачем необходимо несколько операций? В группе, например, операция только одна, и ничего.
wpiter написал(а):
Но правило, которое еще не существует сейчас, Вы мыслите как «бесконечную неопределенность».
Чур меня, какая еще бесконечная неопределенность? Понадобится что-нибудь новое - определим, делов то...
wpiter написал(а):
Будущего нельзя предсказать в принципе.
Любого, и математического, и физического. Любые модели – только приближение к реальности, более или менее точное.
Даже выходя из дома в магазин, за батоном хлеба, Вы не можете быть уверены на 100%, что вернетесь домой, а не попадете в больницу, подвернув лодыжку на мокром асфальте.
Вы имеете в виду, что будущее нельзя предсказать с абсолютной точностью. Вряд ли с этим кто-то будет спорить. Но, как правило, от предсказаний абсолютная точность и не требуется, достаточно, чтобы прогнозы работали с приемлемой вероятностью.
wpiter написал(а):
и новые мысли приходят в головы, по причине увеличения числа симметрий
Это, скажем так, крайне интересная идея. Мне будет очень любопытно посмотреть, как Вы её обоснуете.
Давно хотел Вам, ув. wpiter, такой вопрос задать. Вот Вы говорите, что занимаетесь тут математикой, и сопротивляетесь, когда Вам говорят что Вы на самом деле занимаетесь физическими моделями. В таком случае, почему Вы создали эту тему в разделе Физика?
говорите, что занимаетесь тут математикой, и сопротивляетесь, когда Вам говорят что Вы на самом деле занимаетесь физическими моделями.Видимо потому, что по wpiter-у математика насмерть увязана с физикой и меняется вместе с физической реальностью
А по моему они одинаковы....
wpiter написал(а):
Тогда, их отношение С**2/G, есть размер видимой Вселенной.
Наконец то. Осталось взять с запасом уменьшенную малую константу Планка (кванты пространства и времени) и будет неоновое число натуральное типа 512^512 (в 256-ричной системе для удобства и определенности) и все-все можно описать этими только целыми числами числами Вселенной.
Хайдук написал(а):
На самом деле мало кто пользуется отрицанием даже обобщённой гипотезы континуума, не приходилось.
И континуум для конечного сосчитанного числа чисел - выдумка, притянутая за уши. (Не зря когда то Континуум придумали люди на КС Крыс или и Владимирович оценили.)
Крыс написал(а):
Serge_P написал(а):
интуиция у разных людей разная...Интуиция которая ошибается - это уже не интуиция.
Чем больше разнообразных интуиций у участников КвантоФорума- тем он человечнее, а не МОНОистиннее.
wpiter написал(а):
Будущего нельзя предсказать в принципе.
Любого, и математического, и физического. Любые модели – только приближение к реальности, более или менее точное.
Даже выходя из дома в магазин, за батоном хлеба,
Так ли? Осмелюсь предположить, что пока будет гореть Солнце, Земля вращаться на своей орбите, то день и ночь будут сменять друг друга, вне зависимости от диалектического т.н. развития... (путем отрицания отрицания, с учетом т.н. перехода количественных изменений в качественные, единства и борьбы противоположностей)
