wpiter написал(а):Почитал книгу Ливановой, мне совсем не понравилось. Имхо, написано чересчур пафосно, рассуждения про математику расплывчаты и многословны. К тому же, иногда встречаются просто явные ляпы, например, написано, что Риманова геометрия - это есть геометрия пространства с постоянной положительной кривизной (!). Еще:
- Лобачевский и Бояи слишком идеализированы - на самом деле и у того, и у другого было полно недостатков.
- авторша ставит Лобачевского и Бояи на один уровень с Гауссом, что уже совсем ни в какие ворота не лезет.

Насчет Римана - жизнь у него была нелегкая, здоровье слабое, и умер он рано. Но сказать, что он подвергался гонениям за новую геометрию - явный перебор. Вообще, с некоторой натяжкой такое можно сказать только о Лобачевском, да и то он во многом сам виноват (статьи надо писать понятнее...).

Про историю с пятым постулатом, имхо, лучшая книга - это В погоне за красотой (автор - В. Смилга, можно скачать lib.ololo.cc/gen/search?req=%D0%A1%D0%BC...0%B0&lines=25&from=0 здесь).

Хайдук написал(а):+1

wpiter написал(а):Что ж тут делать - сложный эксперимент, требующий времени и ресурсов, за просто так ставить не будут. Нужно серьёзное теоретическое обоснование, а его у Вас пока нет.

wpiter написал(а):Учтите и Вы, что приведенные Вами примеры (можно еще, кстати, вспомнить, как обошелся Коши с Абелем и Галуа) имели место быть уже довольно давно. Тогда наукой занималось мало людей, и специалистов в каждой конкретной области можно было пересчитать по пальцам одной руки. Т.е., если новая революционная теория по какой-то причине (быть может, вполне субъективной) не нравилась признанному корифею в данной области, то шансов на признание было действительно очень мало.

Сейчас же ситуация несколько изменилась: в любой мало-мальски значимой области количество квалифицированных людей велико, и они более-менее друг от друга независимы (нет большого начальника, каким, в некотором смысле, был тот же Гаусс). И возможностей для публикации тоже гораздо больше, есть хотя бы arXiv.org. Поэтому, если идея стящая, то трудно поверить что ни один квалифицированный человек ее не поддержит.

Если Вы несогласны, то приведите, пожалуйста, какой-нибудь похожий пример, но поновее.

wpiter написал(а):Считаю своим долгом сказать, что тут как раз глубоко и фатально ошибаетесь . На самом деле мы всегда, вроде героя Мольера, говорили и говорим прозой, то бишь возились и возимся с абстракциями, того не вполне понимая. Если только призадуматься, то выходит, что здоровенный, твёрдый, мокрый, упрямый на нажим или толчок мир вокруг нас как бы теряет контуры, размывается; вроде всплывают молекулы и атомы, но ненадолго - сами они оказываются ... облаками вероятностей найти какие-то частицы вроде электрона и т.д. . Приходится заключить, что якобы здоровенный материальный мир, о котором Вы хлопочете и на который опираетесь, как-бы тает на глазах, улетучивается, исчезает в ... небытие, Ничто (по Гегелю) . Особенности, свойства и характеристики мира оказываются бесплотными и исчезающими ... абстракциями!

Чёрт, однако, не дремлет: как раз такими же бывают и ... математические абстракции - скажем, у точки хоть и нету размеров (те нулевые), ей все же можно сопоставить некоторое действительное число . Стоит ли после этого удивляться, что математика предстаёт удивительным по своему могуществу инструментом для описания и познания размывающегося и исчезающего в Ничто (по Гегелю) якобы материального мира?

Хайдук написал(а):Здесь Вы наверно не полностью поняли, что я указывал как главное доказательство изменения скорости света.
Если скорость света меняется, то теория относительности под вопросом, в части преобразований Лоренца особо.
Но чтобы вопросов не было, достаточно предположить, что постулат постоянности скорости света, неверен изначально, а действует правило предельности скорости света.
Тогда имеем, - предел, который по какой то причине уменьшается. Предел этот абсолютный, и непреодолимый.
Изменение этого предела, является какой то величиной изменения скорости в единицу времени. То есть ускорением.
Простейший анализ того, что это за ускорение, говорит о том, что это предел, и абсолютный предел, так же, как и скорости света, но минимального изменения скорости. То есть это абсолютно минимальное ускорение. Все в мире теряет скорость, но скорость света, - не может быть превышена, поэтому любой объект не может терять скорость меньше, чем изменение предела скорости. Если какая то релятивистская частица вдруг замедляется медленнее, то в какой то момент времени она превысит предел скорости, который изменился быстрее.
Такое невозможно, так как предел скорости абсолютный предел.
Поэтому изменение скорости не может происходить меньше, чем какая то величина.
Со скоростью, связана энергия любой релятивисткой частицы, а так как скорость не меняется произвольно, а только с определенным ускорением, то и энергия меняется в единицу времени, не меньше какой то величины.
А как быть с частицей, которая попала в поле действия каких то сил. Например электрон, попал в электрическое поле, которое ему добавляет немного энергии, но это совсем маленькая энергия, она заставляет электрон замедлять свою скорость чуть-чуть медленнее, чем минимальное ускорение?
И ответ очевиден, - электрон не может ускорятся медленнее, а потому на это вынуждение он не реагирует, не воспринимает эту энергию никак.
Но такое невозможно продлить «на века», когда «дефекта» не воспринимаемой энергии станет достаточно для рождения электромагнитного излучения, - электрон излучит эту энергию порцией, кратной тому же изменению скорости света.
А в природе и происходит такой процесс, - при получении какой то энергии извне, электрон переходит на орбиту с большей энергией, атом возбужден, а излучает обратно только через время, то есть когда совпадут разрешенные параметры изменения энергии.
Но в каждом кубическом сантиметре пространства, существуют сотни и тысячи квантов разных энергий, нейтрино, и прочих частиц. Их энергии случайны, и расположение случайно, и значит влияние на поведение нашей эталонной частицы случайно. Частиц близко расположенных мало, и мало частиц с большой энергией, и значит мало сильных дополнительных влияний, а слабых влияний много. Эти частицы могут и добавлять небольшую энергию, и отнимать ее. Но их всеобщее влияние, подвержено статистической оценке. Эта оценка имеет вид волновой функции. Это волновая функция квантовой механики. И вообще, этот процесс, - объяснение физического смысла квантовой теории.
Того смысла, от поиска которого математики открестились уже давно.
Вот эти амплитуды вероятностей нахождения частиц в том, или ином энергетическом состоянии, или в том, или ином месте, или в том, или ином времени.

Вы смотрите на современную квантовую теорию, как и в смутные века инквизиция смотрела на эпициклы, с любовью, и восхищением. Думаете, до какой же красотищи додумалась Природа, - а ведь они(инквизиция) так же любили Природу, их красота была заключена в непостижимости правил движения планет по эпициклам, потому, всех, кто их «приземлял», они объявляли еретиками.
Время изменилось, а психология людей, - нет.
Я вот так просто и нелепо «приземляю» Ваши взгляды, потому вызываю протест в желании принять такое объяснение.

Хайдук написал(а):Пока что точность сравнительно невелика, по имеющимся у меня данным, точность измерения скорости света составляет +- 60 сантиметров.
Но это было в конце 70х годов. Позднее, похоже и не производили прямых измерений.
Я же не ищу точного значения, а предлагаю измерение уменьшения. При этом точность измерений может быть достигнута большая.

Хайдук написал(а):Я представляю объем необходимой проработки до такого состояния.
А Вы, предлагая такое, представили, сколько это займет времени?
Так вот я отвечу, - труд нескольких институтов на протяжении многих лет, или даже десятков лет.

Мне это реально не под силу.
Так ставить вопрос может только человек, который кровно заинтересован в том, чтобы погубить идею.
Больше не надо ничего, только сказать, - зайдите, как свяжете ваши идеи с моими знаниями, и вопрос исчерпан.

Serge_P написал(а):Это наиболее простой способ защитить мировоззрение, и ничего не делать.

Serge_P написал(а):Надо еще учитывать, что я никому практически не знаком. Идеи практически никому неизвестны.
При этом я уверен, что где то есть кто-нибудь, кто заинтересовался бы этой идеей.
Примечателен случай, на GRACOS 2007 –
www.gracos-kazan.ru/arch/gracos-2007/main.htm
Присутствовал один экспериментатор, но его область работы эксперименты с нейтронами. Он заинтересовался, и в течении полугода мы обсуждали возможность проведения эксперимента. Потом он отказался от этого, так как оценка стоимости нужного оборудования, привлечения нужных специалистов, и другие проблемы, показались ему неразрешимыми.
А ведь мир большой, в мире кто то и способен был бы нужный эксперимент провести, и оборудование есть и специалисты.
А я не могу даже в архиве препринтов опубликовать эту статью…

А тот, кто мог бы мне помочь, занят вот такими делами-
www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,3...47184.html#msg547184
то есть прилагает все силы, чтобы блокировать.

Serge_P написал(а):Приятная книга, спасибо зассылку.

Serge_P написал(а):не удается открыть...
может есть ссылка на страницу, где это лежит, чтобы можно было сначала скачать, а потом открывать?

У меня прямая ссылка
скачивается нормально файерфоксом и експлорером

Или уж наипрямейшая ссылка:

wpiter написал(а):Значит Вы предлагаете потенциально угробить (всякое может быть, чорт не дремлет) труд нескольких институтов на протяжении многих лет, или даже десятков лет? Вместо этого я предлагаю сосредоточиться на замечании Сергея: идеи Ваши выглядят скорее неубедительными и не очень перспективными для того, чтобы рискнуть потратить некоторые усилия, ресурсы и время на их проработку. Уж не взыщите, в конце концов все гоняются за своими мечтами и никто не обязан вкалывать по наводке другого, если его не убедили в возможной плодотворности подхода - последнее остаётся за Вами, безусловно желаем всяких успехов

wpiter написал(а):Может можно будет присобачить эти преобразования под уменьшение скорости света?

wpiter написал(а):Вы проработали эту картину в достаточных деталях и со всей математикой? Если нет, то как можем быть уверены в её верности? Лично мне картина эта кажется слишком традиционной, классической, несколько лишённой воображения

wpiter написал(а):Приземление с эпициклов инквизиции (да простит меня наш Инквизитор ) не очень удачное сравнение, так как именно Ваша интерпретация квантовой механики более традиционная и консервативная, а потому и более ... невероятная, менее перспективная , не говоря уж о её гипотетичности и технической неразработанности.

Хайдук написал(а):Можно взять, и проверить что то одно, и не надо так уж напрягаться.
Сил и времени, это затратило бы не намного больше, чем собственно борьба за недопущение к ознакомлению научной общественностью.
А уже результаты, направили бы все туда, куда положено, или напрягать институты, или позабыть идею.

wpiter написал(а):Пока у Вас не будет математики модели, позволяющей что-либо предсказать теоретически, а также проверить экспериментально, никто не будет с этим связываться.
Если математика и изменится как Вы говорите, то никак это не оправдывает нестыковки с современными теориями.

Хайдук написал(а):можно.

Хайдук написал(а):Картина ясна в принципе, но в отношении точности, тут и есть проблемы.
Точность взять просто неоткуда.
Очень хотелось бы взять вот так вот, и вывести из величины Планка, ускорение замедления скорости света. И эта величина должна бы совпасть с ускорением, которое вычислено по величине красного смещения.
Однако, не понятно насколько зависима масса, то есть сами силы гравитационного взаимодействия как меняются с изменением скорости света. И так же приблизительно устанавливается само изменение ускорения замедления скорости света.
Разброс велик, и позволяет уверенно говорить только о приближении в 2-3 порядка!!!
Совсем никуда не годится.
Вообще неоткуда взять, вам это понятно?
Теоретически неоткуда взять, так что, из за того, что человек чего то не знает, и ничего не делать?
Я думаю, что нужно узнать, то есть провести эксперименты, а потом говорить.
А вот частный случай, - эффект «Пионеров», просчитывается просто, о чем я и говорил.
А все из за того, что нужное наблюдений, - аномалия в движении перигелия Меркурия, определена, есть такие наблюдения.
По аномалии, есть возможность увязать изменение скорости света и изменение гравитационного коэффициента в Солнечной системе.

И хотя там ошибки есть, но они составляют считанные проценты от результата.

Хайдук написал(а):Я и говорю, о принципе, действующем в психологии человека, если ему что нравится, то упрощения выглядят издевкой.

Vladimirovich написал(а):А как аномалия Пионеров?
Рассчитывается.
Потом есть так называемый пролетный эффект,
en.wikipedia.org/wiki/Flyby_anomaly
он совсем недавно замечен.
И пока я ничего не рассчитывал, но принцип вполне ясен, я уверен, что результат должен быть совпадающим с отмеченной аномалией.

PS
Кстати, отсюда следует еще один лабораторный опыт, который сравнительно просто провести.

Отредактировано wpiter (2010-11-05 20:40:00)

wpiter написал(а):Мировоззрение - вещь серьезная, и чтобы его радикально сменить - нужны очень веские основания. Насчет ничего не делать - это уже, извините, невежливо. Если люди не хотят тратить несколько месяцев (или лет) для проверки Вашей теории, это означает что они предпочитают потратить это время на (с их точки зрения) более стящие занятия, а вовсе не на безделье.

wpiter написал(а):В это трудно поверить. Насколько я понимаю, Вы предлагали Вашу теорию уже на многих научных форумах; плюс еще (насколько я понял из той ссылки) был по крайней мере один доклад на большой конференции.

wpiter написал(а):Дело не в упрощениях, wpiter, а в неосознанных попытках навязать Природе Ваши предрассудки, сформировавшиеся под воздействием обыденных физической интуиции и опыта. Природа никак не обязана быть упрощённой и легкодоступной для понимания, она хоть и не злонамеренная (то бишь НЕ непознаваемая в принципе), но все же остаётся весьма изощренной (Эйнштейн)

wpiter написал(а):Неужели только ваша теория способна рассчитать эту аномалию? Может оболочка из инертного тёмного вещества вокруг Молочного Пути играет какую-то роль?

wpiter написал(а):Ну, тот вроде уже рассчитали и без Вас . Любой локальный эффект, как эти аномалии, может иметь множество разных объяснений и выбрать между ними возможно только на базе более широких соображений, присобачивающих остальное наше знание о космосе и Вселенной. Стыковка и увязывание знаний, сохранение их целостности, непротиворечивости и внутренней согласованности между собой составляют важнейший критерий истинности познания.

wpiter написал(а):Да как же может быть ясна картина, когда не можете вычислить почти ничего? Вон у Стандартной Модели электрослабых взаимодействий 18 или чё-то такое невычислимых параметров и ни у кого не переворачивается язык сказать, что картина ясна - дальнейших моделей куча и все ждут что подскажут эксперименты на БАК-е возле Женевы.

wpiter написал(а):Для теории как Вашей зависимость эта должна быть теоретической, почему её у Вас нет?

wpiter написал(а):А если такие эксперименты не обнаружат никакого изменения скорости света, тогда что, кирдык?

wpiter написал(а):К сведению: аномалию эту Эйнштейн вычислил теоретически в рамках ОТО, где скорость света есть постоянная величина

wpiter написал(а):Это звучит более, чем подозрительно, скажем так . Значит в пределах солнечной системы можете определить изменение скорости света благодаря некоторому частному следствию из ОТО (??), а где и когда НЕ можете, как жаловались выше?

wpiter написал(а):wpiter, Вам очевидно трудно посмотреть на себя и свою идею со стороны: хотите напрячь институты без мало-мальски обоснованных технических аргументов какого хрена ради напрячься, а не продолжить прозябать себе, так сказать . Просто потому, что Вам приспичило тормознуть свет? Если Вам самому не хватает сил такое хорошо обосновать и защитить, с какого перепугу другие должны этим заниматься? Не приходит ли в голову, что они попросту не верят в объективно необоснованную, притянутую с потолка идею и потому не хотят терять времени на неё, ибо оценивают вероятность положительного результата как пренебрежимую?

wpiter, снова возвращаюсь к ошибочному, видимо, впечатлению, сложившемуся у Вас о том, что такое реальный/материальный опыт, из которого якобы черпаем все свои идеи, вкл. математические. Те, что называем фактами, на самом деле есть результат длительного во времени согласования первичных данных наблюдений органами чувств с попытками башки их увязать и проинтерпретировать в пределах целостной и внутренне связанной картины. Вы НИКОГДА не сможете иметь дело с миром самим по себе, в себе и для себя, таким, каким он есть на самом деле, ибо Вам неоткуда и нечем знать каким он есть на самом деле. Значит Вы неизбежно и не от хорошей жизни примеряете к миру абстракции-модели. Вообще говоря, у Вас нету никаких серьёзных оснований отдавать предпочитания одним (простейшим, доступным, естественным для Вас) представлениям по сравнению с другими (абстрактными, трудными, непонятными), потому что Вы не можете знать по какому пути пошла Природа. Нужно остерегаться попыток присобачивать или навязывать Природе дорогие сердцу и кажущиеся естественными представления. Откуда, к примеру, у Вас появилась идея тормознуть скорость света? Она близка башке, наглядная, но этого недостаточно, чтобы сделать её истинной. Бывают всякие другие варианты и успех уготован тому, что сможет увязать все, старое и новое, в единую и самосогласованную систему невзирая на то, насколько естественным или, наоборот, вычурным нам покажется

Насчёт пресловутого изменения математики: человек слишком недавно появился на Земле, чтобы Вселенная изменилась сколько-нибудь заметным образом за это время, по всем меркам это просто мгновение в истории Вселенной. Тем не менее, с помощью математики мы знаем (или так нам кажется), что Вселенная была и будет намного разной милльярдов лет тому назад и в будущем. Как такое возможно, по-Вашему? Значит математика опережает семимильными шагами неторопливую эволюцию Вселенной преимущественно за счёт накопления опыта башками многих поколений нашего брата. Вот таким образом развивается математика и даже ухищряется почти ничего из старого не забраковать, а лишь постоянно добавляет новое, в той же степени надёжное и даже вечное знание о всяких моделях и абстрактных структурах, которые могут и скорее понадобятся в изучении той же медлительно плетущейся вдоль своего пути Вселенной

wpiter написал(а):Нельзя ли тут воспроизвести этот расчет?

Явно дискуссия уходит в сторону попыток мне объяснить, что моя разумность на ноле.
Давайте не будем уклонятся, в этом направлении, а вернемся сначала, и рассмотрим рисунок с домами разной высоты.
Очевидно, что «а», меньше «b», и «b», меньше «с».
Для более высокого дома нужен и более основательный фундамент.
Вся наука и стоит на неком фундаменте, и пристраиваются верхние этажи именно на нижних, а те, на фундаменте.
Так идет строительство научных знаний, и науки вообще.
Что же я сделал?
Взял, и предположил, что надстраивать выше уже некуда, фундамент не выдержит.
И попытался представить, как же должен выглядеть высотный дом.
А затем под такой дом, я стал строить фундамент.
То самое, что я уже объяснял, чтобы составить план «дома», я применил нечеткую логику, а затем, стал искать философские проблемы в современной науке, чтобы их поправить, то есть «расширить фундамент».
Здесь - wpiter.narod.ru/Variant.pdf
это рисунок 1.
Однако, возникли непреодолимые проблемы, которые выражены в непонимании самого подхода. Ученые, и даже самые большие энциклопедисты, пользуются подходом строительства на фундаменте. Это методологический принцип. И он нашел воплощение в словах великого, - «я стоял на плечах гигантов».
Вне этого современной науки нет, а я составил план, без фундамента.
И мое здание получается выше, чем здание современной науки, однако проблемы и в схематичности этого строения, и в увязке с современными способами познания.
Смотрите еще рисунок, синим область исследований по теории сжатия. Для нахождения связей с современными знаниями, необходим труд многих ученых на много лет. Но этого сейчас не нужно, нужно проверить идею, и это может подтвердить не только теорию сжатия саму по себе, а и добавить в научную копилку еще один методологический прием, - использование нечеткой логики. Если все верно, то этот способ может быть эффективнее современного математизма.
А насчет того, что и аномалия Пионеров можно по разному объяснить, и пролетный эффект, и темную энергию, и темную материю, все можно так или иначе объяснить, - это верно. Но невозможно это все объяснить универсальным способом, в рамках современной науки. А вот изменением скорости света, - все объясняется сразу. Есть модификации закона Ньютона, так называемый МОНД, так его проблемы в том, что для разных галактик, разные коэффициенты, и при разных плотностях, разные коэффициенты, а если эти коэффициенты привязать, точнее выводить из разных скоростей света, в каждом конкретном случае, то эти модификации становятся универсальными.
И напрягать никого я не желаю, я желал бы, чтобы по крайней мере не мешали. Однако, меня стойко причисляют к «альтернативе», которая вредит науке, и которую необходимо уничтожать.





Отредактировано wpiter (2010-11-06 10:54:23)

Serge_P написал(а):Что было, то было…

Vladimirovich написал(а):можно, но не сейчас...

Отредактировано wpiter (2010-11-06 11:16:46)

я уже объяснял, чтобы составить план «дома», я применил нечеткую логику, а затем, стал искать философские проблемы в современной науке, чтобы их поправить, то есть «расширить фундамент».
Здесь - wpiter.narod.ru...это рисунок 1.
когда впервые в прошлом веке озвучил в местном универе, что 2-ичная логика (с исключением третьего)- примитивна и имеет место быть только потому, что это кому-то выгодно, то тоже осознал, что такое инакомыслие.
Хотя до сих пор просто не хочется верить в то, что скорость - первичнее того что и относительно чего (в чем) перемещается , так как от т.н. первичности материи просто так не откажешься. Не зря Шопенгауэр утверждал, что все зависит (все существует) только потому, что кто-то это видит. Буду искренне рад, если время (без него и понятие скорости отсутствует, если не изменить первоосновные физические величины) расставит все точки над и. (в пользу wpiter)
Ведь по ИКС - все ТРИ инфолиокоординаты (точнее- счетное количество координат ли, оснований логик) существуют равноправно. З павагай

wpiter написал(а):Не врите, wpiter - Вы только думаете, что объясняется, но далеко ещё не доказали сколько-нибудь убедительным образом