у вас такой богатый опыт...

Ну, что это за информация - "прочитал доклад"? Как реагировала публика, была ли дискуссия, какие вопросы задавали, на какие непонятки указывали - вот что интересно.

Публика реагировала положительно, была дискуссия, были вопросы, попросили переслать журнальный вариант, для публикации в сборнике.
Дополнительно, приняли в философское общество.
Приглашали готовить еще доклады.

wpiter wrote: Ну вот про это и анекдот был

Самое интересное, Владимирович... вы не поверите, но еще месяцев шесть назад я написал уже было пост, в котором советовал ув.впитеру обнародовать свои идеи не в научном, а в философском сообществе. Но потом подумал, что неизбежное, если оно неизбежно, свершится и без моего содействия. И вот оно свершилось.

Т.е Вы осознали, Пиррон, истинное место для этих идей

а релятивистам ныне место в истории, и не более того

wpiter wrote:
да ты как гаряев

место себе в истории ищешь

докладом на конференции

так я уже нашел, в будущем место, в будущем.
А релятивисты уже в прошлом.

wpiter wrote: Может быть и так, что релятивитская теория неверна.
Но не Впитер это докажет

Знаете, Пиррон, я вот тоже позволю себе пофилософствовать...
Все мировое развитие таково, что в любой научной или даже околонаучной области идет яркая тенденция к формализации и конкретике.
Золотой век философии давно умер и все онтологические и гноселологические попытки абстрактных рассуждений о природе вещей уже давно смердят.

В Средние Века еще могли почитать Аристотеля с его "Природа не терпит Пустоты" и ругать Галилея за неуважение оного.
Потом оказалось, что не терпит она до 10 метров в случае водяного насоса, а потом вполне себе терпит и т.д.
Сейчас же все предельно конкретно. Каждое эмпирическое наблюдение должно иметь математическую модель.
И все проверяется и перепроверяется.

И даже в 19 веке еще были предрассудки, о чем говорит нам история геометрии Лобачевского.
Но вот сейчас, в мире компьютеров, все начинает просчитываться. И последние Попперы заткнулись именно в компьютерный век.

Простейший пример - шахматы...
Если раньше титан мог ляпнуть нечто вроде - сдача центра плоха, конь на краю - позор и т.д. и вести по этому поводу журнальные дискуссии, то теперь увы.

Современный гросс же скажет такому - к станку, противный, и пусть канает редиска.
Последний из могикан такого рода титанов - Эллинович.
Но он уже не канает. Особенно после недавнего проигрыша Широву 0.5-5.5.

Вот и в физике метода Впитера не канает больше никак. Особенно без математики.
Остается только философское общество или клуб анонимных философов

Vladimirovich wrote:
Мой доклад и был с обоснованием возрастания роли, и значения философии именно в "компьютерный век".

Конечно, положение философии в нынешнем мире довольно щекотливое. Но, может быть, это и делает философское сообщество демократичным, открытым, адекватным, склонным с самоиронии.Если человек попадает в сообщество богемное, то он окружен главным образом какими-то ломаными придурками, с больным самолюбием и раздутым самомнением, вдобавок часто обдолбанными и невежественными(хотя и пытающимися щегольнуть модными "измами").В научном сообществе - там надо работать, там надо усваивать огромное количество специальных знаний, там царит довольно жесткая конкуренция, борьба за теплые места и приоритеты - и вы сами можете видеть в темах Петровича, как все это может сказаться на общей культуре и личных качествах ученых мужей. И только в философском сообществе вы встретите главным образом уравновешенных, здравомыслящих, ни к чему особенно не стремящихся и ничем особенно не занятых, начитанных и адекватных людей. Причем таковыми обычно являются даже те, кто в трудах своих демонстрирует крайние формы философского безумия. Вот что дорого в этом сообществе, вот почему так приятно дезертировать в него из богемы или науки.

pirron wrote: Ну да. Игра в Бисер.
wpiter wrote: Значит это был неправильный доклад и неправильный мед.

Сейчас имеет смысл то, что можно продать.
Бесполезное Фуфло продать нельзя. И фуфлогоны обречены завидовать баблогонам.
Народу больше неинтересны ослы, которых обещают научить говорить через миллиард лет.

Философия имела смысл тогда, когда термины были неясны и неопределены. Как в данном стихе Пушкина.
Это по теперешнему - фуфлогонство.
И один фуфлогон не сможет ничего никому доказать. Невозможно доказать что-то, если понятия разные.

Вот современная наука и устаканила понятия. После чего философия потеряла всякий смысл.

Теперь так - работает, проходи.
Не работает - go в школу.
Или в кружок юных гносеологов....

Vladimirovich wrote:
Вам осталось совсем чуть-чуть, посмотреть вокруг, и дать определение современному этапу эволюции сообщества.
А затем сравнить это определение с Вашим...

wpiter wrote: Нет. С Вашим.
Вы маленький ребенок с совочком в песочнице, говорящий взрослым дядям, как строить небоскребы.
А когда Вам предлагают построить хотя бы избу, то Вы вопите, что все в самом начале и еще много работы.

Постройте избу для начала.
Иначе хрен, а не бабло.

"Взрослые" добренькие дяденьки, работают за деньги, им платят за то, что они есть, и за то, что они делают, и даже за то, что не делают вовсе.
И уверяют "ребенка с совочком в песочнице", что тот должен им построить высокий небоскреб, чтобы они поверили в его проект, при этом, норовят катком раскатать, и бетоном залить даже то, что "ребенок с совочком в песочнице" уже построил.
А "ребенок с совочком в песочнице", кроме того, что так воюет со взрослыми добрыми дяденьками, нагружен всяческими другими заботами, - работа, семья, и прочее, ему ведь не платят, за то что он есть, как "взрослым" дяденькам.
Наоборот, он должен где то заработать денюшек на "совочек", и на "песочек", и только в свободное от работы время, выстраивать "небоскреб", и ко всему опять таки покупать все "стройматериалы", за те денюшки, которые у него есть, а не использовать финансы "взрослых" добрых дяденек.

Браво дяденьки, Браво!

wpiter wrote: Да никто от Вас не хочет небоскреба...
Ва же ясно было сказано, постройте хотя бы избу.
Но Вы построили в песочнице два куличика всего-то. Ну видно же всем, что Вы только две мантры тут распеваете.
Ни слова о конкретной модели, только осанна собственной гениальности

Вот я совершенно независимый, так сказать, эксперт.
К науке не имею уже давно никакого отношения, все эти ваши дрязги с конференциями не волнуют меня ни на грамм.
Я лицо совсем незаинтересованное.
Более того, я был только рад, если бы появилась новая свежая идея в физике, которая опровергла бы что-нибудь
Но увы, кроме песочных куличиков я ничего не вижу.

И если Вам не удается объяснить что-то даже мне, то и не мечтайте убедить в чем-то настоящих ученых, того же Старобинского.
Бесполезняк-с.

То, что вы оторваны от "научной кормушки", - это давно понятно.
Все кто там кормится, заинтересован в бесконечном и отличном кормлении.
Это на сайте астрономов такие присутствуют.
Некто из центрального института так сразу бочку покатил, как увидал меня в списках на одну конференцию.
Ему важен престиж, ему важен статус его профессии, а это он видит путем бесконечных скитаний по статусным личностям, и лизание им всем по очереди задов.
Как бы нужно поступить в статусный вуз, прицепится к статусному ученому, и уже в конце концов, после 25 - 35 лет угождения им всем, развития их теорий, по согласию этих статусных личностей получать право что то самостоятельно делать.
Это так называемый процесс обучения, как я его интерпретирую, в данной ситуации.
Выбор не за личностью, - выбирают статусные лица, и как считают нужным.
Допускаю, что когда то все было несколько иначе, и первоначальный смысл был в способностях.
Но сейчас все по иному, выбирают более ограниченных, чем сами, и далее следующие еще более ограниченных, и в конце концов имеем то, что имеем.
Совершенно бездарные, бесконечно влюбленные в себя попугаи, а иначе никакой карьеры в науке не будет, изгоняют "бунтарей" на подходе.
Им нужны этакие "умные дураки", - способные запоминать и повторять, но не способные думать.
Но это несколько отвеченное пояснение.

Суть в том, еще раз могу повторить,
БЕРЕМ СНОВА КЛИМИШИНА, "Астрономия наших дней".
его слова снова: ...можно объяснить изменением скорости света, но нельзя всерьез проанализировать в рамках современной теоретической физики...

Это не просто так, и я согласен, и все согласны, и вы согласны, и все статусные ученые это знают, но не суются за рамки современной теоретической физики, так как там конц карьере, конец баблу в карманы, конец ученому.
.
А вот я четко следую этому высказыванию, - я ищу и нахожу НОВУЮ ПАРАДИГМУ, то есть такую, где ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВСЕРЬЕЗ ПРОАНАЛИЗИРОВАТЬ
Поймите наконец, если нет возможности, то чему там учится?
В этой мировоззренческой парадигме, которую вы знаете, которой меня поучаете, и следовать которой требуете, - там нет возможности для создания теории, - нет совсем, это знают все, и давно, вот только не допускают до поисков никого, точнее до публикаций, ибо когда будет доведено все до уровня предусматривающего заработки, статус, почет, премии, должности, - они все это "слямззят", переработают, и за свое выдадут.
.........

Но дальше.
Так как требуется смена парадигмы, то не просто понять куда и как поворачивать мышление, сознаюсь, в этом пункте ВЫ лично, все участники обсуждения, и это сайт мне дали очень много в плане понимания путей объяснения идеи.
Но однако, нужно и приложить усилия, чтобы понять.
Оно не комплексно, и не методично, но все же докладывалось здесь.

В Ваших словах две очень серьезные глупости...

Первая, это то, что ученые астрофизики статусные и богатые...
Если нечего продать, то не будет и бабла...
И если ваш сосед приват-доцент ездит на Бентли, то это вовсе не из-за того, что он припал к кормушке.
Это или гранты, или репетиторство бесконечное или еще что... Но реальный труд.
И никто не будет платить долго, если нет результата.
Конечно, профессор без этого будет иметь себе некий кусок хлеба, но очень маленький.
Вы завидуете грошам, если реально.

Вот в параллельном Нобелевском комитете профессор Гаряев жалуется на жизнь.
Впаривал он свои биологические идеи, впаривал...
Получал огромные кучи бабла, в отличие от вас. Он гораздо более проворный...
Но выхода оказалось пшик, как и у Вас.
И его поперли отовсюду. Теперь CD диски продает по штуке евро.
Ну и по старым связям катается на европейские конференции...
Просто он умнее и хитрее, чем Вы...
А в остальном вопит на ученый мир прям как Вы. Один в один.
Сначала надо работать, а уж потом получать бабло. Такова селяви...
А Вы, как монтер Мечников хотите... Утром деньги, вечером стулья...

А вторая глупость в том, что Вы сами себя отсекаете от нормального научного языка - математики.
Все эти махинации со словами неопределенного смысла - путь в никуда.
В конце концов, все что Вы говорите есть только набор букв.
А это и еситьо предмеи математики.
Но математика умеет сделать так, чтобы это набор понял англичанин или японец, а Вы нет.

Взять хот вашу - Вселенная меняется.
Что такое меняется? Вы ж даже сказать не можете.

Отчего мы должны считать, что ваше "меняется" имеет в точности один смысл в головах всех ученых...
Как мы сможем его отличить от "не меняется"...
И если все меняется, то какой смысл в этом слове?
Ктулху фхтагн.
Такой же.
Строгость, строгость и еще раз строгость - вот что должно быть девизом каждго буфетчика ученого.

Ну поскольку математики Вы не знаете, приведу пример с роботами...
Вот приучили вы своего робота приносить кофе по словам Вселенная меняется...
Но это все неформальная условность...

Вы не сможете получить кофе от моего робота.
Во первых потому, что он откликается только на Харе Кришна, а во вторых носит только пиво

У роботов есть один универсальный язык - ассемблер (хотя и куче вариаций)
И вот когда есть проблемы с пониманием, надо спуститься на уровень ниже и записать команду, уравнение или еще что там.
Тогда понимание может придти.

Вот математика и есть этот универсальный язык для науки.
Вы им не владете. Это плохо, но излечимо.
Гораздо хуже то, что Вы не хотите его учить....
А потом жалуетесь, что вы по сути дикарь мумбо-юмбо в Нью-Йорке, которого отовсюду гонят, ибо никто не может понять.

Могу согласится со всем, просто на самом деле не принципиально, кроме одного.
Для смены парадигмы нужен метаматематический язык, вот в чем суть то.
Ваша математика уже стоит на нескольких условностях, которые видятся теоремами в новой парадигме, Вы же их аксиомами чтите.

wpiter wrote: Это глупость в квадрате.

И как Вам уже не раз объясняли, Вы не в состоянии об этом судить. Ввиду отсутствия знаний.
Никому не нужен неуч, отвергающий то, чего не знает.
Притом любую аксиому можно заменить и посмотреть что получится, как это и происходит в геометрии Лобачевского.
Можно заменить аксиому на альтернативную, а тогда изначальная станет теоремой
Это банальность для математика....
Для Вас же - Маша открыла для себя прокладки Оллвэйз...

Вам нужно согласится слушать, или даже слышать.
-
Вся современная парадигма, геометрического толка, перед выбором аксиом, без указаний на правильность, без указаний первичности и даже без указания на существование, существует понятие "ЕСТЬ".
В вашем случае это "ЕСТЬ ОТНОШЕНИЯ" или "ЕСТЬ ПРАВИЛА".
То есть наборы "конструктора" из которого вы все строите.
Вы ими пользуетесь выбирая что Вам делать, или выбрать аксиому, или выбрать другую аксиому.
У меня аксиома первична, так как не "ЕСТЬ ЧТО ТО", а просто "ЕСТЬ", то есть "существует".
Понимаете, у Вас уже вторичное понятие, по отношению к понятию "ЕСТЬ".
У меня "СУЩЕСТВУЕТ" - у Вас "СУЩЕСТВУЕТ ТО, ЧЕМ МОЖНО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ"
Во всей Вашей математике уже "есть нечто, характеризующееся вторичными признаками".
У меня "простое существование" без всяких характеристик, характеристики и соответственно возможность какого то выбора рождаются в результате построений.
В Вашем способе Вы задаете характеристики, из имеющегося набора, говоря "пусть будет это" и "заложим правило характеризующее "это"". То есть у Вас уже есть под рукой набор и правил, и образов, вы только им присваиваете уже существующий набор.
у меня нет первоначально никаких правил, и никаких наборов, они себя проявляют не "выбираются из набора характеристик", а получаются, рождаются в ходе строительства.
Их первоначально нет совсем ни в каком виде, построив систему, я просто уже готовый образ, отождествляю с тем, что есть в реальности.

wpiter wrote:
почему - нужно - нам твою реальность слышашь?

- а может ты просто псих

wpiter wrote: Куличик. Больше Вы ничего не построили.
Мы только и слышим, "я строю", "я строю".... А больше ничего
wpiter wrote: Вы вообще не понимаете, какую чушь несете.

Vladimirovich wrote:
Если Вы понимаете, то можете объяснить, но пока я толком так и не увидел Ваших объяснений.
Но если Вы не объясняете, - то Вы не понимаете сами!
Вы не понимаете разницы между "задать", и "произвести"?
Вы всегда первичные понятия "задаете".
Что значит "задать"?
Это значит из уже имеющегося набора, выбрать нужный инструмент, аксиому, определение, или еще что, и расположить Вам удобным и нужным образом.
А вопрос "имеющегося чемодана с набором инструментов" вами не анализируется совсем.
Он вне не только критики, но и вне понимания.
Вопрос существования "набора" Вами вообще не понимается никак, не отождествляется, не анализируется, более того, Вы отрицаете наличие такого базового метааксиоматического набора.

Vladimirovich wrote: тут несколько ответов,
Первое, - вы сами сопротивляетесь, чтобы я пошел в объяснениях далее.
Второе, - не все возможно пока объяснять, не совсем готово.
Третье, - необходимо наличие смысла в самих объяснениях.

wpiter wrote: Это и дальнейшее - просто поток слов.
Вам ясно было сказано - математика изначально есть операции со знаками
Все понятия "задать", "произвести" и прочее являются чем-то культовым только в Вашей голове.

Вы сами можете тут производить только набор знаков

Только у математики есть средства для того, чтобы на этой основе создать нечто конструктивное и приносить людям пользу
А у Вас нет. А есть куча неявных "аксиом", которые вы используете, как дышите.
И в этом смысле Ваша куча слов никому непонятна. И ничем математику заменить не сможет.
wpiter wrote: Это набор знаков для математики. Вот и весь чемодан.

P.S. Вы за эти годы поднабрались всякого бреда в Вики и каких-то статьях...
А надо читать книги и ходить в университет.

Я думаю, что из голого квантора существования, то есть из высказывания "существует..." не следует решительно ничего, а потому из него можно, конечно, вывести при желании все, что заблагорассудится.А если еще и не пользоваться никакими заранее оговоренными правилами( вводя правила произвольно по мере "вывода" произвольных следствий),то... то лучше не надо. Это похоже, скорее, на путь к шизофреническому бреду(который, в общем, так и функционирует), чем к новой научной парадигме.

В общем да.
Квантор существования - в математике это всего лишь знак [tex]\exists[/tex]
Можно конечно придумать какое нибудь правило, чтобы из этого знака что-нибудь следовало.

Но в классической математике так не делают. Иначе теряется смысл.
Если из всего одного знака следует другой, или набор, то это всего лишь алиасы.
А плодить сущности без надобности - только терять время.

Схемы классической математики для вывода предикатов включают обычно набор символов, который может включать и квантор существования.
Т.е. он может приводить к содержательным выводам только в контексте.