wpiter wrote:
Разовьем нашу мысль на предмете этой бредятинки.
Ни на какой "аксиоме геометрии" математика естественно не основана.
Но Впитер придумал это кажущееся ему оригинальным утверждение, чтобы иметь возможность математику не учить.
Конечно, крайне глупо, когда человек, не способный доказать, что 1 не равно -1, рассуждает о самых основаниях математики.

Но не суть. Суть в том, что Впитер создает свои бредятины из пальца.
Они ниоткуда не следуют. Из них ничего не следует.
Но он в них свято верит и не допускает противного.

Так, следует ли что-либо из "предположения" о том, что все, что имеется на данный момент в математике, связано с рельностью?
Я, как видно, могу такое допустить. В качестве допущения для анализа.
Но следует ли отсюда, что так будет всегда?

Следует ли из того, что кузнец Игнат драл всю жизнь только женщин своей деревни то, что он не сможет заезжую горожанку-дачницу?
That is the question

Может ли Впитер привести пример "изменения" математики?
Может ли Впитер привести "реальные" аналоги для существующих математических структур, кои мы предлагали?
Нет. Не может. Ничего не может.

А может он только высасывать из пальца бредятину, ни на чем не основанную
И, главное, не может допустить обратного.
Таких не берут в космонавты ученые

вы упорствуете в своем нежелании сознаться в истинных основах математических способов

ria.ru/science/20150627/1091364294.html
Вот, люди думают, графики хотя бы строят, в отличие от Впитера.
И никто им не мешает

Их слушают, их публикуют, их обсуждают, а значит, они говорят чистую лажу, которую опровергнуть просто.
Столбовой дороге нонешней космологии, именно чистая лажа нужна, в качестве "проработанной альтернативы".
Альтернатива, которая опровергает космологию относительности никому не нужна, ибо диссеры, статус, звания и премии, все на космологии относительности построено.

wpiter wrote:
Вы то тонко чувствуете грань, где могут опровергнуть...
Поэтому, на все вопросы ответ - мировоззрение у меня такое
И хрен опровергнешь

Vladimirovich wrote:
рахит мирровозренния может стать от ОТО



там Шаов про физику мозгов

Vladimirovich wrote:

Нет, нужно понять роль аксиом в каждой теории или научном направлении.
Ибо аксиома, - по сути догма, ни откуда не следующая.
И ведь каждому мировоззрению, соответствует свой набор аксиом.
Бывает что аксиомы не могут быть формализованы более "первичным" способом.
То есть первичнее нет знаний, эволюция научной мысли еще не дошла до такого, и тогда мировоззрение вполне научно, и аксиомы, как первичные догмы, которые не формализовать дальше более фундаментально являются научным мировоззрением.
Частью науки, основной частью.
В нынешней ситуации, в современную эпоху, произошло установление абсолютизма в подборе аксиоматики, и формализации способов научного познания.
Что само по себе есть застой научной мысли, так как происходит эволюция, появляются способы новые в исследовании реальности, и способы формализации, которых раньше не было, рождается иное мировоззрение, иная аксиоматика.
Вот тут, сам по себе ученый, становится откровенным мракобесом, готов воевать на убой, за красоту и чистоту своего способа, против попыток изменить формализацию.
...............................

Что вижу я.
Во первых, космология относительности построена на простецкой догме(аксиоме) постоянности скорости света.
Мало того, математические формализмы геометрического способа развиты безумно сильно, это способ, который охватывает многочисленные обобщения. Он силен, и он отработан.
Более того, Эйнштейн и Абрагам(и другие) вели дискуссию еще 100 лет назад, по поводу как строить теорию гравитации, с изменением скорости света, или без нее.
А победило то направление, которое было обеспечено математикой, уже проработанной математикой, и сильно проработанной уже сто лет назад.
Отказ от изменения скорости света произошел.
..............

Вернусь к высказыванию которое прочитал в книге Климишина "Астрономия наших дней"-
там он в частности говорил, что нельзя всерьез проанализировать возможность изменения скорости света в рамках сегодняшней теоретической физики.
(стр. 394 "Астрономия наших дней" издание 1980 года)
Но в этой фразе заключены две идеи.
Первая, - нельзя проанализировать.
Вторая, - в рамках "сегодняшней" то есть традиционной физики, используя стандартные подходы.
Я согласился, и принялся искать именно то, что мешает, именно то, что нужно менять.
Вы, кивая на некую экстравагантность, некую недосказанность, и недоработки, пытаетесь просто уничтожить мысль вторую, высказанную Климишиным.
Но правда в том, и только в том, что в рамках вашего мировоззрения ничего нельзя сделать, бесполезно даже и пробовать, ничего не получится, нужно искать новую физику, и искать критически, разбираться в вопросе где и почему произошло так, что в одном месте теоретическая физика "работает", а в направлении теории с изменением скорости света - нет.
Просто гнобить эти попытки, - это мракобесие.
И этим мракобесием заняты наиболее маститые ученые.
Оно и понятно, им много платят за инфляции, и прочие темные энергии.

wpiter wrote: Угу. Приду я принимать дом, а там вместо дома котлован.
И мне говорят, это экстравагантность, недоработка...
Смешно.

P.S. Никто никому не мешает в любых теориях.
Будет от Вас польза, будут и признание и бабло
Нет? Не будет? - go to school.

Вот так вот "ученые" и оценивают.
Если им что то можно получить(себе диссер защитить, цикл "работ" состряпать, и на многие годы плучать бабло, за "разработку"), - то это перспектива для них.
А если какая тема мешает получать бабло?
Тогда гнать ее, не перспективная тема.

еще раз, - скорость света меняется, - это альтернатива инфляции, и всей современной космологии.
Но тот, кто премии получает за инфляцию, - тот такую тему антинаучной зовет, - то есть противной для получения себе бабла в карман.

сюда тему подавал -
rgs.vniims.ru/main.htm
( Participants of the Conference )

(XIIth International Conference on Gravitation, Astrophysics and Cosmology (ICGAC-12)
Next info, registration, visa, abstract forms, dates etc. see at the ICGAC-12 Web Site)

26. Ushcheko
Vyacheslav
1. Approaches to the construction of theories variations of constants;
2. Flyby anomaly and changing the speed of light.

..............................................

Как раз хотел указать на то, что необходима смена парадигмы, чтобы корректно построить новую физику, в которой есть место для изменения скорости света.
но не тут то было!
"к сожалению, Оргкомитет не счел возможным включить Ваши доклады в программу конференции.
По-видимому, модераторам секций Ваша тематика показалась достаточно экстравагантной."
от этих хоть ответ иногда приходит, другие просто молчат.
Как я указывал, они ждут, когда тема разовьется настолько, чтобы и им можно было по ней работы стряпать, а до тех пор, будут гнобить.

wpiter wrote: Не надо продавать квартиры в котловане без фундамента

Вы вбили себе в голову, что что-то понимаете в математике и тем более в метаматематике. ( В которой я далеко не все понимаю)
Притом, что не можете доказать, что 1 не =-1
Поэтому Ваша квалификация в области умозаключений всем представляется нулевой.
Ну и кто после этого захочет на Вас тратить время?

Поэтому естественно, что Вас везде гонят.
Надо уметь разбираться и в чужих теориях.
Это есть качество настоящего ученого.
А Вы не ученый. А мальчик с совочком на стройке.

Vladimirovich wrote:
но ведь здание как то строится!
Я о чем и говорю, чтобы построить дом, нужно сделать фундамент.
Сама по себе работа над фундаментом огромна, и нельзя требовать от одного строителя то, что делает целое управление с техникой и прорабами, а сами строителей сотни, если не тысячи.
а вот вы, почему то выказываете такие требования.
И надо сказать те, кто отвергает мои доклады так же поступают, - у них требование к новым идеям, как к тем, которые уже сотни лет, тысячи, и десятки тысяч человек доводили до ума.
Это все равно, как новорожденного выставлять на ринг против взрослого бойца, этого новорожденного на одну ладонь посадят, а другой прихлопнут.
Но когда он вырастит, то шею всем бойцам намылит однозначно.
И когда те, кто по долгу службы, то есть работы, занят заворачиванием таких идей, спрятать от коллег, чтобы не дай бог кто то включился помочь, то это уж о личностных качествах этих ученых и говорит.
карьера у них в голове, а не наука, - паразитирование на незнании общества о реальных их устремлениях.
им достаточно того, что все так проработано, и формализовано, что еще сотни лет им спокойно переливать эти формализации на конференциях и в журналах можно, никто и не догадается, что паразитируют они, переставляют все с одного места на другое, тем и должности получают, звания себе присваивают, и гениями себя называют.

Vladimirovich wrote:
разбираюсь, чтобы понять, чего эти теории стоят.
смотрите на ютубе-

www.youtube.com/channel/UCW5kNR7mQeVssVj4M2IQDZg

wpiter wrote: Да неужели...
За столько лет мы тут ни одной мысли не увидели за пределами Вселенная меняется

А это даже и плагиат
""В одну реку нельзя войти дважды" (с) Гераклит
wpiter wrote:
Потому что не нужен никому лохотрон от Насреддина

Vladimirovich wrote:
У Леонида Соловьёва, Ходжа Насреддин не брался обучать грамоте осла, хотя этот сюжет там присутствовал...

wpiter wrote: Леонид Соловьёв предвидел, что появление Теории Сжатия Вселенной все изменит...

Vladimirovich wrote:
Это первичная аксиома, точнее одна из 2 первичных аксиом, дальше мы не пошли из за вашей упертости, так как вы отрицаете такую систему аксиом, вам нужна подобная вашей, привычной и объясненной Вам еще в дошкольном возрасте.
То есть пытаетесь перевести все в ваше мировоззрение, а переход к нему бессмыслен, так как построить теорию с изменением скорости света в вашей аксиоматике невозможен.

wpiter wrote: Да ну
Мы ее приняли и спросили - дальше что?
Нет ответа.

P.S. И вообще, чего я тут все доказываю...
Мне это вообще что ли нужно?...

wpiter wrote: с какого перепугу невозможно? пытались работать с переменной предельной скоростью, конечно, но не пришли к какой-либо полезной, с опытом и наблюдениями космоса согласовывавшейся теорией, чего ещё хотите?

у вас кроме 2-ух "первичных" аксиом неких существования с изменением ничего пока нет, никаких детальных и навороченных следствий, одна простецкая, топорная тривиальность мышления неспособного абстрагироваться от повседневных предрассудков . Откуда следует, к примеру, что эти 2 горе-аксиомы дадут вам одну особую скорость и эта будет таковой света, а?

Vladimirovich wrote:
как это нет?
рассматриваем систему, работающую при помощи этих 2 аксиом.
Условно - неопределенная формирующая система.
В этой системе, числа не задаются, как у вас, а получены результатом работы системы.
В принципе, формализация делением на малые сущности отсутствует, как идея, есть "Общее", и структура "Общего", является качеством "всего".
А у вас, большее допускается делить на малые, их представлять самостоятельными сущностями, отрывая от "общего" и потом воссоздавая некую общность, как суммы малых.

ну, и какая разница? где ваши результаты, притом множество нетривиальных результатов?

Хайдук wrote:
в том то и дело, что отчетливо показаны "заблуждения", а точнее прямые подтасовки, по сути преступления.
Все наблюдения говорят только о изменении скорости света.
об этом и была суть доклада тут -

А "пытались" пристроить "корове седло", отчего она все равно летать не смогла.
Я и объясняю почему, -

не нужно строить "телегу для езды по небу", а нужно "строить самолет".
от меня требуют, на полном серьезе требуют, именно такие вот "официальные ученые", соответствия их пониманию способов.
В данной аналогии, - требуют убрать идею полета, и подходы к изучению аэродинамики крыла, поиску подъемной силы,

НО (!!!)
- представить расчет вязкости воздуха, при огромных скоростях вращения колес телеги, обеспечивающих их качение по воздуху.
Только так оне представляют теорию с изменением скорости света.
Нечто такое, что описываем дифференциальными уравнениями!
Хотя я доказываю, что "диффуры" совершенно не способны описать теорию с изменением скорости света.
ИМЕННО математика лажовая та, которую они и требуют применить, именно тот подход, который они требуют изображать в работах, при строительстве теории с изменением скорости, НИЧТОЖЕН.
Как ничтожна была теория эпициклов, при отображении гелиоцентрической картины мира, а они требуют!

Хайдук wrote:
Связь квантовой теории с теорией тяготения, физический смысл существования квантов, - это разве "тривиальный" результат?

а ну-ка поведайте нам об этих "результатах" , ведь и ежу ясно, что вопросы такого порядка выходят далеко за пределы Ваших компетенций

wpiter wrote: От человека, НЕ способного доказать, что 1 не -1, это звучит просто смешно.

Предложил сыну( он, кстати, на днях закончил начальную школу) это доказать.Сначала он просто спросил - ты что, папа, дурак? Ясно, что они не равны, одна ведь плюс единица, а другая - минус..Но потом придумал такое доказательство. Предположим, что икс равен игреку, если икс плюс минус ноль равен игреку.Единица плюс минус ноль минус единице не равна.Эрго...

з бодуна я тоже не смогу доказать, что 1 не то, что -1, но к счастью НЕ это мешает нам с впитером; разница между нами в том, однако, что в то время как мне не мешают ни башка, ни образование, ему-то они очень и очень мешают


впитер намертво не способен к абстрактному мышлению, он попросту не замечает как рассуждает теми же абстрактными понятиями, что математика (которую он НЕ знает напролёт) давным-давно выдумала ; ввёл 2 сущности - существующее (1) и изменение (2) того - с которыми ничего не поделаешь и ... застрял в безплодном прозябании, как осёл на мосту, ничего в дальнейшем не получив. Смешно с его строрны говорить про кванты, тяготение, скорость света и пр., поскольку представления о них на базе этих мизерных 2-ух "сущностей" не могут быть другими как бредовыми