wpiter wrote: Я устал , Впитер. Это сказка про белого бычка.

А Вам объясняют - формализация НЕ может противоречить наблюдениям.
Противоречить наблюдениям может МОДЕЛЬ. ФИЗИЧЕСКИЕ ФОРМУЛЫ - НЕ МАТЕМАТИКА.

Все Ваши опусы висят на одной сопле - математика меняется.
Вам говорят - модель меняется. А математических теорий бесконечно много.
Я сегодня в одной шляпе, завтра в другой.
Это не шляпа меняется. Я просто взял другую шляпу.

Вы можете считать, что Ваше мировоззрение другое - меняется шляпа.
Мне уже все равно. В любом случае это не есть "мировоззрение"
Это предлог посетить психиатра.

Вы не имеете никакого понятия, что будет если меняется "математика"
Математика знает, что при этих правилах будет так, а при этих так. Вы не знаете.

Вы не можете привести НИ ОДНОГО примера изменения математики.
Пять лет жуете одну жвачку. Вы даже не пытаетесь понять собеседника.

Все. Надоел мне это бред.

wpiter wrote:
где смысл на вышеупомянутом рисунке, впитер? кто такие "качества S и T", где скорость-то, почему именно света-то? как так пространство растёт за счёт уменьшения некоей скорости?

впитера лучше понуждать показать что у него есть (а ни хрена у него не будет, как будет выясняться ), ув. Владимирович, чем пытаться всуе впаривать ему что-то

Vladimirovich wrote:
Я сегодня в одной шляпе, завтра в другой.
Это не шляпа меняется. Я просто взял другую шляпу.

Чтобы взять другую шляпу, нужно место, где все это находится, нужны шляпы, много шляп, нужен тот, кто берет шляпы.
для такой простой по вашему, аналогии, стало быть нужно создать целую систему аксиом, более базовых, чем ваши попытки мне пояснить, что этих то аксиом не нужно вообще.

Вы не можете привести НИ ОДНОГО примера изменения математики.

Вы приводили сюжет фантастического рассказа, там при изменении физических свойств, меняется и восприятие.
Если использовать вашу логику, которая не приемлет изменений, то любое изменение которое уже произошло, вами будет восприниматься как "никаких изменений", если у вас не было щупалец, но потом они выросли, то вы посчитаете, что они были всегда.
И будете уверять, что наличие, или отсутствие щупалец, это только физическая модель.
Пример изменений можно взять из квантовой механики.
Пока процесс находится за малостью квантовой неопределенности, - его нет совсем, как только неопределенность станет меньше, - то процесс станет реальным. там может быть закон 2 х 2 = 5, и он будет математически оправданным, а сейчас это не есть достижение математики.

Хайдук wrote:
S и T, - простая интерпретация наличия величин качеств. например S, - цвет, Т - вкус.
величина, - это насыщенность цвета и вкуса.
Из рисунка видно, что при "перетекании" интенсивность качеств меняется, и совместный набор, будет иным.
то есть происходит изменение.
это все образ, в котором набор S/Т - нами интерпретируется как скорость распространения взаимодействий в нашем геометрическом мире, то есть скорость света.
но мир не определен, то есть тут еще нет ни пространства, и нет времени.
как оно появляется?
набор S/Т ;(1), - изменяется, а значит существует и такая пропорция - S/Т**2 ;(2), и другие пропорции.
Так вот, мы представляем комбинацию всех наборов качеств, где комбинация 1 и 2 есть время существования вселенной,
комбинация 2х(1) и (2), - есть размеры пространства, то есть геометрические параметры вселенной.

wpiter wrote: Оно есть это место. Называется математика. Но Вам это место неведомо.
Есть и тот, кто берет шляпы - это физик.
Физик может носить только одну шляпу в данный момент
Есть и тот, кто делает шляпы - это математик.
Ему пофиг, сколько всего шляп. А также пофиг, похожа ли шляпа на реальность.
Но и эти люди Вам неведомы. А также, чем они занимаются.
wpiter wrote: Не нужно ничего создавать для этого. Все просто. См.выше.
wpiter wrote: Но математик прекрасно может представить, как и физик, что будет, если щупалец все таки не будет
Впитер не может.
В этом разница Впитера от ученого.
Впитер ничего не знает, кроме учебника геометрии, коий хочет опровергнуть

wpiter wrote: пока даже в квантовой механике нет такого 2 х 2 = 5, но зато наличие множества параллельных можно записать как достижение математики; как видите, математика может менять своё настроение от лишь одной параллельной по Евклиду в пользу множества таковых по Лобачевскому

wpiter wrote:
ну вот, уже поймали за руку с поличным: Вы уже предположили по умолчанию (этого НЕ замечая, поскольку не хфатает башки для абстрактного мышления ), что насыщенность качеств измеряете континуумом действительных чисел, что уже скоммуниздили на халяву у уничижаемой Вами "геометрической" математики

Хайдук wrote: Exactly
В т.ч и понятия меняется, больше, меньше и т.д.

wpiter wrote: качества меняются сами по себе и никакого "перетекания" им не нужно, какое перетекание между цветом и вкусом, скажем? с какого перепугу несуществующее перетекание должно иллюзорно "перетекать" со скоростью света, а не с иной?

wpiter wrote: бессмысленный бредЪ ; "комбинация" чего-то это уже множество отличимых/различимых моментов, как у старушки-математики, которую не понимаете.
подтвердили, что ничего у Вас нет, но наглости хватает совать нос в науку с пустыми руками и башкой

стоит отметить, что духу впитера че-то не стало после того, как мы тут начали задавать прицельные и смертельные для измышлизьмов его вопросы

Попробуем все-таки объяснить, против каких ветряных мельниц воюет Впитер с его "негеометрическим" подходом.
Как мы видим, он сам даже не в состоянии объяснить, что же такое "геометрия".
И это неслучайно. Геометрий очень много. Но ни одна из них не является основой математики.

Исторически, действительно, когда-то геометрия была наиболее приближенной к реальности из математических наук.
А именно к землемерным работам. Этот образ может до сих пор волновать неискушенные умы.

Но на самом деле все уже давно не так.
Ни длины, ни углы не являются необходимыми для геометрии. Есть проективная геометрия.
И "прямые" линии тоже не являются необходимыми. И много чего еще не является.
И даже картинки, столь любимые Впитером, не являются.

Геометрия не обязательно нуждается и в Евклидовом пространстве.
И хотя Впитер нас все время склоняет к тому, что любая теория произрастает из реальности, именно геометрия это наглядно опровергает.

Если реальность Евклидова, то нереальна геометрия Лобачевского. И наоборот, если реальна геометрия Лобачевского или Римана, то становится нереальным уже Евклид. Не могут эти две геометрии быть реальными одновременно в одном месте.
Но вполне могут быть реальными в разное время, когда "Вселенная изменится" или в местах разных.
Но в нашей локальной реальности - только одна.

Так что же общее для всех геометрий...
Если ответить в двух словах, это наука об определении точек пересечения объектов. Аналитически или еще как.
Любых объектов. Сюда же относятся решения линейных и прочих систем, матрицы и пр.

Вот без этой части математики Впитер и хочет оставить науку.
Т.е во Вселенной Впитера нельзя будет ответить на вопрос, пересекаются ли объекты.
Остается вопрос - зачем он этого хочет

Vladimirovich wrote:
А где сформирована такая вещь, как непохожая на реальность шляпа?
В мозгах математика, и только, не в какой то там абстракции, а в мозгах, и только в мозгах.
И если математик всем заявляет, что ему «пофиг», вся реальность, и работает он только с абстракцией, то он вообще не ученый, он мистик.
Моделировать можно только тем, что похоже на источник моделирования.
Волны, моделируются волнами, зерно, таким же зерном, ну или другим, похожим.
Для изучения процессов обтекания воздуха, строят аэродинамическую трубу, и для моделирования вашей абстракции, нужны мозги, а принципы работы мозга, и принципы физической схожести процессов в мозгу, с другими реальными процессами в мире, только то и дают схожесть «абстракции» в мозгу, с реальными процессами в природе.
Все равно, это только зеркало, которое отображает и перерабатывает то, что происходит в мире.
Нет абстрактной математики, есть модель реальности в мозгах людей, которую вы никак не желаете признать.

Vladimirovich wrote: Если в реальности нет процесса, то не будет и представлений о процессе, в мозгах вашего математика.
Я не говорю о том случае, когда процесс в мозгах есть, а в реальности он взаимно компенсирован, его как будто бы и нет совсем, а тот случай, когда нет ни в мозгах, и нет вне их.

Хайдук wrote:
так вот, формирующей системе "пофиг", как говорит Vladimirovich ваши предположения, математика может быть любой, и это зависит только от хода процессов в мире.

вот тут посмотрите, рисунок 3
wpiter.narod.ru/Variant.pdf


Хайдук wrote:
догма геометризма настолько сильно вбита в сознание, что от нее трудно отказаться совсем, считайте, что я перевожу с негеометрического, на ваш, геометрический язык

Хайдук wrote:
там нет никакой скорости, под скоростью света мы понимаем пропорцию разных качеств,-
на самом деле это пропорция, а нам кажется, что это скорость, в нашей геометрической парадигме, в нашем геометрическом восприятии.
Хайдук wrote: множество, - это суть количество, а не качество, качества формализовать количественно невозможно, например цветам присваиваем номера, 1 - голубой, 2 - зеленый, 3 - жёлтый.
по правилам, 1 + 3 = 4, однако получается 2 - зеленый

wpiter wrote:
Математики стараются развивать в первую очередь такие теории, которые можно использовать на практике.
И что?
Существуют разные и несовместимые друг с другом теории. Это значит, что реальна в лучшем случае одна из них.
А другая - НЕТ.
Vladimirovich wrote:
И главное - этот спор бессмысленен. Нет критерия "отношения" к реальности.

Какое вот отношение к реальности имеет леводистрибутивная квазигруппа?

Vladimirovich wrote: это неверно с точки зрения науки 21 века, хотя и верно с точки зрения науки начала 20 века.

wpiter wrote: Что именно?

Так какое отношение?

Vladimirovich wrote:
Какое же отношение "группа" имеет к реальности?

Самое прямое, у ученого например 2 извилины, в одной мысль, в другой нет ее, рассматривается взгляд из извилины с мыслью, на извилину, без мысли.
и обратный взгляд, они чем то отличны, и в природе есть взгляд из за стола, на точку, где его нет.
и тут, уж "сытый голодному не товарищ", - НО все, что есть в реальности, отображается в мозгах.
есть симметрия 4 мерного пространства, - есть группа преобразований описывающая эту симметрию.
есть вращение, - и есть группа вращений...

Vladimirovich wrote:
сколько раз говорить, мировоззрение разное, философия и логика.
вы мыслите по старинке, с точки зрения логики математики прошлого тысячелетия, я же мыслю в плане логики третьего тысячелетия.
они есть, эти логики, и в плане использования нового научного инструмента, дают феноменальный результат.
Так напомню, что применение нового инструмента дает.
Галилей, в простейший телескоп рассмотрел спутники у Юпитера.
Ни один "академик" до Галилея, и ни один "сверхученый" той эпохи, даже при всех потугах, но без телескопа не сумел эти спутники разглядеть, миллионы гениев составь в ряд, но без телескопа они ничего не откроют.
Вот пример использования новой научной парадигмы, - изучение при помощи нового инструмента.

wpiter wrote:
и что твой новый инструмент выдал ?

= отрекись галилей отрекись от науки ради... )

wpiter wrote: Не группа а леводистрибутивная квазигруппа

Олег wrote:
Теорию сжатия Вселенной

Vladimirovich wrote:
ага, у ученого больше извилин оказалось, не совсем тривиальный вариант, но все же, абсолютная реальность.

wpiter wrote: Да? И какая же?

Кстати, Вы так и не ответили.
Какая геометрия реальна - Евклида или Лобачевского?

Vladimirovich wrote:
параметрическая

и где в реальности можно найти формирующую систему с перетекающими качествами?

Хайдук wrote:
никто не найдет