к ихнему счастью мы тут снисходительные, беззлобные, не устаём впаривая гладить по головушке

недоумеваю, впитер, как от формирования системой Вашей чисел приплыли к ... скорости света?

Хайдук wrote:

Вот именно, Вы считаете, что В это { } можно что то вложить, если места для этого не существует, но там существует "место", это есть не очевидная аксиома, но она вводится!
да вот посмотрите -
my.mail.ru/mail/wpiter/video/Contraction/1.html


Вам кажется, что все с "0", и это простое обобщение мировоззрения на математической объект, то самое повеление математике со стороны властвующий философии

Vladimirovich wrote:

да нет, отрицается только то, что не дает возможности построить новую вещь, и разбор то как раз ведется в области причин, мешающих такой формализации.
Не просто так, - "математика ерунда",

а "данная математическая теория противоречит построениям моей, а почему"?
Нужно найти причины, и полностью обосновать проблемы.
А затем что то поменять, найти такое обобщение, которое адекватно все отобразит.
Но нужно именно понять проблему, а не просто так, отрицать.

wpiter wrote: Дык Вы ж все подряд отрицаете

wpiter wrote: { } это НЕ место, впитер, скобки такие лишь подчёркивают, что содержимое между ними берём как единое бесструктурное целое, что должно Вас порадовать

wpiter wrote: чем 0 хуже Вашей "формирующей системы"? на самом деле не имеет никакого значения с чего начинаем, так как всё равно при нём не останемся.

wpiter wrote: какую вещь построили до сих пор, впитер, какие числа "сформировали", дробей или корней найдётся? если да, то это давно уже зделано, зачем надо было утруждаться всуе? или если вещь противоречит, то в чём, чем?

опять спрашиваю: имея в виду скромные, по-видимому, возможности Вашей "формирующей системы", каким путём набрели на скорость, притом световую?

Хайдук wrote:
он не хочет ограничивать себя пониманием физики (мирровоззрения) хайдуков

= он считает

что время есть производное "скорости" смены взаимодействий

и не только он..

Хайдук wrote:
Подразумеваете? А как, в какое место вставляем вот это {}?
то есть { {} } ведь от скобки "{", до скобки "}", НАХОДИТСЯ {}!!!
А значит внутри, волшебным способом появляется структура! Не каким то там "естественным", а волевым, нашим собственным постулированием!
Если там "пусто", то и в таком построении { { } }, тоже все пусто, то есть места для скобок нет.
Если же место есть, то там есть структура, это противоречие вашей теории.
А раз противоречие, то она должна быть признана неверной.
Хайдук wrote:
Геометрические размеры вселенной, производная от скорости света, вот такая аксиоматика, скорость света определена как сущность независимая от геометрии, она определена когда есть расстояние, и когда его нет, и когда есть время, и когда его нет.
Вот "первичное" состояние было такое, - скорость света определена, хотя она равна бесконечности, а размеры пространства не определены, и равны 0

Олег wrote:
За исключением термина "производное", так как этот термин изобретение геометрического мировоззрения, и можно ошибиться, с такой интерпретацией, хотя в принципе верно.

чем претит вам геометрическое мировоззрение, впитер, чем плохО?

wpiter wrote:
Все понятно. Ни одного ответа на поставленные вопросы.

в том и дело, что вы распространяете геометрическое мировоззрение на все.
вы просто не можете иначе, вам просто не доступно иное понимание мира.
геометрическое мировоззрение плохо тем, что оно ограничено малыми скоростями, и малыми временами.
релятивистское приближение это только "приближение" к негеометрическому воззрению.
и невозможно построить теорию с изменением скорости света в рамках геометрической парадигмы.
однозначно невозможно.
вот проблема в чем, вы тяните доказывать, что вам все можно, и упорно ничего не воспринимаете.

wpiter wrote: Опять сказка про белого бычка...
Что такое "геометрия" и "пространство" по Вашему?

Привели бы сначала свое определение...
По моему, пространство - это некое представление в мысленных образах, реальных процессов.
По сути, это нечто эфемерное, тождественное реальному, только в призме философского осмысления реальности.
Та же самая упрощенная модель, но с усеченной восприятием расширением.

wpiter wrote:
Т.е Вы сами толком не знаете, что отрицаете.

ага, впитер, не стоит так тяжело зацикливаться и брезговать (Ньютоновыми по существу) пустотой и "несубстанциональностью" пространства-времени как безмолвной сценой для разворачивания физических процессов. Это давно замечено, конечно, но замена понятия пространства чем-то другим, якобы более "материальным" или "физическим", попросту тавтологически скинет все геометрические и топологические свойства пространства этому якобы новому понятию

Вы лучше скажите что перехваленная Ваша "формирующая система" смогла сформировать до сих пор, дроби 1/2 и 1/3 осилила?

Хайдук wrote:
объясни сам

почему мы видим мыльный пузырь

где толщина пленки 25 нм перед тем как лопнуть

а глаз видит от 400 нм

пленку пузыря видим

Олег wrote: Мы видим отраженный от пленки свет, Олег. И глазу пофиг, сколько она в толщине.

Vladimirovich wrote:
глазу то пофик что видеть

я про мыльный пузырь вселенной впитера

и про географию пространства

которую глаз

не видит

а мозги - выдумывают

Олег wrote:
Толщиной 25 нм ?

wpiter wrote:
правильный пузырь ?



15 мин

wpiter wrote: с какого перепугу большие скорости должны быть "менее геометричны", впитер? трудно найти более геометрическое по своим происхождению и смыслу понятие, чем понятие скорости; до такой степени оно геометрично, что предельная скорость безмассовых частиц (далеко НЕ только света ) определяет ту же геометрию физического пространства-времени обозванного в честь математика Минковского.

вместо того, чтобы нести бессмыслицу про геометрию, которую не знаете, впитер, лучше скажите нам как так некая мизерная "формирующая система" допрыгалась до понятия скорости, тем паче таковой света?

Хайдук wrote:
Хайдук блиннн - мне это напоминает вопль чукч к петровичу про мшеи вселенной

= представьте себя - фотоном

ну и прыгайте с него математикой

Vladimirovich wrote:
Я так понимаю, что у Впитера нет никакого понимания этого вопроса.
Я бы смог объяснить и что Впитер не понимает, и что есть на самом деле.
Но не хочу услышать банальное "а у меня не так"

Чтобы говорить, "что не так", надо понимать, что реально отрицается.

И если Впитер не ответит, то вся его теория идет фтопку по определению.

недаром впитер молчит в жопу, не знает что сказать в защиту своего хренового "мировоззрения"

Vladimirovich wrote:
Так приведите определения, сколько раз просить?
И по вашему получается, я не знаю, что отрицаю, а вы якобы знаете, но не говорите!
ОПРЕДЕЛИТЕ!

Хайдук wrote:

для полной формализации все же время надо...

Vladimirovich wrote:
Это не верно, при толщине пленки, меньшей определенной, заданной длинами волн света, ее перестает быть видно.
Сначала она становится радужной, а затем пленку не видно совсем, волны проходят безпрепятственно, попробуйте поставить эксперимент, практически каждый ребенок это может.
на мыльном пузыре при этом, есть как будто бы дырки, но там пленка все же сохранилась, просто она очень тонкая, и не отражает ничего.

Хайдук wrote:
При формально бесконечной скорости света, она все таки определена. Этого нельзя сказать про пространство, которое = "0"
То есть пространство неопределено совершенно.

Vladimirovich wrote:
Какому определению?
Вашему "не скажу, что знаю"?