это уже интереснее

wpiter wrote:
и зачем именно понятие "скорость" приспичило формировать, не могли ли выбрать другое, более фундаментальное понятие?

Хайдук wrote:
Какое?

хороший вопрос , что-то вообще или какое-либо поле, скажем, но скорость выглядит сугубо маргинальной и несущественной

поле, это понятие распределения чисел в какой то плоскости или объеме.
совершенно не годится.

ладно, если начнете формировать числа с помощью Вашей системы, то неизбежно придете к множеству их, а в конце концов и к континууму действительных чисел, то бишь к топологии и геометрии Евклидова (одномерного) пространства

wpiter wrote: Можно
Но это будет неправильно, ибо я-то объясняю, в чем Ваши ошибки.
Вы же все объясняете мировоззрением. А это значит, что Вы лишь религиозный еретик

В физике полно диких идей.
Вот, например, последняя статья...
quantoforum.ru/physics/206-gravitatsiya-...aya?start=540#315891

И эти идеи могут полностью менять парадигму.
И никто никого не "репрессирует".
И решения уравнения Уилера-Де Витта не содержат явно времени и пространственных координат.

Вы же занимаетесь банальным нигилизмом
Причем самого примитивного вида.
С одной стороны отрицая математику, а с другой тут же используя возведение в степень.

Это все равно, что у здания отломать первых пять этажей, но рассчитывать, что балкончик на 4м останется висеть в воздухе.

Впрочем, это я Вам много раз говорил. Но Вы этого даже слышать не желаете и предпочитаете все объяснять всемирным заговором против Впитера
А ответ то прост....

Хайдук wrote:
но в конце концов есть принцип поменять аксиомы и теоремы местами.
Так Производное в первом случае "скорость", поставлена исходной аксиомой, а геометрическое место для перемещений, это становится "возникающей" задачей при аксиоме "скорость".
Как то выше вы обмолвились, что мир при таком построении линеен, в нем нет места для ортогональных направлений, для разных измерений.
Это более тонкая проблема, но она очень красиво разрешена.

Vladimirovich wrote:
есть способы анализа для того чтобы определить "гениальная" эта идея, или "глупая", но конечно вне вашего мировоззрения

wpiter wrote: Вот как всегда.
На конкретное указание, где ошибка, начинаются подскоки со своим мировоззрением

А физике, и уж тем более математике, все эти мировоззрения не нужны.
Есть только соответствие эксперименту в физике и непротиворечивость в математике.

Если допустим, Вы сунете пальцы в розетку, то Вас долбанет током, верите ли Вы в Кришну, Ктулху или скорость света

Vladimirovich wrote:
йоги сами могут долбануть розетку так

что ей мало не покажется

они ж не сантехники розеток

Vladimirovich wrote:
А что такое "непротиворечивость"?
Следование какой то логике. Теперь логика, имеет простейшие понятия, но эти то понятия, и есть жизненный опыт, то самое философское осмысление мира. Убирая муть, призванную спрятать суть, имеем "непротиворечивость" математики, - соответствие абстракции, - реальности.
То есть абстракции нет, есть отождествление многоэтапным методом, это чтобы было не очевидно, какой то придуманной формуле, соответствующего процесса, или явления, или факта.
А так как мы все факты воспринимаем через призму философии, то очевидно соответствие математической теории какой либо философской парадигмы.

Насчет эксперимента в физике, то современная наука подтасовывает то, что считает нужным.
Так в докладе я указывал, что в 1998 году открыто было изменение скорости света, но "Нобеля" отоварили с формулировкой "ускоренное расширение Вселенной"

wpiter wrote:

Насчет эксперимента в физике, то современная наука подтасовывает то, что считает нужным.

типа влияния современного Впитера на эксперименты

= ты бозон

а не хигс

wpiter wrote: Это неверно. Как обычно

На самом деле логика не есть основа математики. Есть более базовые структуры - т.н. схемы
Логика включает их в себя наряду с базовыми аксиомами
При этом можно взять другие аксиомы, отрицания аксиом и другие схемы.

Логической теория становится только если включит в себя 4 базовых аксиомы логики.

Непротиворечивость же никакого отношения к жизненному опыту не имеет.
Она означает лишь, что последовательно применяя схемы теории к соотношениям теории мы никогда не получим двух утверждений, которые являются отрицанием друг друга. Вот и все.

Если хотите, считайте это "философским" осмыслением мира.
Хотите теорию, в которой это не так?
Вперед, забейте Лукьяненке баки

Математика не отвергает возможность и таких теорий. Но они никому практически не нужны, ибо бесплодны.

Vladimirovich wrote:
да

ты не муслим математики

омара аллаха нах

wpiter wrote: а с какого перепугу ваше может правильно определить, чем оно лучше других?

wpiter wrote:
ну и что? важно, что непротиворечивости не миновать, даже Вашему мировоззрению не миновать (моему можно, поскольку превосходящее )

wpiter wrote: ни скорость, ни путь на аксиому не претендуют; ни скорость, ни путь один другого не лучше, не имеет значения чем начнём: скорость производная от пути, а путь интеграл от скорости, как попа с трусами. Недоумеваю зачем вообще приспичила скорость, она лишь один из параметров; также неясно чего недолюбливаете протяжность пространства, чем претит мировоззрению?

wpiter wrote: не припомню такого

wpiter wrote: где, как разрешена?

wpiter wrote: Однобокость менее привлекательна, чем хотя бы ТРОЙСТВЕННОтроичнаяТРИЕДИНОСТЬ... (В 70-80-е годы впервые на новоселье коллеги Миши (сейчас он в США на ПМЖ) я высказался, что в дискретном мире любая плоскость "по улитке" с любой наперед заданной точностью может быть задана ОДНОМЕРНОЙ КООРДИНАТОЙ...) Короче: три координатные "ортогональные" оси в ИКС-картине мира мне более привлекательны.

Что касается
принцип поменять аксиомы и теоремы местами
то важно, чтобы при этом результат был ОДИН И ТОЛТ ЖЕ. (КАК в геометрии, неважно что первично, точка, линия, плоскость, но всегда ОДНО определяет другое и третье тоже можно определить через ВТОРОЕ, т.е. через первичное).

И, дружище Хайдук:континууму ВСЕ ПОДВЛАСТНО (кроме НАЧАЛА и КОНЦА), жаль, что ФИЛОСОФИЯ упоминается как КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ...
Философия и наука - не одно и тоже, а если учесть, что ОБЕ они в некотором роде ДЕТИ культуры, а культура такое хитрое понятие, что есть более полусотни ее определений (научных), то получим
математически точных ответов столько, сколько есть логик
объективных картин столько, сколько есть КОМАНД сверху,
правд и убеждений в своей (и только своей правоте) истине столько, сколько кнс= каждый напишет сам.
З павагай. загляньте ка в Децкие задачки...

Vladimirovich wrote:

Вот ведь как, в "реале" есть добро и зло, нет такого, что есть 2 "зла", а именно одно!
Но это то ничего не значит, для вас, этого в "реале" вам не нужно, и не нужно только для того, чтобы сказать "АБСТРАКЦИЯ", и уверять всех, что эта "неправеречивость" ничего общего с миром не имеет, а вещь свыше всякого возможного разума.



Vladimirovich wrote:
Нет, речь как и раньше, идет о том, что вы понимаете математику "не от мира сего", а я полагаю, что все способы, которыми пользуется математика, взяты из последовательности событий в реальном мире, некоторым образом переработанными, и препарированными, почему они стали похожи на некую мумию, и на первый взгляд не имеющими никакой связи с реальностью.
Это все ваше заблуждение.

Поэтому я меняю парадигму, так как уверен именно в необходимости такого подхода.
Далее, привожу идею неопределенной формирующей системы, при помощи которой мне удается конструировать пространства, то есть множества и наборы множеств.
У вас, множество, - первичное понятие, так как для его трансформации, нужно менять философскую парадигму, чего вы не только не желаете, а просто не понимаете этого момента.

еще планы -

pulkovo-2015.gao.su/participi/

wpiter wrote: Это все Ваше незнание.
Разумеется, основные ветви математики развиваются так, чтобы созданные теории можно было использовать практически.
Но можно развивать и любые другие.
Вы когда-нибудь поймете, что математика не единственна?
wpiter wrote:
Эту идею Вы годами мусолите. Больше от Вас ничего не слышно.
Ничего Вы не конструируете. Заменяете только один слова на другие.
А на самом деле используете все те же математические структуры неявно. Вот и весь пшик.

Назвать множество "системой" много ума не надо

P.S. Множество - это не пространство. Look at the book.

Vladimirovich wrote:
нет, множество не пространство, множество это число мест, занятых в пространстве.
пустое множество, - нет мест занятых, единичное, - одно кресло занято, если бабочка, сидит, то это уже комплексное число, так как бабочка в двух видах жизнь проживает, в виде гусеницы, и в виде самой бабочки.
отличие формирующей системы от множества, что она не имеет никакой внутренней структуры, и в ней нельзя расположить ни одного числа, там нет "посадочных мест" вообще. а в вашем множестве, - можно, можно сколько хочешь расположить элементов.

wpiter wrote: Множество также не имеет никакой внутренней структуры.
Это Вас кто-то обманул.
Вы называете множество системой и думаете, что это гениально
Вы используете обычные понятия математики и думаете, что не используете математику. Это смешно.

А главное, что дальше "формирующей системы" вы пойти не в состоянии.
Потому что понятие множества - это уже двадцатый этаж в здании основного корпуса математики

А будете со своей "системой" висеть. Ибо больше ничего у вас нет. Никаких выводов строгих.
Попробуйте сделать хоть один и я покажу, что все у вас сводится к банальным заимствованиям из существующей математики.
Но вы ее знаете не дальше гугла-вики, оттого у вас все будет изобиловать еще и нелепостями.

Vladimirovich wrote:

сущность, способная вместить в себя что то, уже содержит структуру, не имеющая структуры сущность, не способна вместить ничего.
так как во множестве содержатся разные элементы, то оно не может быть безструктурным.

остальное у вас, излишне нулевая информация, призванная для психологического давления, только для него, и больше ничего, типа есть "корпус", есть "математика", есть ???, - ничего нет, так как не названо

wpiter wrote:
Это следует из Великой Аксиомы Впитера?
Фиксируем - никаких следствий из "системы" Вы представить не способны.

Кстати, что такое структура? Теперь моя очередь.
Понятие, заимствованное мозгом Впитера из окружающей реальности?

Что такое "вместить"?
Опять неявное понятие пространства в мозгу Впитера.

Что есть "система" ?

не знаю почему придаёте такое значение "бесструктурному" началу, впитер, ведь всё равно в дальнейшем формируете/генерируете что-то другое/различие, много других/различий, даже бесконечно много таковых; если откроете учебники по аксиоматической теории (множеств), то увидите, что начинают как раз с бесструктурной ... пустоты/ничего, круглого нуля 0, потом формируют число 1 как множество с единственным элементом ... нуль, 1 = {0}; у числа/множества 2 будут два пустых предыдущих элемента, 2 = {0, 1} = {0, {0}} и т.д. То, о чем хлопочете, уже давно зделано, впитер, чёрт с товарищами не дремлют; где бы и как бы не начинали, от (множеств) натуральных чисел, их бесконечных расширений ординальных и кардинальных чисел и в конце концов непрерывного поля действительных чисел (и много чего ещё, кстати) Вам и никому ещё не повезло увильнуть

Хайдук wrote: Это как раз понятно.
Все "творцы" теорий всяческих "гениальных" ненавидят математику изначально
Ибо там, на строгом языке, показать, что они порют пургу, легче легкого.
Мы и в Биологии видели, как наш милейший друг Дмитрий поначалу пытался брать обобщенное преобразование Фурье от дельта-функции и говорил, что это задача толпы программистов

Ессно, получив по сусалам на разных форумах и семинарах, они начинают математику отрицать.
И думают, что от этого садиться в лужу будет комфортнее