e = m x c^2 implies that the mass, before its conversion to enegy, was moving at velocity c. The implication of this is that all matter in our area of the universe is moving at velocity c. Since there is nothing special about any direction as far as transmission of light is concernd, ot it follows also that the universe, including space and matter, is contracting or expanding at velocity c. If it were expanding then an approaching wavefront of light from a nearby source would never reach an o bserver. So it follows that the universe including space., matter, myself and my measuring instruments are all contracting at the speed of light. (Note that because our measuring instruments are contracting in concert, that we do not sense this contaction).

So when a bit of matter of mass m is 'stopped' in space it appears to an observer as an expanding wavefront of light, but in reality it is stopped in space, no longer contracting, whilst the observer and his measuring instruments contracts into it. It follows that, regardless of whether the conversion of mass to energy took place at the approaching or at the receding edge of the rotatin sun, the light from each would reach earth travelling at identical speeds ©.

Conclusions

Cosmologists are currently hunting for ‘dark-energy’, a mysterious substance that supposedly drives the current acceleration in the expansion of the universe. However, this is already predicted by some VSL theories, as discussed in 2.2.
For accepted cosmological theories to be valid, it is required that the universe is composed of 5% ordinary matter, 25% dark matter and 70% dark energy. It seems more realistic to believe in a varying speed of light via the mechanisms discussed above, rather than invent abstract conceptions simply because they happen to balance familiar cosmological equations.
If one day, realistic alternatives such as VSL are shown to be wrong, then alternative ideas should be suggested and experimentally proved. However, it seems that VSL is currently being over-looked by many scientists for its supposedly heretical ideas. However, in the words of Paul Dirac:
“It is usually assumed that the laws of nature have always been the same as they are now. There is no justification for this. The laws may be varying with cosmological time.”
Indeed, here the idea of, and evidence for, the change in one variable, ‘c’, the speed of light has been discussed. However, theories have suggested that the electronic charge ‘e’ can also vary and work has also been done to suggest that the gravitational constant ‘G’ is varying with cosmological time.
Ultimately, theories will come and go but there will always be a slow movement in the direction of progress and truth. Or in the words of Robert Frost:
‘We dance in a circle and suppose, while the secret sits in the centre and knows.’

Мутно написано

я темнй, я непоняй

Снова буду объективен, долгое время, вы все, и каждый в отдельности, давали мне «пищу для размышлений», вероятно, запас вашего интеллекта иссяк, и теперь вы мне даете только статистику оскорблений инакомышления.

Одно из моих изделий -

** - прибор складского хранения, до 93 года выпуска

** - прибор складского хранения, до 93 года выпуска

Точно, снят он был с производства

Снят ввиду изменения математики?

Не факт. Прибор же тоже менялся вместе с изменением математика, поэтому изменения в приборе невозможно зафиксировать физическими методами, ибо они тоже менялись вместе с математикой.

Но если математика меняется линейно, а физические методы квадратично...

Меня «адекватно» никто не может оценить, ни мои слова, ни мои мысли, так как я несколько вырвался в будущее...

wpiter написал(а):Меня «адекватно» никто не может оценить, ни мои слова, ни мои мысли, так как я несколько вырвался в будущее...

Но если математика меняется линейно, а физические методы квадратично...

Это системный подход, я извиняюсь, но так получается.

важен выбор масштаба. Единица она и в квадрате единица.

Меня «адекватно» никто не может оценить, ни мои слова, ни мои мысли, так как я несколько вырвался в будущее...

Озаряющее мышление - это глубокий взгляд на вещи, их положения, и то, что находится в связи с ними. Если человек бросит взгляд только на вещи, и не будет смотреть на их положения и связанные с ними вещи, то он не прибавит света своему исследованию и размышлению. А взгляд на состояние вещей, их положение и связанные с ними вещи, и то, что они несовершенны, проливает свет на исследование и размышление. Этим самым мышление человека становится озаряющим и приводит к истинным выводам...

Расскажу, как лично я вижу Ваши высказывания в этой теме (разумеется, это мое субъективное мнение). Ваши высказывания четко делятся на две группы: некие намеки на существование какого-то нового знания, и некоторые, как Вы полагаете, обоснования этих намеков. Намеки - поскольку ничего из этого нового знания Вы нам не сообщаете. Часть Ваших обоснований - просто ошибочна, я показывал это ранее. Другая часть - не нова, и об этом я писал.
Революционные идеи излагать тяжело всем и всегда. Поскольку одним они, вообще, по барабану. А другие, если они даже также умны, как и носитель революционной идеи, и идея им, в принципе, может быть интересна, не думали о ней так долго, как тот, кто пытается ее до них донести.
Для начала: какова цель Вашего просветительства? То есть, чего Вы хотите добиться от ваших потенциальных слушателей? Чтобы они сказали ты такой умный, Вася!? Чтобы они помогли Вам материально? Чтобы они пригласили Вас на работу? Чтобы они бросили свою работу, и взялись работать над Вашими идеями? Просто выговориться?
По-моему, внятного ответа у Вас нет и тут. А ведь от этого ответа прямо зависит то, что Вам следует говорить, и кому. А кому ничего не говорить.

.

А вот и новый форум -
НаноФорум

Мы будем принимать ставки, через сколько времени Вас там забанят

Быть может, эти электроны –
Миры, где пять материков,
Искусства, знанья, войны, троны
И память сорока веков!
Еще, быть может, каждый атом –
Вселенная, где сто планет,
Там все, что здесь в объеме сжатом,
Но также то, чего здесь нет.

В. Брюсов

Мы будем принимать ставки, через сколько времени Вас там забанят

Да собссно и мы писали также.Проблема в том, что если в классической науке некое высказывание ошибочно, то ошибочны и все следствия из него.Мировоззрение же wpitera это отвергает. Если его высказывание ошибочно, а примеров тому несть числа в этой теме, то это почему то никак не вляияет на все остальное.Нужно отнести это к особенностям и новизне его мировоззрения.

Расскажу, как лично я вижу Ваши высказывания в этой теме (разумеется, это мое субъективное мнение). Ваши высказывания четко делятся на две группы: некие намеки на существование какого-то нового знания, и некоторые, как Вы полагаете, обоснования этих намеков. Намеки - поскольку ничего из этого нового знания Вы нам не сообщаете. Часть Ваших обоснований - просто ошибочна, я показывал это ранее. Другая часть - не нова, и об этом я писал.Революционные идеи излагать тяжело всем и всегда. Поскольку одним они, вообще, по барабану. А другие, если они даже также умны, как и носитель революционной идеи, и идея им, в принципе, может быть интересна, не думали о ней так долго, как тот, кто пытается ее до них донести.Для начала: какова цель Вашего просветительства? То есть, чего Вы хотите добиться от ваших потенциальных слушателей? Чтобы они сказали ты такой умный, Вася!? Чтобы они помогли Вам материально? Чтобы они пригласили Вас на работу? Чтобы они бросили свою работу, и взялись работать над Вашими идеями? Просто выговориться?По-моему, внятного ответа у Вас нет и тут. А ведь от этого ответа прямо зависит то, что Вам следует говорить, и кому. А кому ничего не говорить.

Ваша «чистая математика», базируется на нескольких первичных законах, то есть логических аксиомах, если их изменить, то изменится не только логика, изменится вся математика.