Вы хотели за 4 месяца, чтобы они и геев и евреев и коммунистов обработали?
Какие 4 месяца? я говорю об Австрии до 7 июня 1938 года. Ограничения есть всегда, но разные.
Ruslan73 wrote:
Государство лезет в половую жизнь, вставляет ограничения, усиливает контроль.
Государство и религия всегда лезли, лезут и будут лезть в половую жизнь.
Ruslan73 wrote:
Поскольку я не гей и Вы, предположу, тоже не из них, мы с Вами можем только догадываться,что такое "пидорские нормы морал
Поскольку традиционно, в русском простоязычии, термин пидор означал человека делающего все неправильно, через дупу, а я носитель русского языка, то для меня пидорские нормы морали это та мораль, которая насаждается сейчас в Европах и США. Психическая патология к этому термину отношения не имеет.
...
Но если вам угодно анализировать этот термин с точки зрения официального допущения однополых браков, то учитывая то, что эта группа являются людьми с нарушенной психикой с поведением представляющим угрозу обществу, их законодательно закреплённая возможность свободно контактировать с окружающими и пропагандировать свои проблемы как благо - являются поддерживаемым государством, грубейшим нарушением права других граждан на безопасность жизни, ярчайшим проявлением тоталитаризма.
Ruslan73 wrote:
Насколько мне известно, это называется олигократией.
Какие 4 месяца? я говорю об Австрии до 7 июня 1938 года. Ограничения есть всегда, но разные.
Даже меньше, за три месяца. Аншлюс Австрии произошел в марте 1938.
Викторович wrote:
Государство и религия всегда лезли, лезут и будут лезть в половую жизнь.
Imho не везде и не всегда. И не всякая религия, которая тут не при чем. Я просил пример для современной Японии, чтоб государство лезло в сексуальную жизнь граждан, его так и не получил. Можно ли уже считать, что примера не будет?
Это imho слабо связанные понятия. При олигократии государство может быть и едва живое и тщедушное как у нас в начале 90х например, язык не повернется назвать его тоталитарным, а может быть и с точностью до наоборот.
Но если вам угодно анализировать этот термин с точки зрения официального допущения однополых браков,
Мне показалось, что в #209 как раз Вам было угодно ввести этот термин в виде коментария к однополым бракам в США. В этом контексте, подразумеваемое Вами значение этого термина было довольно легко прогнозируемым.
НащОт делающих все через дупу - американцы на таких imho не похожи. У меня дома монитор и принтер американской компании (дизайн их), на работе ноут тоже американской, софт процентов на 80 американский и на рабочих станциях и серверах. Проблемы конечно бывают, но не рискну назвать их всех пидорами в вашем втором значении.
Хотя, с другой стороны, это все делали НЕ американские госслужащие.
Хотя, с другой стороны, это все делали НЕ американские госслужащие.
Но именно их деяния мы и обсуждаем.
Ruslan73 wrote:
Я просил пример для современной Японии, чтоб государство лезло в сексуальную жизнь граждан
Я этот пример вам дал: государство поддерживает нормы морали и права, которые нормируют все стороны жизни.
Ваше неприятие таких примеров, снова указывает на непригодность определения значения "тоталитарный", собственно, о чём и дискуссия.
Когда в формулировку введены такие обороты, как "проникает во все стороны жизни общества", обязательна количественная оценка степени проникновения. Иначе получается как у вас: если в конституции прописано, что все равны и могут с кем хотят - это не проникновение, хотя конституция обязывает к такому положению вещей в государстве, а если чёрным нельзя с белыми - то это не по шахматному, это тоталитаризм.
Ruslan73 wrote:
При олигократии государство может быть и едва живое и тщедушное как у нас в начале 90х например, язык не повернется назвать его тоталитарным, а может быть и с точностью до наоборот.
Ну.. в начале 90-х у нас не было ваще никакой кратии. И вы сами подтвердили сейчас моё определение: чем сильнее государство, тем неизбежно, сильнее оно контролирует все стороны жизни общества.
А олигократия у нас начала расти в начале нулевых
Ruslan73 wrote:
Викторович wrote:
Государство и религия всегда лезли, лезут и будут лезть в половую жизнь.
Imho не везде и не всегда. И не всякая религия, которая тут не при чем.
Я этот пример вам дал: государство поддерживает нормы морали и права, которые нормируют все стороны жизни.
Это скорее механизм реализации возможного ввода ограничений, а пример это какой-то конкретный закон или беззаконие/акт со стороны гос-ва направленный на введение ограничений с целью контроля. Для гитлеровской Германии я привел, для современной Японии - не заметил такого примера. Викторович wrote:
Примеры есть?
Легко - пастфаринство. Хотя 4-я заповедь и касается этого вопроса, но так ненавязчиво, что примеров злоупотребления практически невозможно найти.
Свободу Джулиану Ассанжу!
The administrator has disabled public write access.
Бояре, давайте отвлечемся от схоластики и согласимся, что государство на то и существует, чтобы что-нибудь контролировать у граждан. В той или иной степени.
И на то и придуманы всякие термины типа фашизм, тирания, тоталитаризм, что есть некая разница, которую однако очень трудно определить строго.
Жизнь она разнообразна...
Возьмем Моисея, злобно вмешивающегося в сексуальную жизнь...
Или так
Исх 21:2
2 если купишь раба Еврея, пусть он работает шесть лет, а в седьмой пусть выйдет на волю даром;
Даром? Натуральный же фашизм?
Поэтому надо сначала договориться о признаках фашизма и оных.
Ну.. в начале 90-х у нас не было ваще никакой кратии
Ну ладно, как же это не было? И бандюки всякие были на районе каждом и бизнесмены- воротилы, помельче конечно чем сейчас и побольше их было, но были уже тогда. А простой народ выживанием был озабочен. Олигокрратичность и тоталитарность это две разные оси. По первой процент населения, допущенного к власти, по второй - степень контроля гос-ва над обществом. И на этой плоскости точки могут быть очень разных местах и, если есть какое-то развитие, они будут двигаться со временем
Это скорее механизм реализации возможного ввода ограничений
Вам так кажется, поскольку вы к этому привыкли и не замечаете.
Но рассмотрим пример.
У животных нет государства и нет тоталитаризма с фашизмом. Собаки, могут справлять групповой sex, прямо в публичных местах. Если вы попробуете это сделать, например, во дворе многоэтажного дома, то кроме возмущённых граждан, к вам явится государство, в лице наряда полиции, которые мякка, а при сопротивлении и жостка отдемократят вас, закинут в воронок, и отвезут в обезъянник. Потом проверят не дурак ли, по результатам - сдадут или в дурку или в СИЗО. А после государство, в лице судьи, решит о штрафе или административном аресте.
Ну как, не вмешивается? Всего лишь поддержка норм морали и права.
Ruslan73 wrote:
Примеры есть?
Легко - пастфаринство. Хотя 4-я заповедь и касается этого вопроса
Всё тоже. Ненавязчиво - потому что вы к этому привыкли и не замечаете. Но в рамках религии возможна регистрация браков, право на это дано церкви государством, а все неоговоренные нормы соответствуют текущему нормативу государства и морали общества.
Ну ладно, как же это не было? И бандюки всякие были на районе каждом и бизнесмены- воротилы,
Это отребье не государственная власть. А олигократия - не власть олигофренов, а срастание крупного капитала и государственной власти. То, что реально, сейчас в США и у нас.
Ruslan73 wrote:
Олигокрратичность и тоталитарность это две разные оси. По первой процент населения, допущенного к власти, по второй - степень контроля гос-ва над обществом.
Опять у вас неопределённые термины.
Когда говорите "процент населения" - сразу следует вопрос: какой процент? на каком основании такой процент? ... и т. д. Потому что если процент населения близок к 100 - это демократия, народовластие, замечательное государство...
Про степень контроля я уже говорил.
Определений навалом,Вам они просто не нравятся, как колбаса не по ГОСТу Викторович wrote:
Это отребье не государственная власть
Вы все время мешаете государственную власть со властью. Это не одно и тоже. В маленьком городке местный бизнесмен может иметь власть гораздо большую чем государство. Викторович wrote:
А олигократия - не власть олигофренов, а срастание крупного капитала и государственной власти.
Отнюдь (с), олигократия это просто власть немногих. Викторович wrote:
Когда говорите "процент населения" - сразу следует вопрос: какой процент? на каком основании такой процент? ... и т. д. Потому что если процент населения близок к 100
Совершенно верно, олигократичность обратна проценту допущенных, при проценте близком к 100 олигократичность стремится к нулю и это признак демократии, 100% это вырожденный случай.
Бояре, давайте отвлечемся от схоластики и согласимся, что государство на то и существует, чтобы что-нибудь контролировать у граждан. В той или иной степени.
И на то и придуманы всякие термины типа фашизм, тирания, тоталитаризм, что есть некая разница, которую однако очень трудно определить строго.
Конкретно в части тоталитаризма imho тут вроде более-менее понятно, это государство, стремящееся крнтроллировать ВСЕ стороны общественной жизни или практически все, которые в принципе можно контроллировать.
Если вы попробуете это сделать, например, во дворе многоэтажного дома
Ну слушайте, во-первых холодно, во вторых негигенично, в третьих дети вокруг играют на площадках. Тут не государство вмешается, а папаши и мамаши гораздо быстрее призовут к ответу.
Но мысль ваша понятна, все государства инструмент насилия и не позволяют абсолютной свободы. Значит нужно сравнивать. Что то взять за ноль как температуру таянья льда.
Дуче вопил лозунги, насколько я читал отрывки. Это факт, но не определение.
Дуче.. Дуче у фашиков - единственная соображающая голова. Никто и ни для какой другой общественно-государственной конструкции не дал столь точного и исчерпывающего определения, как Дуче своим основным лозунгом для фашизма: "Все в государстве и ничего вне государства".
А попытки искать "признаки фашизма", это только желание притянуть несущественное, не имеющее отношения, чтобы поумничать и показать собственную значимость. И это досадный факт.
Викторович wrote:
Опять у вас неопределённые термины
Определений навалом,Вам они просто не нравятся, как колбаса не по ГОСТу
Я говорю не о количестве определений, а о их качестве. Если в определении присутствуют количественные оценки - нужно конкретизировать диапазон значений, при которых определение справедливо.
Ruslan73 wrote:
Вы все время мешаете государственную власть со властью. Это не одно и тоже. В маленьком городке местный бизнесмен может иметь власть гораздо большую чем государство
Я всегда говорю о реально власти в рамках государства. Местный бизнесмен может быть местным царьком, пока не привлёк внимание крупных бизнесменов, повязанных с центральной госвластью. После этого он "не лица".
Ruslan73 wrote:
Отнюдь (с), олигократия это просто власть немногих.
Верно, по семантике начала 90-х. Но семантика дрейфует... особенно в России.
Ruslan73 wrote:
Совершенно верно, олигократичность обратна проценту допущенных, при проценте близком к 100 олигократичность стремится к нулю и это признак демократии, 100% это вырожденный случай.
Уууу!.. Да вы теоретик!
Тогда, в мире 99.99% олигократических государств. США, с их сотней влиятельных людей, олигократия на 99.99997%, а Россия, с её десятком приближённых, олигократия на 99.99994%. .. Как то так.
Если в определении присутствуют количественные оценки - нужно конкретизировать диапазон значений, при которых определение справедливо.
Политология, к сожалению, как гуманитарная дисциплина, весьма прохладно относится к количественным оценкам в определениях.
Плюет можно сказать на наши технарские привычки и обычаи.
Я всегда говорю о реально власти в рамках государства.
Это вот Вы imho зря, власть она уже давно очень разная. И чем дальше тем больше будет сущностей, обладающих властью и пробивающих границы государств.
а Россия, с её десятком приближённых, олигократия на 99.99994%.
Лимонов например с Вами не согласен, он говорит о примерно 30 кланах, пусть в среднем человек 5 влиятельных в каждом клане, итого 150 человек, это означает примерно 0.0001% населения. Четвертый знак после запятой, а у вас 6 5й.
Политология, к сожалению, как гуманитарная дисциплина, весьма прохладно относится к количественным оценкам в определениях.
Плюет можно сказать на наши технарские привычки и обычаи.
Практически все политологи, также как различные критики, сущности никчемные. Не достаточно умные или способные, чтобы самим заниматься делом, о котором судят, достаточно хитрые и ленивые чтобы идти работать по способностям.
Но надеюсь, ваше цель не стать политологом или критиком? А то тогда ой...
А если хочется самому разобраться - нет смысла кивать на политологов, никто из них ещё ничего значимого не создал.
Ruslan73 wrote:
Я всегда говорю о реально власти в рамках государства.
Это вот Вы imho зря, власть она уже давно очень разная. И чем дальше тем больше будет сущностей, обладающих властью и пробивающих границы государств.
Это вы совсем уходите от темы.
Ruslan73 wrote:
а Россия, с её десятком приближённых, олигократия на 99.99994%.
Лимонов например с Вами не согласен, он говорит о примерно 30 кланах, пусть в среднем человек 5 влиятельных в каждом клане, итого 150 человек, это означает примерно 0.0001% населения. Четвертый знак после запятой, а у вас 6 5й.
И что, что Лимонов не согласен по России? Для Штатов, по Лимонову, верно тоже другой расклад. Который, для этой хохмы, ничего не меняет: и Россия, и США, с точностью до 4-6 знаков после запятой, по вашему определению, являются олигократическими государствами, т. е - достоверно олигократическими.
Дуче вопил лозунги, насколько я читал отрывки. Это факт, но не определение.
Дуче.. Дуче у фашиков - единственная соображающая голова. Никто и ни для какой другой общественно-государственной конструкции не дал столь точного и исчерпывающего определения, как Дуче своим основным лозунгом для фашизма: "Все в государстве и ничего вне государства".
А попытки искать "признаки фашизма", это только желание притянуть несущественное, не имеющее отношения, чтобы поумничать и показать собственную значимость. И это досадный факт.
Как всякая цельная политическая концепция, фашизм есть одновременно действие и мысль: действие, которому присуща доктрина, и доктрина, которая, возникнув на основе данной системы исторических сил, включается в последнюю и затем действует качестве внутренней силы.
Поэтому эта концепция имеет форму, соответствующую обстоятельствам места и времени, но вместе с тем обладает идейным содержанием, возвышающим ее до значения истины в истории высшей мысли.
Нельзя действовать духовно на внешний мир в области велений человеческой воли без понимания преходящей и частичной реальности, подлежащей воздействию, и реальности вечной и универсальной, в коей первая имеет свое бытие и жизнь.
Чтобы знать людей, нужно знать человека, а чтобы знать человека, нужно знать реальность и ее законы. Не существует понятия государства, которое, в основе, не было бы понятием жизни. Это есть философия или интуиция, идейная система, развивающаяся в логическую конструкцию или выражающаяся в видении или в вере, но это всегда, по крайней мере, в возможности, органичное учение о мире.
Электрон неисчерпаем. Учение Маркса всесильно, потому что верно (с) Ленин
ну вот видите насколько "последовательно и логично" мыслит наш дорогой друг, ув. Владимирович, если такой демагог и пустослов как Дуче взвинтил ему бошку
The administrator has disabled public write access.
Если Вам вдруг интересно мое мнение, то я так не считаю, я корректировал ваши расчеты.
Ruslan73 wrote:
Лимонов например с Вами не согласен, он говорит о примерно 30 кланах, пусть в среднем человек 5 влиятельных в каждом клане, итого 150 человек, это означает примерно 0.0001% населения. Четвертый знак после запятой, а у вас 6 5й.
Хорошо, я согласен на второй и даже на первый знак после запятой в процентном исчислении.
Стало ли от этого демократичнее?
А зачем эту муйню читать?
Вся суть в одном лозунге: "Все в государстве и ничего вне государства".
...
А остальное - пусть уважаемый Хайдук читает. Он такое обожает.
В вашей формуле не стало. Потому как она не отражает действительности. На мой взгляд, гораздо больший процент и в России и в США принимает участие в выборе представителей власти.
Благодаря выборам, которые порой заканчиваются совсем не так, как хотелось бы олигократии. Выборы президента США в 2016, например, или вот недавние выборы в Приморье/Хакасии. Так что проценты imho совсем другие на самом деле. Лично я участвующих у нас процентов под 20-30 оцениваю. Из условно 60% голосующих минимум половина голосует так как хочет. И минус молодежь до 18 без избирательного права.
А зачем эту муйню читать?
Вся суть в одном лозунге: "Все в государстве и ничего вне государства".
...
А остальное - пусть уважаемый Хайдук читает. Он такое обожает.
Ну тогда у нас милейший ВВ фошизд Он такие лозунги обожает
Каждому - своё.
The administrator has disabled public write access.
В вашей формуле не стало. Потому как она не отражает действительности.
Почему в моей? Это вы говорили о процентах, в вашей формуле. А я вообще с самого начала определил понятие тоталитаризма как пропагандонское и не имеющее смысла.
На мой взгляд, гораздо больший процент и в России и в США принимает участие в выборе представителей власти.
И что? Они ведь выбирают власть, но властью не являются. Выборы монарха, пусть даже всеобщие и честные, не трансформируют монархию в демократию.
Натуральный же фашизм? 
. Разве только это:
.. Так Россия на 0.00003% демократичней США! 
