Да. Но в истории Польши - случай единичный. А на Руси, в 15-16 веках, царя избирали систематически. Ещё византия и современная Малайзия.
Там еще были... Например Генрих Валуа. Его выбрал Сейм
А потом бужущий Генрих III от них сбежал, ибо трон Франции был симпатичнее
Станислав Лещинский был выбран, Август Саксонский...
Каждому - своё.
The administrator has disabled public write access.
Ага. Ну тогда тем более, ущучили уважаемого Хайдука ещё раз. Теперь он не только не знает русского фольклора и Стругацких, так ещё и про выборную монархию никогда не слыхивал. ...Темнота!
Вы так и не сказали зачем тащитесь от Стругацких, чем запленили?
Это моя фишка: когда я остаюсь для вас чем то непонятным - вы не знаете что от меня ожидать.
...
А для пущего вашего недоумения, уточняю, что, кроме Стругацких, есть ещё очень много авторов достойной научной фантастики. Хотя, по целям,фантастика Стругацких особенная.
...
Но вам бы я рекомендовал начать с Ефремова: он вас жуть как разозлит!
ну и с рук долой, читать значит ваши рекомендации для дэбильчиков не буду
А зря. Пре некоторой подготовке, из вас бы вполне мог получится новый лидер КПРФ, вместо Зюганова. Сидели бы, за большие бабки в Думе, протирали штаны...
И что? Они ведь выбирают власть, но властью не являются.
Выборы монарха, пусть даже всеобщие и честные, не трансформируют монархию в демократию.
Выбор представителя для позиции во власти это делегирование полномочий ему. Каждый представитель несет свою программу и/или систему ценностей, которые по хорошему должны чем-то отличаться от конкурентов. Голосуя за того или иного представителя избиратель по факту влияет на то, что из различий с некой вероятностью будет имплементироваться в срок полномочий, а что нет.
Плюс набранные проценты проигравших оппонентов даже выигравшему представителю дают понимание, насколько были популярны идеи конкурентов.
Выбор представителя для позиции во власти это делегирование полномочий ему. Каждый представитель несет свою программу и/или систему ценностей, которые по хорошему должны чем-то отличаться от конкурентов. Голосуя за того или иного представителя избиратель по факту влияет на то, что из различий с некой вероятностью будет имплементироваться в срок полномочий, а что нет.
Плюс набранные проценты проигравших оппонентов даже выигравшему представителю дают понимание, насколько были популярны идеи конкурентов.
Снова, и что? Выбранный всенародно Царь - остался царём, а система осталась монархией, а не демократией.
При 100% демократии, и выборы то, законодательной власти, не нужны, поскольку власть наследственная, и безальтернативно принадлежит одному субъекту - народу государства.
Цари россейские нонче уж не те пошли, на 12 лет максимум а потом подвинься, отдавай корону поносить. Конституция, понимаешь, по наследству корону не отдать, пресса, месса, то да се. А пиндосов-то царей отродясь не было, да и срок 8 лет всего, да еще и конгресс брыкается. Какие ж это цари? Жалкие пародии.
Выборы царя есть явление сугубо вредное , если оно не вызвано крайней необходимостью, как например выборы Михаила Федоровича в 1613
Выбранный царь заботится не столько о благе государства, сколько о укреплении семьи за время правления.
Как результат, государство сотрясают смуты и родовые распри, а также агенты иностранного вляиния
Развал Польши в 18 веке, кстати, был вызван во многом этой выборной болезнью.
И смуту стрелецкую можно считать следствием отсутствия строгого порядка престолонаследия, отчего подрались Милославские и Нарышкины.
Любые искажения правильного порядка вещей могут быть использованы и используются врагами нации для беспорядков, как например отречение Константина в 1825 и Николя в 1917
Поэтому единственно правильной является строгая наследственная монархия
Каждому - своё.
The administrator has disabled public write access.
Падме Амидала пробыла королевой Набу на протяжении двух четырёхлетних терминов — максимально допустимого срока, положенного монарху.
И никаких конгрессов.
Вот, кстати, подозрительно это, что никаких конгрессов.. Поскольку означает либо абсолютную монархию, либо реальную демократию/народовластие/коммунизм.. ( )
Ну а что такое наследственный монарх, и в чем природа его власти?
Монарх это не человек и не власть.
Монарх это система независимой экспертизы, которая проводится не барыгами-нуворишами, тыряющими у народа все подраяд, а представителями древних родов, получившими классическое образование.
Главное в монархии это не само управление государством, для этого есть премьер-министр или канцлер, а право вето.
Возможность выкинуть нахрен любого едроса жулика и вора с любого поста.
Вот Филипп Испанский недавно зятя не пожалел и посадил. Потому что королевский титул выше бабла и всего остального.
Noblesse oblige
Обратите внимание на Европу... Наиболее благополучные страны в среднем это именно монархии.
Оцените, какой прогресс был достигнут в Испании после прихода к трону Хуана Карлоса I...
При этом монархия как система есть бренд нации, символ нации, причем символ единства нации.
Каждому - своё.
The administrator has disabled public write access.
Главное в монархии это не само управление государством, для этого есть премьер-министр или канцлер, а право вето.
Возможность выкинуть нахрен любого едроса жулика и вора с любого поста.
Обратите внимание на Европу... Наиболее благополучные страны в среднем это именно монархии.
Оцените, какой прогресс был достигнут в Испании после прихода к трону Хуана Карлоса I...
При этом монархия как система есть бренд нации, символ нации, причем символ единства нации.
Здесь соглашусь, если монарх именно символ и традиция, и не имеет исполнительной и законодательной власти, а только моральное и культурное влияние, то обычно от этого гораздо больше пользы чем вреда. Особенно для богатого государства, для которого содержание двора не очень обременительно.
И переизбирать их не стоит конечно. Бессмысленная трата денег.
Свободу Джулиану Ассанжу!
The administrator has disabled public write access.
Главное в монархии это не само управление государством, для этого есть премьер-министр или канцлер, а право вето.
Возможность выкинуть нахрен любого едроса жулика и вора с любого поста.
Ну прямо всё как у нас!
Увы. У нас эта возможность строго избирательная и поэтому доверия народного не вызывает
Каждому - своё.
The administrator has disabled public write access.
если монарх именно символ и традиция, и не имеет исполнительной и законодательной власти
Здесь опять спекуляция терминологией: монарх - (моно-арх) единоличный верховный правитель, обладающий всей полнотой власти.
В современной Европе монархии выродились в королевства. .. А король может быть с какой угодно полнотой власти, от полной до нуля.
Современные монархии, де факто, Северная Корея ... Россия