А ни в чем. Это я туплю в полусонном состоянии

аааааа

Интересная статья великого профессионала

www.mccme.ru/conf2000/tez_haz.htm

tylervigen.com/ - там можно самому поиграться с корреляциями

Ну, и какая мораль?

Вышел 20-й том серии "Мир математики в 40 тт.".

---

---

К сожалению, тиражи стали сокращаться (и подорожали):

1-й том --- 200 тыс. экз.,
...
16-й том - 200 тыс. экз.,
17-й том - 150 тыс. экз.,
18-й том - 110 тыс. экз.,
19-й том --- 90 тыс. экз.,
20-й том --- 70 тыс. экз.

Угадайте, каким тиражом выйдет последний, 40-й том (и по какой цене)?

Я, кстати говоря, читаю эти самые тома, 13 штук уже прочитал.

самоед2 wrote: Абалдеть
Бурбаки и то меньше написали...

а интересные томА, зарубежными авторами?

а куда слинял ув. РР, может добровольцем в Донбасс махнул?

Хайдук wrote: И, видимо, встретился на поле боя с ув. Крысом...

оба пальнули одновременно?

Vladimirovich wrote: Хайдук wrote:
Они называются "томами", но это чересчур громко, они не очень толстые, это скорее выпуски. Все они переводные с испанского (хотя на некоторых и написано, что с английского), у каждого свой автор(ы), авторы почти не повторяются. Какие "тома" самые интересные? Трудно сказать. Может оказаться, что как раз 20-й.

У меня есть 255 альтернатив, сравнимых по трем критериям. Требуется выбрать наилучшую.

Существует куча методов многокритериального анализа. Какой из них предпочесть? Мне представляется, что турнирный метод самый естественный. Альтернативы сравниваются попарно по каждому критерию, за победу дается два очка, за ничью одно, всего максимум шесть по трем критериям, затем очки, набранные во всех 254 встречах, суммируются. У кого больше, тот и наилучший.

Правда, можно было считать наилучшей ту альтернативу, которая лучше всех по большинству методов. Но в данном случае альтернатив довольно много и может случиться, что ни одна из них не окажется лучшей более одного раза.

Как думаете?

Почему-то никто не возразил, что разные критерии могут иметь разный вес и поэтому нехорошо приписывать за победу или ничью по разным критериям одни и те же очки, не взвешивая их в зависимости от критерия. Да, это справедливое возражение, но ведь и в шахматах за победу и над сильным соперником, и над слабым дается ОДИНАКОВОЕ количество очков!

самоед2 wrote: Вы знаете, я столько об этом беседовал со Светлейшим...

Вот тут уже осколки этих мегафайтов
quantoforum.ru/sport/26-pro-e-rejting
quantoforum.ru/sport/457-e-not-i-dengi-s...vaniya-v-shakhmatakh

Вы же не очень строго сформулировали задачу. Не может быть одинаковой системы весов критериев на все случаи жизни.

А вот этосамоед2 wrote: я всегда говорил Е-ноту, если речь шла о шахматах.
Но это не значит, что это верно, если задача более общая.

Vladimirovich wrote: В данном случае я хочу обойтись без весов вообще. Если я победил соперника, слабого по некоторому критерию, и получил за это 2 очка, то кто мешает тебе сделать то же самое?! Следовательно, мы (т.е. альтернативы) находимся вроде бы в равных условиях по каждому критерию и нет нужды эти критерии взвешивать. Нет?

Логика у меня такая. Допустим, я богатый, но глуповатый, а ты бедный, но умный. И я победил, потому что богатый. Кто мешает тебе быть богатым и победить в равных условиях, без (весовых, весомых) скидок на богатство, если ты такой умный?!

самоед2 wrote:
Неявно все равно накладывается метрика победа+поражение=2 ничьи. А это уже довольно жесткое условие. Так, в футболе от этого отказались.
А там, где есть такие условия, нет общности.

самоед2 wrote:
Как раз нет. 20-й том оказался самым неинтересным. ((

о чем был?

Хайдук wrote: О творчестве в математике. В посте #1206 есть картинка обложки.

чем творчество в математике удручило?

Хайдук wrote: Не творчество, а низкая квалификация автора.

Имеется популяция, в которой преобладают светловолосые и кареглазые люди. Светловолосые обычно голубоглазые, а кареглазые обычно темноволосые, но не всегда. Требуется выбрать типичного представителя этой популяции.

Я было выбрал кареглазого блондина, поскольку тех и других большинство. Но это вроде как нехорошо, потому что блондины обычно голубоглазые, а кареглазые обычно брюнеты.

Как быть?

На самом деле задача у меня такая. Чуть упрощенно. Есть множество элементов. Каждый элемент переходит (преобразуется) в одну из 16 точек не более чем за 40 шагов. Чаще всего элемент переходит в точку А. И чаще всего за 5 шагов. Однако элементы, переходящие именно в точку А, чаще всего переходят в нее не за 5, а за 25 шагов. Опять же элементы, переходящие в точку ровно за 5 шагов, чаще всего переходят не в точку А, а в точки P и P'. Иначе говоря, это происходит на разных элементах: одни переходят в точку А, а другие - за 5 шагов. Требуется выбрать элемент с типичными, характерными свойствами.

Случайно выяснилось, что то, с чем я имею дело, очень напоминает алгоритм Капрекара. В случае 5-значных чисел алгоритм зацикливается в нуле или в одном из трех циклов, входя в цикл в одной из 10 точек (один цикл 2-точечный и два цикла 4-точечные), причем алгоритм не различает число и его зеркальное отражение. У меня же 2 неподвижные точки и 3 цикла (4-точечный и два 5-точечных). Но мои объекты несколько другие, покруче. ))

Накоротке см. Вики.

Оказывается, игральный кубик (игральная кость) может иметь смещенный центр тяжести, но выдавать при этом несмещенный результат. Достаточно округлить его и устроить по принципу неваляшки.

?! wrote: Если центр смещен, то у него должна быть точка минимума. Туда кубик и будет валиться.

У меня есть два таких круглых "кубика". Они внутри полые, и там катается тяжелый шарик - "смещенный центр тяжести".

?! wrote: А, понятно. Но это уже система двух разных тел. И каждое из них имеет несмещенный центр тяжести.