Крыс прав в том, что физическая интуиция может качествено предвосхитить решение уравнений, однако саму эту интуицию выращивают со временем. На заре квантовой механики никто ничего не понимал, блуждали в потёмках. Тем не менее длительное обращение с новым материалом привило довольно надёжное чувство к оному. Некоторые товарищи как Эйнштейн, Бом и даже Шрёдингер так и не смогли отрешиться от локальности классической интуиции, все время выискивая способы восстановить её. Курьёз в том, что само слово энтанглмент происходит от Шрёдингера, он как-будто лучше всех понимал о чем идёт речь. Хотя вероятностный характер наблюдаемых локальных событий является почти неизбежным следствием нелокальности Гильбертова пространства волновых функций, совершенно не ясно почему такие локальные события (как квантовые измерения, скажем) вообще бывают?
Хью Эверетт считал, что они и не бывают. Как-будто единственное доступное объяснение детерминизму классической физики состоит в том, что в своей эволюции Гильбертово пространство порою отходит от настоящей нелокальной суперпозиции/энтанглмента и начинает напоминать знакомую (локальную) физическую картину; при этом нелокальный детерминизм самого Гильбертова пространства естественно переходит в и порождает знакомый локальный детерминизм классической физики.
Другое возможное объяснение может состоять в том, что сами вероятностные распределения, вытекающие из (детерминированной) эволюции Гильбертова пространства, оказываются обладающими классической динамикой и фактически наблюдаем усреднённый статистический эффект огромного числа непрерывно происходящих (почему??
) квантовых событий, то бишь коллапсов нелокальных волновых функций
. Однако что может поддерживать такой процесс, когда и как происходит постоянный возврат к нелокальности, дабы та снова и снова схлопывалась, тем самым поддерживая наблюдаемый статистический эффект?
По мне, подход ув. Крыса отдаёт дань некоторым предрассудкам обыденного. Подобным образом сам Эйнштейн думал, что в любой точке обычного пространства должно быть что-то (поле чего-то). Потому и не принимал квантовую механику, которая допускает создание чего-то из ... ничего комплексно-числовых амплитуд вероятностей создания того же самого чего-то. Подобным образом Крыс выходит за пределы визуального пространства в более многомерные. Бог и его Природа, однако и как правило, оказываются более изощренными, хоть и не злонамеренными, благодарю чему трюки их остаются всё-таки нам доступными
Подобным образом Крыс выходит за пределы визуального пространства в более многомерные.
Сдается мне, джентльмены, меня хотели обидеть...
Суть последней проблемы, которую мы обсуждали с ув. Quantrinasom, заключалась лишь в том - достаточно ли было для Юкавы на тот момент элементарных рассуждений, или его гипотеза была плодом громоздких и очень специфичных расчетов.
Суть последней проблемы, которую мы обсуждали с ув. Quantrinasom, заключалась лишь в том - достаточно ли было для Юкавы на тот момент элементарных рассуждений, или его гипотеза была плодом громоздких и очень специфичных расчетов.
Суть наших расхождений не в этом. Я утверждаю, что элементарные рассуждения удаются только тем, кто глубоко знает соответствующую теорию. А что бывает, когда человек теорию не знает, можно видеть на примере творцов всяких теорий вакуума.
Утверждает, что якобы всегда имели дело лишь с (математическими) моделями реальности, а не с ней самой. Ну, это само собой - самой реальности, if any, мы никогда не видели и не увидим в полной красе, дабы сравнивать на адекватность с нашими моделями.
Говорит ещё, что модель слонечной системы Птоломея не хуже модели Коперника. Я бы не сказал - вряд ли модель Птоломея можно увязать с сегодняшней моделью Вселенной, слишком часто надо будет почесываться правой ногой за левым ухом.
Якобы может придётся опысывать несколькими совершенно разными моделями/теориями суперструн/мембран Вселенную. Вряд ли - пять (5) М-теории должны будут состыковываться в областях пересечения и значит можно будет проследить и понять как представления одной переходят в представления другой. Скажем, воду можно рассматривать как идеальную непрерывную среду или как столпотворение грамадного числа крохотных молекул Н2О - противоречий тут нет, плавный переход концептуальных представлений обеспечен. Разумеется, всегда можно вообразить любое число разных срезов/слоев Вселенной(ых), проходящих сквозь друг друга и совершенно не колышущих друг друга. Не думаю, однако, что докатимся до жизни такой - реальность должна быть единой и самодостаточной по Гегелю
Утверждает, что якобы всегда имели дело лишь с (математическими) моделями реальности, а не с ней самой. Ну, это само собой - самой реальности, if any, мы никогда не видели и не увидим в полной красе, дабы сравнивать на адекватность с нашими моделями.
Читаю статью Сюрпризы от Общей Относительности: плавание в пространстве-времени.
Как можно приборами космического корабля обнаружить, что того всасывает сильное гравитационное поле невидимой массы (большой планеты, нейтронной звезды, чёрной дыры)?Вообще говоря никак, если ориентироваться только на локальные характеристики поля тяготения в месте положения корабля. А вот если посмотреть на звёзды и движение планет, астероидов и т.д., то мощный центр тяготения сразу заметишь. А в практическом плане тела типа нейтронных звёзд часто излучают всякие специфические частицы или радиоволны, как пульсары например, их обнаружит гораздо легче, чем гравитационные возмущения.
Хайдук написал(а):Утверждает, что якобы всегда имели дело лишь с (математическими) моделями реальности, а не с ней самой. Ну, это само собой - самой реальности, if any, мы никогда не видели и не увидим в полной красе, дабы сравнивать на адекватность с нашими моделями.Это должно понравиться нашему другу wpiterу
Естественно, математика, - только отображение действительности, и любые теории, - только приближение, и чем точнее математика, тем точнее отображение, но никогда не будет полного тождества.
математика, - только отображение действительности, и любые теории, - только приближение, и чем точнее математика, тем точнее отображение, но никогда не будет полного тождества
Математика всегда точна, wpiter, ей не обязательно потакать или отчитываться перед действительностью, по большому счёту последняя математику не колышет. И вправду, со временем 2+2=4 точнее не становится
Математика всегда точна, wpiter, ей не обязательно потакать или отчитываться перед действительностью, по большому счёту последняя математику не колышет. И вправду, со временем 2+2=4 точнее не становится
Такое правило математики действительно реализуется в нашем мире. Но нет никаких доказательств, что изменение свойств пространства Вселенной не вызовет изменение этого правила. И нет доказательств, что в любом ином мире это правило сохраняется.
Данное выражение описывает какие то физические свойства только нашей Вселенной.
Такое правило математики действительно реализуется в нашем мире. Но нет никаких доказательств, что изменение свойств пространства Вселенной не вызовет изменение этого правила. И нет доказательств, что в любом ином мире это правило сохраняется.
Данное выражение описывает какие то физические свойства только нашей Вселенной.
Блин! Пока прочитал Ваше сообщение смысл его уже изменился. Теперь даже не знаю на какой смысл отвечать. А когда Вы будете ответ читать, еще и он изменится вместе со Вселенной. Тупик, однако.
Кстати!!! Вот Петрович в ВГ пишет иногда хаотические тексты. Возможно они через пяток лет структурируются и станут гениальными? А наши комментарии станут натуральным маразмом.
нет никаких доказательств, что изменение свойств пространства Вселенной не вызовет изменение этого правила. И нет доказательств, что в любом ином мире это правило сохраняется. И нет доказательств, что в любом ином мире это правило сохраняется. Данное выражение описывает какие то физические свойства только нашей Вселенной
Это правило НЕ зависит от мира нашего или какого-либо другого - в этом суть математики, wpiter, вот что Вы должны понять
. Математика рассматривает возможные миры, лишь бы были непротиворечивыми. Математика НЕ интересуется применениями или экспериментами, НЕ интересуется физическими Вселенными - все они ей глубоко фиолетовы. Математику колышет лишь и только НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ.
За и над математикой тусуется лишь ПРОТИВОРЕЧИВАЯ логика Гегеля, составляющая Абсолютную и неустранимую самодостаточную Истину/Мир/Реальность, которой не могло не быть, другой она быть не могла, другой таковой не могло и не может быть
Это правило НЕ зависит от мира нашего или какого-либо другого - в этом суть математики, wpiter, вот что Вы должны понять
Увы ... Это не вопрос понимания, а вопрос веры... Ты как православный христианин моджахед - иезуит хочешь его заставить в это верить. А он как реальный пацан возражает тебе: нету у вас методов против Кости Сапрыкина Ибо нет у вас доказательств, а та логика, которой вы пользуетесь тоже следствие физического мира. Так что кощелек то нефига в карман подбрасывать ув Хайдук ...
А вот кто и зачем создал этот мир и создавал ли его вообще мы не знаем ибо не дано ...
В соответствии с Е-моделью (
) работает принцип Естества человеческого
Естество область незнания * неопределенность знания
Ежели мы знаем ВСЕ о мире Область незнания = 0, то неопределенность = 00
Все ниочем или ничего обо всем - из той же области ...
Мы диалектику
учили не по Гегелю
Она сама
врывалась в стих
Когда под пулями
от нас буржуи бегали
Как мы когда-то
бегали от них
Это правило НЕ зависит от мира нашего или какого-либо другого - в этом суть математики, wpiter, вот что Вы должны понять . Математика рассматривает возможные миры, лишь бы были непротиворечивыми. Математика НЕ интересуется применениями или экспериментами, НЕ интересуется физическими Вселенными - все они ей глубоко фиолетовы. Математику колышет лишь и только НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ.
За и над математикой тусуется лишь ПРОТИВОРЕЧИВАЯ логика Гегеля, составляющая Абсолютную и неустранимую самодостаточную Истину/Мир/Реальность, которой не могло не быть, другой она быть не могла, другой таковой не могло и не может быть
Так в этом и есть главное отличие сформулированного мною подхода, называемого материалистическим пониманием числа, от Вашего.
И тут, - quantoforum.ru/physics/184-teoriya-szhatiya-vselennoj?start=480 Теория сжатия Вселенной
На семнадцати страницах, я и пытался это рассказать.
Вы считаете, что математика абстрактна, вне времени, и вне пространства. Она абсолютно действительна.
То есть, - это БОГ.
А я указываю, что параметры отношений в реальном мире, в котором мы и живем, и есть математика этого мира, она привязана к этому конкретному миру, описывает только его и больше ничего.
При этом, безусловные правила нашего мира, как 2+2, являются безусловными только в нашем мире, и больше нигде.
Кроме этого, так как Вселенная все же эволюционирует, то и сами параметры отношений меняются, и значит меняется математика. И основные правила таких изменений сформулированы, они меняются не таким произвольным образом, как тут пытаются посмеяться, а неким связным.
параметры отношений в реальном мире, в котором мы и живем, и есть математика этого мира, она привязана к этому конкретному миру, описывает только его и больше ничего. При этом, безусловные правила нашего мира, как 2+2, являются безусловными только в нашем мире, и больше нигде
Математика не привязана ни к какому миру, они (миры) её не колышут в логическом плане. Если математика непротиворечива, то она истинна, верна и сравнения с каким бы то ни было миром ей никак не нужно. Напротив, математика с её разными моделями является сильнейшим оружием в познании любых конкретных реальных миров
Незнание и означает отсутствие.
Математика может быть разной, а может быть похожей, но если есть связь миров, то эта связь вносит изменение в саму математику, мир имеет математику совместную, в чем то согласованную, в чем то нет.
Отсутствие знаний о другом мире, и есть показатель отсутствия какой либо связи миров. И то, что там происходит, совсем никак на нас не влияет, а значит и не существует.
Не существует для нас, и для всей нашей Вселенной, это все равно, как не существует совсем.
Математика не привязана ни к какому миру, они (миры) её не колышут в логическом плане. Если математика непротиворечива, то она истинна, верна и сравнения с каким бы то ни было миром ей никак не нужно. Напротив, математика с её разными моделями является сильнейшим оружием в познании любых конкретных реальных миров
Хайдук прав, математика самодостаточная дисциплина из разряда абстрактных дисциплин, для неё необходим набор аксиом, формула и желание подставлять в эту формулу опять же абстрактные значения. Число абстрактно само по себе. А то, что математику привлекают в качестве вспомогательной дисциплины в различные более конкретные отрасли знаний, это не более чем частный случай использования абстракции в попытке познать конкретность, которая не менее самодостаточна, чем абстрактная математика.
Или кто-то всерьёз считает, что Земля перестанет крутиться от того, что перестанут использовать формулы Ньютона и Кеплера, да она чихать на всё хотела, и как говорил Галилей - она вертится.
Ширее надо смотреть на проблемы, а не только через прорезь формул и теорий.
Quantrinas написал(а):
Я утверждаю, что элементарные рассуждения удаются только тем, кто глубоко знает соответствующую теорию. А что бывает, когда человек теорию не знает, можно видеть на примере творцов всяких теорий вакуума.
Элементарные рассуждения удаются тем, кому удаются, знание теорий при этом не носит обязательного характера, а порою вредны в принципе, ибо канонизированные на текущем отрезке времени теории могут быть ложными, что подтверждается их регулярной сменой на более правильные.
А если человек не знает теорию, то он видит мир и отдельные его явления не через узкую щель этой самой теории, а как минимум под иным углом зрения, а потому может увидеть то, что остаётся за рамками теорий. Хотя всех их Вы, исповедующие истинность текущей канонизации очередной теории, считаете еретиками, мешающими жить.
Элементарные рассуждения удаются тем, кому удаются, знание теорий при этом не носит обязательного характера, а порою вредны в принципе, ибо канонизированные на текущем отрезке времени теории могут быть ложными, что подтверждается их регулярной сменой на более правильные.
А если человек не знает теорию, то он видит мир и отдельные его явления не через узкую щель этой самой теории, а как минимум под иным углом зрения, а потому может увидеть то, что остаётся за рамками теорий.
Звучит это все, конечно, соблазнительно, особенно для незнающих теорию. Но хотелось бы, все-таки, ознакомиться с конкретными примерами, когда, скажем, в физике или математике дилетанту удалось сделать что-нибудь стящее...
Эйнштейну знание старых и своих теорий мешало понять/принять или сделать более весомый вклад в квантовую механику. Однако те, кто это сделали, знали и математику, и то, что знал Эйнштейн.
