Интересно, нельзя ли на этом форуме прикрутить тег \math, как например на dxdy.ru?
Можно теоретически, надо прикрутить скрипт какой нибудь. Шахматы прикрутили.
Но я не уверен, что его аналог уже есть для этих форумов, а писать с нуля тяжко.
Тем более, что все, что не влазит в Юникод придется картинками
Но главный вопрос, чем эти формулы отображать. Кроме картинок нечем, значит их все надо сюда зашивать.
Конечно, ничего невозможного нет, но это работа не пяти минут.
Это «ласточкин хвост»…
Так вот, если на графике, который расположен выше, то есть зависимость которая была ранее, такого поворота не было(в прошлом), так как размеры «хвоста» были меньше квантовых размеров, то в будущем, размеры стали больше квантового расстояния, и вид самой закономерности изменился.
Это очень важный этап. Либо Вы соглашаетесь, что Ваша теория не относится к разряду Логических, а такое математика также допускает, хотя содержательные теории подобного рода также не разработаны, либо соглашаетесь, что относится, но тогда будьте готовы к тому, что дальше спрыгнуть с поезда будет уже значительно сложнее.
Итак, относится ли Ваша теория к категории Логических?
Простите за долгий ответ, пришлось познакомится с творчеством Бурбаки поближе.
В трактате Бурбаки « Теория Множеств», уже в начале, «способ пользования данным трактатом», уже есть указания, как к этому труду относится, от читателя требуется способности к абстракции, что уже говорит о абстрактном построении определений числа.
Кроме того, далее во «введении», говорится о том, что данный трактат, выражение математического текста на условном языке, то есть формализация математических знаний.
И ставится ограничивающее условие, о не вхождении в обсуждение метафизических проблем, как пример приводится возможность опознания, точнее отождествлении букв алфавита в разных местах страницы.
И главное отличие моего подхода, рассмотрение именно вопроса изменения правил обозначения, и следующей из этого, различном отождествлении букв языка.
То есть снова, - я задался вопросом, который не рассматривали ранее ученые, то есть это некая научная «целина». И в том числе Бурбаки, и иные, попросту обходили вопросы возможного изменения правил математики, такими объяснениями.
То есть снова, - я задался вопросом, который не рассматривали ранее ученые, то есть это некая научная «целина». И в том числе Бурбаки, и иные, попросту обходили вопросы возможного изменения правил математики, такими объяснениями.
Таким, образом, Ваш ответ нет - Ваша теория не относится к категории Логических в существующем смысле? Так?
Таким, образом, Ваш ответ нет - Ваша теория не относится к категории Логических в существующем смысле? Так?
А почему не относится?
Не относится к направлению, рассматриваемых построений, то есть неизменяемых правил.
Но относится к логическим вообще, и подразумевается нахождение логики в изменениях правил.
А почему не относится?
Не относится к направлению, рассматриваемых построений, то есть неизменяемых правил.
Но относится к логическим вообще, и подразумевается нахождение логики в изменениях правил.
Потому что, есть строгое определение Логической теории.
Вы либо ему удовлетворяете, либо нет.
Потому что, есть строгое определение Логической теории.
Опять сотню листов текста из Бурбаки, выкинув первичные объяснения?
На первых страницах же сразу и пояснения, - использование абстракции, и отрицание изменяемости.
А в противопоставление, я предлагаю неабстрактное определение математики, и поиск правил изменения.
Это понятно?
Приводите и Ваши определения, и Ваши источники, я опять поищу в них то, что Вы первоначально как то исключили.
А в противопоставление, я предлагаю неабстрактное определение математики, и поиск правил изменения.
Это понятно?
wpiter написал(а):
И главное отличие моего подхода, рассмотрение именно вопроса изменения правил обозначения, и следующей из этого, различном отождествлении букв языка.
Если Вы базируетесь на изменении отождествления букв языка, то тогда Вы должны и допустить, что один и тот же текст, написанный Вами, будет иметь другое значение через некоторое время.
Конечно мы можем и так допустить, но строить какие либо теории на таком фундаменте смысла не имеет.
Еще раз, Бурбаки, несмотря на пояснение в дальнейшем, и логических правил, и прочих критериев, «аксиом», - установили первоначальную, первичную, общую аксиоматику, до разбора даже что же это такое!
И аксиоматика фундаментальная, первичная, далее учитываемая «по умолчанию», - это абстрактность, и неизменяемость.
Я же, рассматриваю именно категорию абстрактности первоначально. Что дальше у Бурбаки, - это уже «надстройка», то есть само здание, прочно стоящее на фундаменте абстрактности и неизменяемости.
Поэтому, «всунуть» мои построения в ход логики Бурбаки, - это неправильно, мои построения более фундаментальны, и находятся именно в области фундамента и логики Бурбаки, и прочих вещей. Поэтому, строительство фундамента может изменить ход рассуждений Бурбаки, а все достижения Бурбаки, - не способны оказать никакого влияния на мои построения. Тут есть нюанс, в ходе своих доказательств, Бурбаки использует не только присущие самой надстройке правила, а присущие и строительству «фундамента».
Это означает, что несмотря на то, что эти способы находятся непосредственно в тексте Бурбаки, они имеют более фундаментальный смысл. И задача видится в том, чтобы определить, какие логические цепочки более общие, а какие принадлежат частным теориям.
Вот поиск таких правил, которые используются и при строительстве «надстроек», и при строительстве «фундамента», и происходит при построении теории сжатия.
Да, я представляю, что написанный мною текст эволюционно читается и понимается по разному, задача найти общие правила изменений прочитанного.
Отсюда и понимание изменения правил математики вообще. Опять же, это может быть подвергнуто проверке, и по современным меркам, - вполне технологически достижимо, хотя и довольно сложно. Так вытекающее предположение, - изменение «правил» хода химических и ядерных реакций, приводит к схеме эксперимента на Земле, и где то в космосе. Косвенно, о правильности такого предположения, говорит многое, хотя бы те же самые «скользящие» константы. Значит и на Земле, можно провести какие то эксперименты.
Еще раз, Бурбаки, несмотря на пояснение в дальнейшем, и логических правил, и прочих критериев, «аксиом», - установили первоначальную, первичную, общую аксиоматику, до разбора даже что же это такое!
Это не так. Все начинается со определений. Знаков и Знакосочетаний.
И только потом рассматривается, что получается если попробовать наложить некие правила
Всякая математическая теория (или просто теория) содержит правила, позволяющие сказать, что некоторые знакосочетания являются термами, а некоторые — соотношениями теории, а также правила, позволяющие сказать, что некоторые знакосочетания являются теоремами теории.
типа
52. Если А и В — соотношения теории J, то соотношение A =(A или В) есть аксиома теории J.
которое выглядит разумным, и является одним из признаков Теории логической.
Заметьте, в этот момент нет еще ни слова о числах.
Далее идут кванторные теории, и наконец эгалитарные, где существуют реляционные знаки.
Если Вам оно не подходит, ежели Вы полагаете Знаки изменяющимися, не признаете указанных признаков, то конечно, Ваши выводы не укладываются в существующую схему.
Но тогда теория Ваша не относится к теориям, относящимся к формальной категории Логических.
Если Вам оно не подходит, ежели Вы полагаете Знаки изменяющимися, не признаете указанных признаков, то конечно, Ваши выводы не укладываются в существующую схему.
Но тогда теория Ваша не относится к теориям, относящимся к формальной категории Логических.
Есть и другой расклад: с тех пор, когда ув. wpiter начал излагать свою теорию, теория эволюционировала и стала другой. Не может же быть так, что все меняется, а теория им. wpiter-а остается неизменной.
Т.о., требуем новых постулатов ранее провозглашенной теории. И если знаки раньше изменялись, то теперь они, в силу принципа всеобщей изменчивости должны не меняться. Т.е. мы приходим к современным теоретическим построениям.
которое выглядит разумным, и является одним из признаков Теории логической.Заметьте, в этот момент нет еще ни слова о числах.
Далее идут кванторные теории, и наконец эгалитарные, где существуют реляционные знаки.
Если Вам оно не подходит, ежели Вы полагаете Знаки изменяющимися, не признаете указанных признаков, то конечно, Ваши выводы не укладываются в существующую схему.Но тогда теория Ваша не относится к теориям, относящимся к формальной категории Логических.
Опять буду повторять, -
Откуда следует, что вот эти доводы Бурбаки, относятся только к абстракции, а не являются более общими, и глубинными правилами мироздания?
То есть, правила соотношений, разумно смотрятся как проявление законов именно нашей Вселенной, и никакой другой. И когда Бурбаки говорит: - « А и В — соотношения теории J,», - то он уже указал на реально существующие, в реальной вселенной законы!
Соотношения могут быть, а может и не быть соотношений. Так вот, наличие соотношений, - одно из фундаментальных правил мира, и оно не является «абстрактным». То есть, Бурбаки, использует по умолчанию один из принципов мира, но почему то зовет это абстракцией, и употребляет его совершенно вольно, в отрыве от реальности.
А Вы явно пытаетесь уложить «общее» в рамки «частного», ведь я и говорю об более общих правилах, у Бурбаки они уже «абстрактны» и неизменны, а у меня они еще свойства мира.
Опять буду повторять, -
Откуда следует, что вот эти доводы Бурбаки, относятся только к абстракции, а не являются более общими, и глубинными правилами мироздания?
wpiter написал(а):
А Вы явно пытаетесь уложить «общее» в рамки «частного», ведь я и говорю об более общих правилах, у Бурбаки они уже «абстрактны» и неизменны, а у меня они еще свойства мира.
То есть в этом мире ничего неизменного нет. Есть только знак Логруса
Точно, все изменяется, как и сам человек.
Соответственно другой философский принцип, лежит в основе такого мировоззрения.
Эволюционный принцип, суть его в том, что из первичной простейшей и бесструктурной единицы, развивается, то есть эволюционирует, наша Вселенная. С её богатством и разнообразием. Это как живой организм, сначала это была одна клетка, например яйцо птицы, и оно с течением времени превращается в птенца, потом во взрослую птицу.
Но и взрослая птица, и яйцо, обладают тождественностью. Яйцо не приклеивает к себе клюв, и не пришивает крылья. Оно, первоначальную простейшую структуру, - в численном выражении единица, - трансформирует в более сложную систему, состоящую из миллионов единичных структур – клеток, но каждая клетка, получается делением первичной клетки, на несколько частей.
И каждая часть, является в одно и то же время, и частью простейшей структуры, - частью бывшей одной клетки, и в то же время, более сложным образованием с такими функциями, которых ранее не существовало. Например крылья, - в единичном начальном состоянии, их просто не было, и не было даже понятия, что это такое.
Это и есть путь эволюции Вселенной. Здесь и математика не существует заранее во всех временах и пространствах, она суть отображение законов и правил поведения Вселенной, именно в то время, и в том пространстве, в котором ее сформулировали и используют.
Здесь есть казус, человек приобрел сознание, в какой то момент эволюции, и всеобщая эволюция, за все время существования человека, наверное породила совершенно ничтожные для сознания человека перемены. Это означает, что за все время своего существования, человечество не получило реальных данных о изменяемости мира, однако, за это время, человечество узнало многое о ныне действующих принципах устройства Вселенной. Изменения ничтожны, и незаметны, а имеющихся законов такое количество, что простое узнавание действующих правил, занимало всю его возможную мыслительную способность. Действующая парадигма изучения реальности, как и десятки тысяч лет назад, так и сейчас, - парадигма «открытий». Мы шагаем по длинному коридору, и открываем каждую дверь. И нам кажется, что это единственно правильный способ познания. Однако, мы познаем существующее, а нам еще предстоит познать способы построения зданий с такими длинными коридорами. А пока, нам кажется, что здание вечно и бесконечно и во времени и в пространстве.
И считая так, человечество не подойдет к оценкам строительства, а ведь здание, по которому мы шагаем, когда то нужно будет и ремонтировать, а может и строить новое.
Задайте себе вопрос, годна ли логика Бурбаки, для такого положения вещей?
Точно, все изменяется, как и сам человек.
Соответственно другой философский принцип, лежит в основе такого мировоззрения.
Эволюционный принцип, суть его в том, что из первичной простейшей и бесструктурной единицы, развивается, то есть эволюционирует, наша Вселенная. С её богатством и разнообразием. Это как живой организм, сначала это была одна клетка, например яйцо птицы, и оно с течением времени превращается в птенца, потом во взрослую птицу.
.....
wpiter написал(а):
Задайте себе вопрос, годна ли логика Бурбаки, для такого положения вещей?
Нет, не пригодна. Но если Вы декларируете даже изменчивость знаков, то любые Ваши творения бесполезны.
Если Вы не задаете законов изменения.
( Если задаете, то тогда конечно ничего не меняется, и не стоит городить огород. )
Ибо суть любой теории в возможности некоего предсказания будущего.
Теория абсолютного хаоса, которую, по сути, проповедуете Вы, ничего полезного совершить не сможет.
Ибо, даже Вселенная сжимается, как Вы говорите, то не исключено, что это всего лишь кратковременный коллапс, вызванный законами, кои Вы даже не можете помыслить.
А уж вкупе с изменением смысла знаков, эта теория остается лишь сюжетом для фантастического романа. Не более.
Нет, не пригодна. Но если Вы декларируете даже изменчивость знаков, то любые Ваши творения бесполезны.Если Вы не задаете законов изменения.( Если задаете, то тогда конечно ничего не меняется, и не стоит городить огород. )
Ибо суть любой теории в возможности некоего предсказания будущего.Теория абсолютного хаоса, которую, по сути, проповедуете Вы, ничего полезного совершить не сможет.Ибо, даже Вселенная сжимается, как Вы говорите, то не исключено, что это всего лишь кратковременный коллапс, вызванный законами, кои Вы даже не можете помыслить.А уж вкупе с изменением смысла знаков, эта теория остается лишь сюжетом для фантастического романа. Не более.
Нет, это не теория хаоса, наоборот, идея рождает иной способ восприятия реальности.
Я о чем и говорил сначала, что способ видится более всеобщим.
Тут – wpiter.narod.ru/Variant.pdf
страницы 26 – 28, описание идеи формирующей системы.
Это некая вещь, о которой известно, только, что она существует и меняется.
И ее построение задает очень жесткие правила изменения. «Первопричина» всего скорость света, но понимание самой скорости, как неких меняющихся характеристиках такой системы, и неизвестен даже смысл того, что меняется, суть этих сущностей.
А вот предложенный рисунок 15, это просто удобный и надеюсь, в некотором смысле тождественный образ реальной системы.
И это в то же время, вычислительная система для расчета параметров Вселенной, - размеров, и наборов чисел, множеств, которые реально сейчас существуют, и которые появятся в будущем, что дает возможность моделировать не только современность, но и будущие правила, которых ныне нет.
Если Вас не затруднит, не могли бы его скопировать сюда.
Во первых грузить pdf не очень удобно, в во-вторых у меня браузер вообще не дает файлы открывать из Инета
Предположим, что существует некая система. Форма существования системы, её вид, совершенно не важны. Это может быть некий объект из эфира, или книга, или база данных на компьютере, может быть живое существо, или отраженный свет. Может быть что угодно, даже просто набор неких абстрактных чисел, или объект, форму которого, и то, из чего он состоит, мы просто не можем себе представить. Два условия налагается на такой объект, что он существует, и что он меняется.
Для удобства восприятия я выберу систему, состоящую из сообщающихся сосудов, один из которых наполнили жидкостью. Сосуды обозначим «S», и «T». Жидкость из сосуда «S», перетекает в сосуд «T». Высоту столба жидкости будем измерять «s», и «t». Изменение состояние этой системы, это перетекание жидкости из одного сосуда в другой.
Тогда мы имеем ряд отношений «s», и «t», по мере перетекания жидкости. Выделим несколько: -
1) S=10, T=0;
2) S=9, T=1;
3) S=5, T=5;
4) S=0, T=10.
Теперь рассмотрим их отношения,
для момента
«1», - S/T= ;
«2», - S/T= 9;
«3», - S/T= 1;
«4», - S/T= 0.
Замечаем, что по мере перетекания жидкости, отношения S/T, меняются от бесконечности до ноля. Указанная величина, эта одна из так называемых формирующих величин Вселенной. Формирующих, потому что, эта величина формирует пространство, его геометрические размеры в том числе. Замечу, что ни пространство, в котором находится данная система, ни темпы хода времени не играют для формирующей величины никакой роли. Можно темпы времени, в котором «живет система» менять, или на некоторые промежутки остановить, отношение S/T, выражает пропорции величин, в данном случае относительные высоты заполнения сосудов. Вторая формирующая величина выражает процентное заполнение сосудов, и так же независима от времени, в котором находится данная система. Эта величина S/T2 – изменение темпов хода процесса. То есть, тот факт, что по мере перетекания жидкости из одного сосуда, процентные отношения S, и T, меняются, - то самое изменение процесса от бесконечности до ноля.
Запомним свойства переменной системы, в ней уже сформированы две величины, которые и будут в дальнейшем ответственны за появление и дальнейшую эволюцию пространства нашей Вселенной, это – S/T, и S/T2.
Для нашего мира важны С, и G, то есть две формирующие величины. Их можно понимать как C2 - гравитационный потенциал Вселенной, G – напряженность гравитационного поля Вселенной. Эти величины первичны. Исходя из классических взглядов, механики Ньютона, и теории Эйнштейна, непонятно, как такое может быть, скорость есть, а пространства еще не существует. Однако формирующая система дает нам такую возможность. Весь наш мир, только воспринимаемый нами образ, где-то происходящего процесса. Процесс – первичное понятие, а размеры, координаты – производное. В современной математике первой производной называют скорость, второй ускорение. В теории сжатия первичны именно скорость и ускорение, а производное от них, - наше пространство. Первичность пространства очевидна для сознания и не позволяет выявить, что абстрактный набор чисел первоначально требует какого либо уже готового пространства, и не является абстрактным, а есть отождествление законов этого пространства.
wpiter, какого толку от наглядных, то бишь тривиальных, дорогих убогой башке нашей умозрительных моделей, которые нам нравятся? С очень большой вероятностью эти модели окажутся очень далёкими от действительного положения дел, потому что Бог/Природа, хоть и не злонамеренные (то бишь оба доступны позанию со стороны нашего брата), но все-таки довольно изощренные и непредсказуемые (Эйнштейн).
Насчёт эволюции всего и вся с математикой: можем выдумывать новую математику, но старая остаётся верной во веки веков и никак не ясно которая из двух понадобиццо для описния и толкования новых данных опыта
Вы правы в том, что старая математика остается, каждый раз, добавляются новые способы, и новые правила. И это несколько корректирует употребления старых, но она безусловно остается. Идея в том, что новые правила каким то образом, еще до их появления можно моделировать, и уже хоть и приближенно рассчитывать. А новые правила, это и новые технологии, хотя бы энергетические. И вопрос будет стоять не просто в изучении еще не существующих закономерностей, а и в том, каким образом можно создавать в ограниченных объемах условия для проявления и действия этих новых, пока еще не соответствующих настоящему, правил.
Процесс на Солнце, не термоядерный, так как нет достаточного количества термоядерных нейтрино в Солнечном излучении, и это изучено нейтринными телескопами. Очень интересно не только знать сущности этих будущих процессов, а и построить реактор на Земле, для получения энергии. Я очень допускаю, что такая установка будет гораздо дешевле и проще в создании и эксплуатации, чем проектирующиеся сейчас термоядерные реакторы, - вот конкретное прикладное значение, и очень интересная задача.
wpiter, не нахожу особого смысла в Вашем последнем посту
. Насчёт процессов на Солнце: те вполне себе термоядерные, а (электронные) нейтрино превращаются в мюонные и тау таковые, пока доходят до Земли - все просто
Я прослушал доклад по проблеме Солнечных нейтрино на ВАК 2007 – www.ksu.ru/vak_2007/
Отношение такое, как и в «Википедии» - «…проблема солнечных нейтрино, по-видимому, решена.»
И автор доклада на «ВАК» так же неопределенно говорил, - «большей частью все склоняются именно к такому решению.»
Нет определенности в этом вопросе, а степень точности буквально на грани выбора, - соответствует или нет.
И во всех экспериментах-наблюдениях, отсутствует такой важный момент, - замер процентного соотношения в корреляции с расстоянием до Солнца.
Поэтому, уровень современных наблюдений, не позволяет ответить точно, или на Солнце идут иные реакции, или нейтрино по дороге к Земле превращаются в иной сорт.
Понимаете, нет достаточных наблюдений!
А есть наблюдения, которые «вроде бы», говорят, что в сумме, всех видов нейтрино примерно такое количество, которое могло получится в термоядерных реакциях, но часть из них по дороге домой, - превратилось в иные нейтрино.
Замечу, что моя теория называется этими учеными «альтернативной», ( я лично подозреваю,) только по одной причине, - чтобы исключить вариант иного хода реакций даже из первичного анализа, и таким путем не только оправдывать огромные траты на свои эксперименты, а и получать различные блага и премии.
