wpiter, дело в том, что математика имеет дело с очень фундаментальными представлениями или интуициями: отделимость/различимость, прерывность/непрерывность, локалность/нелокальность, изменение вообще и т.д. Опыт и наука способствуют эволюции даже таких абстракций, хоть и потихонечку. Скажем, квантовая механика научила нас, что происходит как-бы объективная (в смысле существующая, материальная) эволюция Гильбертова пространства неких состояний, которые, однако, как-бы принципиально ненаблюдаемы эмпирически, обыденным практическим опытом (в смысле грязными молотом с гаечным ключем, так сказать, сопровождёнными устрашающим матом со стороны кующего пролетария
). Таким образом эволюция состояний оказывается как-бы нелокальной в отличие от нашего локального эмпирического опыта. Благодаря фундаментальности математических представлений они остаются незыблемыми во веки веков как 2+2=4. В то же самое время воображение свободно рыскает, так как единственное ограничение состоит в соблюдении за отсутствием противоречий и значит математик или иной учёный может вздумать что ему приспичит. Потому, кстати, школа конструктивистов и интуиционистов в конце концов прокололась, ибо норовили присобачить дополнительные ограничения, чем ущучили малину
Есть, но элементы его совсем не таковы, какими их считаете Вы.Этот конструктор гораздо гибче, чем Вы сможете пойти даже в самых диких фантазиях
Вот я и прошу Вас привести правила математики которые Вы почитаете за истинные.Мне кажется, основной Ваш миф именно в этом.
Вопрос очень серьезный.
Вы сформулировали очень важную, и интересную проблему.
Хотя и безумно сложную, но нужную.
Проблему составления своеобразной «таблицы» правил математики.
Что-то, напоминающее таблицу химических элементов Менделеева.
Сейчас таких правил не существует, и даже близко не существует приближенной формулировки таких свойств, и это устанавливает проблему.
Связь умножения, и сложения, явно выглядит таким образом, - умножение, - это сложение «нелинейных» чисел.
Однако, некоторые операции, по сути являющиеся частными случаями, устанавливаются самостоятельными математическими объектами, как квазигруппы, например.
Существует полная свобода различных способов, и это не способствует поиску унитарных правил.
Я уловил зависимость математических правил, от величины скорости света, и это может быть таким же фундаментальным «вынуждающим» законом, для математических правил, как зависимость химических свойств от числа протонов в ядре.
И поставленная Вами задача, в нынешнее время, решается только при анализе простейших закономерностей, как сложение и умножение, тут все очевидно. Для возникающих в дальнейшем правил, необходимо и время, и эксперименты.
Скорость света, сама по себе не образует ничего, необходимо уточнять и величину замедления скорости света, которая ныне известна очень приближенно, и изменение этой величины, которая вообще неизвестна.
То есть трудности слишком огромны, чтобы дать требуемые Вами ответы сейчас.
wpiter, дело в том, что математика имеет дело с очень фундаментальными представлениями или интуициями: отделимость/различимость, прерывность/непрерывность, локалность/нелокальность, изменение вообще и т.д. Опыт и наука способствуют эволюции даже таких абстракций, хоть и потихонечку. Скажем, квантовая механика научила нас, что происходит как-бы объективная (в смысле существующая, материальная) эволюция Гильбертова пространства неких состояний, которые, однако, как-бы принципиально ненаблюдаемы эмпирически, обыденным практическим опытом (в смысле грязными молотом с гаечным ключем, так сказать, сопровождёнными нешуточным матом со стороны кующего пролетария ). Таким образом эволюция состояний оказывается как-бы нелокальной в отличие от нашего локального эмпирического опыта. Благодаря фундаментальности математических представлений они остаются незыблемыми во веки веков как 2+2=4. В то же самое время воображение свободно рыскает, так как единственное ограничение состоит в соблюдении за отсутствием противоречий и значит математик или иной учёный может вздумать что ему приспичит. Потому, кстати, школа конструктивистов и интуиционистов в конце концов прокололась, ибо норовили присобачить дополнительные ограничения, чем ущучили малину
В этих материалах, раскрыт смысл существования квантовых отношений.
И самостоятельным математическим правилом, закон квантовых отношений не является.
Это производное, от уменьшения скорости света.
То есть самостоятельной «квантовой математики» нет, это часть других математических отношений. Всего лишь часть, а не фундаментальная математическая революция в теории эволюции Гильбертова пространства неких состояний.
Поймите, если скорость света уменьшается, то принцип неизменности скорости света может быть переформулирован в предельный характер, только так, можно сохранить все видимые и проверенные эффекты в ТО.
Совмещение принципа предельности, и уменьшением этого предела, говорит о том, что существует минимальное ускорение, меньше которого просто нет в природе. Если частица, движется со скоростью света, и ей «вздумалось» замедлится с меньшим ускорением, то она этого не может сделать, иначе она превысит предел скорости света.
Значит, даже во внешнем вынуждающем поле, она не будет изменять это минимальное ускорение. Она не будет реагировать на любое поле, но через какое то время, она «скачком», либо разделится на несколько частей, либо излучит «лишнюю» энергию, и все таки отреагирует на это вынуждающее поле.
Достаточно на весь этот процесс наложить все случайные события, то есть непредвиденное какое то излучение, рядом пролетевшую частицу, любую флуктуацию, и мы имеем ВСЮ квантовую теорию со всеми потрохами.
А волновая функция, выражает только степень влияния всех случайных событий, и не выражает никаких фундаментальных Гильбертовых пространств состояний.
Это все приближенная фикция, для рассмотрения реальных процессов.
Этот же процесс, - уменьшение скорости света, - делает излишней темную материю.
В этих материалах, раскрыт смысл существования квантовых отношений.
И самостоятельным математическим правилом, закон квантовых отношений не является.
Это производное, от уменьшения скорости света.
Ума холодных наблюдений Ваших в форме .pdf не удосужилсо посмотреть, ибо уверен, что скорее всего по-крупному ошибаетесь, выплачивая дань обыденным и дорогим сердцу классическим предрассудкам как рядом пролетевшей частице со якобы скоростью и ускорением, якобы вынуждающему полю, непредвиденному какому то излучению и т.д. и т.п. Даже самые общие соображения должны подсказать, что ставить на простую скорость света скорее недальновидно. Тут стоит вспомнить старика Гегеля с Буддой: для рассмотрения реальных процессов лучше очухаться и уразуметь, что таких, то бишь реально существующих, якобы материальных процессов как-бы и ... не бывает
Как показал Сергей, в отличие от профессионалов пешеходы тяготеют к элементарным и досадным ошибкам
. Ваши рассуждения не внушают доверия в целом. Бог/природа хоть и не злонамерены, но все-таки изрядно изощрены и значит нельзя ожидать, что выбрали самый дубинный по своей незамысловатости и доступности путь
Нет.
Я принципиально не согласен с изменением математики, а посему жду примеров, которые не вписываются в математику современную.
Ежели же таких примеров не обнаружится, а так оно и будет, и ув. Serge мне в этом, надеюсь поможет ,
, то я потребую законов метрик пространства в новой теории.
За неимением последних вынужден буду считать теорию неподтвержденной.
А также неплох иметь описание экспериментов, могущих данную теорию подтвердить.
Угу, Вселенная ускоренно расширяется в отличие от теории сжатия
Начнем сначала. Прочитайте это -
wpiter.narod.ru/zamechanie.htm
К вопросу правильного восприятия теории сжатия Вселенной, или ответ на замечание астронома, что сжатие Вселенной противоречит наблюдениям.
В астрономии, и космологии, существует система единиц, измеряющая расстояние временем.
То есть световой год, - такое расстояние, которое пройдет свет за один год.
Перенесем эту единицу, на «Земные» аналоги.
Вы передвигаетесь на машине, со скоростью 60 км/час, и вам до цели осталось проехать всего один километр.
Переходя в систему единиц, принятую астрономами, мы скажем, что до цели 1 минута.
Но вы начали тормозить, и затормозили так, что, проехав половину расстояния, вы уменьшили скорость в четыре раза, до 15км/час. Как это не выглядит странным, но, двигаясь к цели, и тормозя, мы удаляемся от нее.
В системе введенных временных единиц проехать оставшуюся половину пути, со скоростью 15 километров в час, мы можем только за 2 минуты.
И если торможение продолжается, то будет происходить постоянное увеличение времени для достижения цели, хотя кажется, что оно должно уменьшатся.
Такое увеличение расстояний в космологическом масштабе, будет происходить в случае уменьшения скорости света.
Поэтому теория сжатия Вселенной, - теория с уменьшающейся скоростью света.
Но тут все еще удивительней!
Так как скорость света является предельной для самих взаимодействий, то процесс, который происходит, или сжатие, или расширение, не играет роли.
Главным фактором, который и будет формировать расстояния, - будет величина скорости света.
Мы не будем знать, какое расстояние «реально» существует, а только расстояние, которое является как бы «нереальным», то есть единицы времени, при прохождении светом пути.
Все упирается в понимание Вселенной, как некого объекта.
Современное научное представление, - имеются размеры, а скорость, получается как производная от размеров, то есть некая величина, «произведенная» от первичной сущности, - расстояний, или размеров.
Альтернативность взглядов, и заключается в установке скорости света, как первичной, образующей сущности. А затем развитие теории, ее дальнейшее построение.
Проще воспринимать скорость света, как корень квадратный из гравитационного потенциала Вселенной, и при том, изменяющегося потенциала. Тогда сложность восприятия ситуации, первичного наличия скорости, когда сама размерность пространства еще не определена, несколько сглаживается.
……………………………………….
Объясняю, - это совершенно новый способ осознания реальности, когда геометрическое расстояние, есть функция от другой величины.
Не задается геометрия и расстояние, а получается в результате каких то действий с другими величинами.
Альтернатива состоит, прежде всего, в новых методологических принципах и иного мировоззрения.
Что и вызывает непонимание, и неприятие.
Необходимо отказываться от геометрического мышления, что находится где то на грани возможного.
Но, указанный способ, имеет много преимуществ, и он не противоречит наблюдениям.
Расстояние задается отношением S=C**2/a
Это размеры мира, и зависимость такова, когда скорость света была велика, близка к бесконечности, мир был малого размера, близок к нолю.
При уменьшении скорости света, размер мира растет(S), так как «а», уменьшается быстрее.
Общая закономерность такова, сначала мир был геометрически малым, затем геометрические размеры мира возросли, и продолжают увеличиваться.
Это понимание растущего в геометрическим плане мира, хотя он появляется в результате сжатия, и сжатие продолжается, но замедленно.
Математика, не является неизменным достоинством, она меняется, вместе с изменением геометрии.
Сначала, она отождествлена с нолем, - нет никаких правил, затем с малыми множествами, в которых сначала появляется сложение, потом умножение, и так далее, до современного набора математических правил, и далее, последующее развитие математики, с последующим изменением отношения скорости и ускорения.
Я принципиально не согласен с изменением математики, а посему жду примеров, которые не вписываются в математику современную.
Vladimirovich написал(а):
За неимением последних вынужден буду считать теорию неподтвержденной.А также неплох иметь описание экспериментов, могущих данную теорию подтвердить.
Примеров таких быть не может, современная математика она тем и современна, что описывает современность. Математика будущего описывает будущее, то есть ее сейчас не может быть.
Я веду речь только о приближенном моделировании, при условии калибровки системы, которую я назвал неопределенной формирующей системой.
Описание эксперимента имеется здесь – wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
Математика будущего описывает будущее, то есть ее сейчас не может быть.
Т.е Вы изволите говорить о Том-Чаво-На-Белом-Свете Вообче-Не-Может-Быть!
Это трудно себе представить, а такжн получить хоть какие нибудь тому обоснования.
Разумеется математика в будущем может получить неизвестные сейчас объекты.
Но никаких препятствий к тому, чтобы заняться ими все равно не будет. Просто сейчас нет потребности или руки не дошли.
Т.е Вы изволите говорить о Том-Чаво-На-Белом-Свете Вообче-Не-Может-Быть! Это трудно себе представить, а такжн получить хоть какие нибудь тому обоснования.
Разумеется математика в будущем может получить неизвестные сейчас объекты.Но никаких препятствий к тому, чтобы заняться ими все равно не будет. Просто сейчас нет потребности или руки не дошли.
Снова повторяю – wpiter.narod.ru/ponimanie.htm
Согласно этой схеме, есть однозначное соответствие между физическими свойствами, и математическими правилами.
Физический объект, и описывающая его математика, появляются одновременно.
До этого появления, нет соответствующей математики ни в какой форме. Даже в форме абстрактных мыслей об этом объекте. То есть абстрактной математической модели.
Однако, благодаря неравномерности развития Вселенной, есть возможность изучения и моделирования будущих правил.
В заблуждение человек введен множеством уже существующих математических правил, и реальных физических объектов, соответствующих этим правилам. Несколько веков человечество просто находило уже действующие правила и законы, однако, есть убежденность в том, что этот процесс близок к завершению, и необходимый вектор изучения реальности заключен в попытках моделировать дальнейшее изменение реальности, а не соответствие какому то физическому событию, абстрактной математики.
есть однозначное соответствие между физическими свойствами, и математическими правилами.
Физический объект, и описывающая его математика, появляются одновременно.
Верно, что физика и вся материя суть математика, но вроде бывают математические конструкции, которые пока тусуюцца лишь в башках наших
Согласно этой схеме, есть однозначное соответствие между физическими свойствами, и математическими правилами.
Физический объект, и описывающая его математика, появляются одновременно.
Это неверно.
Например, теория групп появилась задолго до того, как ей было найдено практическое применение. Например в кристаллографии.
wpiter написал(а):
До этого появления, нет соответствующей математики ни в какой форме. Даже в форме абстрактных мыслей об этом объекте. То есть абстрактной математической модели.
Например теория леводистрибутивных квазигрупп отлично существует без всяких физических объектов. Это математика.
wpiter написал(а):
Однако, благодаря неравномерности развития Вселенной, есть возможность изучения и моделирования будущих правил.
Если Вы затрудняетесь привести даже один пример будущих правил, то такой возможности нет.
wpiter написал(а):
В заблуждение человек введен множеством уже существующих математических правил, и реальных физических объектов, соответствующих этим правилам.
Не каждый человек. Кстати, существующие математические правила Вы мне так и не привели.
Мне кажется, у Вас совершенно превратное впечатление об этих правилах.
wpiter написал(а):
Несколько веков человечество просто находило уже действующие правила и законы, однако, есть убежденность в том, что этот процесс близок к завершению, и необходимый вектор изучения реальности заключен в попытках моделировать дальнейшее изменение реальности, а не соответствие какому то физическому событию, абстрактной математики.
Математика и физика абсолютно независимы. Человечество примеривало различные связи между математическими схемами и физическими объектами. Часто они оказывались неверными. Тогда находилась новая связь. Этот процесс бесконечен.
Но это не процесс изменения математики.
Вот не думаю я так. Наше познание мира и физического и логического (математического) находится на зачаточном, детском уровне. Взяв человека за точку отсчета мы оперируем понятиями физического мира 10^+- 100 максимум. А что делается при всего-то +- (9^9^9) уже даже и подумать страшно. То же и с математикой. Ею по сути дела занимались около одной - двух тонн мозга. А 1 млн тон мозгов даже и не задмывались над этими проблемами... Так шта ...
Vladimirovich написал(а):
Математика и физика абсолютно независимы.
Вот не думаю я так.
Если Вы хотите сказать, что в математике еще есть чем заняться, это да.
Но где Вы видите связь?
Задача Штурма — Лиувилля останется задачей Штурма — Лиувилля даже если е-рейтинг вдруг победит
Другое дело, что направление развития математики, конечно, практическими потребностями во многом определялось.
Конечно кроме пролетарского самосознания мне трудно на что-то опереться. Но думаю, что мыслительные процессы (математика) проходят по физическим законам (типа электричество) И если бы потенциал электрона не 1/r то и логика была бы иной (хрен его знает какой) ... Ну так как-то ...
Что до е-рейтинга - то это лишь удачное применение решения для Марковских цепей в приближении 0 времени... к практическому процессу спортивных состязаний. Так, мелочевка
Что до е-рейтинга - то это лишь удачное применение решения для Марковских цепей в приближении 0 времени... к практическому процессу спортивных состязаний.
Из Вики
Цепь Маркова — последовательность случайных событий с конечным или счётным числом исходов, характеризующаяся тем свойством, что, говоря нестрого, при фиксированном настоящем будущее независимо от прошлого.
Очевидно, для спортивных соревнований выделенное неверно. Что никак не мешает однако цепям Маркова
Очевидно, для спортивных соревнований выделенное неверно.
Да конечно. Марковские цепи без памяти. И естественно е-рейтинг - это приближение. Но это приближение - шаг вперед по сравнению с приближением абсолютных очков. Когда предполагается, что все участники ВООБЩЕ РАВНЫ.
