Serge_P написал(а):
А почему надо правило комплексных вычислений ... отождествлять с электромагнитными взаимодействиями? Правильно ли я понял, что Вы считаете, что для описания эволюции Вселенной до появления электромагнитного взаимодействия комплексные числа не нужны?
Это предположение, но я склонен относится к нему серьезно.
А физика сплошных сред разве не нуждается в комплексных числах?
А почему надо правило комплексных вычислений ... отождествлять с электромагнитными взаимодействиями? Правильно ли я понял, что Вы считаете, что для описания эволюции Вселенной до появления электромагнитного взаимодействия комплексные числа не нужны?
Это предположение, но я склонен относится к нему серьезно.
ОК. Тогда следующий вопрос: считаете ли Вы, что для описания эволюции Вселенной в начале времен (в т.ч., до появления электромагнитного взаимодействия) необходим аппарат квантовой механики (теории суперструн, теории твисторов, каких-либо дискретных теорий квантовой гравитации, и т.д.)?
А и для соотношений J, необходимы так же условия, то есть какой то геометрический «полигон», глядя на который, думающему индивидууму пришла в голову мысль, об соотношениях в логике, он как бы мысленно строит такой же полигон в голове, и на этом полигоне все и размещает, в одном месте «А», и в другом месте «В», и между ними задает соответствие.
Кроме того, для выстраивания полигона нужны реальные условия, в головах, и умах.
Если головы будут неспособны предоставить подходящее место для создания полигонов, то и мыслей таких не будет.
Неизменная математика, - это надуманная, и именно религиозная система взглядов.
К чему приспичило менять математику? Математика сама описывает свои изменения в смысле до сих пор описала ВСЮ эволюцию Веселенной и даже пророчит её будущее, этого Вам мало?
Если текущая часть математики, скажем теория дифференциальных уравнений, даёт промахи с тяготением Ньютона, немедленно вступает другая часть (риманова геометрия) и математика продолжает себе властвовать
Вселенная первична, а любые, сколь угодно «заумно» навороченные правила построения логики и математики, - только законы, уже существующие в реальности, и осознанные человеком. По наблюдениям за природой, человек и выстраивает мысленно тождественный реальности мир, называемый абстракцией, и выстраивает мысленные образы, уже существующие в реальности, вне его мыслей, потому, что именно по образу видимого мира, он и стрит эту абстракцию, и она всегда беднее содержанием, чем реальный мир.
Довольно упрощенческое толкование. Таким образом математика возникла, но с тех пор ушла очень далеко от наблюдений за природой, кои оставила физике. Даже выдумывают новую (дополнительную, а не занимающую место старой) математику суперструн и мембран, дабы описать ненаблюдаемую физику. Тем временем есть масса разделов математики, которые вряд ли когда-либо найдут применения где бы то ни было, даже в Природе.
wpiter написал(а):
Serge_P написал(а):
А почему надо правило комплексных вычислений ... отождествлять с электромагнитными взаимодействиями? Правильно ли я понял, что Вы считаете, что для описания эволюции Вселенной до появления электромагнитного взаимодействия комплексные числа не нужны?Это предположение, но я склонен относится к нему серьезно.ОК. Тогда следующий вопрос: считаете ли Вы, что для описания эволюции Вселенной в начале времен (в т.ч., до появления электромагнитного взаимодействия) необходим аппарат квантовой механики (теории суперструн, теории твисторов, каких-либо дискретных теорий квантовой гравитации, и т.д.)?
ВСем, всегда, везде (от рождения чего-либо до исчезновения) придется считаться с дискретностью (в т. ч. т.н. непрерывного - вымышленног), просто раньше нельзя даже было предположить, что движение даже ноги при ходьбе (да шаг вовсе)- дискретно.
Это предположение, но я склонен относится к нему серьезно.ОК. ...каких-либо дискретных теорий квантовой гравитации, и т.д. ... Если старое не дает ожидаемого, то новое неизбежно (звучит категорично- но слегка прилично).
wpiter написал(а):
Вселенная первична, а любые, сколь угодно «заумно» навороченные правила построения логики и математики, - только законы, уже существующие в реальности, и осознанные человеком. По наблюдениям за природой, человек и выстраивает мысленно тождественный реальности мир, называемый абстракцией, и выстраивает мысленные образы, уже существующие в реальности, вне его мыслей, потому, что именно по образу видимого мира, он и стрит эту абстракцию, и она всегда беднее содержанием, чем реальный мир.Довольно упрощенческое толкование. Таким образом математика возникла...
Читая труды-споры философов профф. на тему, что первично, концепт или денотат всегда удивляюсь: так может же и должно быть И то и другое. Можно считать очевидным, что естественное- природное - первично, а искусственное- технотронно-информационное - вторично- люди могут сначала сформулировать мысль, модель, а потом создать что-то (фантазию, теорию, устройство).
Но оцените, как зазвучит Вселенная первична, .. если Она - творение Смысла?
По наблюдениям за природой, человек и выстраивает мысленно тождественный реальности мир, называемый абстракцией, и выстраивает мысленные образы, уже существующие в реальности, вне его мыслей, потому, что именно по образу видимого мира, он и стрит эту абстракцию, и она всегда беднее содержанием, чем реальный мир.
Это материалистическое отношение к математике.
Человек пытается использовать уже существующие абстракции для установления тождества с реальным миром.
Меняется наше представление об этих тождествах, но не абстракции и реальный мир.
Многие существующие математические абстракции могут не иметь ничего общего с реальным миром, и неизвестно будут ли. Я уже приводил много примеров.
ВСем, всегда, везде (от рождения чего-либо до исчезновения) придется считаться с дискретностью (в т. ч. т.н. непрерывного - вымышленног), просто раньше нельзя даже было предположить, что движение даже ноги при ходьбе (да шаг вовсе)- дискретно.
Это предположение, но я склонен относится к нему серьезно.ОК. ...каких-либо дискретных теорий квантовой гравитации, и т.д. ... Если старое не дает ожидаемого, то новое неизбежно (звучит категорично- но слегка прилично).
Как всегда, с прискорбием убедился в собственной неспособности постичь смысл Ваших сообщений.
Что означает считаться с дискретностью? Дискретность, собственно, чего имеется в виду? Что будет с теми, которые не захотят с ней считаться всегда, везде? Раньше нельзя было предположить что движение ноги дискретно, а теперь, значит, можно? Даже оставляя за скобками тот факт, что предполагать что-либо законом не запрещено, когда именно произошел этот фазовый переход (от нельзя к можно), и что его вызвало? Что такое старое, и чего ожидаемого оно не дало?
ОК. Тогда следующий вопрос: считаете ли Вы, что для описания эволюции Вселенной в начале времен (в т.ч., до появления электромагнитного взаимодействия) необходим аппарат квантовой механики (теории суперструн, теории твисторов, каких-либо дискретных теорий квантовой гравитации, и т.д.)?
Квантовые отношения, появляются в результате изменения скорости света.
Если бы скорость света не изменялась, то никаких квантов не существовало бы.
(Внимательно прочитайте мои доклады на конференции...)
Поэтому, дискретность возникает в момент рождения Вселенной.
В различных трактовках подразумевает:
Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего;
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я;
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я.
К чему приспичило менять математику? Математика сама описывает свои изменения в смысле до сих пор описала ВСЮ эволюцию Веселенной и даже пророчит её будущее, этого Вам мало? Если текущая часть математики, скажем теория дифференциальных уравнений, даёт промахи с тяготением Ньютона, немедленно вступает другая часть (риманова геометрия) и математика продолжает себе властвовать
Аномалию пионеров не берет не та, ни другая.
А вот изменение скорости света, и связные с этим другие изменения, - очень даже просто все поясняют.
Довольно упрощенческое толкование. Таким образом математика возникла, но с тех пор ушла очень далеко от наблюдений за природой, кои оставила физике. Даже выдумывают новую (дополнительную, а не занимающую место старой) математику суперструн и мембран, дабы описать ненаблюдаемую физику. Тем временем есть масса разделов математики, которые вряд ли когда-либо найдут применения где бы то ни было, даже в Природе.
Тут не выдумывают «новую», а используют уже неподходящие математические правила.
То есть ошибка, а не открытие новой математики.
Человек пытается использовать уже существующие абстракции для установления тождества с реальным миром.Меняется наше представление об этих тождествах, но не абстракции и реальный мир.Многие существующие математические абстракции могут не иметь ничего общего с реальным миром, и неизвестно будут ли. Я уже приводил много примеров.
Абстракции - нет.
В этом смысл отличия моего материалистического понимания чисел, и правил математики, от Вашего.
Я Вас уверяю, что Ваше толкование, - это религиозное понимание реальности.
Есть либо не отождествленные математические правила с реальностью, либо ложные, как в случае со суперструнами. Ложные, - содержат какие либо ошибки, или неполные теории, и их применять нельзя.
Но в общем, - вся математика, - только отображение реальности в сознании человека, реальности, которая существует, и не абстрактна.
Говорят, в те времена была кварк-глюонная плазма. Так что в современном смысле позже.
Если сплошные среды, как реальное физическое явление появились после реликтового излучения, то смысла связывать комплексную математику только со сплошными средами, - нет.
В этом смысл отличия моего материалистического понимания чисел, и правил математики, от Вашего.
Правил математики в Вашем понимании нет.
Вы придумали некую гипотетическую математику, для которой , кстати, и не предоставили правил.
На самом деле, то о чем Вы говорите, это скорее физмат модели, а не математика. Понятно, что физмат модели меняются.
Разумеется, Вы имеете право на собственное понимание математики, но к настоящей математике оно отношения не имеет, и делать далеко идущие выводы не имеет смысла.
Правил математики в Вашем понимании нет.Вы придумали некую гипотетическую математику, для которой , кстати, и не предоставили правил.На самом деле, то о чем Вы говорите, это скорее физмат модели, а не математика. Понятно, что физмат модели меняются.
Разумеется, Вы имеете право на собственное понимание математики, но к настоящей математике оно отношения не имеет, и делать далеко идущие выводы не имеет смысла.
Во первых, я не придумывал никакой математики, совершенно никакой.
Вся математика, как была, так она и есть.
Я полагаю, что математика, как и все в мире, меняется эволюционно. В ЭТОМ ОТЛИЧИЕ.
Косвенных доказательств этому достаточно много.
Та же самая космология, строится на основе постоянного «проявления» математических правил, которые когда то не существовали.
Опять про реликтовое излучение, в современном мировоззрении, - это момент когда плазма, отделилась от излучения. Считается, что плотность плазмы была так велика, что фотоны не проходили никакого пути, а при возникновении, тут же распадались на позитрон-электронные пары, которые опять производили фотоны, и те, опять распадались, или поглощались.
В предложенном мною варианте, происходит рождение электромагнитного взаимодействия. То есть не было плазмы, и не было распределения зарядов. Сами электрические заряды не существовали. Соответственно, и не было никакой математики описывающей данное взаимодействие.
Это совершенно новое мировоззрение, аналогов в Ваших источниках, научных, и прочих, - нет. Поэтому так трудно воспринимать.
Это конечно, как всякая мысль, может существовать, но почему же ей необходимо уделить огромное внимание?
Кроме того, изменение математики, противоречит самому успешному, на сегодняшний день, методологическому научному принципу, - математичности.
«Выдвижение сугубо умозрительных конструкций стало признаваться равноправным участником научного исследования наряду с наблюдением и экспериментом и зачастую даже более предпочтительным, поскольку позволяло сокращать время между выдвижением теории, ее разработкой и внедрением в практику.
Все это привело к бурному прогрессу науки в ХХ веке, превращению ее из сугубо познавательного интереса любителей «чистой» истины в сферу профессиональных отношений, имеющих не малое влияние на экономическую жизнь общества (вплоть до трансформации науки в разновидность бизнеса).»
!!! ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82...B0%D1%83%D0%BA%D0%B8
Я предлагаю не математическую теорию, а новый методологический принцип, это гораздо более фундаментальное нововведение.
И он заключен в эволюционных изменениях математики.
Но почему же он так важен?
Тут необходимо рассмотреть теорию, выстроенную с применением такого методологического принципа. Это непосредственно теория сжатия Вселенной.
В ней подразумевается, что реальный мир, сложнее, простых линейных схем. В пространство есть области «прошлого» и «будущего». Построение идет таким путем, скорость света, - изменяется от бесконечности, в прошлом, к «0», в будущем. И области «будущего», - это области, где скорость света несколько меньше, чем в областях «прошлого».
Ближайшая к нам область «будущего», находится на Солнце, даже верхние слои Солнца, по расчетам, находятся на 15 – 20 миллионов лет в будущем, по сравнению с Землей.
(современное мировоззрение этого даже не усматривает)
С помощью современной математики, ученые вычислили, что на Солнце должны идти термоядерные реакции. Однако, в Солнечном излучении, не хватает термоядерных нейтрино, и очень много не хватает. Есть другие типы нейтрино, и если предполагать, почему не хватает термоядерных, а присутствуют другие, то первейшее предположение, - на Солнце идут другие типы реакций.
Однако, математических моделей на Земле, нет, и быть не может, так как области, где идут эти реакции, опережают эволюцию Земной математики на десятки миллионов лет минимум.
И современная методология науки, даже не производит идею реакции, которой на Земле нет ни в реальном виде, ни в виде математической модели.
Однако, вполне реально, что этот процесс можно изучить, смоделировать условия, и получать энергию Солнечного типа, на Земле.
И это не важно для математиков, и для всей математической науки, да и противоречит современной методологии, но это есть требование необходимого развития всей земной цивилизации, и оно будет изучено, так как это требование выживания человечества.
А наука, сама по себе, только лишь механизм изучения путей и возможностей развития цивилизации, и применение наиболее прогрессивных методов, новых методов, - есть единственная возможность для этого.
Поэтому, вот такие далеко идущие выводы, имеют гораздо больший смысл, чем Вы даже могли себе представить.
происходит рождение электромагнитного взаимодействия. То есть не было плазмы, и не было распределения зарядов. Сами электрические заряды не существовали. Соответственно, и не было никакой математики описывающей данное взаимодействие.
Да как же не существовало зарядоф, а у кварков какие заряды? Или +1/3, -1/3 это не заряды? Электронно-позитронные пары и их анигиляция чем описываюцца, если не (квантовой) электродинамикой? Попросту в некоторый момент эволюции Вселенной она стала прозрачной для фотонов квантовой электродинамики и с тех пор они пронизывают без сопротивления все расширяющиеся просторы Вселенной под видом все остывающего космического микроволнового излучения
В этом смысл отличия моего материалистического понимания чисел, и правил математики.
Есть либо не отождествленные математические правила с реальностью, либо ложные, как в случае со суперструнами... вся математика, - только отображение реальности в сознании человека, реальности, которая существует, и не абстрактна.
Ваше понимания математики не столько материалистическое, сколько примитивно-дубинное, вульгарно-матерялистическое
. По-видимому, Вам соврали, что абстракции бывают лишь, мол, религиозными (опиумом для народа), а не могут существовать объективно, то бишь материально по Ленину (МиЭ).
Дальше, почем уверены, что суперструны ложные, ошибочные?
Не сможете ли расставить по полочкам якобы верные математические правила, которые наверняка будут когда-то отождествлены с реальностью, и якобы ложные, как в случае со суперструнами, которые никогда не будут?
Светлейший, я не понимаю таких вещей, как продукт мозга
Полагаю, Женя, что ув. Vladimirovich-у продукты подобного специального типа не выгодны по гораздо более высоким (в смысле Всевышным) стратегическим соображениям...
ОК. Тогда следующий вопрос: считаете ли Вы, что для описания эволюции Вселенной в начале времен (в т.ч., до появления электромагнитного взаимодействия) необходим аппарат квантовой механики (теории суперструн, теории твисторов, каких-либо дискретных теорий квантовой гравитации, и т.д.)?
Квантовые отношения, появляются в результате изменения скорости света.
Если бы скорость света не изменялась, то никаких квантов не существовало бы.
(Внимательно прочитайте мои доклады на конференции...)
Поэтому, дискретность возникает в момент рождения Вселенной.
Я, собственно, вот что имел в виду: все современные научные теории начала времен используют очень сложный математический аппарат, и уж комплексные числа-то там завсегда нужны. Собственно, комплексные числа - это довольно простой объект; если мы знаем, что такое матрицы 2x2 и операции сложения/умножения над ними, то комплексные числа туда уже включены.
Доклады, извините, читать не буду (я ж сюда не на работу хожу
). Один известный участник этого форума тоже постоянно всех отсылал читать свою монографию; имхо, не нужно ему уподобляться.
Vladimirovich написал(а):
Что же касается математики, то мозг есть инструмент для ее познания.
+64
И согласен, что математические теории можно любые создавать; какие-то из них будут иметь связи с физикой, какие-то нет, ну и ладно. Формулировка, как известно, все стерпит
Я предлагаю не математическую теорию, а новый методологический принцип, это гораздо более фундаментальное нововведение.
И он заключен в эволюционных изменениях математики.
Мне еще раз бы хотелось услышать о том, что может поменяться в математике.
Отсутствие даже гипотез в данном вопросе несомненно не позволяет оценить сколько нибудь подобный подход научным.
предлагаю не математическую теорию, а новый методологический принцип, это гораздо более фундаментальное нововведение. И он заключен в эволюционных изменениях математики.
