Математический аппарат теории под названием теория суперструн, - не верен.
Насколько мне известно, математический аппарат, который использует теория (супер)струн - это в основном некоторые разделы дифференциальной геометрии: Риманова геометрия, симплектическая геометрия, теория комплексных многообразий, и т.д. Если Вы нашли ошибки в этих разделах математики, пожалуйста, сообщите их нам.
Ошибка в применении.
Данная идея, вышла за сферу действия указанных математик.
Помните старика Хоттабыча?
Он подсказывал Вольке на уроках, самые совершенные теории, самые умные, толковые, проработанные, но многотысячелетней давности…
И математические способы, были у него, но способы древних!
И все его знания, в 20 веке, - оказались ошибочными.
Не будет стоять на месте математическая наука, и за сотни лет в ожидании эксперимента придут новые идеи, а ныне значимые, станут глупостями, - это однозначно.
И Вы заблуждаетесь, что моя идея, - идея разных физ-мат моделей.
Логически, Вы пытаетесь «встроить» мои идеи, в систему своих знаний, найти там ей место, поставить ее туда, и тему закрыть.
Однако, на самом деле, - это совершенно новое направление, боле глубокое, и общее. Которое раньше не возникло, по каким то причинам. Оно не является «встраиваемой» частью в Ваши знания, напротив, весь набор Ваших теорий, способов и принципов, должен быть как то обобщен, и встроен в это понимание реальности, как некая часть, частный случай. Этот случай заключен в установке предела на некоторые изменения формирующей системы.
Давайте рассмотрим дифференциальное направление математики.
По сути, дифференциал, - это производная, то есть величина, которая произведена, в каких то «внешних условиях». В геометрическом случае, есть пространство, в котором что то происходит, или с которым что то происходит, если теория поля, - то есть набор, множество чисел, где что то происходит. В любом случае, математик считает, что у него есть некий «полигон», в котором все находится, и все происходит.
Хотя этот полигон и назвали «абстракцией», но больше не рассматривают никаких сложностей в его обосновании, просто его не обоснуют ничем. Он первичен, и непререкаем.
Например векторное пространство, - должно существовать, если уже есть основа, - направления, а появление направления, ничем иным, кроме существования оного не задается.
Просто задают, и все тут. Это и есть идеалистическое представление. То есть дошли до каких то пределов понимания, установили догму, не афишируя, что это именно религиозная догма, а дальше, навернем посложнее, - авось никто и не разберет, что «король голый».
В моем подходе, есть, как я ее назвал, «формирующая» величина, - скорость, - и тут уже методологические нововведения, противоречащие методологическим принципам современной математики.
По сути, скорость и есть производная, в понимании современной математики, и она требует первичного полигона, - пространства, для своего расположения.
И если пространство получается из скорости, а не существует заранее в виде абстракции, то и «слону» должно быть понятно, что основы дифференциального исчисления никак не стыкуются с этим нововведением. И если это все таки так, то аппарат дифференциального исчисления способен быть точным, при очень малых изменениях этой фундаментальной скорости. Это скорость света, и в реальном случае, это все наработки современной науки. Так как современная наука оперирует свойствами реальности в несколько тысячных процента от этой величины. И это в лучшем случае!
Конечно, Риманова геометрия и другие улучшения, несколько снимают эти противоречия, но они вторгаются в область отсутствия проверок своих построений.
Вот такие вещи, - теория с изменяющейся скоростью света, не может быть описана дифференциальным математическим аппаратом. Даже исходя из первейших, аксиоматических построений. А верно ли это?
Единственный способ это узнать, - просто провести эксперимент, - изменяется ли скорость света с нужной точностью.
Но, так как я уверен в своей теории, то противоречие в методологических правилах, толкуется мною в сторону неверности современных сильно «математичных» теорий.
Что подкреплено и другими методологическими правилами, а именно историей развития науки, в которой научные способы за сотни лет меняются кардинально.
И вообще, все говорит за то, что появление новых методологических принципов, предрешено. А следование старым принципам, - уже исчерпало свои возможности.
теория с изменяющейся скоростью света, не может быть описана дифференциальным математическим аппаратом.
Почему же, должно быть возможно, ведь дифференциальный математический аппарат описывает как раз изменения чего угодно
. Скорость никак не лучше исходного пространства, её тоже можно дифференцировать, дабы заполучить вторую производную, то бишь ускорение, которое также можно дифференцировать и т.д. Сама постоянная скорость света вызывает к существованию пространство Минковского в отличие от обычного. Предстоит ещё объяснить зачем приспичило сфокусироваться на скорость света и её спекулятивное изменение, никак не подтверждаемое опытом
. Стало быть, по Вашим собственным меркам, применения с вариабельной скоростью света вполне могут оказаться ошибочными
Например векторное пространство, - должно существовать, если уже есть основа, - направления, а появление направления, ничем иным, кроме существования оного не задается.
Просто задают, и все тут. Это и есть идеалистическое представление.
Что значит, должно существовать?
Абстрактно существует все, что можно определить.
Векторное пространство это просто абстрактный объект.
Кроме того, векторное пространство должно быть задано над некоторым полем, которое может быть разным.
Из этого возникает бесчисленное количество возможных определений данного объекта.
Сам по себе он не имеет ничего общего с реальностью.
Если физика считает, что одна из его инкарнаций имеет, то это вопрос физики.
По сути, скорость и есть производная, в понимании современной математики, и она требует первичного полигона, - пространства, для своего расположения.
Данной фразой Вы однозначно говорите о физмат моделях.
Отрицать это далее с Вашей стороны просто нелогично.
Математике понятие скорости неинтересно. Производная - это всего лишь некий предел некоей функции, который может существовать, а может не существовать.
Как только Вы перестанете отождествлять математику с физмат моделями, обретете новое понимание своей теории
Дело в том, что производные (и интегралы) кажутся довольно фундаментальными - страшно много математики зиждется на них (а физика лишь повинуется
).
Да, но при чем здесь физическое понятие скорости?
В предположении классической механики скорость это одно, совпадающее с изменением координаты некоего физического объекта во времени.
В СТО скорость это несколько другое.... Уже и часть преобразований Лоренца и матрицы преобразования пространства Минковского.
Там скорость света часть метрики пространства.
Возможно, что то в этом духе нам хочет объяснить наш друг wpiter, но он явно имеет в виду нечто похожее по сути, но другое, а без математического аппарата ему никого не убедить.
Например векторное пространство, - должно существовать, если уже есть основа, - направления, а появление направления, ничем иным, кроме существования оного не задается.
Просто задают, и все тут. Это и есть идеалистическое представление.
Что значит, должно существовать?
Абстрактно существует все, что можно определить.
А векторное пространство что-то должно пространству скалярному?
Кстати, а почему обязательно векторное? Чем тензорное хуже? И вообще, вектор - это лишь разновидность тензора.
В предположении классической механики скорость это одно, совпадающее с изменением координаты некоего физического объекта во времени.
В СТО скорость это несколько другое.... Уже и часть преобразований Лоренца и матрицы преобразования пространства Минковского.
Там скорость света часть метрики пространства.
Мало того, в квантовой механике где понятие траектория частицы вообще приобретает условные очертания скорость очень сложно определить. В смысле - сформулировать. А квантЫ - это основа мироздания и пока классического заменителя не придумали.
А векторное пространство что-то должно пространству скалярному?
Формально да, поскольку для него нужно определить операцию умножения на скаляр.
Поэтому векторное пространство есть пространство над неким скалярным полем.
Поясняю снова, мои идеи фундаментальнее Ваших знаний, то есть это новое, что раздвигает границы познания, а не встраивается в Ваши знания.
Цитирую, -
Можете почитать про возможные варианты тут. - ru.wikipedia.org/wiki/ Топологическое_векторное_пространство
Однако, там есть более фундаментальное понятие –
«Множество E называется топологическим линейным пространством, если…»
Множество – ru.wikipedia.org/wiki/ Множество
«Множество — один из ключевых объектов математики, в частности, теории множеств и логики.
Понятие множества обычно принимается за одно из исходных (аксиоматических) понятий, то есть не сводимое к другим понятиям, а значит и не имеющее определения. Однако, можно дать описание множества, например в формулировке Георга Кантора:»
«Другая формулировка принадлежит Бертрану Расселлу: «Множество суть совокупность различных элементов, мыслимая как единое целое». Также, возможно косвенное определение через аксиомы теории множеств.»
Однако, элемент множества, - это число – ru.wikipedia.org/wiki/ Число
И определение числа –
«Число — абстракция, используемая для количественной характеристики объектов.»
«Теоретико-множественное определение (Определение Фреге-Рассела)
Согласно теории множеств, единственным объектом конструирования любых математических систем является множество.»
По сути дела, все это фундамент науки, но и передний ее край, точнее и «фундаментальнее» этих определений нет.
Понимание числа следует из теории множеств, но само определение множества, - это набор чисел.
Вы не можете оценить «абстракцию», по причине, что она находится в аксиоматическом понимании, то есть, у нее нет никаких параметров.
Я же, представляю абстракцию, в виде какого то определения, базирующегося на более общих принципах.
У меня абстракция уже сложный элемент, в Вашем сознании, - простой и неделимый, не обладающий иными характеристиками.
И вам просто необходимо понять подход, а не встраивать в свой комплекс знаний.
Ваш комплекс знаний, должен быть встроен в эти определения.
Однозначно, я не строю физмат модели, я устанавливаю все происходящее первичным, а любые отображения реальности, в том числе и математику, - вторичным.
Начиналось все с материалистического понимания числа.
Как появился счет – ru.wikipedia.org/wiki/ Натуральное_число
древний человек жил в одной стае, они охотились на слонов, и чтобы различать слонов, человек говорил, - один слон, другой слон, не тот, и не другой(в смысле третий) и так далее.
И вот один из этих древних людей, попал в другую стаю, где ловили рыбу, и он передал другой стае свои знания в обозначениях, но говорил, одна рыба, другая рыба и так далее.
В конце концов, способ отождествления был обобщен для всех объектов, и для слонов, и для птиц, и для капель дождя, и для проходящих лет, и всех явлений, реально существующих в мире, и происходящих по этим правилам счета.
Это и есть абстракция, - оторванное и обобщенное знание о ходе процессов в мире, существующее в мыслях, и символически записываемое.
Остальная часть математики, - это различные способы действий с числами, различные симметрии, правила дифференцирования, и прочее.
Но они такие же отображения реальных процессов, в реальном мире. В реальности было какое то правило, по которому слоны разбредались в разные стороны, это правило и выразили в виде дифференциалов.
Современная математика только отображение реальности, а не «абстракция», которая всему голова.
И понятие, что реальность, - диктует математике что и как считать и отождествить, - оно более правильно. Современная математика просто застряла на аксиоматике «идеала – абстракции», это понимание просто создало замкнутый круг в дальнейшем развитии науки. Множество, - набор чисел, а число – часть множества, - вот аксиоматика современной науки, и как ее не выкручивай, будешь без конца бегать по кругу этого определения, а все новые идеи, «пристраивать» где то несущественным образом к своему мировоззрению.
Еще один «кружок» дает Крыс вот этим –
«Мало того, в квантовой механике где понятие траектория частицы вообще приобретает условные очертания скорость очень сложно определить. В смысле - сформулировать. А квантЫ - это основа мироздания и пока классического заменителя не придумали.»
Как будто не было этого –
Wpiter 2010-08-10 22:34:34 303
«…Это вся со всеми «потрохами», квантовая механика» wpiter.narod.ru/Tezis.pdf
Как говорится, «не придумали» современные ученые, в Вашей формулировке, но процесс, который рождает кванты открыт!
Современные ученые «застряли» на формулировках и пониманиях квантовой теории –
«До сегодняшнего дня (2009) наиболее популярна среди учёных копенгагенская интерпретация (за ней идут подход согласованных событий и многомировая интерпретация)» ru.wikipedia.org/wiki/ Копенгагенская_интерпретация ru.wikipedia.org/wiki/ Многомировая_интерпретация
Вот так просто, из простейшего рассмотрения что же происходит, если скорость света уменьшается, появилась истинная природа квантовой механики, и это более фундаментальные, более основательные идеи, чем набор разных современных интерпретаций, - это открытие и открытие важнейшее в 21 веке.
А Вы склонны пытаться новое открытие, пристраивать к старым способам…
Современная математика только отображение реальности
Несомненно, что математика суть отображение наиболее фундаментальных атрибутов реальности. Потому и 2+2=4 остаётся неизменным со времен незапамятных, ибо фундаментально.
wpiter написал(а):
если скорость света уменьшается, появилась истинная природа квантовой механики, и это более фундаментальные, более основательные идеи, чем набор разных современных интерпретаций, - это открытие и открытие важнейшее в 21 веке
Сомнительно это - с какого перепугу схватили за уши свет, чё это такое фундаментальное случилось со светом?
Здаётся мне, что вряд ли удалось разработать уменьшение скорости света сколько-нибудь удовлетворительным образом в математическом плане. Элементарные ошибки с доказательством Ферма настораживают и сеют глубокие, напрашивающиеся сомнения
Элементарные ошибки с доказательством Ферма настораживают и сеют глубокие, напрашивающиеся сомнения
Не такие уж и элементарные, что несколько дней изучали, и о неполноте доказательства я знал и сам...
Да и тема есть отдельная про это.
А вот исследуя идею изменчивости скорости света, я и пришел к правилам квантования, что является доказательством изменчивости скорости света.
Однако, элемент множества, - это число – ru.wikipedia.org/wiki/ Число
И определение числа –
«Число — абстракция, используемая для количественной характеристики объектов.»
Там есть и определение числа через множества –
Это неверно.
Изучать математику по Вики, это все равно, что читать советские газеты за завтраком
Вот текст от солидных людей, который, надеюсь, даст Вам понимание об уровне рассуждений настоящих математиков в теории множеств
Чисел там нет.
ГЛАВА II
ТЕОРИЯ МНОЖЕСТВ
§ 1. Коллективизирующие соотношения
/. Теория множеств
Теория множеств представляет собой теорию, в которой имеются реляционные знаки =, ? и субстантивный знак Q (все они
имеют вес 2); кроме схем SI —S7, приведенных в гл. I, она содержит также схему S8, которая вводится в п°6, и явные аксиомы А1 (п° 3), А2 (п° 5), A3 (§ 2, п° 1), А4 (§ 5, п° 1) и А5 (гл. III, § 6, п° 1).
Эти явные аксиомы не содержат букв; иначе говоря, теория множеств является теорией без констант.
Так как теория множеств принадлежит к числу эгалитарных теорий, то к ней применимы результаты гл. I.
Отныне, если только явно не оговаривается противное, мы будем всегда рассуждать в более сильной (гл. I, § 2, п° 4) теории, чем
теория множеств; само же слово „теория, если явно не оговорено противное, будет означать теорию множеств. В дальнейшем во мно-
многих случаях будет ясно, что это предположение отнюдь не необходимо, и читатель определит без труда, в какой теории, более слабой, чем теория множеств, остаются верными наши результаты.
Если Т и U — термы, то знакосочетание ? TU есть соотношение (называемое соотношением принадлежности), обозначаемое на
практике одним из следующих способов: T?U, (T)?(U), ,T принадлежит к U, „Т есть элемент из U. Соотношение „не (T^U)
записывается как T(?U.
С „наивной точки зрения многие математические объекты могут рассматриваться как собрания, или „множества, предметов. Мы не
будем пытаться формализовать это понятие, и при формалистской интерпретации дальнейшего материала слово „множество следует рассматривать как точный синоним слова „терм; в частности, такие фразы, как: „пусть X есть множество, являются в принципе совершенно излишними, поскольку каждая буква есть терм; такие фразы вводятся лишь для облегчения интуитивной интерпретации текста.
А поскольку первая фраза неверна, то следствия из нее можно не рассматривать.
исследуя идею изменчивости скорости света, я и пришел к правилам квантования, что является доказательством изменчивости скорости света.
Да уж, неужели можете повторить все бесчисленные результаты нерелятивистской квантовой механики вкупе с квантовой химией и релятивистской квантовой теорией полей?
Одной просяной соломой (то бишь элементарными сложением и умножением, чем пытались асилить Ферму) обезъян не поймать
Теория множеств представляет собой теорию, в которой имеются реляционные знаки =, ? и субстантивный знак Q
Можно и так, хоть и чересчур уж формалистично на мой вкус
. Все-таки не надо забывать, что уже подразумеваем саму возможность/способность распознавать сами знаки =, ? и субстантивный знак Q - от базовых интуиций не уйти
Данная идея, вышла за сферу действия указанных математик.
Помните старика Хоттабыча?
Он подсказывал Вольке на уроках, самые совершенные теории, самые умные, толковые, проработанные, но многотысячелетней давности…
И математические способы, были у него, но способы древних!
И все его знания, в 20 веке, - оказались ошибочными.
Не будет стоять на месте математическая наука, и за сотни лет в ожидании эксперимента придут новые идеи, а ныне значимые, станут глупостями, - это однозначно.
Про старика Хоттабыча ничего сказать не могу, но, скажем, Начала Евклида практически и не устарели совсем.
Элементарные ошибки с доказательством Ферма настораживают и сеют глубокие, напрашивающиеся сомнения
Не такие уж и элементарные, что несколько дней изучали, и о неполноте доказательства я знал и сам...
Ошибка нашлась, скажем так, немного быстрее.
А несколько дней ушло на то, чтобы убедить Вас в том, что она там есть.
Впрочем, это здесь действительно оффтоп. Я вот что хотел бы спросить: есть ли какие-то конкретные вопросы, на которые современная наука ответа не дает, но которые Вы можете разрешить с помощью Вашей теории? Например, существует ли бозон Хиггса, и если да, то какова его масса?
Мы не
будем пытаться формализовать это понятие, и при формалистской интерпретации дальнейшего материала слово „множество следует рассматривать как точный синоним слова „терм; в частности, такие фразы, как: „пусть X есть множество, являются в принципе совершенно излишними, поскольку каждая буква есть терм; такие фразы вводятся лишь для облегчения интуитивной интерпретации текста.
УжОс!!!!!
Интересно, если к землянам прилетит очень высокоразвитая цивилизация то их речь будет напоминать фразы из теории множеств?
Интересно, если к землянам прилетит очень высокоразвитая цивилизация то их речь будет напоминать фразы из теории множеств?
Ну... наша же не напоминает
Речь идет лишь о принципиальном подходе к проблеме. А так же о том, что привязанность математики к реальности надумано.
Физики и иже с ними просто используют те универсальные абстракции, которые им позволяют предсказывать дальнейшее с удовлетворительной точностью.
Наш друг wpiter пока не предложил ничего, что не могло бы вписаться в систему. И не предложит.
Изучать математику по Вики, это все равно, что читать советские газеты за завтраком
Вот текст от солидных людей, который, надеюсь, даст Вам понимание об уровне рассуждений настоящих математиков в теории множествЧисел там нет.
ГЛАВА II ТЕОРИЯ МНОЖЕСТВ § 1. Коллективизирующие соотношения /. Теория множеств Теория множеств представляет собой теорию, в которой имеются реляционные знаки =, ? и субстантивный знак Q (все они имеют вес 2); кроме схем SI —S7, приведенных в гл. I, она содержит также схему S8, которая вводится в п°6, и явные аксиомы А1 (п° 3), А2 (п° 5), A3 (§ 2, п° 1), А4 (§ 5, п° 1) и А5 (гл. III, § 6, п° 1). Эти явные аксиомы не содержат букв; иначе говоря, теория множеств является теорией без констант. Так как теория множеств принадлежит к числу эгалитарных теорий, то к ней применимы результаты гл. I. Отныне, если только явно не оговаривается противное, мы будем всегда рассуждать в более сильной (гл. I, § 2, п° 4) теории, чем теория множеств; само же слово „теория, если явно не оговорено противное, будет означать теорию множеств. В дальнейшем во мно- многих случаях будет ясно, что это предположение отнюдь не необходимо, и читатель определит без труда, в какой теории, более слабой, чем теория множеств, остаются верными наши результаты.
Если Т и U — термы, то знакосочетание ? TU есть соотношение (называемое соотношением принадлежности), обозначаемое на практике одним из следующих способов: T?U, (T)?(U), ,T принадлежит к U, „Т есть элемент из U. Соотношение „не (T^U) записывается как T(?U.С „наивной точки зрения многие математические объекты могут рассматриваться как собрания, или „множества, предметов. Мы не будем пытаться формализовать это понятие, и при формалистской интерпретации дальнейшего материала слово „множество следует рассматривать как точный синоним слова „терм; в частности, такие фразы, как: „пусть X есть множество, являются в принципе совершенно излишними, поскольку каждая буква есть терм; такие фразы вводятся лишь для облегчения интуитивной интерпретации текста.А поскольку первая фраза неверна, то следствия из нее можно не рассматривать.
А изучать математику от солидных людей, это как присутствовать на съезде, и выслушать доклад генерального секретаря!
В Вашем солидном докладе, реляционный знак(да и субстантивный знак), должен где то присутствовать, или напечатан быть, или еще как. То есть, «подводный камень», в виде «полигона» хотя и не афишируемого, все же присутствует. Хотя бы мозги должны быть, для размещения этой информации.
Остальное, - солидный дядя так постарался это закамуфлировать, и запрятать в объемистых нагромождениях рассуждений, что вспоминается фраза из мультфильма –
«забью мозгами, короче говоря».
.
Кстати, Вы стали агрессивнее защищать свою религию, уже пытаетесь выкинуть некоторые соображения, чтобы остальное не имело совсем никакого смысла.
Все это передний край научных знаний, в котором, само понятие «теория множеств», и определение «множество», - являются аксиоматическим, первичным, и далее ниоткуда не следующим.
Но ладно, пускай числа, по имеющимся здесь определениям, - ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82...B8%D1%81%D0%BB%D0%BE
Являются множествами.
Что само по себе первичное аксиоматическое определение.
Однако, если эти множества соответствуют чему то во Вселенной, а это так, то имеет место отображение реальности в такой несколько «сумбурной» форме, в головах людей.
Если не соответствуют, то обязательно найдется противоречие, между построениями, и реальными процессами, и теория будет поправлена.
Поэтому такие абстрактные построения, все же отображения реальности на мышление.
А значит, подтверждает мои тезисы, о материалистичности математики.
Осталось только добавить соответствие изменению в космологическом плане Вселенной, и изменения самой математики. Даже мощность множеств будет расти, что приведет к новым закономерностям в теории множеств!
Кроме того, так как понимание множеств является передним краем научной мысли, то не все подряд ученые, склонны думать именно так, как Вы показываете в мемуарах «серьезного», но инкогнито…
И мои соображения, так же относятся к самому «переднему» краю научной мысли, так как вносят эволюционные коррективы в теорию чисел, и (или) множеств. Просто раньше никто об этом не подумал, этого не было, вот и все.
А потом, намекать не собачье чутье, - несколько грубовато все же…
Почему же, должно быть возможно, ведь дифференциальный математический аппарат описывает как раз изменения чего угодно . Скорость никак не лучше исходного пространства, её тоже можно дифференцировать, дабы заполучить вторую производную, то бишь ускорение, которое также можно дифференцировать и т.д. Сама постоянная скорость света вызывает к существованию пространство Минковского в отличие от обычного. Предстоит ещё объяснить зачем приспичило сфокусироваться на скорость света и её спекулятивное изменение, никак не подтверждаемое опытом . Стало быть, по Вашим собственным меркам, применения с вариабельной скоростью света вполне могут оказаться ошибочными , как якобы теория суперструн.
Просто изменения рождают мир, в котором есть пространство, и есть дифференциальная математика.
Изменения породили математику, и любые изменения, меняют математику.
Поэтому и нельзя использовать меняющийся стандарт, для описания некого неизменного мира.
Остальное, - солидный дядя так постарался это закамуфлировать, и запрятать в объемистых нагромождениях рассуждений, что вспоминается фраза из мультфильма –
«забью мозгами, короче говоря».
Если проще, есть термы, соотношения а также правила вывода новых соотношений.
Вот собственно основа математики.
Все термы, соотношения и правила могут быть любыми.
Единственным человеческим допущением является непротиворечивость теории на базе установленных оных.
Если у Вас есть претензии к данной схеме, то извольте.
Но тогда извольте создать другой подход, генерирующий другую математику.
Отмените принцип непротиворечивости. Но о чем тогда можно вообще будет говорить и доказывать?
Будет ли соответствовать созданная теория реальности не имеет никакого значения с математической точки зрения.
Я уже упоминал например квазигруппы, но они не вписываются в Вашу схему, и Вы предпочли их объявить чем то неполноценным.
Напротив, теория полей, со сложением и уммножением - это как раз гораздо более сложные структуры, чем квазигруппы.
wpiter написал(а):
Кроме того, так как понимание множеств является передним краем научной мысли, то не все подряд ученые, склонны думать именно так, как Вы показываете в мемуарах «серьезного», но инкогнито…
Серьезные - Это Бурбаки.
wpiter написал(а):
А потом, намекать не собачье чутье, - несколько грубовато все же…
Извините. Вот уж не думал, что у Вас вообще такая аллегория возникнет.
Да уж, неужели можете повторить все бесчисленные результаты нерелятивистской квантовой механики вкупе с квантовой химией и релятивистской квантовой теорией полей?
Вы наверно не поняли, квантовая механика, как математическая теория, описывает весь спектр происходящий вещей, однако, и до сих пор, существуют только интерпретации в направлении физического смысла этой теории. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0...BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Квантовая_механика
«Интерпретации квантовой механики
Существует множество интерпретаций квантовой теории, одни из которых полностью противоречат другим.» ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%82...BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8
«До сегодняшнего дня (2009) наиболее популярна среди учёных копенгагенская интерпретация»
…………………..
Это как таблица химических элементов Менделеева, до открытия строения ядра, никто не знал, почему она существует. А потом поняли, все свойства зависят от числа протонов в ядре!
Так вот мое открытие найденная закономерность, - наличие минимального изменения энергии в единицу времени. Так как скорость света предельна, но уменьшается, то энергия любых объектов, может изменится только БЫСТРЕЕ, НО НЕ МЕДЛЕННЕЕ, чем кинетическая энергия этих частиц, при соответствующем изменении скорости света.
Летит частица, и замедляется, если быстрее, чем скорость света, то ничего не происходит, но если медленнее, то она должна превысить скорость света, а это запрещено, и она не изменяет своей скорости. На этот процесс просто наложим все сторонние воздействия, от которых невозможно изолировать эту частицу, - а это и различная радиация, и вездесущие нейтрино, и малые флуктуации полей, - их бездна, то есть вагон и малая тележка.
Все эти воздействия, могут повлиять на поведение частицы, добавить или отнять часть излишней энергии, на которую частица отреагирует. То есть в сумме, «аномальная» добавка, и влияние случайного излучения, вызовут реальное воздействие, энергия которого больше минимальной величины, и частица, ранее не реагировавшая, так как энергии было мало, - отзовется, или поведением, или излучением.
Но «случайная» добавка, она и в Африке СЛУЧАЙНАЯ, а значит, подлежит статистическому распределению. И это статистическое распределение, ничто иное как волновая функция, с помощью которой и рассчитывают поведение квантовых систем.
Вот отсюда, и можно найти огромный спектр исследований и экспериментов. То есть, ранее абсолютно непредсказуемым характером поведения квантовых систем, можно управлять. Можно добиваться не случайного поведения квантовых систем, а прогнозируемого с величайшей степенью точности.
Впрочем, это здесь действительно оффтоп. Я вот что хотел бы спросить: есть ли какие-то конкретные вопросы, на которые современная наука ответа не дает, но которые Вы можете разрешить с помощью Вашей теории? Например, существует ли бозон Хиггса, и если да, то какова его масса?
Это теория поля, которая стоит на неизменности чисел, и отсутствия эволюции математики. Подозреваю, что механизм гравитации несколько иной.
Обратите внимание, что при знаниях о квантовых процессах, - ими можно управлять, то есть добиваться не статистического, а иного распределения, например излучения какого то тела…
