Энто схоластика бездоказательная.

я попросту хочу сказать, что существования (включительно "материального", опытно-физического) лучшего математического не найти и значит, в конце концов, "материальное" существование физического мира опыта и пр. может поиметь честь допрыгаться и стать неотличимым от математического ; в этом смысле на физику (и значит весь мир) можно смотреть как на материализованную в опыте математику, поскольку попросту не останется никаких НЕматематизированных элементов опыта и именно мат. теория укажет на то что именно и как видят глаза и слышут уши в порядке опыта

Ну смотреть то можно...
Вопрос в том, что это нам дает.

это нам даёт дальнейшего понимания связанного с отказом от укоренённой иллюзии о том, что физические объекты должны существенно отличаться (чем, своей неотёсанной "материальностью"?) от как-бы эзотерических и "выдуманных"/идеализированных математических: несмотря на сложную и громоздкую многоуровневую структуру первых вторых всегда хватало, чтобы полностью описать вскрытое до сих пор, принципиалной невмоготы описания вроде не испытывали; и вправду, если задуматься, то контуры крепких "реальных" предметов начинают как-бы размываться и можно последовательно придти к заключению, что хуже мат. понятий и средств уже некуда

к примеру, если предмет достаточно маленький, то значит будем рассматривать как (тяжёлую) мат. точку; если не маленький, то будет как мат. шар; если и шар не катит, то рассмотрим некоторую более сложную, но всё-таки мат. форму с гладкой, хоть и искривлённой поверхностью; дальше сопромат может вынудить перейти к объёму формы как непрерывному полю напряжений и кручений, потом приходит пора атомной дискретной структуре и статистическому описанию; наконец атомы исчезают в ... невидимые (даже опытом!) волновые функции/Гильбертовы векторы, которым в математичности уже отказать нельзя-с

...И подобное мат.описание становится очередным эпициклом Птолемея...

но почему обязательно эпициклом? ведь пришедшее на смену новое описание состыковываться будет с эпициклом в пределе, такое работает на пользу эпицикла, укрепляет его; даже в математике модные парадигмы приводят к несколько иному восприятию незыблемых результатов.

что это такое в физике, что якобы не может быть выхолощено до мат. стандартов?

Да в том и дело, что выхолощено. Можно довольно близко описывать физический процесс, но рано или поздно мы сталкиваемся с отклонением.
Так всегда было.
Теперь вот "темная материя"....
А значит, никакой гарантии, что мы описали все правильно.
Может это и правильно при условии Х на Земле, но неправильно в районе Сириуса.

Физика - это черный ящик, куда мы суем руку, чтобы вытащить нужное.
Математика же - это наука сталкеров, без которой не вытащить вообще ни хрена

(Попробуйте почитать Пикник на обочине, будет понятнее, о чем я )

В конечном счете интересный вопрос: что богаче - человеческое воображение (математика) или божественный замысел (физика)?
/При условии, конечно, что все по-пацански - замысел не переписывается постоянно/

Alexander wrote:
А то, что они несравнимы (вроде пересекающихся множеств), допускается?

В каком смысле несравнимы? Если по мощностям, то сие требует принятия неестественного допущения - отрицания аксиомы выбора

Несравнимы вроде пересекающихся множеств: у них есть общее, но при этом у каждого есть то, чего нет у другого.

У одного по определению должно быть все Поэтому и фора: Он один раз очень хитро задумал, но дальше по идее не должен вмешиваться без особой нужды

может и не быть всего - не вся математика выглядит Им материализованной

Вот интересное высказывание, приписываемое Андре Вейлю.

Хайдук wrote: И тем не менее, Он мог бы предвидеть последствия. Как и других своих творений

А поскольку кое-что есть в математике непротиворечивого (типа исчисления высказываний), то дьявол нашел приют в более содержательной ее части

самоед-3 wrote: а что такое есть у физики чего нет (не может быть) у математики?

не вижу чего математического не могло быть у физики, может Он прокололся и упустил?

Alexander wrote: доказуемая неполнота намного интереснее непротиворечивости, тем более, что невмогота доказать вторую вытекает как раз из того, что та скорее имеет место быть

Неа, неполнота выводит на всю большую высоту непротиворечивость в белых одеждах

это как?

Неполнота ведь не отменяет непротиворечивость. Напротив, добавляя содержательные аксиомы, не попавшие ранее из-за пресловутой неполноты, мы усиливаем нашу математику

ясно, что не отменяет, хотя добавление непопавших по неполноте содержательных аксиом (или их отрицаний) не может привезти к противоречию, поскольку эти аксиомы всё равно были недоказуемы/независимы логически от первоначальных.

Хайдук wrote: Если сопоставить математическую теорию и опытное явление, то разницы можно и не видеть.
Но это всего лишь морфизм.

Вот каждому физическому мы можем поставить в соответствие фото.
И что? Будем не видеть разницы?

разницу фото легко видеть - это просто некое копие/отражение, такое же физическое.
а вот мат. теория норовит совпасть на 100% с явлением, указать даже на то почему видим то, что видим опытом

если не ошибаюсь, технически недоказуемость непротиворечивости вытекает из неполноты - в отличие, полное (и тривиальное) исчисление высказываний доказуемо непротиворечиво, но это никого не колышет

Да, вторая теорема Геделя
Но хитрые люди научились и это заметать под ковер. Я читал о нескольких доказательствах непротиворечивости арифметики. С небольшими выходами за саму арифметику

Хайдук wrote: Хорошо, путь это будет не фото а видео, или компьютерная симуляция

всё равно - это будет просто другое, в некотором смысле подобное явление по понятным причинам (заведомо искали сделать модель/копие).
в отличие, мат. теория замахнулась на объяснение и выявление собственной сущности явления в самом себе

Хайдук wrote: Это преувеличение.

Вот взять уравнение Гельмгольца.
Само по себе оно скромная часть математики.
А в физике фундаментально для ЭМ волн в вакууме и других волновых процессов. Почему?

Вне физики оно собственной сущности ни на грамм не содержит.