 |
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
Vladimirovich wrote:
математические структуры идеалистичны.... То бишь не физичны.
По сути нет ни одной математической модели, которая описывала физику абсолютно точно. Все есть приближение. это потому, что не знаем о всей физике оптом, целиком обо всём сразу, как об актуальной бесконечности
в пределах любых приближений/масштабов любые описания вполне математичны, даже млеем при виде удивительных эффективности и точности таких описаний, скажем Стандартной модели, которая пока выступает фундаментальной и значит даже НЕ приближённой, а вполне точной, за отсутствием лучшей пока
|
Last Edit: 25 Нояб 2016 23:18 by Хайдук.
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Любые приближения могут быть красиво математичны, но мы не можем гарантировать, что эти приближения не эпициклы Птолемея.
И именно потому, что
Хайдук wrote:
это потому, что не знаем о всей физике оптом
И именно поэтому рано говорить о подмножестве. Мы пока можем лишь установить соответствия.
|
Last Edit: 26 Нояб 2016 15:33 by Хайдук.
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
Vladimirovich wrote:
Любые приближения могут быть красиво математичны, но мы не можем гарантировать, что эти приближения не эпициклы Птолемея. своим существованием эпициклы не хуже других моделей, вообще физическое существование ничем в принципе не отличается от математического, оба ... эфемерны, улетучивающиеся
|
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Хайдук wrote:
вообще физическое существование ничем в принципе не отличается от математического До тех пор, пока на голову не падает кирпич, в отличие от интеграла
|
|
-
Alexander
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 10534
- Thank you received: 110
-
Karma: 10
-
|
Хайдук wrote:
вообще физическое существование ничем в принципе не отличается от математического, Наше представление о физическом существовании ничем в принципе не отличается от математического
|
|
-
самоед-3
-
-
OFFLINE
-
Окольничий
-
- Posts: 977
- Thank you received: 19
-
Karma: 4
-
|
Галилео Галилей заметил, что Вселенная — это книга, написанная на языке математики. Макс Тегмарк полагает, что наш физический мир в некотором смысле и есть математика. Известный космолог, профессор Массачусетского технологического института приглашает читателей присоединиться к поискам фундаментальной природы реальности и ведет за собой через бесконечное пространство и время — от микрокосма субатомных частиц к макрокосму Вселенной.
В продаже с 10 ноября.
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
Alexander wrote:
Наше представление о физическом существовании ничем в принципе не отличается от математического как раз представление о кирпиче ложное, привыкли думать, что "реальнее" того об интеграле
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
поскольку любые приближения в физике хорошо описываются математикой, то это наводит на мысль, что нету в физике такого, чего нету в математике
|
|
-
Alexander
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 10534
- Thank you received: 110
-
Karma: 10
-
|
Это мы слишком привыкли использовать математику. А чуть что - сразу странность, очарованность и прочая ересь
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
странность и очарованность это лишь абстрактные параметры/сущности/что-то вообще, что вполне вяжется с остальной абстрактной математикой
|
Last Edit: 27 Нояб 2016 20:59 by Хайдук.
|
-
Alexander
-
-
OFFLINE
-
Боярин
-
- Posts: 10534
- Thank you received: 110
-
Karma: 10
-
|
А перенормировка - сведение бесконечностей к фактическим значениям - тоже вполне вяжется с остальной абстрактной математикой?
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
конечно, перенормировка (интегралы Фейнмана и пр.), хоть пока и не вполне пОнята со строгой точки зрения, далеко не произвольная и вполне математичная, я бы сказал
|
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Хайдук wrote:
поскольку любые приближения в физике хорошо описываются математикой, то это наводит на мысль, что нету в физике такого, чего нету в математике  Ударная волна, например
|
|
-
limarodessa
-
-
OFFLINE
-
Доцент
-
- Posts: 15711
- Thank you received: 79
-
Karma: -8
-
|
Математика описывает всё что может быть описано, физика описывает всё что существует
|
Человек не может обнаружить новые океаны, если он не имеет смелости потерять из виду берег
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
в принципе ударную волну должно можно будет описать математикой; по большому счёту весь мир, всю Вселенную должно можно будет представить на уровне математических строгости и эзотеричности, поскольку любое существование не может не быть исчезающим/улетучивающимся в ... ничто, как приоткрыл нам Учитель
|
Last Edit: 28 Нояб 2016 14:37 by Хайдук.
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Хайдук wrote:
в принципе ударную волну должно можно будет описать математикой; Да и описывают.
Просто проблема в том, что в определенный момент математическое решение становится нефизичным.
Вот тогда говорят, а дальше будет так. И становится так
Т.е физики просто подгоняют математику под результат.
Я не могу это назвать математической строгостью. А Вы как хотите
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
это потому, что пока не нашли соответствующей математики (или, что одно и то же, описания на таком же уровне строгости и точности) ударной волны: ибо, если физическая ударная волна существует, то и её математика должна существовать, поскольку ничего другого ... не существует!
|
Last Edit: 28 Нояб 2016 15:38 by Хайдук.
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Хайдук wrote:
ибо, если физическая ударная волна существует, то и её математика должна существовать Откуда это следует?
Хайдук wrote:
это потому, что пока не нашли соответствующей математики Я говорю же, что математика есть. Просто в один момент одну подменяют другой, чтобы было физично.
Грубо говоря - у нас есть решение y=x. А в один момент физик говорит, а у не может быть больше 5.
И далее, после этого решение становится y=5.
Как математика узнает об этом? Математике все равно. Это проблемы физики.
Как и вышеупомянутые квантовые нормировки.
|
Last Edit: 28 Нояб 2016 16:16 by Хайдук.
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
Vladimirovich wrote:
математика есть. Просто в один момент одну подменяют другой, чтобы было физично. ну да, важно, что математика остаётся, а такая в целом топорная подмена в будущем может и скорее всего улучшится за счёт лучшего ... математического понимания феномена ударной волны
|
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Да нет феномена никакого... Просто решение становится нефизичным, многозначным в один момент.
Математически это понятно, кусочно определенная функция.
Просто физика вносит свои ограничения, которые математике абсолютно без разницы. И откуда берутся зачастую эти кусочные определения, тоже неизвестно.
Какое дело математике до физического давления?
Физику понятно, что в одной точке может быть только одно давление.
А математику похрен. Хоть и три.
Как физики скажут, то математика и представит.
Вы как-то схоластично теоретизируете, ув. Хайдук.
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
конкретно про ударную волну я не знаю, конечно, почему решения многозначные и т.д.; если в точке нужно лишь одно давление, то только такие мат. модели и будем только принимать
я хочу сказать что-то немного другое: в конце концов мы ожидаем, что физическое явление будет полностью описано некоей математикой сколь бы ни кусочно и "руками", так сказать, была та определена. Как любая программа выполняемая на компе является мат. объектом, то бишь алгоритмом, так и любое физическое явление/процес должно, имхо, оказаться таким же мат. объектом. Объект этот может быть очень сумбурным, "кусочным", "некрасивым" и состряпанный руками, но будет (в конце концов) отличатся незыблемостью и предельной, далее неулучшаемой однозначностью мат. представлений
|
Last Edit: 29 Нояб 2016 05:45 by Хайдук.
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Хайдук wrote:
конкретно про ударную волну я не знаю, конечно, почему решения многозначные и т.д. Это просто. Пусть морская волна падает на берег. Нелинейность и дисперсия вызывают эффекты обрушения.
Но если для волны морской переменной служит Y поверхности, который может принимать, как мы видим на картинке, 3 разных значения в одной точке Х...
То давление не может.
Отсюда вопрос - почему математика должна об этом знать?
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
я немного удивлён: учитывая нелинейность и дисперсию, математику не должны удивлять эти 3 разных значения Y и значит она поменяет свою модель для давления
|
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Модель математику не волнует опять же. Это все физика.
Физика выбирает из множества математик нужную, используя однако свои ограничения, которые не есть часть математики.
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
всё это понятно, но я бы сказал, что даже модель и физические ограничения неизбежно станут частью той математики (может вполне новой, если ничего адекватного не нашлось в наличной до этого математике), которая в конце концов опишет адекватно эту физику вкупе с её ограничениями; именно в этом смысле мир и есть математика, поскольку для его исчерпывающего описания мы должны допрыгаться до понятий и представлений математического характера/стандарта
|
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
Хайдук wrote:
всё это понятно, но я бы сказал, что даже модель и физические ограничения неизбежно станут частью той математики (может вполне новой, если ничего адекватного не нашлось в наличной до этого математике), которая в конце концов опишет адекватно эту физику вкупе с её ограничениями; Нельзя описать движение каждой частицы в турбулентности.
Попытки адекватно описать ФСЁ неизбежно упрутся в статистику.
А это уже не математика, а народные приметы.
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
статистика полезная наука
|
|
-
Vladimirovich
-
-
OFFLINE
-
Инквизитор
-
- Posts: 99851
- Thank you received: 1817
-
Karma: 101
-
|
"Статистика одного не знает. Не знает и не может узнать.
Она не знает, сколько в СССР стульев." (с) 12 Стульев
|
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
статистика это основание и оправдание теории вероятностей, окромя статистической частоты другой вероятности не бывает
|
Last Edit: 29 Нояб 2016 21:12 by Хайдук.
|
-
Хайдук
-
-
OFFLINE
-
Наместник
-
- Posts: 47161
- Thank you received: 125
-
Karma: 23
-
|
Vladimirovich wrote:
Нельзя описать движение каждой частицы в турбулентности. это не значит, однако, что не можем описывать чем строже тем лучше то, что можем; даже статистика поддаётся строгому обращению и потому обзывают математической; высший уровень мышления неизбежно начинает орудовать эзотерическими объектами и сущностями Платонова характера, которые напрашиваются как неизбежные и неустранимые, а это уже математика
|
Last Edit: 30 Нояб 2016 01:03 by Хайдук.
|
|
|
 |