Хайдук wrote:
а вот как и почему реальность к математике отношение поимела?
а вот как и почему реальность к математике отношение поимела?
Как когда-то на Каспаров-Чесс (в Кузне об обратном факториале) было сказано: Итак начнем сначала:
1. см. выше:
Хотя пока ещё никому не удавалось отправиться в прошлое, мы можем рассуждать о возможности такого перемещения и о тех проблемах, которые оно может принести. В частности, одна из проблем с такими путешествиями сформулирована в т.н. «парадоксе...:
В данном случае можно (при желании, чтобы отвлечь внимание от чего-либо существенного, с явными причинно-следственными связями) тоже можно порассуждать о том что творится в глобальных, региональных, внутригосударственных, коллегиальных, ведомственных, коллективных, семейных, личных масштабах.
Раассуждаю исходя их того, что в первом приближении считаю что есть а) математика (абстрактно-символьно-информационная) наиболее 00всеобщая методология, проверяемая т.н. непротиворечивостью, не имеющая ограничений ни в пространстве (прямо, криво, дискретно, непрерывно, мыслимом или немыслимом простым смертным), ни во времени (прошлом, будущем, черепахосверхсветовом), ни в бесконечности или/и непрерывности рационально-реально-мыслимой. б)физика (реально-материально-естественная) со своими составляющими типа мехмата, матфизики, бионики, биохимии и т.д. и т.п. в)и самое главное, самое важное, нравится не нравится, но (см. цитату:
отношений реальность поиметь) в соответсвии с науками естественными неестественными противоестественными.
С учетом вышеизложенного ответ будет необходимо достаточным на вопрос
вот как и почему реальность к математике отношение поимела? и на первом месте
аз) такой (приемлемоточнопростой), буки)наглядноприемлемоконфенционный, веди)региональнотерриториальноконфессиональноприемлемый. Внимание: слово приемлемый может быть и на первом месте (непротиворечивоабстрактноточным), на втором- реальноматериалистическиприемлемо скрещивающим ежа и ужа, или на третьем: так как надо Человеку, для всех, богоугодно.
Всего-навсего порассуждать можно и так: в вопросе Учителя бывшего учителя "вот как и почему реальность к математике отношение поимела?" есть ТРИ составляющие:
1.об отношении математики к реальности,
2.почему считается что ОНО есть,
3. как она (бедолага математика) его (отношение к реальности) поимела?
Если кого-то сие интересует с точки зрения МКС, то естественно придется определиться что является спрашивающему интересующемуся математикой реальностью отношениями.
Сначала с точки зрения т.н. да/нет логики, без третьего:
1а. Если математика реальная наука, то да.
1б. Если математика формально абстрактная наука, то да или нет.
1в. Если математика применяется для обоснования отношений, то так тому и быть, как говорил тов. Сталин (приблизительно так): неважно "как и почему", неважно ЧТО, а важно КТО считает. Как посчитает, так и будет.
З павагай да неабыякавых. ЗЫ. Напомню опять и снова еще раз: в книге физики о физиках есть отличный пример математического обоснования физического опыта: когда автор открытия сказал что результат был противоположным, то "математик-физик" сказал, показал что доказательство будет еще проще!
ЗЗЫ. Предвижу критику "рассуждающих" в условиях нынешней реальности (с учетом кто что сбил тут), посему спрашиваю автора вопроса: имеет ли отношение к реальности понятие
расширяющейся Вселенной, ИЛИ понятие рассеивание света в веществе?
Если имеет, то см. упомянутую книгу, поиск сразу найдет Физики о физиках, там так:
Среди части физиков бытовало мнение, что Фридман сам не очень верил в созданную им теорию расширяющейся вселенной. Будто бы он говорил, что его дело — математика, уравнения, а физики пусть разбираются, какие из решений соответствуют действительности.
«Вступаясь» за Фридмана, Петр Леонидович Капица сказал, что «это ироническое высказывание о своих трудах остроумного человека не может изменить нашу высокую оценку его открытия». Дирак, напоминает Капица, тоже не верил в реальное существование предсказанного им теоретически позитрона. «Но позитрон был открыт, и Дирак, сам того не предполагая, оказался пророком. Никто не пытается преуменьшить его вклад в науку из-за того, что он сам не верил в свое пророчество».
Так верил ли все-таки Фридман в свое открытие?
Он, безусловно, верил в математическую правильность решения и доказал ее. Но счесть его «чистым математиком», не размышляющим над физическим содержанием открытия, конечно, совершенно неправильно.
Вопросы «общего устройства нашей (само собой разумеется, материальной) вселенной» глубоко занимали его. Об этом свидетельствует один из друзей Фридмана:
«А. А. Фридман имел редкие способности к математике, однако изучение одного только математического мира чисел, пространства и функциональных в них соотношений не удовлетворяло его. Ему было мало и того мира, который изучается теоретической и математической физикой. Его идеалом было наблюдать реальный мир и создавать математический аппарат, который позволил бы формулировать с должной общностью и глубиной законы физики, а затем, уже без наблюдений, предсказывать новые законы».
Слова "Так верил ли все-таки Фридман в свое открытие?
Он, безусловно, верил в математическую правильность решения и доказал ее"
На взгляд радиофизика-печника это открытие имеет отношение и к математике и к реальности.
Ниже, без скрытого текста, о рассеивании света веществом, из той же книги:
В диссертации Мандельштам полемизирует и с Максом Планком относительно природы явлений, наблюдаемых при прохождении света сквозь вещество. Эта довольно продолжительная дискуссия доказала правоту Мандельштама, его более точное и тонкое понимание физических процессов.
С такой смелостью и независимостью в научной позиции, в отстаивании своей точки зрения вопреки самым высоким авторитетам любопытно сочетались некоторые черты характера Мандельштама. Так, он всегда очень волновался и робел, когда надо было сдавать экзамены. При окончании университета для получения степени доктора требовалось не только представить диссертацию, но и сдать необходимые экзамены. Мандельштам так страшно волновался, что из Швейцарии в Страсбург специально приехал его дядя, биолог, пришел в университет и просто втолкнул племянника в зал, где шли экзамены. Этот зал Мандельштам покинул уже доктором «с высшим отличием».
Вопрос об истинных причинах молекулярного (его еще называют классическим, или рэлеевским) рассеяния света получил свое разрешение в течение нескольких последующих лет трудами Эйнштейна, выдающегося польского физика Мариана Смолуховского и Мандельштама. Когда была решена одна из великих проблем физики, когда победила молекулярно-кинетическая теория, тогда была найдена и истинная причина рассеяния.
Вывод Мандельштама был подтвержден — мутной, способной рассеивать свет может быть только оптически неоднородная среда. Но причина неоднородности — не посторонние частицы, или не только они, а постоянное возникновение и рассасывание в воздухе флуктуаций плотности, то есть хаотических, малых и неустойчивых отклонений от средней плотности, еле заметных сгущений и разрежений атмосферы. Изменения плотности влекут за собой столь же малые изменения показателя преломления, а раз меняется показатель преломления, то происходит и различное отклонение лучей, другими словами — их рассеяние.
В большой работе, опубликованной в 1913 году, Мандельштам с этих позиций рассмотрел рассеяние света уже не в газообразной среде, а при отражении его от поверхности жидкости.
Естествен был для него и следующий шаг — объяснить и рассчитать, как происходит рассеяние света при его взаимодействии с твердыми телами, в частности с кристаллами, имеющими ярко выраженную пространственную структуру — кристаллическую решетку.
Что скажут о такой "связи" реальности и математики ув. квантофорумчане -
точно
сейчас
не знаю, но предполагаю, что если что-то скажут, то это будет ТО, что они СЧИТАЮТ.
: ясно, что логически выводимому (и непротиворечивому, надеемся) лучше быть истиной, чем ложью, поскольку ложь нам никчему и поэтому её не выводят (не стоит того), хоть и НЕ менее НЕ противоречивую.
к примеру: ясно, что у какого-либо диофантова уравнения либо будет, либо НЕ будет решений, но с какого перепугу эта пара исходов будет невыводимой в любой (!) теории включающей арифметику (Пеано)? 
