Ключевое слово
29 | 06 | 2017
Новости Библиотеки

Шахматы онлайн

Чессбомб

Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: В каком месте математика "отошла" от физики? №3

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 10:31 #271

  • ))
  • ))'s Avatar
Ну хорошо:

() - это формула.

(()), ()(), ()() и ()() - формулы тоже.

Как их размножить дальше?

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 11:40 #272

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Размножить - это не самоцель.
Пока все эти правила для скобочек суть формативные критерии
Нужны
правила, позволяющие сказать, что некоторые знакосочетания являются термами, а некоторые — соотношениями теории, а также правила, позволяющие сказать, что некоторые знакосочетания являются теоремами теории.

Потом правила, которые определеяют, что из одной кучи скобочек следует еще какая-то куча.
Если из всего следует все, то это бессмысленно.
Потом надо решить, будут ли, а если будут, то что такое отрицание, следование и т.д.
Замечание. Интуитивно, термы — это знакосочетання, изображающие объекты, (предметы), а соотношения — формулы, изображающие
утверждения, которые можно делать об этих предметах. Условие а) означает, что буквы изображают предметы. ...
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 11:45 #273

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Пока лишь эти скобочки суть что-то вроде очень упрощенной и абстрактной кривой Коха
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8...9A%D0%BE%D1%85%D0%B0
что ясно к аксиомам никакого отношения не имеет.
Некий фрактальный алгоритм.
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 13:49 #274

  • ))
  • ))'s Avatar
Господи, у нас же всего два символа: ( и ). Меньше может быть разве что один! Что же будет, если в качестве алфавита мы возьмем, скажем, все знаки препинания русского языка?!

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 14:23 #275

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
)) wrote:
Господи, у нас же всего два символа: ( и ). Меньше может быть разве что один!
Это неважно совсем. Алфавит неважен. Важны только сочетания.

Как уже упоминалось, скобочками можно отобразить любое число и знак (Юникод допустим)
А значит любую формулу в обычной математике
Один - это уже в духе почтенного Инфолиократа.
Но тоже можно.
:beer:
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 15:22 #276

  • ))
  • ))'s Avatar
Vladimirovich wrote:
)) wrote:
Господи, у нас же всего два символа: ( и ). Меньше может быть разве что один!
Это неважно совсем. Алфавит неважен. Важны только сочетания.

Как уже упоминалось, скобочками можно отобразить любое число и знак (Юникод допустим)
А значит любую формулу в обычной математике
Один - это уже в духе почтенного Инфолиократа.
Но тоже можно.
:beer:

Нет, это вряд ли. Да, дом можно спалить и одной спичкой.
Но коробок спичек все же проще устроен, чем дом.
Мы же спички описываем, а не дом.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 16:04 #277

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
)) wrote:
Нет, это вряд ли. Да, дом можно спалить и одной спичкой.
Почему?

( = 0
) = 1

Пример - знак > это 003E
Это 111110
Т.е ((((()
И т.д. Знак за знаком

Конечно это запрещено Вашими правилами, но это ж не суть совсем.
Можно по другому соотношение установить.
Например 0 это () а 1 это (())
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 16:31 #278

  • ))
  • ))'s Avatar
Да нет, я совсем не это имел в виду. Я имел в виду саму систему скобок, на вид очень простую, а не то, что с помощью ( и ) можно закодировать что угодно, сколь угодно сложное. Саму ее и надо описывать. И вовсе не очевидно, что это описание обязано быть сложным, не проще, скажем, арифметики.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 17:30 #279

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Давайте сначала постановим, что количество знаков не имеет значения и не влияет на "простоту" системы.
Если согласны, кивните :)
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 17:53 #280

  • ))
  • ))'s Avatar
Ну пусть так, допустим. ))

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 18:08 #281

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Чудненько :)

Так вот, следующий шаг в том, что мы должны понять, что аксиома - вовсе не первый кирпич фундамента.
Чтобы они имели смысл, нужно этот фундамент заложить

Формальная математика для этого предполагает два типа знаков - субстантивные и реляционные.
Субстантивные можео заменять друг на друга (упрощаем тут)
Реляционные имеют смысл связи между субстантивными и не могут быть так просто заменены.
Важно, что они не имеют человеческого смысла изначально. Например [tex] \exists \forall [/tex]
Это только потом они "существует" и "для всех"
Это лишь значит, что в наших будущих правилах нельзя взять и установленную связь порвать.

Так вот, в набор знаков нужно добавить реляционные, например классические - отрицание, конъюнкцию и дизъюнкцию (которые пока всего лишь знаки)
Это позволяет создать формативные критерии
Например для дизъюнкции
CF1. Если А и В—соотношения теории J, то V АВ есть соотношение теории J.

Если этого не сделать, то содержательной теории не получится. Мы быстро упремся в тупик.

Например, в Вашем случае
Термы
() есть Ктулху
(()) есть моск
((())) зохавал

Аксиома
()((()))(()) - Ктулху зохавал моск

Все :) Мы приплыли. Теория completed.
Мы даже не можем сказать, что такое ()()((()))(())
Кто там зохавал моск?

Отсюда вопрос - какие нужны реляционные знаки, термы и формативные критерии?
Каждому - своё.
Last Edit: 10 Янв 2017 18:11 by Vladimirovich.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 19:20 #282

  • ))
  • ))'s Avatar
Отрицание формулы - пусть есть замена каждой скобки в ней на противоположную.
Объединение формул - это пусть их конкатенация, а пересечение - отрицание объединения. Пойдет?

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 19:30 #283

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
)) wrote:
Отрицание формулы - пусть есть замена каждой скобки в ней на противоположную.
Так не выйдет. Мы должны уметь отличать одно от другого.
Например Ктулху превращается в )( - антиКтулху
Тогда мы делаем соотношение (антиКтулху) = ()() и как мы отличим его от двух Ктулху...
И вообще такого терма нет.

Вы как-то недооцениваете проблемы.
Если б было все так просто...

Вы программки то пишете?
Почему языков не так уж и много....
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 19:43 #284

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Есть теории
А. логические - где есть аксиомы со стандартными реляционными логическими знаками
Б. Эгалитарные - добавляется знак равенства
В. Кванторные - добавляются два квантора - существования и обобщения.

Чего нибудь существенного недоходящего до пункта А мне неизвестно. Пробуйте. Удачи.
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 19:55 #285

  • ))
  • ))'s Avatar
Не понял, почему мы обязательно должны отличать КтулхуантиКтулху от двух Ктулху?
Чем это априори хуже, чем, например, два антиКтулху суть Ктулху?

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 20:00 #286

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Ну не отличайте...Стройте так. Абы как.

Мне кажется, я ясно дал понять, что необходимы знаки реляционные
Иначе ничего содержательного не получится.

Если у Вас получится, пишите на премию Филдса :)

P.S. Вот такая аналогия - если хотите построить нормальный автомобиль, хотя бы маленький, то придется делать все
Мотор, руль, тормоза, шины...
Иначе он далеко не уедет. Даже очень маленький, из двух скобочек.
Каждому - своё.
Last Edit: 10 Янв 2017 20:13 by Vladimirovich.

В каком месте математика 10 Янв 2017 20:29 #287

  • инфолиократ
  • инфолиократ's Avatar
Vladimirovich wrote:
Есть теории
А. логические - где есть аксиомы со стандартными реляционными логическими знаками
Б. Эгалитарные - добавляется знак равенства
В. Кванторные - добавляются два квантора - существования и обобщения.

Чего нибудь существенного недоходящего до пункта А мне неизвестно. Пробуйте. Удачи.

Мечтал об арифметике жизни... формализуемой: (почти под Впитера):
1. что-то ЕСТЬ, предметы
2. как-то располагается взаимопричинно (ЕСТ появляется только если евть что ЕСТЬ), действия (изменения),
3. ЕСТественно_Неестественно_противоестественно (ПРАВИЛО направленно: абстрактно-реально-условно- ).
Vladimirovich wrote:
Размножить - это не самоцель.
Пока все эти правила для скобочек суть формативные критерии
Нужны
правила, позволяющие сказать, что некоторые знакосочетания являются термами, а некоторые — соотношениями теории, а также правила, позволяющие сказать, что некоторые знакосочетания являются теоремами теории.

Потом
Warning: Spoiler! [ Click to expand ]
следование и т.д.
Замечание. Интуитивно, термы — это знакосочетання, изображающие объекты, (предметы), а соотношения — формулы, изображающие
утверждения, которые можно делать об этих предметах. Условие а) означает, что буквы изображают предметы. ...

Вот-вот, самое интересное- подчеркнутое, с учетом возможного смысла:
(желательно - троякого), да если на ЯВУ (языке высокого уровня = на повседневном, отечественном), по возможности без классики, да чтобы новизна была не только в обозначениях, чтобы с НОВЫМИ знаками изобретался не только матефизический ыелосипед ()= наглядный, да чтобы он стал НЕНАГЛЯДНЫМ (симпатичным), приемлемо наглядным, простым до примитивноподобия и т.п. и т.д.

Так как скобочек ДВЕ, то все можно основное желательно описать "количеством знакосочетаний = степеням два", целочисленнымм выражениями, без разделительного знака, например ЗПТ, да так, чтобы и ИЗМЕНЕНИЕ, не толлько Впитера описать можно было бы... .

Вот, для начала:
) это положительно направленное утверждение,
( в сторону уменьшения млм условия
() предметы
)( ни то, ни сё из трех первых...

Чтобы что-то вроде начала-начал сначала появилось, да еще типа известных команд, операторов ... выражение (выражение), чтобы получилась ЛОГОАРИФМЕТИКА жизни

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 10 Янв 2017 20:38 #288

  • инфолиократ
  • инфолиократ's Avatar
Vladimirovich wrote:
Ну не отличайте...Стройте так. Абы как.

Мне кажется, я ясно дал понять, что необходимы знаки реляционные
Иначе ничего содержательного не получится.

Если у Вас получится, пишите на премию Филдса :)

P.S. Вот такая аналогия - если хотите построить нормальный автомобиль, хотя бы маленький, то придется делать все
Мотор, руль, тормоза, шины...
Иначе он далеко не уедет. Даже очень маленький, из двух скобочек.

Или ТЕЛЕПОРТАТОР по Впитеру с приторможенной скоростью света? З павагай к разным средствам формализации, придется опять дискретную математику для инженеров посмотреть, это после неё 1-ничную систему счисления для континуума рисовал...

З павагай к любым знакам (в т.ч. внимания на КФ, со стороны ГИ)

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 06:17 #289

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
инфолиократ wrote:
Вот, для начала:
) это положительно направленное утверждение,
( в сторону уменьшения млм условия
() предметы
)( ни то, ни сё из трех первых...
Опять же, как мы будем отличать () предметы от () первых двух пунктов? :glasses:
Нет, фсе это схоластика
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 06:46 #290

  • ))
  • ))'s Avatar
Vladimirovich wrote:
P.S. Вот такая аналогия - если хотите построить нормальный автомобиль, хотя бы маленький, то придется делать все
Мотор, руль, тормоза, шины...
Иначе он далеко не уедет. Даже очень маленький, из двух скобочек.

Да, хорошая аналогия. Только давайте для начала построим не автомобиль, а самокат.
Вспомните свое детство:

две доски,
два подшипника,
две деревянные оси,
подвижное соединение досок (самое слабое место конструкции) и
руль-перекладина.

Подростку не под силу было построить нормальный автомобиль, а вот самокат - вполне по силам.
И заметьте: вполне работоспособное средство передвижения.
Правда, стертую до дыр об асфальт правую подметку было жаль. ))

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 07:21 #291

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
)) wrote:
Да, хорошая аналогия. Только давайте для начала построим не автомобиль, а самокат.
Да в том то и дело, что и до самоката, как до китайской границы.

Повторю - нужны реляционные знаки. Без них нет соотношений, а значит нет аксиом.
Знаки, которые не меняются при подстановках всяких.
Т.е мы можем написать A>B или X>Y
С формальной точки зрения разницы нет. A,B,X,Y знаки субстантивные.
Но поменять > мы не можем.

Заметим, опять же еще раз, что пока мы не вкладываем смысла в реляционные знаки. Они просто должны формально быть
Можно назначить ими какие-то волшебные сочетания скобочек, но это просто попытка почесать ухо пяткой.

В итоге пока у нас не самокат, а еще не спиленный дуб.

Если же мы все-таки пойдем по всем этим шагам, используя вместо обычных знаков скобочки, мы получим классическую борхесовскую историю.

Хорхе Луис Борхес
Пьер Менар, автор «Дон Кихота»
...А теперь я расскажу об одном его безвестном труде, поистине героическом, не имеющем себе равных. И – о скудость человеческих возможностей! – оставшемся незаконченным. Это творение, может быть, самое великое творение нашего времени, содержит девятую и тридцать восьмую главы из первой части Дон Кихота и фрагмент из главы двадцать второй. Я знаю, что сказанное мною покажется нелепицей. Объяснить эту «нелепицу» – первейшая задача моего очерка [10].
Два текста, несравнимые по достоинствам, побудили его взяться за дело. Первый – тот самый филологический эскиз Новалиса (фигурирующий под номером 2005 в дрезденском издании), где затронута тема полнейшего тождества с каким-либо автором. Второй – одна из тех паразитических книжек, которые переносят Христа на бульвар, Гамлета – на Каннебьер [11], а Дон Кихота – на Уолл-стрит. Как всем людям с хорошим вкусом, Менару было противно такое карнавальное шутовство, годное – как он выразился – разве лишь для того, чтобы удовлетворить низменные вкусы анахроничностью или (что еще хуже) восхитить нас далеко не новой мыслью о том, что все эпохи одинаковы, или о том, что все они различаются. Более интересным, хотя и осуществленным поверхностно и противоречиво, ему показался известный замысел Додэ: объединить в одной личности – Тартарене – и Хитроумного Идальго, и его оруженосца… Тот, кто празднословил, будто Менар посвятил жизнь созданию современного Дон Кихота, осквернял его светлую память.
Он хотел сотворить не другого Дон Кихота – это нетрудно, а Дон Кихота. Ни к чему добавлять, что он вовсе не ставил целью схематически переложить оригинал, не собирался делать и копию. Его достойным восхищения намерением было создать страницы, совпадающие – слово в слово, строчка в строчку – со страницами Мигеля Сервантеса.
«Мое желание может показаться странным, – писал он мне 30 сентября 1934 года из Байонны. – Но умозаключения, венчающие теологические или метафизические построения – о внешнем ли мире, Боге, роли случая или формах всеобщности, – не упреждают по времени и распространенности мой популярный роман. Разница лишь в том, что философы в отрадно толстых книгах расписывают все промежуточные стадии своего суемудрия, а я решил избавить себя от этого труда». Действительно, не осталось ни одного черновика, который подтверждал бы, что работа длилась многие годы.
Его изначальный метод был относительно прост. Изучить испанский язык, вновь проникнуться католической верой, воевать с маврами или с турками, позабыть европейскую историю с 1602 по 1918 год, стать Мигелем Сервантесом. Пьер Менар взялся за эту затею (я знаю, что он почти свободно владел испанским семнадцатого века), но потом от нее отказался как от слишком простой. Скорее, неосуществимой! – сказал бы читатель. Согласен, но замысел вообще-то не был осуществимым, а из всех неосуществимых способов его выполнения этот выглядел наименее интересным. Сделаться в двадцатом веке популярным романистом семнадцатого столетия, по его мнению, – не достижение. Стать в какой-то мере Сервантесом и прийти к Дон Кихоту ему казалось менее трудным и потому менее интересным, чем остаться Пьером Менаром и прийти к Дон Кихоту через жизнеощущение Пьера Менара. (Это убеждение, заметим мимоходом, побудило его исключить автобиографический пролог из второй части Дон Кихота. Оставить пролог означало бы создать другое лицо – Сервантеса и, следовательно, заставлять действовать Кихота по воле этого лица, а не Менара. Последний, разумеется, отверг такое упрощенчество.) «Моя задача, по сути, несложна, – читаю я в его письме. – Мне достаточно было бы стать бессмертным, чтобы ее выполнить». Не скрою, мне представляется, что он осуществил свой замысел, и я читаю Дон Кихота – всего Дон Кихота – так, словно бы его измыслил Менар! Прошлой ночью, листая двадцать шестую главу – которую он никогда не затрагивал, – я узнал стиль нашего друга и даже будто его голос вот в этой фразе: «Нимфы, в реках живущие; эхо влажное и печальное». Такое действенное сопряжение эпитетов – из сферы материального и духовного – напомнило мне один стих Шекспира, который мы однажды обсуждали:
Where a malignant and a turbaned Turk… [12]
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 07:42 #292

  • ))
  • ))'s Avatar
Вас послушать, так в мире и писателей, кроме Сервантеса, нет. Почему бы нам не написать что-нибудь а-ля Мопассан или Чехов, рассказик. ))

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 08:35 #293

  • инфолиократ
  • инфолиократ's Avatar
)) wrote:
Да, хорошая аналогия. Только давайте для начала построим не автомобиль, а самокат.
Да в том то и дело, что и до самоката, как до китайской границы.

Повторю - нужны реляционные знаки. Без них нет соотношений, а значит нет аксиом.
Знаки, которые не меняются при подстановках всяких.
Т.е мы можем написать A>B или X>Y
С формальной точки зрения разницы нет. A,B,X,Y знаки субстантивные.
Но поменять > мы не можем.

Заметим, опять же еще раз, что пока мы не вкладываем смысла в реляционные знаки. Они просто должны формально быть
Можно назначить ими какие-то волшебные сочетания скобочек, но это просто попытка почесать ухо пяткой.

В итоге пока у нас не самокат, а еще не спиленный дуб.

ТАК пора, для таких квантофорумчан (фанатам инфолиократизации, формализации и т.д. и т.п.), как говаривал Козьма П, определиться с началом (отыскать начало):
автомобиль
велосипед
самокат

...
неспиленный дуб
...
выкорчеванный пень.

На котором как на портфеле-фанере... ез удобств, но можно съехать с ледяной горки (не оставаясь с голым задом).

До исчисления высказываний ) ( () )( (которые предполагают ТАКИ некоторый разрыв-знак между 1 2 3 4 скобосочетаниями) пока далеко, поэтому пора, помечтать о языке и грамматике ЭТОЙ. Ккак отмечено в "дискретной математике" до начала ХХ века языки подразумевались ТОЛЬКО естественные.

Структуриалисты "осчастливили" даже животных средствами общения (а инфолиократ - тоже какая-никакая животина= живот имею(с), т.е. и как-то общаться могу)... Значит,
)( знаковая система
) знаки, (последовательность допустимая этих);
( смыслы этой символики.
() соОтветствия между последовательностями ) и (

Как чайник семиотики приму любой синтаксис и семантику
ЛЮБОГО языка,
а пока,
буду рад,
узнать,
можно ли принять,
пусть беспечно,
что все-все конечно,
а не бесконечно,
как лента в машине Тьюринга.

З павагай к Миру
КФ
на КФ
с КФ.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 13:14 #294

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 28871
  • Thank you received: 43
  • Karma: 14
Vladimirovich wrote:
Потом правила, которые определеяют, что из одной кучи скобочек следует еще какая-то куча... Потом надо решить, будут ли, а если будут, то что такое отрицание, следование и т.д.
дело в том, что отрицание и следование неформальные понятия, у нас УЖЕ должно быть представление кто они такие, а это УЖЕ суть неформальная логика и идея о некоем сущем. Формализм хорош, когда автоматичен и можно не задумываться зачем крутишься со пустыми знаками, но конечные знакосочетания лучше легко, сразу и недвусмысленно интерпретировать (неформально, то бишь), АТО иначе вред может переплюнуть пользу :flag:

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 13:44 #295

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Хайдук wrote:
дело в том, что отрицание и следование неформальные понятия, у нас УЖЕ должно быть представление кто они такие, а это
УЖЕ суть неформальная логика и идея о некоем сущем.

А вот и нет
Vladimirovich wrote:
Заметим, опять же еще раз, что пока мы не вкладываем смысла в реляционные знаки. Они просто должны формально быть
Мы составляем правила для манипуляции знаками
Формальная математика именно такова.
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 14:24 #296

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 28871
  • Thank you received: 43
  • Karma: 14
ну, можно ли сопоставить что-либо правилам передвижения шахматных фигур по клетчатой доске? :)

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 14:44 #297

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Почему нет?
Например, для каждой фигуры и каждого поля задать матрицу 8x8 преобразования матрицы 8x8 позиции в матрицу 8x8 доступных полей.
Но это на все случаи жизни
Ну можно что-нибудь менее универсальное и более компактное.
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 15:13 #298

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 28871
  • Thank you received: 43
  • Karma: 14
это да, но такие матрицы 8х8 не выходят за пределы произвольных/формальных (и никому не нужных, если честно) правил, потому шахматы и остаются лишь игрой на досуге - не менее, но и не более :yess:
Last Edit: 11 Янв 2017 16:21 by Хайдук.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 16:09 #299

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 64623
  • Thank you received: 596
  • Karma: 65
Не понял Вашей мысли.
Каждому - своё.

В каком месте математика "отошла" от физики? №3 11 Янв 2017 16:29 #300

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 28871
  • Thank you received: 43
  • Karma: 14
матрицы 8х8 будут прямым следствием из правил игры в шахматы, кому окромя движков шахматных (может быть) нужны будут такие матрицы? у знака отрицания смысла за самим знаком будет и далеко не малого, а вот у матриц 8х8 такового не будет - кто бы стал ими заниматься не будь игры в шахматы? :idea:
Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования