infolio написал(а):О какой вышеупомянутой точности говорите, какая это точность? Меня не удовлетворяет никакой КОНКРЕТНЫЙ ЗНАК, никакое КОНКРЕТНОЕ ЧИСЛО троек, даже Вселенсконатуральное число троек, а запишу просто 1/3, то бишь буду абсолютно точен, заберу ВСЕ бесчисленно многие тройки 0,3333...

infolio написал(а):Сколько раз будем повторять, что одной цифрой НЕЛЬЗЯ записать все числа??? это не цифра, а буква. При наличии одной только цифры запись ,11111... бессмысленна

Ровно одну страницу назад
Олег был ЕЩЕ точнее, судите сами, ув. Учитель бывшего учителя:
По инфолиопонятиям ПОНЯТИЕ простые слова - одна треть включает ЛЮБЫЕ цифровые обозначения, ибо одна треть - натуральное понятие части, той самой натуральной гармоники, по которой получил название ГР, а вот не половина, не одна треть..., а всякие 1/2= 0,5 или 1/3=0,333... какими бы значками - цифрами не обозначались, как бы ни записывались
запишу просто 1/3, то бишь буду абсолютно точен, заберу ВСЕ бесчисленно многие тройки 0,3333... ну никак не переплюнут по точности простые слова - одна треть
(Я уже упоминал, что именно поэтому ученик Саша решил практическое задание по физике на республиканской олимпиаде быстрее и точнее Фсех гимназистов и лицеистов: он не вычислял с ващей хваленой любой точностью цифры для записи числа с целью наиболее точно определить одну третью часть от нитки длиной = 1 м с помощью штатива и секундомера...). Просто сложил нитку втрое.
Так что можете представить, что любое число в АЛЕФОРИЧНОЙ системе счисления записывается не 1й цифрой, не набором цифр- а СЛОВАМИ, точнее набором слов. (Ведь в соответствии с достижениями нынешней математики слова- это набор знаков алфавита...) З павагай к однозначности

инфолио написал(а):Дело в том, что таких простых слов - одна треть НЕ хватит для обозначения ВСЕХ желанных чисел. Таких простых слов счётное количество, а чисел намного бОльше . Чтобы обозначить все числа, Вам потребуются бесконечные слова из бесконечно многих букв (точно также, как с цифрами ). Согласитесь, что такими словами никто НИ пишет, НИ выражается вслух на обычном языке.

Если захотите остаться с очень короткими единичными отрезками и упорядочивать их как кирпичи, дабы строить всякие фигуры, то не сможете построить диагональ квадрата - та будет или чуть-чуть коротче, или чуть-чуть длинее той, которой Вам будет нужно

Так гипотетическое Вселенсконатуральное предполагает, что в качестве 1-кирпича выбирается 10 в минус 50й названной или приемлемой для Фсех планковской или любой иной но конкретной величины.
Так как подобный масштаб для меня представляется не только не имеющим фигур, даже воображаемых (ни квадратов ни идеальных окружностей), но даже время там останавливается ( при отрезках 10 в минус 50й от йоктосекунды). Учитывая, что вам претит сама мысль выбирать в качестве единицы для бессмысленного поиска отсутствующего вселенсконатурального такой малый интервал, то возвращаюсь к предыдущему уточнению реальной мыслимой а не идеальной бесконечной натуральной части - т.е. дроби, приемлемой для вас лично, т.е. части числа ПИ. которую вы лихо заменили на точность записи одной третьей в виде десятичной дроби. Вспомним первоначальную формулировку.
С какой конкретной максимальной точностью имеет смысл рассматривать записи в виде т.н. бесконечных десятичных дробей я ответил, не просветите ли насчет числа ПИ? Нужно ли вычислять число ПИ с большей точностью, чем отличается правильный ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНЫЙ многоугольник вписанный во вселенсконатуральную окружность от описанного или от самой такой окружности? Или вы опять ответите, что в любой, на всякий случай? И в чем будет смысл такого всякого случая, хотя бы приблизительно? З павагай к 1 и к любому мнению/

Что касается бесконечных наборов слов или цифр для обозначения бесконечных чисел= так в этом и смысл осмыслени бесконечности как бесконечнозначимой, недостижимой (остающейся для любителей неуловимым Джо, а для профессионалов фундаментальным символом ...)

infolio написал(а):Вам не должно так представляться, потому что 10 в минус 50й это то же самое, как наша 1 по отношению к 10 в плюс 50й . Любые отрезки топологически эквивалентны друг другу и даже всей прямой от - до +.

infolio написал(а):Никак не претит, так как малость определяется именно выбором 1-цы. Человечкам высоты 10 в минус 50й такая единица будет казаться такой же, какой кажется наш 1 метр.

infolio написал(а):Чем 0,3333... хуже ? С какой конкретной максимальной точностью имеет смысл рассматривать запись 0,3333... ? Если напишете 1/3, то это будет значить, что Вы рассмотрели запись с ... бесконечной точностью!

infolio написал(а):Вы опять с Вашей точностью вычислений - вычислять придётся с гораздо меньшей точностью, чем Ваш ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНЫЙ многоугольник, так Вам нравится? А с какой точностью вычислять будете натуральное число 273 ? И 273, и представляют длины отрезков на прямой, кто из этих отрезков хуже? Длину отрезка 273 можно записать конечным набором цифр/знаков, а длину отрезка нельзя. Не ли потому мерещится, что длину отрезка 273 можно вычислить с абсолютной/бесконечной точностью, а длину отрезка нельзя? Не думаете ли, что это полностью несущественная разница?

Вы предлагаете убрать даже дроби и считать кирпичи размером 10 в минус 50й. У единичного квадрата диагональ будет содержать (корень2 из 2).10^50 кирпичей ~ 1,414 213 562 373.10^50 = 10^50 + 414 213 562 373.10^38 кирпичей приблизительно. Как Вам нравится такой результат, наглядный, правда?

Если хотите кирпичи, вся геометрия улетучивается. Не будет квадратов, не будет окружностей, а только узоры из кирпичей/домино. Будете считать кирпичи, а не измерять, теоремы Пифагора не будет как таковой, все будет по другому, будете играть в игры Лего

Не знаю почему Вас колышут бесчисленные цифры у некоторых чисел. Выбор единичного отрезка и значит все остальных дробных отрезков, длину которых можно будет выразить точно, то бишь конечным набором цифр - выбор этот совершенно произволен. Любой на вид отрезок любой на вид длины можно выбрать в качестве единичного. Тогда обязательно будут отрезки, для которых понадобится бесконечно много цифр. Причем тут точность вычислений вообще?? Все отрезки одинаково точны, никто не хуже другого, берите сколько цифр хотите для сравнения, вообще никакой проблемы нет.

Можете остаться только с дробями/рациональными числами, которые можно записать конечным образом как частное или отношение целых чисел, p/q, если уж очень приспичила точная/конечная запись. Благо дроби подходят сколь угодно близко к любому числу, включительно к самим себе.

Хайдук написал(а):Не обязательно именно натуральных. Ординалов вообще. А далеко не каждый ординал изоморфен натуральным числам, например, ординал w+1.
Кстати при верности аксиомы выбора вполне упорядочить можно ЛЮБОЕ множество.

Хайдук написал(а):Это - вполне чёткое определение множества всех подмножеств (аксиома у Цермелло-Френкеля).

Отредактировано LUKA (2012-05-15 09:36:24)

LUKA написал(а):Ну да, ординалы наследуют дискретную топологию натуральных, заточены под неё, являются как-бы продолжением натуральных за пределами конечного.

Чем 0,3333... хуже ? С какой конкретной максимальной точностью имеет смысл рассматривать запись 0,3333... ? Если напишете 1/3, то это будет значить, что Вы рассмотрели запись с ... бесконечной точностью!

infolio написал(а):

Нужно ли вычислять число ПИ с большей точностью, чем отличается правильный ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНЫЙ многоугольник вписанный во вселенсконатуральную окружность от описанного или от самой такой окружности? Или вы опять ответите, что в любой, на всякий случай? И в чем будет смысл такого всякого случая, хотя бы приблизительно?
Вы опять с Вашей точностью вычислений - вычислять придётся с гораздо меньшей точностью, чем Ваш ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНЫЙ многоугольник, так Вам нравится? А с какой точностью вычислять будете натуральное число 273 ? И 273, и представляют длины отрезков на прямой, кто из этих отрезков хуже? Длину отрезка 273 можно записать конечным набором цифр/знаков, а длину отрезка нельзя. Не ли потому мерещится, что длину отрезка 273 можно вычислить с абсолютной/бесконечной точностью, а длину отрезка нельзя? Не думаете ли, что это полностью несущественная разница?

Вы предлагаете убрать даже дроби и считать кирпичи размером 10 в минус 50й. У единичного квадрата диагональ будет содержать (корень2 из 2).10^50 кирпичей ~ 1,414 213 562 373.10^50 = 10^50 + 414 213 562 373.10^38 кирпичей приблизительно. Как Вам нравится такой результат, наглядный, правда?
У единичного квадрата диагональ будет содержать (корень2 из 2).10^50 кирпичей Іменно это и есть конкретный ответ, НАГЛЯДНЫЙ. Даже если взять 414 213 562 373.10^38 без никаких 10^50 , то для меня УЖЕ становится существенным вопрос: ЗАчем зря утопили Гипаса- открывшего иррациональные числа, которые яко бы ЕСТЬ, но их быть не может точных (там доказывается - в представлении кирпичей, что одновременно количество их для диагонали единичного квадрата должно быть четным и нечетным ОДНОВРЕМЕННО- исходя их теоремы Пифагора.)

Его (Гипаса) не топить надо было, а памятник поставить. за то что он показал нецелесообразность смешивания длины отрезка и площади для целых чисел.
Что касается последовавших после введения иррациональных прочих бесконечностей- то тем более, они нужны как высокохудожественная лепнина сталинских высоток для хрущевских низкопотолочных панельных пятиэтажек с совмещенными санузлами (пол и потолок соединить не удалось.)

Теорема выбора, топология и иное имеющеся т.н. Объективное любое другое достижение в математике , разработанное на базе теории множеств (НЕ вселенсконатурального множества, в котором нельзя один и тот же элемент включать более чем ТРИ раза по разным координатам=направлениям в ИКС картину мира), с применением бесонечностей (мы уже говорили, что и одной бесконечности достаточно даже в нынешней математике: фсе делится на Вселенсконатуральное = конечное и бесконечное прочее для чистых теоретиков, с четкой ГРАНИЦЕЙ между ними, лично для ваших сторонников, чтобы была возможность эту границу либо туда либо сюда приплюсовыват ради ТОРЖЕСТВА кажущегося простейшей двоичной логики).

Теорема выбора, предполагаю, и выбрана для того, чтобы СТРОЙНО оправдывать светлое бесконечно отдаленное- как генеральная линия ЦК показывавшая полную и окончательную победу и торжество материализма и социализма (а сейчас Главный их вождь САМ со свечкой в Храме бывал- по крайней мере в телевизоре такое наблюдалось).

Надеюсь ни теорема эта, ни топология, ни ZFC и тп и тд не пострадают от конечного Вселенсконатурального (которое по вашему первоначальному убеждению могло быть заменено ЛЮБЫМ натуральным), но которое для меня выглядит имеющим смысл ТОЛЬКО при конкретном ОДНОМ для всех Вселенсконатуральном. З павагай к одинаковой 1 для разных...

Прімер із параллельной темы:
Фундаментальность проблемы із раздутости ТОЧКИ для трех и более сходящихся границ. Как только вышеупомянутые КИРПИЧИ наименьшие появятся (например в виде клеток тетрадного листа) то сложность (наглядность) решения этой проблемы другая становится.
Вы опять с Вашей точностью вычислений - вычислять придётся с гораздо меньшей точностью, чем Ваш ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНЫЙ многоугольник, так Вам нравится?
+3
Да
Нет
Возможно.
Да,- если назовете конкретную точность, устраивающую скептиков Фсех.
НЕТ- потому что нет точного однозначного да.
Возможно- ЕСЛИ это хоть кого-то еще заинтересует.

Чем 0,3333... хуже ? Так іменно тем, что ПІ не ціфра, а буква.
При наличии одной только цифры запись ,11111... бессмысленна
+3 т.е. 100_40% верно, как сказал Крыс: и к бабке не ходи.
Это точно, кроме налічія ціфры только одной, ЕСТЕСТВЕННО для оСМЫСЛенной однозначности требуется:
1) Всем знать и понимать СКОЛЬКО штук одинаковых цифр записано после ЗПТ
2) Как именно из записи ,11111... ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ то число, которое обозначено или зашифровано этой записью.
3) В какой именно системе счисления БЫЛО ЗАПИСАНО ОНО до того, как его зашифровали ,11111...
Тогда не понять числа можно только если сильно не захотеть понимать.
Иначе, как говорил Чукча не их Сибири:
-Кумэ, ты коня на скаку остановыш?
-НЕ!
-Ты в хату горящую войдэш?
-НЕ!
-Налывай! Вот за ЩО Я ТЭБЭ люблю, шо ты ны баба.
ПИ - это не цифра, а буква. Очень привлекательно, так как Ккв2 - тоже может обозначать ТОЧНОЕ число. Речь же шла о том, что с помощью одной цифры записывать не 1/111 а 0,33333... или Корни квадратные из 2ПИ или е, , или ЛЮБЫЕ иные числа с любой все возрастающей точностью можно ОДНОЗНАЧНО и с точным местом в БЕСКОНЕЧНОМ СПИСКЕ. Только такая запись в Диагональном методе предположительно девальвировалась. З павагай к Диагональному методу

Хайдук написал(а):
Логика, ТЕОРЕМА, полнота, Аксиома, да и вся МАТЕМАТИКА..., и сама 1, или ее величество БЕСКОНЕЧНОСТЬ - всё это ЖЕНСКОГО РОДА, а настоящая женщина давно себя уже оценила (перед зеркалом):
Я така повна, такая файна- прямо заглядение одно! Не назовете ли, уважаемые оппоненты, если есть много ординалов
Не обязательно именно натуральных. Ординалов вообще.

хотя бы один ординал, в котором нынездравствующая математика МОЖЕТ увидеть то, что можно обозначить 1= ЕДИНИЦА?
З павагай к единице! Если не назовется такой ординал, то это еще одно (как косвенная улика) подтверждение, что Вселенсконатуральных чисел, 1й бесконечности и ТОЧНОЙ КОНКРЕТНОЙ границы между ними
необходимо и достаточно для ЛЮБЫХ жизненноважных вычислений, мнений, теорем и выводов, это как арифметика калькулятора: самое малое /2 =0, а если к самому большому +1 то будет ЕГОГ= ошибка переполнения. З павагай к новому читателю

infolio написал(а):Никакой это не ответ в угоду кирпичам, потому что приблизительный. Теорема Пифагора ничего не грантирует о четности или нечетности счёта кирпичей, потому что она бессмысленна для них. Для построения всяких квадратов, диагоналей и вписанных многоугольников Вам все равно нужен будет непрерывный фон-арена, где строить, иначе как определите форму того, что построили (есть такой раздел, дискретная геометрия)?. Но диагонали квадрата все равно НЕ состряпать из кирпичей, сколь бы маленькими не были те

инфолио написал(а):Что это за новость?

infolio написал(а):Сама 1= ЕДИНИЦА и есть ординал, следующий за нулем

infolio написал(а):Никто не заставляет идти дальше Вашего Вселенсконатурального, но кто хочет может дерзнуть и найдет другие Вселенсконатуральные

инфолио написал(а):НЕТУ системы счисления только с одной цифрой, 1

infolio написал(а):Это нонсенс, абсурд

Хайдук написал(а):а нуля физического - нету

Хайдук написал(а):ну например - у них есть Один Батька.

А у нас - двуголовые курицы или петухи.

= и нафик цифра два?

Чем претят бесчисленные цыфры после ЗПТ, дружище? Берите сколько хотите, никто не насилует брать бОльше. Бесчисленные цыфры обеспечивают существование и единственность чисел, которые Вы - из лености или невмоготы вычислять нах** - берёте с приближением Вселенсконатурального. Иначе не знали бы есть ли, существует ли вообще то, чьё-де Вселенсконатуральное приближение якобы берёте, вычисляли бы с пеной у рта приближение к ... ничему, миражу, иллюзии

Математической (для вас) - да, физической (в натуре)- всегДА даже диагональ в коробке на параде из 100 марширующих просматривается, или она не существует тоже? Ну разный у нас асфальт и асфальтоукладчики...
Чем претят бесчисленные цыфры после ЗПТ, дружище? Берите сколько хотите, никто не насилует брать бОльше. Бесчисленные цыфры обеспечивают существование и единственность чисел, которые Вы - из лености или невмоготы вычислять нах** - берёте с приближением Вселенсконатурального.
Ничем: просто любое число от 0 до 1, которое вы запишете в виде строки с разделительной ЗПТ с ВАШИМИ цифрами, запишу ими, бесчисленными ,11111... и обозначается каждое такое число ОДНОЗНАЧНО, но вы же сами мне и утверждаете:
Хайдук написал(а):

НЕТУ системы счисления только с одной цифрой, 1
ну например - у них есть
....
Т.е. любое вами записанное число можно записать, запишу его, а вы скажете - нет его, не вижу.

инфолио написал(а):

Гипас показал нецелесообразность смешивания длины отрезка и площади для целых чисел.
Что это за новость?

Считается что Гипас показал, что корень квадратный из некоторых чисел одновременно должен содержать вышеупомянутых кирпичей и четное и нечетное количество. А как по-вашему показано наличие иррациональных чисел? З павагай к целым

Хайдук написал(а):infolio написал(а):Вы видели физическую (в натуре) диагональ? Диагональ в коробке на параде просматривается, да, но она точная, потому что считают (а не замеряют!) безразмерные штуки-солдатов, а у Вас палочки с размером 10 в минус 50 . Диагональ из таких палочек будет неточной

infolio написал(а):Опять повторяете одну и ту же бессмыслицу ,11111... Даже такой бессмыслицей можно записать только счётное число различимых чисел, а таковых от 0 до 1 намного бОльше

Чему равно ,1 ? А ,11 ? А ,11111111 ? Не забывайте, что у Вас НЕТ системы счисления, потому что нет нуля!

infolio написал(а):Ага, понял в чем дело

можно записать только счётное число различимых чисел Ага, понял в чем дело : наши асфальты и асфальтоукладчики, цифры и числа - просто разные.
Инфо - по подсказке Олега буду так более сокращенно отмечать: ваша ИСТИННАЯ (а не гипотетическая) математика даже не имеет никаких частей, слагаемых, делителей и т.д. и т.п. СМЫСЛОВ нуля, которого в ИКС картине мира одновременно повсеместно и для каждого нет и быть не может. Постараюсь перейти на ВАШУ (на общепринятую) формальную формализуемую математику, в которой (по инфолиоаналогии 100_40% вездесущей) что-то да будет соответствовать доминирующим в н/вр подходам. Например, алгоритмический конструктивный, при котором ЕСТЕСТВЕННО перечислимости и неразрешимости остаются. Которых и быть не может при инфо: в рамках Вселенсконатурального. Так как КФ - научно-шахматный, то в следующем примере (№ 6.6.а по ранее упоминавшейся Дискретной математике для инженеров) рассуждая о ШАХМАТНОЙ позиции - правилах - и возможных новых позициях МОЖЕТ БЫТЬ найдем аналогию САБЖ и ранее упоминавшимся всяких 1!? и прочих НЕСУЩЕСТВУЮЩИХ для вас, как абсолютный ноль для меня, математических объектах.

Почему инфо аналогии вездесущи?
Так вы сами, ув. Учитель учителя отмечали, что 1 - это ЛЮБОЙ отрезок, любой 1й №, любая ЕДИНИЦА чего угодно: знак, символ, образ... Да еще и добавляете, что от любого чего-либо преречислимого или/и неразрешимого- напишите любое иное здесь прилагательное, свойство, обозначение Фсего можно взять 1/натуральное часть, причем БЕСКОНЕЧНОЕ число таких частей (и это будет ВЕСОМО ГРУБО ЗРИМО наглядно и очевидно составлять расходящийся ГР = 1 новому факту, опять целому, из которого опять вы возьмете новые слагаемые для нового ГР и по новому будете мне доказывать что любой ГР расходится, что множество даже таких ТОЛЬКО ГР несчетное). Да согласен я: ведь тут обязательно надо получить любую точность, которая ЕСТЬ, но может быть не только для меня- не нужна, выдуманная.
Итак: возьмем в соответствии с вышеупомянутым примером № 6.6.а ЛЮБУЮ шахматную позицию., известные правила традиционных (а не оригинальных шахмат) и будем получать из заданной шахматной позиции
(внимание вопрос? )
1) получим ли мы Фсевозможное одно и то же количество позиций?
2) вы сами по-себе, я сам по себе, будем получать их. (считаем, что исходная позиция- АКСИОМА, правила шахматные= правила вывода, получаемая новая - точнее, как вы говорите- МНОЖЕСТВО новых позиций), при заданных выше условиях будет одинаковое ли?
3) Или надо уточнить ... много чего еще?
Ведь сабж предполагает счетность континуума...
Естественно, для начала = будем говорить о возможных позициях ТОЛЬКО через 1 ход (и черных и белых)
Как приверженец ДА/НЕТ логики вы называете результат первым. (Это не моя задача=пример, и сильно ее можете не критиковать, а вот свой ответ, так как и в шахматы мне нравится проигрывать0 я называю: ОДИНАКОВОГО одного результата у нас не получится, так как Вселенсконатуральное то пока не одно для всех.) З павагай к однозначности, перечислимости и разрешимости

Дружище, БЕССМЫСЛЕННО талдычите, окстись!

ЭТо о чем? О том что 1 обозначает чир угодно или о позиции которая через один ход возникнет из заранее заданной по обычным правилам? Или и о том и другом? Пронумерую:
1) что 1 - это ЛЮБОЙ отрезок, любой 1й №, любая ЕДИНИЦА чего угодно...
2) Что ...в соответствии с вышеупомянутым примером № 6.6.а ЛЮБУЮ шахматную позицию...
3)Или, не может быть, вы считаете, что от 1 брать ЛЮБУЮ сколь угодно убывающую к нулю натуральную часть бессмысленно? Достаточно считать, что её МОЖНО ВЗЯТЬ, как и некоторую степень числа 5, в записи которой нет НИ ЕДИНОГО нуля? (Из задач для Ч №2).
Бессмысленность в каком пункте сама-самая для ВАС?
1)ЕДИНИЦА для меня одна (предпочтительно должна быть), 2) Пример 6.6.а. из ДИСКРЕТНАЯ МАТЕМАТИКА для... а книга не моя, 3) ГР или сайт Калькулятор факториалов тоже не инфолио.
Таким образом, вероятнее всего что вы правы, не и возможно ОДНОВРЕМЕННО. А это же +3, а не ДА/НЕТ.
З павагай к 1

Выражение 5^1965 =
2992667865202617284299648128494223620998022943903267413716358776951405849067300539490876201487118623
4330988308975410153312185753809748104807743528866988254493626786195934944693415526536864391705463691
2034916020909760942255479298557434562071164015779211218089780218964080342120257511775387014238128306
2581920207476793097544027415180640961947353497793841684832283945604008320806768472280629808676730479
4052684094312373470995551375033976569491415580598175115323101880101509887390627460840719795143945675
6219770373610272217719302580527314949347240463642995837523721782727522420104602774437208349837037456
1856161861315541984696533365445066154583894871754669358503227522771264753443186707555573038418661892
2593892872872672850951414761609650353993853423075356169249976640382954991442132910956270149732341571
4612663860928333622569091083108225923456459558127094566307427208340596605777750676963174531212921163
1140561463696251757240161347024036934685665915751353888062288994863375950632792051419854975359173612
6398946090131577159911641982806024555037718840707151312733162958653233467717188863361756196108815562
8060783435528756629280779707018441063333411556302145897536997125421793289831729589335953094295345753
9133985301462159138084812773382307597051447246158709606473040011244674098054630423949535017537446916
75815098753819394759200814848669643108980409351715934462845325469970703125
Всего-то 1390 знаков, главное что і 00 встречается не 1 раз.
Прошу прощения у читателей, что в параллельной теме число не привёл полностью. З павагай к 1. Для таких чисел и 100 ричная система слабый помощник.

infolio написал(а):n-t.ru/tp/ns/mb.htm

= 1\3 парагвоя

Дзякую, там кроме 1/0 есть куча иного:
Эффект Серла
Валерий ДЕЛЯМУРЕ

Для объяснения принципа действия установки Серла необходимо знание элементарных физических эффектов, лежащих в основе ее функционирования. В частности, самоускорение подвижных частей установки и приток механической энергии требуют для своего объяснения наличия специфического физического эффекта. В статье описывается такого рода новый физический эффект, названный именем профессора Серла, в установке которого он впервые проявился.

Полная версия статьи доступна в формате PDF (322 кб).

Оглавление
1. Эксперименты Серла.

2. Эксперимент по исследованию эффекта Серла.

2.1. Конструкция установки.

2.2. Результаты эксперимента.

Реферат
В 1952 г. Профессор Серл изготовил из произведенных по оригинальной технологии постоянных магнитов устройство, содержащее три кольцевых статора и три ряда цилиндрических роллеров. Роллеры разгонялись небольшим двигателем. Устройство было испытано вне помещения. В процессе испытаний устройство после разгона двигателем пришло в самостоятельное ускоренное вращение, отделилось от двигателя, поднялось вверх и, развив высокую скорость, исчезло из виду. За это свойство оно получило название «левитирующего диска».

По характеру поведения устройство Серла представляло собой конвертор «свободной» энергии и безопорный (без механической опоры) движитель одновременно.

Профессор Серл с группой сотрудников изготовил и испытал более десяти подобных устройств. Эксперименты Серла широко освещались средствами массовой информации, левитирующие диски снимались на пленку и демонстрировались по телевидению. В периодической научно-технической литературе Серл описаний своих экспериментов не публиковал. Техническую информацию можно найти в [1], [2].

Физические эффекты, которыми можно было бы объяснить принцип действия установки Серла, до настоящего времени были неизвестны. В данной статье описывается эксперимент, подтверждающий существование ранее неизвестного физического эффекта, позволяющего дать такое объяснение.

О том, что в Чехии были гравитационные двигатели, о левитации слышал, о теории вихрей читал (кажется в студенческие годы в КП), про устройство Серла не знал.
Желательно не только просмотреть, и даже не прочитать, а СРАВНИТЬ с имеющимися понятиями. А то сказали- нельзя делить на 0 и всё! А если нынешний ноль сам и есть фантазия? Разве не заманчиво рассматривать 0-момент времени, как здесь и сейчас?. А это обозначает, что 0 фактически не 0, а некоторое No, отстоящее от настоящего НАЧАЛА ВСЕЛЕННОЙ не на +0. а на общеизвестное общепринятое НАТУРАЛЬНОЕ число едініц.. А так как даже 1 не одна и та же единица чего-либо для всех, то и все для всех неоднозначно.
Кроме того, что всеобщего абсолютного НИЧЕГО нет и что 1/0 можно определить еще естественнее, если учесть, что есть минимально ТРИ возможности формального деления: 1/(-0) не равно 1/(+0), и, естественно ни то ни другое не равно несуществующему 1/НИЧТО.
Как по мне, то это очень заманчивая арифметика для описания и арифметики со СВЯЗАННЫМИ а не скользящими векторами.
Т.е. кроме
фантастики научной
фантазий научных имеет место быть и ТРЕТЬЕ:
гипотезы научные
Что называется БРЕД просто, БСК - сивой кобылы, или инфолио... Гипотетическое, которое при малейшем желании рассматривается истинным, наравне с бесконечностями, недостижимым, безграничным, пока НЕ БУДЕТ ОПРОВЕРГНУТО ЭТО было есть и будет.
З павагай к гиперссылке и
= 1\3 парагвоя

infolio написал(а):Кто такие вектора эти, а дружище?

infolio написал(а):Остергайтесь, дружище, щеголять словами (перечислимость, неразрешимость и пр.), смысл которых пока, видимо, не понимаете

инфолио написал(а):С какого перепугу решили, что я приверженец логики такой?

Кто такие вектора эти, а дружище? c.286 Справ. по математ. для ср.уч. заведений. А.Г.Цыпкин. 1983г. М. НАУКА (Когда печку в Вавуличах строил, то увидел в стопке для м..)
Векторы: нулевой, свободный, скользящий, связанный... Уже об это м упоминали тут. Слова МОИ на инфолио, остальные - из книжек. (в том смысле, как их другие понимают). З павагай. Пора поливать.