инфолио написал(а):Ну, это ясно, что достаточно точно будут описаны; дело в том, что НЕ будет квадрата как такового и круга также, а некие торчащие туды-сюды палочки, состыкованные из очень маленьких единичных отрезков-атомов

состыкованные из очень маленьких единичных отрезков-атомов не совсем точно: із 1/(19 в степени минус 15) частей их, которые и будут играть роль единицы масштаба для нынешней математики. И тогда, может НАГЛЯДНО можно представить, что при уменьшении маленьких атомов в 10 в минус 15й степени раз уже нет и НЕ будет квадрата как такового и круга такжеи не может быть никакого смысла в вычленении от такой ЦЕЛОЙ части = маленьких атомов уменьшеных в 10 в минус 15й степени раз неких ГАРМОНИЧЕСКИХ слагаемых, которые порождают БЕСКОНЕЧНОСТИ, превышающие самих себя.

Зато может быть окажется что арифметические действия УВЕЛИЧЕНИЕ или УМЕНЬШЕНИЕ всегда будут иметь ОДНУ и ту же направленность, а то как в анекдоте о ГАИ (отнимать и делить только, а не складывать и умножать ГЛАВНОЕ)
Я имею ввиду, что ИМЕННО нынешний континуум от 0 до 1 представленный ТОЛЬКО целыми числами, количество которых пока считается несчетным (и бессмысленным как целые числа из ВСЕХ цифр после ЗПТ), исчерпывающе описывает весь МИР, весь Свет, от сотворения до конца, а всякие отрицательные и запредельные=расходящиеся- это уже не имеют НИЧЕГО общего с Миром от возникновения Вселенной и до ее Границ (i- мысленно-абстрактных k- пространственно-временных s- суб'ектівно-ідеологіческіх)

infolio написал(а):Да как же, квадрат и круг больших размеров, дабы пялиццо на них глазами, должны быть, но диагональ и диаметр все равно не будут состыковываться

infolio написал(а):Гармонические слагаемые можно и должно вычленять от любой 1-цы, сколь бы малой не была. Любой 1-чный отрезок (0,1) топологически неотличим от всей прямой и потому от бесконечности суммы ГР не уйти, дружище

infolio написал(а):

infolio написал(а):Что за вселенскую чушь несёте, дружище? После зпт НЕТ никакого целого числа (??), а сходящийся ряд с суммой (подобные ГР с суммой) со степенями 10-ки в знаменателях и любые перетасовки цифр в числителях. Очнитесь, дружище, столько времени уже прошло

Понял и принял ваше утверждение, но, как Учитель учителя, надеюсь и вы меня поймете. Просто есть разные квадраты и гармоники гармонического ряда. Вы говорите о МАТЕМАТИЧЕСКИХ, абстрактных, сгенирированниых МЫСЛЕННООБРАЗНОЗНАКОВО= выдуманных, а не ФИЗИЧЕСКИ сущетвующих во Вселенной. Ну какая квадратная или круглая орбита будет у той элементарной частицы, которая в 10 в минус 15й степени МЕНЬШЕ, чем планковская длина? Или для вас действительно они реально существуют, такие квадраты и круги??
УВЕЛИЧЕНИЕ или УМЕНЬШЕНИЕ всегда будут иметь ОДНУ и ту же направленность так как сейчас на границе 0 и 1 происходит ЕСТЕСТВЕННАЯ их инверсия.
С учетом квадратокругов МЕНЬШИХ чем электроны конечно соглашусь: После зпт НЕТ никакого целого числа (??), а сходящийся ряд с суммой (подобные ГР с суммой) со степенями 10-ки в знаменателях и любые перетасовки цифр в числителях. Очнитесь, дружище, столько времени уже прошло
Подразумеваю, что при таких масштабах 1=1/(10 в минус 50й), НЕТ и НЕ БУДЕТ никаких ЗПТ в КОНЕЧНОМ МНОЖЕСТВЕ вселенсконатуральных чисел: т.е НЕ Что за вселенскую чушь несёте, дружище? После зпт НЕТ никакого целого числа (??),, а сами ДРОБИ не нужны, для описания ЧЕГО УГОДНО существующего.

Вселенсконатуральные целые числа и будут = вашим ЛЮБЫМ слагаемым ГР вместе или поотдельности, ведь ТАМ, НЕТ НИКАКИХ дробей, а любая дробь=ЧАСТЬ от пол-Луны или полЭлектрона будет иметь целые и только целые числа... А математика нынешняя, с любой 1, естественно ЖИТЬ не может без дробей! (см. 1й пост на данной странице)

infolio написал(а):А Вы почем знаете ЧТО существует? Почему думаете, что квадраты и круги не могут быть реальными, что может помешать такому? Элементарная частица с размерами 10 в минус 15й степени МЕНЬШЕ, чем планковская длина, не может ли прогуляться по достаточно большому квадрату или кругу, чтобы и мы видели? Какая форма будет у такой частицы, внутренность будет?

infolio написал(а):То бишь кучковаться будут как приспичит шарики с размером 10 в степени -50 и все, что останется делать, это считать эти шарики целыми числами, так?

А Вы почем знаете ЧТО существует? Почему думаете, что квадраты и круги не могут быть реальными, что может помешать такому?
1) в ГОЛОЙ чистой математике кроме АКСІОМЫ - НИЧТО, прічем без разніцы какой: Евклида, Кантора, Пеано ... или/и любой другой.
2) в КЛАССИЧЕСКОЙ материалистической Вселенной этому может помешать ТО, что Вселенсконатуральное конечное число, включает НЕ ТОЛЬКО физические первоквантики, не только временные планковские интервалы, но ДАЖЕ любые отдельные ИМПУЛЬСЫ мыслеобразов каждого отдельного человека Солнечной системы настоящей и прошлой (специально выбирал время жизни 2-х Солнечных систем, а не только нашего нынешнего Солнца.)
3) субъективно-личностно этому МЕШАЕТ ТО, что если ВЕСЬ_ВЕСЬ объем Вселенной= материальным первоквантикам + столько же мысленных и + двукратный запас их выстроить (мысленно в цепочку по идеальной окружности, или по периметру идеального квадрата, ТО НЕ БУДЕТ ТАКОЙ идеальной фигуры, потому что Фсе постулировано как квантованное- дискретное, счетное. ) А Фсе непрерывное, бесконечное - только в математике, а не в физическом Мире.
Какая форма будет у такой частицы, внутренность будет? на этот вопрос в прошлом веке филологини БГУ ОДНОЗНАЧНО отвечали физикам, отвечая на вопрос:
-Что находится между ядром атома и электронной оболочкой?
-Воздух.
Именно с учетом вопроса типа:
А Вы почем знаете ЧТО существует? и выбрано Вселенсконатуральное такое конечное, что даже если точно можно определить, что там существует, то ресурсов не хватит: ни материальных, ни временнЫх, ни субъективно фантастических, ибо предлагается вселенсконатуральным взять такое число, которое в 10 в 15 степени раз больше. чем требуется в нынешних условиях по известным данным (о квантах, о компах, о квантофорумчанинах - людях).
Причем даже форма не постулируется: ни шарики, ни кубы, ни тетраэдры... В этом так же для меня нет необходимости, как для вас, ув. Учитель учителя, нет и не может быть точной границы между натуральным счетным и несчетным

как для вас, ув. Учитель учителя, нет и не может быть точной границы между натуральным счетным и несчетным , так и при гипотетическом Вселенсконатуальном нет НЕПРЕРЫВНОСТИ в Ограниченной Вселенной. (А то, что с любой наперед заданной точностью можно сосчитать Фсе- это еще в вашей ветке Философия науки было отмечено на КаспаровЧесссс.)

Как классно для инфолио звучит подчеркнутое!- это c #1 на 21 страніце настояўей темы.
Так что хотелі вы ілі нет, главное вы мне подсказалі: +3 в жізні встречаетсч повсекместно.

@Так что хотелі вы ілі нет, главное вы мне подсказалі: +3 в жізні встречаетсч повсекместно.

- буква и заменена на кл на і умышленно ? - чтоб совсем Хайдука с ума свести ?)

трех Хайдуков мало для 1 Инфо будет - и это страшно )

инфолио написал(а):Перемешали яблони с апельсинами, где связь первого со вторым?

инфолио написал(а):Сосчитывать можно не с любой, а с конечной или нулевой точностью.

infolio написал(а):КЛАССИЧЕСКАЯ материалистическая Вселенная НЕ должна быть дискретной

infolio написал(а):Вам как хотелось бы, чтобы эта граница выглядела, какой видите любую границу? Существование наименьшей несчётности алеф_1 не ли хватает? Это почти как отсутствие другого целого числа между 1 и 2, то бишь либо 1-ца граница сама себе, либо 2 есть граница для 1-цы

СпасИбо за замечанИе. Спешил и только один раз переключил раскладку клавиатуры (а в бел. языке кроме замены И, еще Щ и Ъ заменяются на у краткое и апостроф. Прошу извенения у квантофорумчан и ГОСТЕЙ, = выбачайце, калі ласка, дзякую за заўвагу. (спасибо за замечание). З павагай

Яблоки и апельсины подсказали, что ИСТИНА где-то бродит:
трех Хайдуков мало для 1 Инфо будет - и это страшно Поэтому, дабы не отпугнуть тех читателей, которые сюда заглядывают (коль количество просмотров явно больше, чем постов), то отвечаю трояко:
1. информационно-абстрактно (математически точно). Прошу уточнить, как далее будет идти диалог, о чем, исходя из каких постулатов=аксиом:
1.1. то ли о ГИПОТЕТИЧЕСКОМ, которого пока нет Вселенсконатуральном, в котором под единицей одной неизменной подразумевается нынешняя 1/Вселенсконатуральное, а под Вселенсконатуральным подразумевается такое БОЛЬШОЕ натуральное, которое ИМЕЕТ смысл для вас, но КОНКРЕТНОЕ, ОДНО, до 31 декабря текущего года, а не любое +1, причем сама 1 физически ОДНОЗНАЧНАЯ.
1.2. то ли о нынешнем континууме, который НЕСЧЕТНЫЙ (хоть по определению, хоть исходя их какой-либо аксиомы, так как принято, и, ВНИМАНИЕ!, так как есть на самом деле НЕ ТОЛЬКО для ВАС, ув. учитель учителя. )
1.3. то ли так, что о чем бы не упоминалось, то оно материалистично в смысле (копирования и отображения органами чувств...)
Уже не раз упоминал, что если ничего не менять в исходных понятиях о натуральном числе, то НИЧЕГО не добавить по сабж: просто получится перетягивание каната, кто упрямее...
Например:
а)любую цифру числа ПИ можно вычислять не вычисляя предыдущих.
=нет, не слышал.
-Вот так можно...
=Ну и что? Бесполезно.

б)любое число можно записать только последовательностью из ОДНОЙ цифры.
-нет, нельзя.
=можно, вот так.
-ну и что? Бесполезно.

в) любая дискретная ... и т.д. и т.п. Любая граница .... Одновременно НИКАКОЙ информации, никакой материи и никакого глаза не может быть, т.е. всеобщего НУЛЯ...и т.д. и т.п.
2. субъективно-идейно (каждый со своей позиции) - так ведь очевидно, что именно для отличия апельсинов от яблок и упоминались ГРАНИЦЫ, хоть какие = нибудь.
3. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ, якобы так, как надо (для всех): тут я вам, ув. Учитель учителя, как бывший воинствующий атеист, ныне не союзник:
КЛАССИЧЕСКАЯ материалистическая Вселенная НЕ должна быть дискретной . Если под классической Вселенной понимать только описание вселенной классической физикой, в смысле не квантовой, то там нет места дискретности. Тогда и нет места для 1 и Вселенсконатурального (которое, в частности, м.б. определено просто: Исходные данные для расчета Вселенсконатурального числа h t t p://1infolio.blogspot.com/2011/10/blog-post.html )

нет и не может быть точной границы между натуральным счетным и несчетным
Вам как хотелось бы, чтобы эта граница выглядела, какой видите любую границу?
Существование наименьшей несчётности алеф_1 не ли хватает? Не просто не хватает, а и приблизительно не могу представить, какое натуральное КОНКРЕТНОЕ получится, если из такой ГРАНИЦЫ, т.н. вычесть -1.
Такой научный пожход мне напоминает, как председатель колхоза давал точную НУЛЕВУЮ отметку и точные координаты КОРОВНИКА для СТУДЕНЧЕСКОГО строительного отряда: сам лично вогнал колышек в землю и ТОЧНО все определил так.
Еще точнее ГРАНИЦА при равенстве предела слева и предела справа но и ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ наличии точки разрыва: вы уже высказывались аналогично: либо граница А либо граница В... Третьего не дано мол.
Любую границу вижу конкретной. З павагай

точной границы между натуральным счетным и несчетным\\\


урод - всю ночь бл границы будут снятся

завидую Хайдуку

= а тебе нет

- ьебе приснится Зайдук

не спи

мучай единицами

Спасібо ОК, в ответ- стішок:
(надеюсь Бог меня простит-
ведь сегодня ДАТА
черная Чернобыля:
26-е апреля и 26 лет...)
Если бы была ЕДИНИЦА,
четкая одна для всех,
да были б ФСЕ чёткие границы,
а не так- курам на смех,
или как причины войнам,
то инфолио и ОК,
спали бы, как все, спокойней!

инфолио написал(а):Бесконечное бесконечно, потому что безгранично. Все бесконечные мощности являются предельными ординалами, выражаемые многоточием ... без границы, а то иначе как получить бесконечность? Из многоточия не имеет смысла вычитать, к нему можно только добавить - смотрят фперёд от многоточия, а не назад в само многоточие.

кварки и глюоны из головы выкнень

= почему протон на твоих глзах не распадается, как все

Вот в этом и вся прелесть бесконечностей и безграничностей: все сводится к тому, что не вычитать из них можно, а только добавлять.
Фсе числа от 0 до 1 с лихвой перекрывают Фсе натуральные от -бесконечности до + бесконечности. Но почему-то Вам, ув. Учитель учителя, все КАжЕТСЯ, что ТОЛЬКО их не хватит для описания Мира (имею ввиду, что если каждый набор цифр после ЗПТ будет обозначать одно из множества чисел в пределах Вселенсконатурального...)
Не странно ли? Бесконечности, которая более бесконечна, чем бесконечность натуральных, кому-то не хватает? Почему? Из=за того, что не определены четко арифметические действия? Даже придумали числа и
отрицательные
и дробные
и иррациональные
и трансцедентные
и комплексные
и кватернионы
и векторы
и тензоры
и ... Фсе маловато, все чего то не хватает... Из=за нежелания обходиться только целыми положительными числами. З павагай к дискретности

infolio написал(а):Удалять составляющие/элементы можно, но количественным операциям наподобие арифметических не удаётся придать полезный смысл.

infolio написал(а):Смысла чего-то не улавливаю - набор цифр после ЗПТ не есть натуральное или даже Вселенсконатуральное

infolio написал(а):ВСЕ действия с действительными числами очень ХОРОШО определены, дружище, чего Вам не хватает? А их бОльшая бесконечность суть НЕ количественная, а другая, идейная, вслед за идеей 1-1 спаривания. Количественная бесконечность такая же, что и счётная бесконечность натуральных, потому что сплошные количества измеряют конечным или счётным числом 1-иц плюс не более, чем счётного числа m/n счётных частей 1/n той же 1-цы

Другое дело, что количество этих сплошных количеств оказалось несчётным - это чисел не колышет.

infolio написал(а):Не из-за нежелания, а из-за невмоготы обойтись лишь целыми положительными, нельзя-с. Начав с комплексных чисел, получили множество полезных конструкций над обычными количественными числами

а из-за невмоготы обойтись лишь целыми положительными, нельзя-с. Естественно, із-за НЕДОПУСТИМОСТИ даже мысленного допущения вездесущей ДИСКРЕТНОСТИ во Вселенной, поэтому и чисел от (0 до 1) большего количества чем натуральные ВАМ, ув. Учитель учителя, НЕЛЬЗЯ, даже мысленно, гипотетически ПРЕДСТАВИТЬ,
А их бОльшая бесконечность суть НЕ количественная, а другая, идейная, именно ОТСУТСТВИЕ дискретности и аксиоматизирует= ЭТО ТАКОЙ ЗАКОН, который как в обществе будет дЕЙСТВОВАТЬ и считаться единственно истинным, пока власть существующей ИДЕЙНОЙ парадигмы не изменится.
Как вы любите выражаться: сколько можно, я же не настаиваю сейчас немедленно всем переходить только на целые Вселенсконатуральные, считать что и в прошлом от сотворения МИРА до настоящего было ТОЛЬКО положительное время, а нынешнее понятие 0 = это ТОЖЕ всего навсего No- т.е. положітельное чісло, удаленное от начала сотворенія Міра на ВАШЕ ЛЮБІМОЕ счетное натуральное.
Как только діскретность аксиоматизируется (сама по себе, жизнь ли заставит, или ПОКРОВИТЕЛЬ скажет= на 2 дня ТуТ ...), так уже и плоскость ХоУ станет СЧЕТНОЙ по одномерной координате (помню обсудили такую возможную дискретность еще в 70-80-е годы на новоселье коллеги инж-конструктора БЭМЗ, который еще в прошлом тысячелетии в США уехал, а в прошлом или позапрошлом году на одноклассниках точно даже год мне напомнил), когда впервые обсуждали возможность, например, по спирали Архимеда всю плоскость с заранее заданным вами Епсилон описать.
Тогда и никакие комплексные АВТОМАТИЧЕСКИ не нужны будут для комплексных любых поверхностей...
Жаль только в пору такую ... как говорил Некрасов, и как любите говорить вы, меня уже это не будет колыхать, да фактически и сейчас не особо колышет, если дошло даже до меня, что ТОЛЬКО 2 варианта люди способны во всем видеть:
1. ИСТИННЫЙ сейчас, как вы, дружище Хайдук, НЕЛЬЗЯ мол, и все, посягать на натуральное (в натуре=ПРИРОДЕ).
2. Так как коллега= пенсионер, который за ВНЕДРЕНИЕ повсеместное здесь и сейчас новой 100ричной системы счисления...
А ТРЕТЬЕГО мол не дано, т.е допустить гипотетически и предположить, что можно работать с ЛЮБЫМИ целыми числами, в том числе и НЕ с нынешними.

Высказаться (как любили говорить в т.н. ЭПОХУ ЗАСТОЯ В СССР)= прокукарекать свое (даже без претензий на авторское право), чтобы не было так как с ОБРАТНЫМ ФАКТОРИАЛОМ, после МНОГОКРАТНОГО упоминания грибов и наркотиков, четкой характеристики х!? как ЧУШИ беспросветной, что БЫТЬ ТАКОГО НЕ МОЖЕТ, ЧТО ЭТО НИКОМУ НЕ НУЖНО, на ГД, в результате, в теме (всего дишь на 20й странице)
InFunc (метематика1) (20 стр)
Страницы: 1 2 3 4 ... 11 ... 19 20
я согласиля, что ЭТО НЕ НОВО.
ИТАК, в который раз, ваше утверждение:
Смысла чего-то не улавливаю - набор цифр после ЗПТ не есть натуральное ИСТИННО и ВЕРНО, однозначно, сейчас и везде, для ВАС и для БОЛЬШИНСТВА, инфолиоменьшевику же РАЗРЕШИТЕ считать, что любой набор любых ЗНАЧАЩИХ цифр, который имеется, придуман или когда-нибудь появится ПОСЛЕ ЗПТ- это целое ЧИСЛО (хоть целым числом его можно считать, а не натуральным и тем более Вселенсконатуральным?) З павагай к дискретности

Я не специалисть по протонам, но ПРЕДПОЛАГАЮ, что в рамках ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОГО на каждый протон будет не менее 3* 10 в 16й степени ЦЕЛЫХ ЧИСЕЛ, чего пока ХВАТИТ для описания состояний ЛЮБОГОпротона, любого ОБОЗНАЧЕНИЯ его состояния, для ЛЮБОГО ИНФОЛИОК или ОК, кроме ... не желающих слышать такое, читать, или расстаться со своими идейными убеждениями:
ка к говаривал Черненко, нас не устраивают отдельные мнения, что в БУДУЩИХ СТРОИТЕЛЯХ КОММУНИЗМА есть что-то определнное заранее, а не ВОСПИТЫВАЕМОЕ под мудрым руководством ЦК. З павагай и падзякай

инфолио написал(а):Почему только ЗНАЧАЩИХ? 10000 не ли число? И что будете делать с такими бесконечными целыми?

Почему только ЗНАЧАЩИХ? 10000 не ли число? И что будете делать с такими целыми?

Кажется я понімать начінаю, почему меня не понімают другіе, в числе 10000 все цифры значащие, а если вы имеете ввиду число, которое получается из 0,1000 вычеркиванием цифр слева и ЗПТ, то тогда я понимаю почему НЕЛЬЗЯ сосчитать все числа от 0 до 1 выглядит АКСИОМОЙ. Любой скажет, а как сосчитать такие РАЗНЫЕ фсе числа, как
0,100
0,10000
0,10000000... и т.д. особенно если такой КвантоФорумчанин добавит, ведь там, в бесконечности, после нулей может быть любая цифра
Так именно для этого исключения и придумал в прошлом веке при конструировании чисел из цифр после ЗПТ ЗАПИСЫВАТЬ ТОЛЬКО значащие цифры, все значащие цифры после ЗПТ в обратном порядке.
Чтобы исключить такие оазные натуральные, типа
00010000
0010000 и т.д.
Значащие цифры ЖЕ должны как то от незначащих отделяться в соответствии с ВАШИМИ идеями. З павагай

инфолио написал(а):Дискретность простА, но если Вселенная НЕ дискретна, то что тогда будете делать? Будете НЕ готов, а мы с совсеми остальными числами будем готовы

Нету НЕзначащих цифр, дружище, более ЗНАЧАЩЕЙ, чем цифры 0, не бывает

infolio написал(а):Да ничего НЕ понимаете, дружище: 100 раз говорили, что числа ОКАНЧИВАЮТСЯ на многоточии ..., что за сим многоточием НЕТ НИЧЕГО . И числа от 0 до 1 нельзя сосчитать НЕ из-за нулей, а из-за несосчитываемых перетасовок (диагональный эффект/метод) 10-ти цифр (от 0 до 9) в любой из бесконечно многих позиций после ЗПТ, то бишь 10^ = 2^ = несчётному континууму

infolio написал(а):Дискретности не хватит, Вам нужна ещё и конечность, а то бесконечность вызывёт несчётность.

infolio написал(а):Дискретность давно аксиоматизирована и счётность плоскости по спирали доказана на дробях x/y, ведь дроби счётные

infolio написал(а):Комплексные будут нужны из-за квадратного корня из целого -1.

infolio написал(а):Откуда знаете, что НЕ нынешние смогут остаться целыми, как определяете целостность?

Ах, дружище, как не хфатает Вам именно математического образа мышления, строгости, жёсткости, беспощадности. Мир не так прост, как Вам хотелось бы, но зато более интересен

как определяете целостность? \\\\\\\\\\\\\\\\\


если б я мог хоть одну какашку обосрать - то давно бы уже у мер от смеху от

....

= уже умерли все - завидуй пока ус в вправо топчит