Так, кажісь, упомінал (не в этой теме, но и на КФ): существующие философские школы (от древних до самых НЕОсовременных) Фсего-навсего не в состоянии отвечать на т.н. ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ более - менее приемлемо для разных
читателей почитателей (атеистов и верующих, коммунистов и фашистов, академиков и солдат...), а математические вопросы ВЫЛЕЗЛИ сами собой, т.к. по наивности, инфолиосчитал, что все счетно, что где-где, а в математике = арифметике, нет такого разноголосья, как в неестественных и противоестественных науках.
Видно есть заинтересованные люди в том, чтобы каждый свое талдычил, как в предании о Вавилонской башне. З павагай

infolio написал(а):Кто они?

infolio написал(а):И нашли в математике разноголосье, так?

ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ
Кто они?

Марксізм-ленінізм счітал что ОДИН, Что первичнее? Помните:

Солипсизм: без субъекта нет объекта.

Материализм и идеализм – монистическое течение

Дуализм (Рене Декарт): М и С существуют параллельно, независимо друг от друга.

Соединение отдельных положений материализма и идеализма, называют эклектика.


инфолио приглянулось +3 первоначала, но первоначало =1, а тут выползло +3. вот и перешел на инфолиоКРАТНОСТЬ, т.е. счетность (Фсего). (ЛОГОСОФИЯ оказывается уже была давно...) А дальше- больше, не только у Вас, ув. Учитель учителя, а и у меня, как и многих возник ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ ВОПРОС: разве можно сосчитать НЕСЧЕТНОЕ (даже ВЫДУМАННОЕ)?

Хайдук написал(а):Стой! Кто идет?! - Основной Вопрос Филофии ! И Алеф бесконечный!

- часовой застрелился, чтоб не мучаться

Отредактировано Олег (2012-04-16 16:50:17)

И нашли в математике разноголосье, так?
Так вы же и подсказали: (отправив в ВИки)

Число — абстракция, используемая для количественной характеристики и нумерации объектов. Возникнув ещё в первобытном обществе из потребностей счёта, понятие числа изменялось и обогащалось и превратилось в важнейшее математическое понятие. Письменными знаками (символами) для записи чисел служат цифры.

Ладно, что цифры могут быть разные, ладно, что под понятием 1 скрывается МНОГООБРАЗИЕ разнообразия для количественной характеристики и нумерации объектов, так кроме субъективного (первый, объективного 1 объект), даже от вас пряталось абстрактное - ньютоновское отношение...

Про цифры уже промолчу, ибо не только цифры, но и системы счисления могут быть разные...

Вот и получается, что Олег ПОДМЕТИЛ ТОЧНО:
Bам первооснова ВСЕГО одна, дуалістам- две ... поклоннікам триализма- ТРИ, мне (по наивности СЧИТАЛ что первоосновы философские ВСЕ сосчитать можно)- кратное число первооснов во всем- опять не угодил...

Да и как можно ВСЕ сосчитать, если во ВСЕЛЕННОЙ материальной даже все (кажется многим) несчетно? З павагай

инфолио написал(а):Зачем отношение должно быть числом? Да потому, что выражает количество меньше 1-цы

инфолио написал(а):Физика НЕ подозревает о несчетной Вселенной и тем не менее здравствует

infolio написал(а):Что значит ВЫДУМАННОЕ, дружище, почем знаете, что бесконечность выдумана? Может в один прекрасный день эксперимент застукает её

А сосчитать можно только конечное, даже натуральных сосчитать нельзя

Хайдук написал(а):тебе бы так здравстовать

3. с.26 вышеупомянутого справочника для СУЗ:
И.Ньютон. Всеобщая арифметика. Под числом мы понимаем не столько множество единиц, сколько отвлеченное отношение какой-нибудь величины к другой величине того же рода, принятой нами за единицу. (Учтите, это не моё, так что пущай оно так и будет. Все таки XVII век!)
Інфоліопонімал отношение как масштаб: 1/3 или/и 3/1 это же и то и другое можно считать отношением. (В жизни, конечно, начальникам к подчиненным относиться ВНИМАТЕЛЬНО необязательно, не зря же есть даже специальные законы всякие типа неприкосновенности, защиты (от оскорблений)... и т.д. Как по мне, то простых смертных надо от оскорблений защищать, а не тех, кто сам любого оскорбить может). Так что относительно понятия отношение, КАК И ЛЮБОГО ИНОГО ПОНЯТИЯ, могут быть +3 варианта.

сосчитать можно только конечное, Іменно математическая категоричность и неоднозначность инфолионеустраивает: даже натуральных сосчитать нельзя но множество натуральных считается счетным, если взять только часть натуральных чисел, например ТОЛЬКО ЧЕТНЫЕ, опять те же самые грабли: это счетное множество равномощное всем натуральным, и тоже считается счетным, но сосчитать его нельзя.
Ну, соответственно, что после того как НЕЛЬЗЯ сосчитать НИКАУЮ ЧАСТЬ натуральных, не только половину, не только третью часть, пятую или десятую, а ЛЮБУЮ 1/n от всех натуральных N, то только такіх упрямцев как я, интересует, ПОЧЕМУ ТАК ПРИНЯТО? Почему нет НЕКОТОРОГО конкретного НАТУРАЛЬНОГО=Вселенсконатуральному, а все остальное считать ВЫДУМАННЫМ, т.е. частью бесконечности, о которой вы неплохо сказали:
Что значит ВЫДУМАННОЕ, дружище, почем знаете, что бесконечность выдумана? Может в один прекрасный день эксперимент застукает её
Заманчиво сказать так: что значит счетные НАТУРАЛЬНЫЕ нельзя сосчитать? Может ..... см. вашу цитату.
А если СОСЧИТАТЬ натуральные нельзя, то тем более ЗАМАНЧИВО все считать счетным, КРОМЕ ВЫДУМАННОГО, см. сабж.

Так что, с вашего позволенія, ув. Учітель учітеля, получается что пенсионеру можно смотреть на нынешние первоосновы математики как
концептуалисту инфолио или/и конвенциалисту, и вовсе необязательно так, как принято в философии математики:
так как смотрят другие, профессионалы, которые подразделяются (механически условно, субъективно-идейно или абстрактно-формально на
платонистов
реалистов
интуиционистов
конструктивистов
или индивидуалистов, имеющих СВОЕ непоколебимое убеждение.

инфолио написал(а):Важен смысл слов, дружище, а не их похожесть одного на другое. Глагол сосчитать как-бы предполагает закончить действие сосчитывания и потому присобачил того к конечным множествам. В отличие, натуральных бесконечно много и закончить сосчитывание не удаётся. В то же время натуральные являются естественным неограниченным продолжением действия сосчитывания и потому их обозвали счётными, дабы отличить от других (как дела обернулись), несчётных типов бесконечностей.

НЕ имеет смысла ставит вопрос о половине или третьей части, или пятой, или десятой частей натуральных. Такой вопрос имеет смысл только для конечных множеств. ТАК ПРИНЯТО, потому что по-другому НЕЛЬЗЯ, ничего путного не получится - как раз любое Вселенсконатуральное будет напрашиваться как произвольно и искусственно выбранное, с натяжкой ВЫДУМАННОЕ и в конце концоф неудовлетворительное.

Нет возражений, в прошлом веке читал в журнале З-С, что Фсе физические, не только математические законы - целиком и полностью на СОГЛАШЕНИИ ученых зиждятся (т.е. инфолиоКОНВЕНЦИОНАЛИЗМ чистейшей воды). А посему:
Важен смысл слов, дружище, а не их похожесть одного на другое.
С учетом того, что
Что значит ВЫДУМАННОЕ, дружище, почем знаете, что бесконечность выдумана? Может в один прекрасный день эксперимент застукает её может быть ИМЕННО только ПОКА, временно
как раз любое Вселенсконатуральное будет напрашиваться как произвольно и искусственно выбранное, с натяжкой ВЫДУМАННОЕ и в конце концоф неудовлетворительное, а потом,
в один прекрасный день эксперимент или компьютерная модель покажет, что
РАЗНООБРАЗИЕ бесконечностей ВЫДУМАННОЕ.
Например, почему нельзя считать, что ЕСЛИ в записи 1/9 в виде десятичной дроби записывать механически (не задумываясь) после 1й 1 после запятой 1 только 0, а потом после 2х единиц опять 1 только 0, а потом после ТРЕХ 1110 и т.д. то не получится в натуре очередная иррациональная величина, имеющая предел в диапазоне от 1/9 до 1/10 и что для такой или иной подобной величины НЕЛЬЗЯ однозначно сказать, какое соотношение нулей и 1 будет в такой константе? Ведь понятно же что и 0 и 1 в такой записи будет БЕСКОНЕЧНОЕ множество, что мощность множества этих нулей и 1 будет равна НАТУРАЛЬНОЙ, но ведь и очевидно, что нулей в такой записи числа будет ПО КОЛИЧЕСТВУ больше, чем единиц?
Что не нравится вам в такой последовательности рациональных чисел {A(N)}:

А(0)=0,111111111111111...
А(1)=0,101111111111111...
А(2)=0,101101111111111...
A(3)=0,101101110111111...
A(4)=0,101101110111101...

Почему в ТАКОМ или ДРУГОМ подобном ФОРМАЛЬНО создаваемом предельном числе (в сколь угодно большом по количеству цифр после ЗПТ) не может оказаться НЕ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫМ утверждение, что
НЕ имеет смысла ставит вопрос о половине или третьей части, или пятой, или десятой частей натуральных. Такой вопрос имеет смысл только для конечных множеств. Ведь количество цифр в одной строке будет число натуральное?
Что мешает согласиться математикам, что может быть введена некая ОТНОСИТЕЛЬНАЯ мера количества нулей и единиц в конкретной одной БЕСКОНЕЧНОЙ последовательности?
Вы же сами утверждали, что бесконечная последовательность цифр после ЗПТ имеет смысл, потому что ОНА СХОДИТСЯ. З павагай

инфолио написал(а):Разумеется - в основании любой науки лежат аксиомы, кои принимают на веру. Аксиомы физики попросту хорошо якшаются с экспериментом, потому и приняли

инфолио написал(а):НЕ может эксперимент такое показать, так как не знаем что покажут будущие по отношению к такому эксперименту эксперименты. Любое непротиворечивое математическое понятие может в принципе сыграть модель некоторой физической реальности.

инфолио написал(а):Видимо нечаянно ошиблись, дружище: 1-иц будет бОльше, а не нулей

Несомненно имеет смысл ввести такую меру и немудрено, что вопрос давно уже ... разжевали Так как в нашем примере плотность нулей убывает (их становится все реже и реже), то отношение lim (нули/единицы) будет стремится к ... нулю. А вообще, если брать все числа, то у большинства (с мерой Лебега = ) 0 и 1 будут распределены равномерно с плотностью/вероятностью 1/2.

А если брать не Фсе числа, а только например ПЕРВЫЕ два числа, и с учетом того, что
прочитать можно и ТАК: бесконечности ОДИНАКОВЫЕ, и на них управа есть (мера...)
выходит, что и с бесконечными числами можно выполнять ПРОСТЕЙШИЕ арифметические действия.
Например, вычитание столбиком
А(0)=0,111111111111111...
_

А(1)=0,101111111111111...
= 0,01
Но как=то с числами типа 7777... которые очевидно можно получить ВЫЧЕРКНУВ ноль и ЗПТ ( т.е. умножив 0,7777... на ОДНООБРАЗНУЮ бесконечность) вы, ув. Учитель учителя, говорили что нельзя выполнять НИКАКИХ +,-,*,/ арифметических действий.
Т.е. пусть остается ГЛАВНЫМ и непоколебимым что:
Іначе, еслі можно вычітать
А(0)=0,111111111111111...
_

А(1)=0,101111111111111... = 0,01
ТО МОЖНО І СЛАГАТЬ и т.д. и т.п.

Так как
С бесконечностями обращаются немного по-другому, чем с конечностями. Арифметика мощностей (называют их ещё кардинальными числами) довольно продвинута и все ещё остаются интересные/важные проблемы. то появілась такая мысль (а вдруг кому-то будет интересно-важная): а что если КОНЕЧНОСТЬ предшествующую БЕСКОНЕЧНОСТИ, идущей сразу после Вселенсконатурального, отрубить, т.е. все классически-математическое с НАТУРАЛЬНЫМИ бесконечными оставить за пределами КОНЕЧНОГО вселенсконатурального. Ведь я понял так, что самое главное ПРЕПЯТСТВИЕ, которое претит профессионалам математикам в попытках определения конкретного ЕДИНОГО вселенсконатурального, несмотря ни на какие мои попытки прочтения ВАШИХ железобетонных утверждений в соответствии с ДВОИЧНОЙ примитивной логикой НАОБОРОТ, например из того, что:
Любое непротиворечивое математическое понятие может в принципе сыграть модель некоторой физической реальности.

можно утверждать ЧТО
модель некоторой физической реальности может в принципе сыграть РОЛЬ УЧРЕДИТЕЛЯ, чтобы АКСИОМАТИЗИРОВАТЬ Любое непротиворечивое математическое понятие.

фактически выглядит неприемлемым ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ТОГО, что ТЕЛЕГА-ВСЕЛЕННАЯ физическая ставится впереди ЛОШАДИ -первоосновы теоретической всех абстракций- математики.
Так что уж посмотрите на мать наук математику так: не ей, лошади-математике отрубается ХВОСТ у множества натуральных, а у ФИЗИЧЕСКОЙ ВСЕЛЕННОЙ отрубается хвост ГР, со всеми вытекающими последствиями.
Чтобы жила и здравствовала рабочая лошадь математика= священной корове всеобщего абстрагирования, назовем таки такую головастую часть ГР, например ФГР. Первая буква Ф не только от известного слова Фсего, но и для искреннего пренебрежения - от не менее известного восклицания-междометия: ФИ.
Итак, ФИ арифметика в части названия более приемлемо звучит, чем 1арифметика Фсего жизненно-важного?
Или самое главное, чтобы никому неповадно было подвергать сомнению ИСТИНУ (окончательную) такую:
Переформулирую так:
Ставить вопрос о КОНКРЕТНОЙ Вселенсконатуральной части всех натуральных имеет?
1. Не в смысле, что все натуральные разделить на Вселенсконатуральное.
2. Не в смысле, что от бесконечности отнимаем бесконечность.
3. А в смысле определения САМОГО большого КОНЕЧНОГО ФИЗИЧЕСКОГО (а для желающих, подобного числу Грэма) целого числа. Которое ЕССНО в н/вр выглядит пусть с натяжкой или/и чисто ВЫДУМАННОЕ и в конце концоф неудовлетворительное ПОКА. З павагай, пора ехать цифры-числа помогать печатать. т.к. со сломанной рукой супруге тяжковато.

infolio написал(а):А как умножать-то будете эти числа?

infolio написал(а):Не понял в чем состоит главное ПРЕПЯТСТВИЕ ?

Сначала, до определенія умноженія, по традиции НЫНЕШНЕЙ настоящей а не ФИ=математики, можно определить
(точнее- нужно) что такое сложение в рамках Вселенсконатурального, причем ОДНОЗНАЧНО определив, как ЗАМЫКАЕТСЯ сама на себя сумма в пределах вселенсконатурального: вариантов тут как обычно СЧЕТНОЕ число:
1. так как изменяется ВРЕМЯ (за каждой единицей времени следует другая, на единицу больше), и при этом ТОЧНО установить, после какого количества Вселенсконатуральных появляется НОВАЯ - опять конечная!- единица, например ВСеленсконатуральное или как ранее упоминалось тут на КФ супервселенсконатуральное. Tак, как в настоящее время есть уже ДИАПАЗОН такой: найменьший интервал от йоктосекунды а при масштабах времени меньше йоктосекунды даже электроны вокруг атомов не вращаются- это я из КФ сведения почерпнул - до ВРЕМЕНИ жизни Солнечной системы. (или счетного числа Солнечносистемных циклов, ПРИЧЕМ = тому количеству, которое устроит НЕ ТОЛЬКО ВАС, но и Фсех математиков), а далее уже, для последовательных приверженцев ИСТИНЫ континуума оставить существующее понятие бесконечности. (т.е. фактически ПОЧТИ оставить существующий строй натуральных всех чисел. Что инфолионеинтересно)
2. Определить однозначно зацикливание САМОГО на СЕБЯ Вселенсконатурального, как сейчас происходит при пересечении САМОЛЕТОМ НУЛЕВОГО МЕРМДМАНА- никакого бесконечного количества меридианов на Земле нет и не будет= пока, Фсем достаточно имеющихся.
3. Совершенно новая структура = новому одинаковому набору единиц в единице = наподобие записи чисел прописью в 100-ричной системе счисления (только вместо миллионов миллионов или вместо алефы алефов выбрать опять конкретный НЕВЫДУМАННЫЙ, а достижимый в СУЩЕСТВУЮЩИХ пределах обозначаемых, субъективных и объективных семантических, мыслимых, физических ) диапазон. (Причем именно с учетом ВАШЕГО: а если кому-то понадобится большая величина, так пусть он ее и назовет, обозначит, упорядочит. И тогда уже я его буду спрашивать, а как и для чего эти НЕОБХОДИМЫЕ величины ему перемножать и т.д. и т.п.)
Но для того, чтобы определить УВЕЛИЧЕНИЕ (от сложения до суперстепеней) требуется определить ЧИСЛО без бесконечности, например ВСеленсконатуральное, следующее ВСЕленсконатуральное, далее ВСЕЛенсконатуральное...и т.п.. З павагай к конкретности. Опять повторяю: а после определенных (зацикленных или незацикленных сами на себя) ЦЕЛЫХ чисел в пределах вселенсконатуральных, для Фсех желающих пусть остаются БЕСКОНЕЧНОСТИ= любые, в любом ассортименте, с любыми пределами от нуля до бесконечности.

Так і я не понял, в чем состоит главное ПРЕПЯТСТВИЕ определения КОНКРЕТНОГО КОНЕЧНОГО Вселенсконатурального для ВАС лично, ув. Учитель учителя, ведь в ЭТОЙ теме ВЫ называли (цитирую по памяти 2 препятствия
1. А вдруг КОМУ_НИБУДЬ понадобится БОЛЬШЕЕ число, чем т.н. Вселенсконатуральное? (как субъективное)
2. А зачем надо выбирать КОНКРЕТНУЮ точность, например, 10 в минус 14 степени ОТ Планковских длин, если можно вычисления производить с ЛЮБОЙ точностью?(как информационно-абстрактное, знаково- точное)
3. может быть самое ГЛАВНОЕ, которое выше уже упоминалось:
фактически выглядит неприемлемым ТОЛЬКО ИЗ-ЗА ТОГО, что ТЕЛЕГА-ВСЕЛЕННАЯ физическая ставится впереди ЛОШАДИ -первоосновы теоретической всех абстракций- математики.
, а лошадь впереди телеги не ПРИНЯТО запрягать, а не наоборот. Т.е. ...
в смысле определения САМОГО большого КОНЕЧНОГО ФИЗИЧЕСКОГО (а для желающих, подобного числу Грэма) и математического целого числа. Которое ЕССНО в н/вр выглядит пусть с натяжкой или/и чисто как ВЫДУМАННОЕ и в конце концоф неудовлетворительное ПОКА. (как объективное).
Но еще раз повторюсь: а для вас в чем неприемлемость фактическая ЕДИНОГО для фсех Вселенсконатурального на Земле в текущем году и при действующей математике в чем все=ТАКИ заключается? З павагай к каждому мнению

infolio написал(а):В тривиальности такого выбора - любое уже наличное натуральное может сыграть Вселенсконатуральное без проблем, в то время как ограничение неким Вселенсконатуральным навеки закрывает горизонт для интереснейшей и нетривиальной счётной бесконечности

Пост 648: много букаф - мало смысла

Предполагал все наоборот, как и с гипотетической философией: не уменьшать возможности имеющегося арсенала чисел вообще и натуральных в частности.
Немножко даже инфолиостранно, почему не только вам, дружище Хайдук, а и простым посетителям КФ, другим квантофорумчанам, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ кажется что я настаиваю на всеобщем и немедленном применении или/и внедрении в повседневной жизни 1арифметики или всех вычислений ТОЛЬКО целыми числами в пределах Вселенсконатурального?
горизонт для интереснейшей и нетривиальной счётной бесконечности
пусть так и маячит на ГОРИЗОНТЕ для всех и каждого.
Что касается любое уже наличное натуральное может сыграть Вселенсконатуральное без проблем то, как Учитель учителя, надеюсь поймете: ни в одной здравомыслящей голове просто так НЕ УКЛАДЫВАЕТСЯ, что в масштабах Вселенной можно любые вычисления производить без ДРОБЕЙ, с той самой ЛЮБОЙ заранее заданной (вами упоминавшейся) точностью.

Что касается :
Нет и быть не может возражений. Это только я так считаю, что если человек (по ТВ передали, что воробьи московские этого века не понимали бы воробьев 60-х годов прошлого века), так как сравнение старыз звукозаписей показало, что старые воробьи чирикают ШЕПОТОМ для нынешних, с каждым годом умеет разговаривать все громче и громче, то это не значит, что человек может перекричать двигатель РЕАКТИВНОГО САМОЛЕТА . Ну не считаю я что сумма ГР БОЛЬШЕ ЛЮБОГО НАТУРАЛЬНОГО- не потому что ТАК есть на самом деле, а потому что мне инфолио так предпочтительнее:
Вместо ГОЛОГО правдивого математического: для любого натурального ВСЕГДА найдется такое число слагаемых ГР, которое переплюнет любое натуральное, предпочитаю добавить: а для любого такого количества натуральных слагаемых ГР всегда есть натуральное, УЖЕ ЗАПИСАННОЕ КАК ЗНАМЕНАТЕЛЬ в крайнем слагаемом ГР, которое БОЛЬШЕ любой суммы ГР. И пусть это не имеет отношения к МАТЕМАТИЧЕСКОЙ сходимости ГР, но так есть и так будет. З павагай

infolio написал(а):Значит Вы хотите упразднить дроби за счёт очень большого целого натурального, полагая, что бОльшей точности вычислений не понадобиццо?

Это побочный второсортный ілі второстепенный эффект: более основательным будет упразднение и всяких иррациональностей и трансцедентностей в масштабах Вселенной.
см. №155
Если последняя порядка 10 в минус 50, то очевидно, что такая же погрешность 10 в минус 50 катить не будет. В физике встречается порядок 10 в минус 34 (масштаб Планка и предполагаемой квантовой гравитации). Не понимаю зачем настаиваете произвольно и искусственно ограничить по меньшей мере очевидно неограниченное возрастание натуральных чисел?
погрешность 10 в минус 50 катить не будет. В физике встречается порядок 10 в минус 34 А мне казалось, что 50-34 даст неплохую погрешность, например 10 в минус 15 (что весьма прилично звучит в % и для Планковских величин.)

З павагай

infolio написал(а):А смысл?

Хайдук написал(а):infolio написал(а):Зачем вообще утруждаться заменять дроби (большими) натуральными с маленькой 1-цей? Во-первых, возиться с большими числами неудобно; во-вторых, может придётся ещё уменьшать 1-цу. Опасность последнего вызвана феноменом непрерывности, от которого не удерёшь. Дроби очень хорошо собачутся с непрерывностью, потому что могут аппроксимировать её поскольку и насколько приспичит. А гипотетическое Вселенсконатуральное придётся переопределять каждый раз, что ужасно неудобно и бессмысленно.

Придётся переписывать фсю геометрию. Не будет, скажем, диагонали у такой фигуры, как квадрат, диаметра у круга и т.д. Части фигур (как вопросные диагональ с диаметром) не будут состыковываться, торчать будут как х** в пустоте, не дотянув до других частей

infolio написал(а):Как так есть и так будет? Ведь НЕ есть так. Натуральный ЗНАМЕНАТЕЛЬ N1 в крайнем слагаемом ГР всегда много бОльше той суммы ГР, которую он замыкает как крайний, но и на него найдётся управа в виде другого, намного бОльшего ЗНАМЕНАТЕЛЯ N2 N1, чья ГР сумма переплюнет первый ЗНАМЕНАТЕЛЬ N1

Да здравствует сакраментальное КвантоФорумное ГИ:
А смысл?
Именно после такого вопроса
тема
Кванто®Форум - научно-шахматный клуб » Матрица. Математика » Новая система счисления 0, 100, 1000, 10000 или/и алефоричная перспек
с лёгкой руки E-not
Светлейший

начала в прошлом году свое продвижение к 7-ке самых читаемых тем КФ.

На ГД, отвечая в теме ществует ли Истина? [ 2 3 4 5 6 ] TarasB infoliokrat 89 23.04.12 1:30 выразился так:
Ведь истина ТВОЯ-МОЯ
у каждого своя!? (с) (Если не лень, прошу ответить Гостем на КФ на quantoforum.ru/mathematics/753-novaya-si...hnaya-perspek#171961 Новая система счисления 0, 100, 1000, 10000 или/и алефоричная перспек) на ВАЖНЮЧИЙ ?, что доступно ЛЮБОМУ посетителю КваниоФОрума.

Мой ответ здесь (который
НИ В КОЕМ случае не прошу рассматривать как окончательно истинный)
математически точный
или самый НАВЯЗЧИВО субъективно-привлекательный см. ниже.

Пока отвечу так:
и логарифмическая линейка и таблицы Брадиса и пиксельная графика на мониторах ЭВМ сыграли свою роль в свое время...
хотя и не обеспечивали сколь=угодно высокую точность! З павагай к дискретности и оlнозначности в масштабах Вселенсконатурального.

infolio написал(а):Ага, как раз потому и нужны дроби, дабы было хоть кому-то обеспечить такую точность

Да, конечно, на 100_40% так, причем не только при нынешнем поколении, но и, вероятно, в нынешнем ТЫСЯЧЕЛЕТИИ таких точностей достаточно (см. пост №154)
в котором упомянута Вами планковская длина 10 в минус 34й, которая (в №155, оставленном без ответа, с точностью до 10 в минус 15й без всяких дробей будет описана )
Как=то упоминалось футбольное поле и его диагональ... тоже достаточно точно будет описана без иррациональных, как и диаметры будущих глюонов или что там еще отыщется...
Т.е. тот факт, что ЕДИНИЧКА = 10 в минус 34й в рамках целых Вселенсонатуральных будет описываться ТОЛЬКО целыми с точностью до 10 в минус 16й остался незамеченным.
З павагай к наличию предельно мыслимой ЛЮБОЙ конкретной точности.