infolio написал(а):

натуральные перестали быть натуральными: т.е. ВЫПРЫГНУЛИ за пределы Вселенной.
Утверждение ЧТО натуральные остаются натуральными, коль скоро остаются конечными, даже за пределами такой же конечной, но меньшей их Вселенной зазвучит совершенно неконтинууально, если ЗАФИКСИРОВАТЬ эту конечность обозримой, наблюдаемой, измеренной, мыслимой, или как говорится НАШЕЙ НЫНЕШНЕЙ Вселенной, а не с размытым в неопределеннейшую бесконечность хвостом ГР, начиная со слагаемых меньше чем 1/Вселенсконатуральное.
О Учитель учителя! Туплю я на очевиднейшем месте: Если начинать складывать с 1/(10 в 15й)+ 1/(10 в 15й +1)+ ... то ПОЛУЧИМ БОЛЕШЕ чем Вселенная!, и все ради того, чтобы мощность подмножеств была мощнее исходного множества или иных подобных утверждений математически совершенных и аксиоматизированных.
Коль мощности и количество элементов это не одно и то же, то почему в ГР, безоговорочно принято оперировать с бесконечным числом слагаемых, которое СУЩЕСТВЕННО превосходит (по количеству!) любое наперед заданное натуральное? Это пока не укладывается в дискретную Вселенную, которая только по ЛОЗУНГУ (материя неисчерпаема во внутрь) не имеет некоторого минимального квантуемого (а не континууального) НЕ НУЛЕВОГО интервала по любой координате: по материалистической, по информационно-знаковой, по субъективной?. Таким образом МОНСТР континуума пока выглядит черным котом в тёмной комнате, которого и надо все более и более обосновывать, с применением всех жизненных знаков (от АЛЬФА до бесконечности, которые изображены ниже окна ввода данного текста). З павагай к знакам

infolio написал(а):Неправда - то, что 1/(10 в 15й)+ 1/(10 в 15й +1)+ ... = , никак НЕ связано с мощностью подмножеств.

infolio написал(а):Бесконечное количество это не мощность. Чем ГР хуже 1+1+1+1+... = ? Длина непрерывной/континуальной прямой = , потому что составлена из единичных отрезков 1+1+1+1+... = . Понятие мощности никак НЕ нужно для анализа бесконечно малого/близкого, пределов и вообще непрерывной протяжённости, которые давно обоснованы прочно и непротиворечиво.

Понятие мощности никак НЕ нужно для анализа бесконечно малого/близкого, пределов и вообще непрерывной протяжённости? Почему-то именно непрерывную протяженность = континуум,- считал связанной с мощностью, а не с КОЛИЧЕСТВОМ. Именно это и обеспечивает мой (собственный) ералаш в голове (с грибами полесскими или без..). Особенно с учетом того, что ЛЮБОЙ № непрерывной/континуальной прямой = можно всегда ГП сходящейся перекрыть, уходя все выше и выше вправо вверх, причем сходящейся ГП, а вот ГР, который апроксимируется логарифмом натуральным горизонтальным в бесконечности нельзя ничем перекрыть. Оказывается просто
эти т.н. мои перекрытия несходящегося ГР давно обоснованы прочно и непротиворечиво логарифмом. Но разве когда рождался впервые логарифм натуральный, то не предусматривалось что сначала получаем НЕКОТОРОЕ натуральное число из которого и получим вычислением логарифм? (Равно, как сначала получаем некоторое натуральное, а потом ПРИНУДИТЕЛЬНО выбираем новое натуральное, которое БОЛЬШЕ ранее выбранного, и благодаря этому получим при вычитании ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ? )
Это я тоже не представляю: ведь если с момента материалистического первовзрыва или с Момента СОтворения Мира до н/вр. прошло какое-то время, то и минус явление искусственное, придуманное, для непротиворечивости?

infolio написал(а):Да как же, длина прямой дороги или площадь футбольного поля или объем бутылки (водки) - все это не ли КОЛИЧЕСТВО ? В мат. анализе, созданном Ньтоном с Лейбницем и обоснованном позже Коши, Вейерштрасом, Дедекиндом со товарищами НЕТу такого понятия, как мощность.

infolio написал(а):Какой такой № у непрерывной/континуальной прямой? На последней натуральные числа не есть номера, а измеряют длину отрезков числом накрывающих единичных [0,1] отрезков.

infolio написал(а):Если быть точным, ГР НЕ апроксимируется логарифмом, так как разница между ними НЕ убывает к нулю, а склоняется к постоянной Эйлера-Маскерони, ~0,58.

infolio написал(а):Где смысл? Логарифм НЕ обосновывает никаких т.н. перекрытий ГР, попросту оба неторопливо жиреют до , дружно выпивая пиво, ~0,58 между бокалами

infolio написал(а):Логарифм называют натуральным далеко НЕ потому, что берём его из натурального числа, а потому, что основанием/базой логарифма является знаменитое иррациональное число е = 2,71... Происхождение логарифма вообще, натурального или не, имеет мало общего с натуральными числами, разве что само e = lim(1+1/n)^n или e = 1/n!, когда n .

infolio написал(а):Зачем придуманное? В жизни встречаются противопoложные, + и - направления, скорости, ускорения, силы; у Вас есть собственные, трудом заработанные (+) деньги или Вы в долгу чужими (-) деньгами, которые придётся возвращать, дабы НЕ увидеть себя при деньгах, а лишь выйти на ... ноль.

Если кто-то еще читает все посты темы= то тут скажу прямо, как в авторской песне:
И я уверенно жму плечами
поскольку должен хоть чем то жать...
100_40% НЕ количество континуумноподобное, только дискретное, в т.ч. и диагональ футбольного поля.
ОБО Всем созданном Ньтоном с Лейбницем и обоснованном позже Коши, Вейерштрасом, Дедекиндом со товарищами (искренне относясь З ПАВАГАЙ И ПАКЛОНАМ к ним), утверждаю: что в те времена Вселенную с точностью до 1 % не считали измеренной, и даже (а вдруг?) возможно не записывали только одной цифрой и разделительной ЗПТ любое число, которое записывается в одну строку в виде десятичной дроби, а не отдельным значком.
Да все тот же: конкретнейший №, который 1-1 соответствует ЛЮБОМУ числу, которое получают когда ... натуральные числа не есть номера, а измеряют длину отрезков числом накрывающих единичных [0,1] отрезков (вы уже почти переубедили меня в невозможности - оказалось ВРЕМЕННО только= построения 1-1 соответствия № и любого числа для длины отрезков...). Вы же помните, Учитель учителя, что для Диагонального метода уместным предположил формирование списка не вымышленно произвольного, а конкретным одним способом? (На выбор: либо только бесконечными последовательностями 1 цифры записывать Фсе-все числа, либо в любой системе счисления любыми цифрами, но только не в любом порядке, а в строгом соответствии с №: т.е. сначала записывается №, а потом 1-1 соответствующее ему число ). Или нужен еще и третий - субъективный способ?

Ненатуральность натурального логарифма (и прочих иррациональностей), а равно выдуманность минуса (абсолютного, ведь даже 0 одновременно по всем координатам iks недостижим), пока пусть остается под вопросом или, как говорят, за скобками: ну не вращается Земля вспять ни вокруг своей оси ни вокруг Солнца, и постепенное снижение интеллекта пенсионера отдельно взятого не обозначает непрерывного приближения к интеллекту внутриутробного развития. А что касаетсяТуТ тем более, повторю еще раз: считаю что не только для меня, но и для других тоже 100-100 НЕ РАВНО -100$+$100 ибо если ВЫ отдали долг или просто потеряли денежку свою кровную то хотя в кармане 0, но субъективно ощущения РАЗНЫЕ! (Не зря Бурбаки и Арнольд спорили насчет нуля и СОВСЕМ НИЧЕГО, видать это разные вещи по разным направлениям ИКС).

infolio написал(а):Что такое 100_40%, дружище? За полётом Вашего (нестрогого, размытого) воображения трудно уследить

infolio написал(а):Диагональ сия НЕ дискретная, а непрерывная/сплошная, дружище.

infolio написал(а):Даже щас НЕ записывают (окромя Вас, конечно )

infolio написал(а):Этот способ я оценил как напролёт ошибочным, если не возражаете

infolio написал(а):Такого не бывает, забудьте об этом

infolio написал(а):Бессмыслица-с

infolio написал(а):Ясно, что СОВСЕМ НИЧЕГО не есть нуль и вообще НЕ математическое понятие, а скорее философское, с которого Гегель начал свою бессмертную Науку Логику когда-то

Здаётся мне, дружище, что строгий математический стандарт мышления как-бы с трудом даётся Вам - в башке бурлит, стреляет во все направления, кашу мутную месите серьёзную, нелегко просечь и застукать что хотели сказать, наверное и Вы сами не ведаете о чем хлопочете

Хайдук написал(а):100 грамм водки

Прошу простить за 100_40% математически неточный термин: подразумевал 100% точно и 40%истинно-привлекательно-понятно для 0,5л...
/ Вы, как Учитель учителя, 100% правы, это я для нематематиков читателей акцентирую внимание, что какими бы натуральными в натуре не измерять диагональ футбольного поля, то 10 в минус 50й степени метра для минимальной единицы измерения будет СУБЪЕКТИВНО ДОСТАТОЧНО и бесконечное число знаков при извлечении корня квадратного остается ТОЛЬКО для вычислений, а результат измерения диагонали с такой точностью будет выражаться конкретным числом, целым, натуральным, и, причем, как заметил первооткрыватель иррациональных чисел, ФАКТИЧЕСКИ без разницы, а точнее, ОДИНАКОВО приемлемыми результатами будут как ЧЕТНЫЙ, так и НЕ ЧЕТНЫЙ!
Так было, есть и будет, я просто осмеливаюсь утверждать, что нынешняя запись 1/3 в одну строку в виде десятичной дроби- абсолютно точная, как и трисекция угла с помощью циркуля и линейки - выдумка для любого угла, для СТРОГО отдельного конкретного угла, например прямого или его половинки- это не вызывает никаких проблем даже у школьников. Вот поэтому, возможно, и неприемлемым Вам, дружище Хайдук, кажется кодирование 1/3 отрезка через все возрастающую последовательность только одной цифры 1, т.е. 0,3 или 0,33 и т.п. 0,(3) будут обозначаться в т.н. диагональном списке ,111 или Тридцать три и т.п. числом единиц в конце концов бесконечными последовательностями единиц, отличающимися для каждой последующей более точной записи Фсе более БЕСКОНЕЧНЫМ количеством одной и той же цифры 1. Заметьте, бесконечное число цифр в каждом числе бесконечного списка для Диагонального метода не я придумал.

Бузусловно не возражаю, ибо если сначала записывать № за № из юесконечного набора цифр в любой системе, а против каждого № записывать ТОЛЬКО одно кокретное 1-1 соответствующее число, то ДЛЯ любого ВЫМЫШЛЕННОГО числа, будь то с периодической последовательностью цифр, или с произвольной, всегда будет ТОЛЬКО одно место в списке: ведь возрастание и в бесконечности номеров СЧИТАЕМ строго упорядоченным №=№+1

наверное и Вы сами не ведаете о чем хлопочете для меня лично, с учетом того что в математике 0 имеет не НУЛЕВОЕ значение и множества и подмножества нулевой мощности могут быть подсчитаны в числе счетных и не, данное утверждение имеет
1. точное
2. привлекательное
4. ОБЪЕКТИВНОЕ суждение.
Так как действительно в н/в мне, пенсионеру, как мальчишке из д/с получившему по мягкму месту за то что попу назвал жопой. остается ТОЛЬКО одно, осмысливать как это так:
Континуум есть - хотя его нет, а попы нет- хотя из-за неё и именно шлепая по ней мальчишку наказали. МАТЕматиКА! З павагай к королеве наук.
Несколько настораживает и то, что
СОВСЕМ НИЧЕГО не есть нуль и вообще НЕ математическое понятие, а скорее философское, с которого Гегель начал свою бессмертную Науку Логику когда-то очень смахивает и на то, что в ИМ АН БССР меня ЛОГИЧНО поправляли, когда в прошлом тысячелетии ув. профессору Василию, там рассказал о своем т.н. 1-1 соответствии № и любого числа отрезка от 0 до 1, то он сразу же сказал самую главную ТОЧНУЮ фразу: нельзя все числа этого отрезка сосчитать, даже в двоичной системе, потому что мы не знаем!!! для любого числа после бесконечной последовательности 0 есть ли еще значащие цифры или нет!
Снимаю шляпу: раз не знаем - то и не сосчитаем, только почему то считаем, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, что в одном конкретном числе мы можем считать множество всех цифр после ЗПТ счетным. И самое главное- можем считать счетным, но не сосчитаем. Вот с таким утверждением ТОЧНО соглашусь . Так надо! (пока?), поэтому и хлопочу о Вселенсконатуральном, да вовсе не категорично, а гипотетически. как говорится: А ЧТО ЕСЛИ? (или и думать так нельзя, не только спрашивать?)

штащдшщ написал(а):Именно так: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ числа запысываются/определяются счётно-бесконечным набором любых цифр после ЗПТ, то бишь ,abcdefghklmnpq..., где латинские буквы обозначают цифры любой (целочисленной, разумеется) системы счисления

штащдшщ написал(а):Профессор сей Василий ОБМАНУЛ Вас, дружище: после бесконечной СЧЁТНОЙ последовательности 0 или каких-либо других цифр никаких цифр бОльше НЕТ, ни значащих, ни незначащих. Бесконечная СЧЁТНАЯ (!!) последовательность любых цифр исчерпывает ВСЕ цифры, определяющие любое число на отрезке (см. выше). Числа на отрезке нельзя сосчитать, потому что нельзя сосчитать этих же самых бесконечных СЧЁТНЫХ последовательностей любых, даже только двух, 0 и 1, цифр . НЕ бывает чисел на отрезке, записываемые например как 0,1101100100011101100010000...10011. После многоточия ... никаких цифр бОльше НЕТ, то бишь выделенных и зачеркнутых цифр 10011 попросту НЕТ и быть НЕ может . Многоточие ... обозначает СЧЁТНУЮ бесконечность каких-либо цифр, значащих или незначащих, и этим многоточием запись числа заканчивается. Счётно-бесконечных последовательностей типа 1101100100011101100010000... сосчитать НЕЛЬЗЯ, поэтому и точек на любом отрезке сосчитать тоже НЕЛЬЗЯ

штащдшщ написал(а):Бесконечная последовательность цифр типа 1101100100011101100010000... считаем счётной, но множество ВСЕХ таких разных между собой бесконечных последовательностей НЕсчётное, НЕ сосчитаем

infolio написал(а):А почему не 10 в минус 100й степени или 500й таковой? Эти возможности напрашиваются и как раз потому Вы попросту должны построить удовлетворительную/непротиворечивую теорию (бесконечности), которая присобачивала бы ВСЕ такие возможности

infolio написал(а):Подчеркнутое выше есть полная бессмыслица, дружище, одной цифрой только чисел НЕ отличить, фсе более БЕСКОНЕЧНЫЕ количества одной и той же цифры нельзя сравнивать по величине количества, над такими числами-количествами нельзя совершать никакие количественные действия (сложение, вычитание, умножение, деление). Осмысленными фсе более БЕСКОНЕЧНЫЕ количества одной и той же цифры могут быть, если их рассматривать как ординальные/порядковые числа/номера № и это давно уже зделано, теория сия намертво законченная и НЕинтересная

infolio написал(а):Да, но цифр таких по крайней мере 2 (две, 0 и 1), а не лишь 1 (одна), дабы различать разные перетасовки этих цифр для обозначения разных чисел

infolio написал(а):Вы можете строго (точнее вполне, well-ordering) упорядочить номерА №=№+1 с помощью аксиомы выбора, однако дело в том, что номеров этих (и значит чисел типа 0,abcdefgh...) будет НЕСЧЁТНО много, то бишь НЕ сможете навязать 1-1 соответствие со счётными натуральными 1, 2, 3, 4, ...

Наш друг инфолио признаёт, видимо, только целые положительные числа 1, 2, 3, 4, ... Даже целые отрицательные -1, -2, -3, ... как-будто смущают его, не говоря уж о дробях типа 1/2 или, не дай Бог, об иррациональных типа корень из 2 или здец

Вернёмся, однако, к нашим фундаментальным потугам мысли . В принципе нельзя утверждать, что х Х или НЕ, если Х бесконечное, потому что бесконечность как раз в этом и состоит, что нельзя идентифицировать каждый элемент в отдельности, нельзя прогуляться, так сказать, по каждому в отдельности элементу х из таким путём определяемого как бесконечное множества Х. Идентификация/узнавание суть конечное действие/интуиция. В этой идейной невмоготе застукать конечным образом х Х или НЕ может коренятся идейные противоречия, вынуждающие ввести новую идею высшей мощности множества подмножеств 2^Х . В дальнейшем постулируют/вводят руками даже недостижимые подобной операцией степени мощности.

О, Учитель учителя, это только Ваше желание, ваша вера, и Ваше убеждение, что дабы различать разные числа от 0 до 1 обязательно надо не менее чем 2 цифры, мы как=то уже об этом говорили, например совершенно разные числа
0,1
...
0,3
...
0,03
...
0,33
0,333
...
0,3333333333
...
Вы можете строго (точнее вполне, well-ordering) упорядочить номерА №=№+1дабы различать разные перетасовки этих ОБЫЧНЫХ цифр для обозначения разных чисел при обычной записи и с помощью последовательностей только 1 цифры после ЗПТ элементарно добавляя для каждого нового номера еще 1 единичку их записывать.
Просто при записи чисел (например, записанных в обычной системе счисления с любым набором цифр) с помощью 100 разных цифр-букв, как в 100ричной системе счисления общее количество цифр в записи одного числа уменьшается (в 2 раза), а при записи того числа с помощью двух цифр количество цифр в соответствующих записях для каждого числа увеличивается (более чем в 2 раза), соответственно при записи каждого числа с помощью ЕДИНИЧНОЙ системы счисления потребуется ровно столько единичек, сколько потребует КАЖДЫЙ ОЧЕРЕДНОЙ №с учетом обратной записи всех значащих цифр его. Так почему в списке для диагонального метода нельзя записывать числа только одной цифрой? Только потому, что Вам это не нравится? Например вышеупомянутая последовательность чисел запишется так:
№1 0,1 ,ОДНА 1
...
№3 0,3 ,ТРИ 1
...
№30 0,03 ,Тридцать 1
...
№33 0,33 ,ТРИДЦАТЬ три 1
№333 0,333 ,Триста тридцать три 1
...
№3333333333 0,3333333333 ,Три млрд Триста тридцать три миллиона триста тридцать три 1
...
Для каждого конкретного очередного № будет всегда ТОЛЬКО одна конкретная строго 1-1 соответствующая ему последовательность только из 1 (из одной цифры). З павагай к 1, которой всегда все можно обозначить
...
П.С. Таким образом, пока вопрос ТОЛЬКО 1, почему Вы считаете, что только одной цифрой нельзя записать ОДНОЗНАЧНО любое число, которое вы обозначаете как множество чисел типа 0,abcdefgh...

Учитывая, что вы убеждены, что
Вернёмся, однако, к нашим фундаментальным потугам мысли :
Почему нельзя идентифицировать каждый элемент в отдельности, нельзя прогуляться, так сказать, по каждому в отдельности ОДНОМУ ЛИШЬ элементу х из таким путём определяемого ОБОЗНАЧАЕМОГО как бесконечное множества 11111....?
Повторюсь: строка их 11111... только одна, но ДЮЖЕ бесконечная, почему по ней нельзя прогуляться, так сказать, по каждому в отдельности элементу? З павагай к каждому элементу (и каждому читателю КФ. даже если их число будет все время +1)

infolio написал(а):Потому что строка, мол, бесконечная, как раз в невмоготе остановиться у каждой в отдельности и всех без остатка из этих 1-ц и состоит само качество бесконечности строки. Такая остановка/наблюдение/идентификация/записывание отдельной 1-цы суть конечные акты умом, но мы НЕ можем актуально, фактически написать чернилом бесконечное число 1-ц и НЕ можем проделать такое же число конечных мысленных остановок/наблюдений/идентификаций у каждой в отдельности и всех без остатка 1-ц из строки. В результате имеем разную идею о бесконечности строки, отличную от идеи об отдельной, конечной 1-цы. Когда думаем о бесконечности 11111..., хвост ... размывается и НЕ состоит из отдельных, конечных и узнаваемых как конечных 1-ц

infolio написал(а):Таким образом сможете записать НЕ более, чем счётное множество действительных чисел. Запись 0,abcdefgh..., заканчивающаяся этим первым многоточием ..., НЕ позволяет записать бОльше чисел лишь одной цифрой (если, конечно не перейдём к последующим счётным ординальным числам, с которыми работать как с конечными количествами будет ужасно неудобно или даже прям-таки невозможно ).

infolio написал(а):Дело в том, дружище, что №-ра в левом столбе дают Вам все перетасовки лишь конечного, хоть и сколь угодно большого, числа цифр, потому что натуральные №-ра записывают конечным набором цифр. Число таких конечных и неограниченных перетасовок СЧЁТНОЕ, дружище, их бесконечно много, но их НЕ больше, чем натуральных чисел-номеров. Ваш список НЕ включает даже периодических дробей типа 0,77777..., потому что НЕТ такого (натурального!) номера № как 77777... (бесконечно много 7-ок). В Ваш список входят только числа с незначащими нулями в правом хвосте, т.е. те дроби вида p/q, у которых знаменатель q является произведением степеней простых делителей 2 и 5 основания 10-ой системы счисления, q=2^r.5^s, где r, s - любые натуральные. Дальше: в Вашем списке НЕ найдут места любые перетасовки БЕСКОНЕЧНЫХ (!!!) наборов цифр (иррациональные числа) Я уже несколько раз пытался подсказать Вам, что именно за счёт этих бесконечных перетасовок и обеспечивается НЕСЧЁТНОСТЬ чисел типа 0,abcdefgh.... Диагональным методом над правым столбом очень легко найти число этого типа, остающееся ЗА бортом списка номеров в левом столбе

infolio написал(а): все перетасовки лишь конечного, хоть и сколь угодно большого, числа цифр, = №-ра в левом столбе ЗАПИСЫВАЮТСЯ (записывающиеся) конечным количеством цифр (может быть ТОЛЬКО ДЛЯ МЕНЯ дают 1-1 соответствующий набор ,1111.... который содержит значительно больший ПО КОЛИЧЕСТВУ хвост, значительно быстрее приближающийся к границе бесконечно счетного и НЕСЧЕТНОГО, чем просто набор цифр в левом столбе №). Мысленно представьте себе, что каждый такой набор 1111... правого столбца заменяем=читаем как число в нынешней системе счисления= это уже будет БОЛЬШЕ, чем левый №, а если читаем как в 100ричной, 10000ричной или миллионорияной системе (не говоря уже о следующих больших основаниях)- то один и тот же хвост ЯВНО приобретает другое значение, значит:
В результате имеем разную идею о бесконечности строки, отличную от идеи об отдельной, конечной 1-цы. Когда думаем о бесконечности 11111..., хвост ... размывается и НЕ состоит из отдельных, конечных и узнаваемых как конечных 1-ц
и тогда наверняка, вдруг сосчитаем облака, так как
номера № как 77777... (бесконечно много 7-ок)[/
Вы сами можете найти им место в списке №
типа 0,abcdefgh.... = тоже АНАЛОГИЧНО, четко и однозначно
Диагональным методом над правым столбом очень легко найти число этого типа уже не удастся, так как замена 1 на 1 диагональную НИЧЕГО не меняет!!! З павагай к 1

infolio написал(а):Уровень бессмыслия как-будто возрос. По Вашему даже нельзя получить такого хвоста, так как запись справа от ЗПТ есть обратная конечному номеру в левом столбе и потому тоже конечная. Хвост в 1111... не может быть бОльше чего-либо, он просто счётный и весьма далеко от границы с несчётным.

infolio написал(а):НЕТу такого натурального числа с хвостом, нету и номера такого. Только у дробей бывают (бесконечные, счётные) хвосты. В каком смысле будет БОЛЬШЕ, чем левый номер?

infolio написал(а):Это верно, но зато Ваш список очень бедный и содержит мало счётных чисел. Предыдущий пост указывает насколько простые числа включены только

Хайдук написал(а):ну меня точно.

даже в ...

сижу тихо мирно и пью воду со спиртом

но - Хайдуки с чего-то хотят взровать Вселенную числом 1 (единицей).

не знаю что делать.

Впитер про ноль молчит - хотя мне это похуй - игрушки.

= Петрович - а вот ноль это волна или ... )))

О Олег (вещий), прошу по возможности 1 ЕДИНИЦУ сократить в сообщении. а то тук внук иногда с чужой внучкой заглядывает..

штащдшщ написал(а):что значит с чужой внукчой

= я то не вещий пока - а просто пьющищ

= куда нах едидицу сокращать ?

в ноль?

= перестань пить с внуучами

и давай думать

Уже чай попили (тоже пьющие 2 бабушки и внучка- дошкольница, не моя, а внучка подружки жены), поэтому и просил словесную единицу сократить по подобию куда нах едидицу сокращать ? А то, по выражению Ув. Хайдука,
Хвост в 1111... не может быть бОльше чего-либо, он просто счётный командно-матерно звучит и весьма далеко от границы с несчётнымлитературным., зато очень легко понимаем и запоминаем дошкольниками (и школьниками), которые часто добегают до компьютера и уже умеют читать. Так что при наличии возможности и желания, о В Олег, выражение из предыдущего поста оставь(те) бесхвостым:
молчит - хотя мне это пох..
Теперь про важное: если вместо 11111 записывать числа любые с помощью одной цифры только 0000... то по сути это ничего не меняет! Цифра=знак ТОЛЬКО одна, в этом главная неприятность для так называемого Диагонального числа, которое появилось только благодаря тому, что можно вместо одной конкретной цифры в каждом числе записывать другую цифру, не равную имеющейся. А как такое будет, если в КАЖДОМ ЧИСЛЕ В КАЖДОЙ ПОЗИЦИИ записывается только одна и та же цифра?

infolio написал(а):
Неправда - то, что 1/(10 в 15й)+ 1/(10 в 15й +1)+ ... = , никак НЕ связано с мощностью подмножеств
Если это не правда, то ПРАВДА будет в том, что есть связь ТОЛЬКО с количеством слагаемых, которое равно НАТУРАЛЬНОМУ? (Или это изящество несходимости ГР ни с чем КОНКРЕТНЫМ не связано, кроме определения сходимости?) Тогда как удается ДОКАЗАТЬ, что сумма частей ОБГОНЯЕТ любое натуральное по величине?. Только по определению математически точному и, поэтому истинному? Так пусть будет так, нет возражений, и пусть ТОЛЬКО для таких я как инФОФОма, неправильно рассуждающих, натуральными будут числа, имеющие хоть какой-то аналог в Природе, а не чисто вымышленные для того, чего нет в жизни. (Предполагается что Математика яко бы появилась из-за практических целей, а не чисто теоретических...)

Бог, надеюсь, меня простит, ГИ - почти поймет, а любой материалист выскажет свое ФЭ вот почему: аналогично, не владея всем богатством русского языка, тоже начинаю считать, что
Хайдук написал(а):

Уровень бессмыслия как-будто возрос.
ну меня точно.

даже в ...

том, что если прочитать вышепроцитированную мысль (по моему: примитивнейшим образом считая считая бесконечный набор единиц АНАЛОГИЧНЫМ числом БЕСКОНЕЧНОМУ Диагональному, и тогда), считая эту мысль истинной применить в точности к Диагональному числу, то получится, что НЕ можем проделать такое же число конечных мысленных остановок/наблюдений/идентификаций у каждой в отдельности и всех без остатка цифр ДЛЯ Диагонального числа , ХОТЯ БЫ ПОТОМУ ЧТО каждая одна очередная цифра ЕГО берется не ПРОСТО из строки одного числа из бесконечного набора цифр , а выбирается из БЕСКОНЕЧНОГО СПИСКА БЕСКОНЕЧНЫХ ЧИСЕЛ.

Итак: по Вашему классическому выражению (целиком полагаюсь на Ваше усмотрение, что бы Вы не взяли-выбрали, что бы ни понимали под понятием (набором слов):
Такая остановка/наблюдение/идентификация/записывание отдельной 1-цы суть конечные акты умом... ДЛЯ ВАС НЕ ПРИМЕНИМЫ к ОДНОМУ ЧИСЛУ из набора 11111...(только одной и той же цифры, увеличиваясь на +1, для каждого последующего числа) зато, ОДНОВРЕМЕННО, замечательнейшим образом ПРИМЕНИМЫ ДЛЯ Диагонального числа!!
Тут точно мой т.н. принцип инфолиосоответствия отдыхает, ему здесь нечего делать по той простой причине, что под понятием число ПОНИМАЕТСЯ набор цифр, значит он не может быть разным для Диагональных цифр и для одинаковых. З павагай к цифрам и числам

штащдшщ написал(а):Одной конкретной цифрой НЕЛЬЗЯ записать ВСЕ числа между 0 и 1, дружище. Будет нужно НЕСЧЁТНОЕ число/количество перестановок, чего одной только цифрой добиться НЕЛЬЗЯ (в д.Псыщеве Вы, дружище, видимо выпили порядочно, дабы материццо как извозчик, чего в прошлом за Вами не замечали )

Хайдук написал(а):ну бесконечную единицу прдеставить смогу физически

а вот ноль в стакане - ну нет

Если уж Впитер молчит - то Хайдук не поможет точно

Так в стакане они 0 и 1 субъективно и объективно тождественно одинаковые, при условии что в качестве 1 выбрана величина 10 в минус 50й (но только не абстрактно=информационно !!). Ну посудите сами: и 0 и 1 это знаки, и на вкус и на цвет они будут в таких единицах совершенно неотличимы, даже мысленно-непредставимы (или, как УЧИЛ Учитель учителя: наблюдений/идентификаций у каждой в отдельности такой ЦИФИРИ-количества ВЕЩЕСТВА будет одинаково, т.е. не только целых молекул там = в стакане= не будет, но и даже атомов или иных элементарных частиц), остается только
проделать такое же число конечных мысленных остановок/, созерцая пустой совершенно стакан с 0 или/и с такой малюсепыренькой совсем незаметной 1 (Но это можно оставить и профессионалам, нам, деревенским или трудящимся города сие созерцание ни к чему...).
Вот-вот, прежде чем Фсе числа сосчитать, хотелось именно и выяснить, после какого количества единиц В одной строке, записанных одна за другой в соответствии с ВАМИ ЖЕ УСТАНОВЛЕННЫМИ правилами, без никаких многоточий в конце, без наблюдений/идентификаций, а только ЕСЛИ проделать такое же число конечных мысленных остановок/, или без каких=либо ОСТАНОВОК, а континуумоподобно НЕПРЕРЫВНО мысля, удастся получить НЕНАТУРАЛЬНОЕ число?
Ибо если бесконечно добавлять по +1 (причем выходя далеко за пределы Вселенсконатурального) то вероятнее всего и не достигнем в течение всей жизни той самой СУЩЕСТВУЮЩЕЙ несчетности.
Дадьше еще хуже: коль даже одно единственное число из бесконечного набора не можем получить, ТО ТАК И ОСТАВИМ Фсе числа несчетными, пусть живут и здравствуют.

Итоговая истина, что:
звучит для меня аналогично заключению ГОСПАТЕНТНОЙ службы по ТЕЛЕГРАФУ-АВТОМАТУ: после того как я заплатил госпошлины и более трех раз упрощал схему=устройство инфолиосистемв БРЭСТ=ТК, в конце концов еще до появления пейджеров, оставил только по номеру 0-66 (для отправки телеграмм с квартирных тлф) базу данных (хоть картотеку, хоть электронную) и залоговую предварительную оплату в ГОС (в почтовых отделениях связи ), а в качестве персональных идентификаторов предложил то, что в WWW используется при восстановлении пароля мне прислали официальное заключение:
...НЕ БУДЕТ ЗАПАТЕНТОВАНА по причине:
Отсутствие технического решения, ваше предложение может быть внедрено ТОЛЬКО организационно-распорядительным путем. (Т.е. ничего делать вообще не надо, надо чтобы начальство дало добро! Так Минсвязи потом и внедрило, без меня).
Учитывая, что Вы попытаетесь опять меня не понять,повторно, в очередной раз пишу:
ДаДА-да, для того,чтобы записать Фсе числа от 0 до 1 именно и требуется столько №, такое их количество, которое в н/вр называется несчетным, а возможность
проделать такое же число конечных мысленных остановок/наблюдений/идентификаций у каждой в отдельности и всех без остатка цифр ДЛЯ Диагонального числа или для любого иного будет, если
математическая таможня ДАЕТ ДОБРО. З павагай к таможне

infolio написал(а):Здаётся мне, что у Вас проблема с пониманием пределов, сходимости, расходимости и т.п. Количество слагаемых может быть счётно-бесконечным (но НЕ может быть несчётным), а не только натуральным, и сумма их все еще будет хорошо определена как предел частичных обыкновенных сумм, из которых состоит счётно-бесконечная сумма. Можете не сомневаться в qps.ru/dEyRMжелезности доказательства того факта, что сумма частей или частичные суммы обгоняют любое натуральное по величине

Ряд назван гармоническим, так как складывается из «
Да-Аа, конеЕечно! Кто бы еще, кроме меня мог сомневаться, что k-тых гармоник скрипичной струны много больше не только чем атомов или молекул в струне, но и значительно больше Вселенсконатурального! З павагай к дискретности