Не только мы не знаем, НЕ можем, но даже НЕ понимаем кого-либо, особенно если не хотим.
Не знаем - того, чего нет, что в голове не укладывается, что противоречит чему или кому-то?
Не можем - типа силогизма: провозгласили себя венец природы, сказали: не можем ждать милостей от природы.. , ЗАХОТЕЛИ за пределы Вселенной немедленно и все? (Тогда хорошо, что хоть допускаем хоть что-то, что не знаем и не можем..)
Наверное не зря есть тост: чтобы наши возможности совпадали с нашими желаниями, чбы Всевышний дал мудрость отличать желаемое от возможного (это меня первого касается).
Так не выскажете ли свое мнение, как Учитель учителя, о пред-предыдущем посте? Или вы как мой один собеседник (тоже пенсионер), или как коллега (я три года вел одновременно в одном кабинете на Корветах информатику с ней в двух группах, не подозревая, что она вовсе не злится и не протестует против моих, казавшихся мне очевидными высказываний, пока она после более чем трехкратного моего возмущения чем-то не сказала: Ну вы же видите, что я молчу, значит вы правы.), хотя бы о его концовке. (невозможное может и творить не надо?) З павагай

infolio написал(а):Я не против, много интересных и практически важных проблем в комбинаторике, теории графов, сложности/объёмe вычислений и пр. Тем не менее от бесконечности не уйти, она напрашивается, в особенности счётная таковая. Я согласен, что без понятия несчётной бесконечности можно обойтись, оно НЕ обязательно, но - к счастью - также непротиворечиво. Во всех остальных случаях метрической или измерительной бесконечности, оцениваемой вещественными числами, вполне хватает

Как вы говорили когда то на КаспаровЧесс: начнем потихонечку. Назовите хоть одно что-нибудь в математике, функцию, ряд, величину, параметр. для чего АБСОЛЮТНО немыслимо проводить вычисления с погрешностью менее чем 10 в минус 50, или при вычислениях чего будут использоваться в обязательном порядке числа больше, чем инфолиогуголплекс^инфолиогуголплекс? (или, если необходимо будет, то можно знак степени заменить на две стрелки вверх, а конкретное натуральное конечное все равно будет. По вашему глубокому убеждению, предполагаю, все равно потребуется для чего-либо бесконечность, например для сходимости некоторых рядов, интегралов и т.п.? Но в их числе есть МОЖЕТ быть, или как принято говорить- НАЙДЕТСЯ хоть один ряд или интеграл, который при МЕХАНИЧЕСКОЙ замене бесконечности в пределе на САМОЕ конкретное большое натуральное число, вычисляемое и обозначаемое в н/вр с точностью до 1, не обеспечит вычисления с желаемой точностью, т.е. не с вышеупомянутой точностью, а ЕЩЕ более точно?).
Зато 100%% найдется в их числе и такой ряд или интеграл, возможно и не один, который пзволит получить конкретный результат (теоретический, наглядный, практический), может быть и считающийся пока недостижимым, как абсолютный 0. (Такое может гтпотетически произойти, например, за счет сходимости в заданном диапазоне ГР, за счет Вселенсконатурального и соответствующих конкретных конечных максимальных значений всех НЫНЕИЗВЕСТНЫХ функций, которые яко бы возрастают или убывают бесконечно или принимают значение абсолютного 0 ) З павагай

infolio написал(а):Погрешность зависит от порядка вычисляемой/измеряемой величины. Если последняя порядка 10 в минус 50, то очевидно, что такая же погрешность 10 в минус 50 катить не будет. В физике встречается порядок 10 в минус 34 (масштаб Планка и предполагаемой квантовой гравитации). Не понимаю зачем настаиваете произвольно и искусственно ограничить по меньшей мере очевидно неограниченное возрастание натуральных чисел?

infolio написал(а):Разумеется, что можно механически подставить САМОЕ конкретное большое натуральное число, при котором сходящиеся ряд или интеграл достаточно близки к своим точным значениям. Но ДО этого нужно доказать и обеспечить сходимость, а последней без бесконечности не бывает. Только при наличии сходимости имеет смысл механическая замена, которую предлагаете, иначе того САМОГО конкретного большого натурального числа не догонишь - оно будет убегать во все бОльшую бесконечность

погрешность 10 в минус 50 катить не будет. В физике встречается порядок 10 в минус 34 А мне казалось, что 50-34 даст неплохую погрешность, например 10 в минус 15 (что весьма прилично звучит в % и для Планковских величин.)
О уважаемый Учитель учителя, так тогда (при наличии САМОГО конкретного большого натурального числа наверное никого не будет смущать любая НЫНЕЗДРАВСТВУЮЩАЯ расходимость рядов типа 1+1+1+1+1... , так как каждый школьник скажет и докажет что такой т.н. ныне расходящийся ряд для Вселенсконатурального числа членов не превысит ЕГО САМОГО.
Это, кстати, ответ и на вопрос:
Не понимаю зачем настаиваете произвольно и искусственно ограничить по меньшей мере очевидно неограниченное возрастание натуральных чисел?
Да и графически на плоскости выглядит т.н. сходимость неплохо: ровнехонько пополам делится все множество любых функциональных зависимостей: на растущие и убывающие, быстрее, чем изменяется аргумент.
А самая круто растущая функция, типа тангенса, тоже, очевидно, не может выпрыгнуть из Вселенсконатурального.
Только еще осмелюсь предположить, что куда в большей степени в н/вр ВЫ ЛИЧНО то
зачем настаиваете произвольно и искусственно на этой самой произвольности и искусственности, ведь максимальные габариты измерены, а сама Вселенная есть в наличии, причем более естественная, чем бесконечность классическая!

infolio написал(а):Для Вселенсконатурального числа членов может и не превысит ЕГО САМОГО, но для даже бОльшего числа членов превысит наверняка

infolio написал(а):Да уж, даже такая НЕ круто растущая функция как логарифм рано или поздно выпрыгнет из Вселенсконатурального

infolio написал(а):Вам соврали, что измерены - мы НЕ знаем конечна или бесконечна Вселенная, вопрос этот пока открыт

Хайдук написал(а):Убегает - и хрен с ней. Все, что больше самого большого числа, все равно не имеет смысла

Из Википедии:
Вселенная — фундаментальное понятие астрономии, включает в себя весь окружающий мир[1][2][3]. На практике под Вселенной часто понимают часть материального мира, доступную изучению естественно-научными методами[4].
доступную изучению естественно-научными методами, в число которых входит и математика.
Вам, таким образом, тоже соврали, когда определили или зааксиоматизировали, что в этой доступной части Мира логарифм расходится. А в соответствии с математическими естественно-научными методами будет расходиться и Гармонический ряд.
Тогда поверьте и в такую реальность: в качестве единицы берем 1/вселенсконатуральную (т.е. ту самую, которую вы называете произвольно и искусственно выбранную часть), строим на основании ее Гармонический ряд (или вычисляем ваш любимый т.н. натуральный логарифм, основанием которого является не что иное, как более чем 2 но менее чем 3 этих самых 1/вселенсконатуральных частей),
и доказываем сами себе, что если взять ДОСТАТОЧНО большое число этих частей, то мы легко превысим Вселенсконатуральное!
Заметьте, что складывать будем части только от 1/Вселенсконатуральной, а не от 1/(10 в минус 50й).
Так тут Мюнхаузен, вытащивший сам себя за волосы отдыхает!
Т.е. мы опять вернулись к элементарному: что подразумевается под натуральным числом. З павагай к натуральным продуктам, числам и т.п. обманам

infolio написал(а):И что подразумеваете Вы сам, дружище?

Так почти то же, что и ВЫ, КОЛИЧЕСТВО Фсего=ВСЕГО, с учетом измерения
самых мелких частей с приемлемой для ВАС погрешностью этих самых величин масштаба Планка во ВсЕЙ Вселенной
(например 10 в минус 15, помните, дружище, что)
Из Википедии:
Вселенная — фундаментальное понятие астрономии, включает в себя весь окружающий мир[1][2][3]. На практике под Вселенной часто понимают часть материального мира, доступную изучению естественно-научными методами[4].

А весь арсенал ординально-кардинальский естественно остается для ИДЕАЛЬНОГО непрерывного (а не физического) Мира.
Или, как обычно, как с измерением Вселенной, так и с Википедией меня тоже обманули? (Что может иметь место быть, я хорошо помню, как там вычищали моё представление возможности записи в единичной системе в одну строку дробных чисел и обратный факториал по уважительным причинам: это хоть и есть, но этого не может быть, это слишком тривиально). З павагай к тривиальному, не только теоретическому и энциклопедическому.

То, что заодно и по новому на ноль или/и бесконечность позволяет взглянуть.

Суть такова: вместо нормального здравого общепринятого первичного неопределяемого понятия натурального числа
(см. Справочник по математике для средних учебных заведений. Цыпкин А. Г. / Под ред. С. А. Степанова. -3-е изд. - М.: Наука)
взбрело рассмотреть такое понятие: натуральное число, это число=количество Фсех-всех наименьших мысленно-представимых точек во всей Метагаллактике, (т.е. в ныне известной астрономам Вселенной с ныне известным физически представимым минимальным квантуемым числом.
С течением времени и минимальная и максимальная величина может изменяться, первая в сторону уменьшения, вторая в сторону увеличения, но Вселенсконатуральное число будет оставаться по-прежнему конечным, счетным, с конкретным наименьшим и наибольшим значением.)
Почeму так противна эта математическая абстракция бесконечности вездесущей и всеопределяющей? Например, прямая линия бесконечной длины, по очень простой причине:
Даже идеальный математический объект КРУГ - это тоже вымышленная абстракция? Используя далеко не все богатство математического точного языка можем сказать так (по аналогии с доказательством от противного при построении Диагонального числа рассуждаем):
Допустим, что построен идеальный матемаический круг размером с видимую вселенную. И на какую величину будет отличаться длина такой окружности от правильного Вселенсконатурального многоугольника? Вот уж точно, это т.н. бесконечно малые величины, которые неуловимы как неуловимый ДЖО, потому что они никому не нужны...
Итак, что крамольного в таком постулате (все прочее В НАТУРЕ - не натуральное) :
натуральное число, это число=количество Фсех-всех наименьших мысленно-представимых точек во всей Метагаллактике,
Если мысленно расположить все эти точки в одну линию (прямую!!! прямая уже определяется через точки), то тем не менее будет ОЧЕНЬ очевидным народное высказывание: сколько веревочке ни виться, а конец то будет! А все то, что дальше, несмотря на знаменитое N=N+1 это уже ЗА предельное, божественная сфера, а не земная, и ничего не случится, если ее считать несчетной или счетной, или далее счетной, потом еще ни счетной ни несчетной, и только потом несчетной.. .
З павагай к частицам
__________________
В жизни есть всегда ТРИ выхода (даже если вас съели) (З павагай = с уважением)

infolio написал(а):Не бывает таких наименьших мысленно-представимых точек, дружище, я могу себе представить намного меньшие мысленно-представимые точки, чем Вы можете

Не бываетBот в этом - то и прелесть, что если каждый землянин будет представлять наименьшую (намного меньше) точку, соизмеримую с ВАМИ ЖЕ упомянутой Планковской величиной 10 в минус 34й, то все равно окажется ЕСТЬ одна из всех, самая меньшая, и т.н. бесконечное стремление к нулю становится неуловимым Джо, не нужным во Всей Вселенной никому. А общее число таких точек во Вселенной (нынеизмеренной или представленой по ВАШЕМУ сценарию) опять окажется конкретным конечным. Это и будет приемлемое максимальное натуральное, остальное любое N=N+1 (в соответствии с критерием +3) будет либо для профессионалов-математиков, либо божественным, либо с того света для воинствующих материалистов. Так что не зря to что
осталось ВАМИ НЕ ЗАМЕЧЕНЫм. З павагай к разным частицам

infolio написал(а):Мы НЕ знаем насколько меньшая [точка] из всех и когда, если вообще, окажется не нужной никому во Всей Вселенной. Потому лучше держать бесконечную модель начеку, на всякий случай

qps.ru/4m3RpЗдесь написали, неведая:
КАК, к чёртовой матери, застукать принадлежит ли х или не бесконечному подмножеству f(x)? Начав перебирать f(x), может нарвёмся на х или будем оставаться неувереными не нарвёмся ли ещё, если упорствовать будем с перебором. Потому можем произвольно и, к счастью, непротиворечиво постулировать нарвались или не.

Почему несчетно
2^A с моим неправильным мышлением мне никогда не понять: т.н. индукция предполагает, что если для А верно и можно доказать, что для А+1 тоже верно, то этого достаточно.
Слабо себе представляю, что если что-то счетное, то в два раза большее (по КОЛИЧЕСТВУ или/и по мощности) уже не будет счетное, разве что благодаря постулированию. Точно так же и со сходимостью гармонического ряда, например в рассуждениях Орема:

Доказательство ОремаДоказательство расходимости можно построить, группируя слагаемые следующим образом:
и далее считается что количество слагаемых 1/2 ровнехонько такое же, как и количество слагаемых ГР, т.е. натуральное.
С учетом возможного постулирования Вселенсконатурального такое построение выглядит довольно надуманным.

штащдшщ написал(а):Такая индукция применима лишь к конечным натуральным числам.

штащдшщ написал(а):Где видите в два раза бОльшее? 2^A это не 2.A = A + A, а 2 (два), воздвигнутое в степень А, то бишь 2.2.2...2 (А число раз, когда А натуральное).

Действительно как-бы имеет место разве что благодаря постулированию : если А счётно, то 2^A несчётно потому, что благодаря постулированию или не x f(x) (для бесконечных подмножеств f(x)) подмножество B = {x A : х НЕ такое, что x f(x)} оказывается противоречивым и дабы это противоречие устранить, приходится опустить посылку о счётной биекции f() между счётным А и (стало быть, несчётным) 2^A.

штащдшщ написал(а):Как надуманным, неужели предлагаете остановить неограниченное возрастание знаменателя в ГР,

1 + 1/2 + 1/3 + 1/4 + ... + 1/34685 + ... + 1/84566782492634861205375 + ...

О учитель учителя, коль А натуральное, типа А=А+1 тоже натуральное, то под а в 2 раза больше понимал именно то, что 2^(A+1) именно в 2 раза больше, чем 2^А. По диагональному методу предполагается считать ( так КАЖЕТСЯ почему-то), что строится бесконечно длинный список- т.е. числа располагаются в один столбец, а это же СЧЕНОЕ множество.
Именно это подразумевал, когда предлагал для Диагонального сего списка первоначально составленного, с помощью которого строится новое диагональное число, не входящее в такой список, оставить после 1-го числа 1 пустую резервную строку, после второго - 2, после А-го оставить А пустых строк, чтобы любое т.н. Диагональное было под колпаком. Такой ответ на Ваш вопрос: Где видите в два раза бОльшее? - В каждом шаге 2^ и будет в 2 раза больше.
С удовольствием соглашусь, что именно по-Вашему правильно надо понимать смысл ныне общепризнанного натурального именно так:
это любое целое число, для которого точно известно сколько шагов потребуется, чтобы получить 1, т.н. наименьшее натуральное, но как только кто-то гдето-то когда-то покажет, что как в сумме ГР или в Диагональном методе такое определение КАЖЕТСЯ НЕ срабатывает, то под натуральным понимается любое 2^n и т.д. и т.п. а потом, в КОНЦЕ КОНЦОВ, именно в Бесконечности (по определению КОНЦА, т.е. наибольшего натурального НЕТ и быть не может!) это перестает работать. Значит так и надо, так принято, потому что иначе и быть не может.
Еще более сногсшибательно звучит (для тезки древнейшего Орема) и воистину УТВЕРЖДЕНИЕ истинное
с которым естественно спорить не буду, а только аналогично воскликну: почему слагаемых 1/2 можно брать СТОЛЬКО ЖЕ (в натуре == НАТУРАЛЬНО), сколько и слагаемых ГР /ИЛИ ТАК:
Самое страшное, что и этот НЕ ГР все равно в сумме остается меньше Вселенсконатурального и всегда (для любого натурального числа членов ГР, находится такая ГП, с такой суммой членов, которая покрывает ГР, как Красноярский край любое государство Европы, это же кажется даже действует и при ГП с (2^N)/(2^N+1) и с привлечением логарифма натурального и НЕ..)
Короче, получается какой-то бульварный роман в натуре, с таким хитрым натуральным, которое считается счетным, оставаясь счетным в степени счетное, даже N^N, но естественно несчетным даже для 2^Nнесчетное.
Ну если ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ есть несчетное, то конечно и 2 в степени несчетное тоже будет несчетным.

infolio написал(а):2^А счётно и даже конечно для натуральных (и конечных!) А, но 2^N, где N = представляет ВСЕ бесчисленные натуральные, это уже другое, состряпать 1-1 соответствие/биекцию с N уже НЕ удаётся. Таким образом всегда имеем 2^A A для конечных и бесконечных А

infolio написал(а):Не срабатывает, дружище - сколь бы пустых строк не оставили, когда заполните их диагональными числами, появится новое диагональное число. Такое число без колпака будет у любого списка-столбца

infolio написал(а):Все эти ряды рано или поздно поглотят и обойдут Вселенсконатуральное, потому что за любым Вселенсконатуральным следует Вселенсконатуральное + 1

infolio написал(а):N не есть натуральное, дружище, а собрание бесчисленно многих натуральных. Для А конечное натуральное 2^А всегда бОльше А, но остаётся конечным, . Подобным образом 2^N, 3^N, 12345^N и тем более N^N всегда бОльше бесконечного, хоть и счётного N. Все эти степени, включая N^N, равны между собой и равняются ... континууму

infolio написал(а):Разумеется . Несчётное суть НЕ количество/размер/объём, а выражение невозможности непротиворечивого представления о биективном 1-1 соответствии со счётным

Итак, не зря здесь (на КФ) сказано было железобетонно что лучше вести дискуссию тезисно (по мухам и котлетам льдельно):
Котлета - несчетность (и бесконечность КОЛИЧЕСТВА даже счетного натурального )
Муха - сходимость гармонического ряда. (оставим ее на потом, так как там, наверное и УЧИТЕЛЮ учителя показалось наличие некоторого 1-1 соответствия в бексконечном числе слагаемых, только )
1 + 1/2 + 1/3 + 1/4 + ... + 1/34685 + ... + 1/84566782492634861205375 + ... никто точно и сразу не скажет, чему будет равно для любого N а вот для второго случая, когда ГП состоит их 1+1+1+1+1 ... сразу известно, что МОЖНО вычислить N. (Странно: 1+1+1+1+1+... апроксимируется сходящейся последовательностью членов геометрической прогрессии, а 1/2+1/2+1/2.. по Орему - нет? Но это оставим на потом.)
Вопрос в том, что
И для того и другого собеседника (по моему) используется один и тот же довод (по вашему) бесконечного наращивания того, что ВЫГОДНО односу и что НЕ ВЫГОДНО другому:
Для меня: бесконечное число 111111111... в любом самом НЕСЧЕТНОМ № (состоящем из безконечного набора безконечных номеров, которому при построении 1-1 соответствия ТОЖЕ использую ДИАГОНАЛЬНЫЙ подход) или бесконечное увеличение пустых запасных строк для будущих бесконечностей новых диагональных...
Для Вас: тоже бесконечное достраивание новых бесконечных диагональных....
Значит я допускаю, что конкретный переход от 2^А до 2^N, где N = представляет ВСЕ бесчисленные натуральные
и поэтому читаю все НАОБОРОТ (и количество цифр в любом натуральном № тоже наоборот считаю::: что НИЗЗЯ!?), вот и получается,
что если

Дружище, очень неясная и сумбурная у Вас мысль, как-будто не можете выразиццо точно и строго. Даже подозреваю, что имеете размытое и ошибочное представление о некоторых основных математических понятиях

Это действительно так получилось, потому что лишь написал, что
а вставленную цитату не перефразировал с учетом чтения наоборот, предположил, что прочтете ее сами наоборот= от несчетного к счетному, т.е. с учетом того, что сначала в т.н. ИСХОДНОМ бесконечном СПИСКЕ для Диагональных чисел (без записи Фсех чисел только одной цифрой), в очередной раз повторяю: записываем сначала № порядковый строки этого списка, а потом из этого №, записав ВСЕ_ВСЕ цифры, входящие в этот номер в обратном порядке после цифры ноль и разделительной ЗПТ получаем СТРОГО 1-1 соответствующее число для данной строки списка.
Вы, дружище, как=то очень изящно это формирование 1-1 соответствия числа № (натурального) числу из множества от 0 до 1 игнорируете, обходите, не упоминаете, так что, УВАЖАЕМЫЙ Учитель учителя, Это действительно так получилось,, потому что я до сих пор не понял, такое 1-1 соответствие правильное или неправильное, допустимое или недопустимое, возможное или невозможное в соответствии с ПРИНЯТЫМИ правилами. Понятно только однозначно, что оно вам не просто не нравится, а кажется не ОДНОЗНАЧНЫМ, а невозможным. Вот только какое именно несоответствие с натуральным № здесь заштито, особенно если считать натуральным числом любое найбесконечнейшее число, получающееся из цифр любой системы счисления , естественно без незначащих нулей в начале №.

В Вики утверждается, что Разделение по принятию континуум-гипотезы или её отрицания в качестве дополнительной аксиомы привело к созданию так называемых канторовской теории множеств ZFC + CH и неканторовской теории множеств...
И ничего страшного, мир не перевернулся. Я раньше этого разделения не знал,...

infolio написал(а):НЕЛЬЗЯ так считать, дружище, найбесконечнейшие числа НЕ есть натуральные, потому что натуральные НЕ более, чем конечные, запысываемые конечным, хоть и неограниченным набором цифр. 111111.... НЕ есть натуральное число; ОДНАКО 0,111111... ДА, есть действительное число. Именно благодаря этому последнему и бывает возможным выбрать диагональное действительное число, которому НЕ соответствует никакое натуральное. ПОЧЕМУ, черт побери? Потому что в записи любого натурального число цифр КОНЕЧНОЕ, хоть и могущее быть неограниченно большим, в заметном отличии от записей действительных чисел, где число/количество цифр МОЖЕТ быть фактически БЕСКОНЕЧНЫМ, потому что справа от запятой даже бесконечно много цифр все равно сходятся к вполне конечному значению/величине (в заметном отличии от цифр слева от запятой, кои расходятся, если неограниченно наращивать их число, как с 11111...)

ЗЫ. Прошу НЕ забывать, дружище, что как раз бесконечные множества/последовательности цифр/элементов обеспечивают несчётность. Конечных множеств/последовательностей цифр/элементов всегда НЕ более, чем счётно много

Хайдук написал(а):даже в двоичном коде ?

Хайдук - почему задираешь все, что тебе кажется непонятным ))) - разве что отрабатываешься кол постов

= я ничего не понимаю как хотелось бы - а ты требуешь объяснений от непонятков

= неужели настолько трудная работа - перепить - и поглдеть на себя своими глазами и окружающих

Отредактировано Олег (2012-02-11 16:10:00)

У 111111... бесчисленно/бесконечно много 1-иц, потому оно не натуральное, Олег

Хайдук написал(а):Как бы вот нам с Вами, ув. Хайдук, это бездумному дворянину объяснить...

Vladimirovich написал(а):мне = ну зачем

сами с собой

Олег написал(а):...сам веду беседу...
Травы, травы...

Тогда и всякие выдумки типа для любого натурального и двух НЕнатуральных чмсел есть ТРИ записи, типа 1,(9) = 2 = 2,(0) тоже будут считаться не весьма натуральными, зато для т.н. +3 подхода - прямо красотища:
1. Натуральным можно считать только фиксированное конечное (например- Вселенсконатуральное) или любое иное, но ОДНО конкретноедля всех! Причем строго известное самое большое - например - четное и нечетное тоже будет иметь место быть.
2. Нынешнее - классическое - (прошу сами, ув. Ги и ув. Учитель учителя, определите, т.к. в справочнике по математике для средних уч. заведений сказано, что это первичное= неопределяемое понятие, как и точка и т.п.). Причем желательно его определить так, чтобы всевозможные изящные и бесконечно точные определения (ваша терминология) не требовали, по возможности, утверждений типа:
, т.е. с однозначной (в стиле да-нет логики, третьего НЕ дано, которую не хочется считать железобетонно единственно верной) ГРАНИЦЕЙ для сколь угодно больших Конечных и сколь угодно наименьших несчетных №.
3. Сам придумал: любой набор значащих цифр, бесконечнее самых мыслимо бесконечных, даже бесконечность в степени бесконечность бесконечное число раз, короче: натуральное число не количество чего либо, не возникающее в процессе подсчета, а №, со всякими омегами, кардиналами и даже с ДВОЙНЫМИ СТРЕЛКАМИ МЕЖДУ НИМИ... З павагай к счетности одинаковой и для солдат и для академиков.
Если натуральное не количество а №, то тогда даже солдату можно объяснить, что 1й (номер расчета, и т.д. это не тот, кто самый маленький, а тот, кто НАЗНАЧЕН ПЕРВЫМ, а кто не считает так, то пусть см. п.1 Устава: командир всегда прав.)