у Вас даже нет намёков на чутьё рылом, дорогой Вы друг наш, что может злоупотребляете благодушием или даже снисхождением моими - вся дискуссия до сих пор показывает, что ни хрена не отчалили/поняли, что нету чутья существенного, нетривиального, фундаментального ; для меня это совсем не новость, я давно это почуял и ждал момента, когда окончательно зашухерите малину завравшись по горлу

Хайдук wrote: Что Вы импотент. Как и предполагалось ничего нового и существенного Вы не написали. И ещё заняли комичную позицию критика методов, про которые ровным счетом ничего не знаете (впрочем Вы и классические очевидно не знаете). Строить из себя Рональда Фишера Вам не идет, возвращайтесь ка лучше к изучению C++.

Похоже нам нужна еще Книга американо-американской дружбы

Это всего лишь небольшая разминка

Vladimirovich wrote: СиПлюсПлюс - Математической
Хайдук мне чем то напоминает известного персонажа рассказа Шукшина

какие рассказ, персонаж?

Нисколько. Хайдук, при всех его недостатках благожелателен и незлоблив.

Ну я же пишу, что напоминает. Не злоблив, это так.

Хайдук wrote: Рассказ называется "Срезал"

По содержанию говоримого, да, часто. Но у него нет цели унизить собеседника, а там это основное

По форме и по содержанию похоже. Цель конечно другая, у Хайдука цель одна - потролить. Содержание ему неинтересно.

Ув. Хайдук весьма доброжелательный собеседник; "срезал" я вообще от него не помню

Grigoriy wrote:
неужели некий селянин (поскольку Шукшин деревенский писатель) мог достучаться до содержания (содержания, Карл!) моего концептуального?? omfg, I better shoot myself

PP wrote: ну я же говорил, что ничегошеньки не поняли, что в целом меня лично никогда не удивляло - вас легион

Да уж, имя нам легион. Разбираться в бессмысленном потоке вашего сознания неинтересно. Думать Вы ленитесь, а зря.

даушъ, кому-то действительно лень/невмогота, но настаивать не буду - на всякого мудреца довольно простоты

PP wrote: если принципиальный вывод вероятностей решки/орла как мер на фазовом пространстве траекторий для Вас несущественно, то это просто свидетельствует о нехватке мат. чутья, вкуса и ... понимания, конечно; видимо, недаром приматом выпустил соцфизтех, а настоящей чистой математики почурались.

может Григорий вспомнит, что вопрос вывода вероятностей из классической динамики в своё время на этом форуме я обсуждал со спецом по теорверу Сергеем Поповым, кто работает в университете Сан-Паулу. Тогда пришли к выводу, что без вероятностных предположений как первых принципов никак не обойтись, но давеча померещилось, что динамический хаос с его неустойчивыми/случайными траекториями может сможет пригвоздить обычную (не квантовую) вероятность

PP wrote: ещё в самом начале сказал, что надеялся у Вас почерпнуть детали о байесовском методе, разговор интереснее, чем пойти по ссылке ув. самоеда. Слышал о и уверен, что подход довольно разработан, аксиоматику соответствующую наверняка можно предложить, а вот о том насколько полезен и решает реальные ситуации ожидания важных исходов не имею никакого представления (зато питаю недоверие); потому и спрашивал о примерах применения

PP wrote: ... и не подумывал, хотя мальчиком знал молодого тогда Клевцова (сына белогвардейца-эмигранта), у кого в кабинете висел портрет Р. Фишера, поскольку занимался статистической обработкой результатов сельскохозяйственных опытов. Самому статистика не нравилась, началА теорвера проходил, а вот статистику недолюбливал и чурался

Хайдук wrote: Для начала Вы ничего не вывели, не рассмотрели распределение начальных условий. А главное, это тривиальное рассуждение не обобщается и ни к чему полезному не ведет.

Хайдук wrote: Иными словами, Вы хотите, чтобы я тратил свое время на ваш ликбез? Примеров, в том числе достаточно интересных с исторической точки зрения навалом. Вы сначала удосужтесь сами изучить хоть что то, а потом задавайте вопросы. В этом случае, я на них постараюсь ответить, а троллей кормить у меня охоты нет.

ну, я же потратил время на real quick ликбез по динамическому хоасу , что же такое могло помешать Вам привезти 1-2 особо убедительных примера "степени уверенности"? форум для того, чтобы поболтать, обсудить, живое общение это самый короткий и эффективный путь к знаниям; тем более те, кто знает, они любят делиться и впаривать

Хайдук wrote: Какой еще ликбез, и какое отношение тот поток мыслей имеет к динамическому хаосу. Давайте порадуйте нас интересным рассказом о динамическом хаосе, я с удовольствием послушаю.

Хайдук wrote: Не со всеми, Вы Хайдук слышали такое выражение про two-way street?

PP wrote: зачем перебарщивать нарочито нереальными требованиями, кто вообще занимался очень сложной задачей динамического моделирования бросания копейки и всех остальных вероятностных распределений? отмазываютя тем, что в принципе это должно быть осуществимо, принимают правдоподобные вероятностные гипотезы и прут вперёд

кстати, не помните задачу про спящую красавицу, которую вроде будили дважды при решке и раз при орле и спрашивали что выпало, но стирали память после первого пробуждения при решке? я уже забыл точные условия, но показалась почему-то запутанной , в то время как простое внимание (подсказанное как раз Вами!) к объективной статистике пробуждений 2:1 решало задачу немедленно и элегантно

априорные рассуждения (и степени уверенности?) в подобных задачах чреваты каверзными ошибками, что неожиданно становятся удручающе очевидными при сравнении с актуальной статистикой

PP wrote: не могу поверить, что не слышали про хаос сей с другой стороны, опять мне говорить, а с Вашей стороны никакого вклада, никакой two-way street - подобная неконструктивность удручает и руки опускаются

найду последние оскорбления в сторону макак и постараюсь показать насколько они не справедливы к лучшим макакам, good night

Хайдук wrote: Ну Вы же взялись определять по новому понятие вероятности и приняли непонятно с чего, что все траектории равновероятны, а это уже рекурсия какая то. Ну и динамический хаос неимеет никакого отношения к подбросу монетки, которая без всякого хаоса оказывается в устойчивом положении равновесия. Я же говорю, просто набор слов.

Хайдук wrote: Вклад начнется, когда Вы продемонстрируете интерес. А это подразумевает использование гугла прежде чем просить форумчан тратить свое время.

во-первых, траектории НЕ равновероятны, к вероятности любая из них НЕ имеет никакого отношения, поскольку каждая траектория вполне детерминирована начальными условиями, силой притяжения, воздухом, материалом копейки и пр.; идея в том, что - грубо говоря - "половина" из них приплывают к решке, а другая "половина" к орлу, бОльше им некуда приплыть. "Половины" эти выражаются понятием меры на множестве/пространстве всех возможных траекторий, наподобие меры Лебега на точках обычного пространства. Меры не избежать из-за сложного переплетения и перемешивания двух множеств траекторий.

во-вторых, монетки приплывают к 2 конечным устойчивым положениям (решка и орёл, то бишь) в результате сложных, хоть и намертво детерминированных (такова механическая идеализация) выкрутасов, когда очень маленькие различия (неустойчивость по Ляпунову и пр.) в траекториях определяют каким из конечных 2-ух устойчивых положений закончут.

как-то так

Хайдук wrote: А начальная скорость и угол подброса чем детерминированы?

Хайдук wrote: Из того что им больше некуда приплыть никак не следует, что половина приплывает к решке. Например если робот будет делать подброс, то 100% или почти 100% будут приплывать куда захотим.

Хайдук wrote: Как видите никак и отдельно отметим, что отношение к динамическому хаосу все вышесказанное не имеет.

динамический хаос это когда нельзя проследить/предсказать траекторию из-за большой/экспоненциальной чувствительности её к начальным условиям; для тех траекторий, что близки к точкам или контурам бифуркации к 2-м конечным положениям это имеет значение, хоть и хаосом не обязано быть.

безусловно будут области, что и Александр отметил, которые идут только к решке или только к орлу, но в целом, для всех возможных сочетаний начальных условий и параметров половина (мерой), видимо, идёт туда, а другая - сюда, отсюда и равные вероятности.

Хайдук wrote: А какие у Вас тут бифуркации? Если поставить монету на ребро, то она случайный образом ударится решкой или орлом об стол, но хаосом и бифуркациями тут и не пахнет.

может Сергей был прав об изначальном выборе 50/50 той области начальных условий и других независимых параметров,
почему эксперименты обычно накрывают область фазового пространства с исходами 50/50?