Хайдук wrote: Иными словами частотный метод в этом деле Вам не поможет, а вероятность посчитать надо, что делать будете?

ничего, потому что нечего посчитать липовую, мифическую "вероятность" не посчитаешь

Хайдук wrote: А вот байесовский подход определяет вероятность по другому, как степень уверенности в точности утвеждения, выраженной в численной форме. На практике часто оказывается полезней классического подхода. Вы вот не можете классически определить вероятность победы Крамника над Карлсеном в матче, а у последователей байесовского подхода никаких трудностей не возникнет. Кстати, когда уже наконец Вы нас порадуете чем нибудь существенным и нетривиальным? Мы с ув. ВВ заждались.

PP wrote: Но еще нужна степень уверенности в степени уверенности, а ее определяет в основном инсайдерская информация.

PP wrote: а что, неужели динамически детерминированный вывод/доказательство (!) фундаментальных вероятностей quantoforum.ru/mathematics/2341-matemati...v-3?start=810#409525 вам обоим мало показалось?? OMFG

Хайдук wrote: Померещелось, что никаких доказательств Вы не привели, а просто воды налили в чайник. Более того в чайнике вашем есть дыры.

Vladimirovich wrote: Это мы засунем в prior. 1/100 мы дадим Крамнику, позорно отодранному библиотекарем из Калифорнии.

Хайдук wrote:
Прошу прощения, ув. Хайдук, но это однозначно не так

... а как?

PP wrote: ждёмс дырок

Хайдук wrote:
Видите ли, фазовые траектории, приводящие к дискретным состояниям, не могут быть "густо и равномерно перемешаны на всех масштабах"

гм, не вижу почем сгущённое (повсюду плотное?) перемешивание траекторий не может вязаться с точками/контурами (в фазовом пространстве) бифуркации к двум хорошо различимым/дискретным состояниям (аттракторам?)?

Хайдук wrote: Финальные фазовые траектории суть две постоянные дискретные линии в фазовом пространстве
А это значит, что совокупность фазовых траекторий не есть непрерывна.

А это значит, что они не могут быть "густо и равномерно перемешаны"
Только в ограниченной области фазового пространства.

что мешает им быть "густо и равномерно перемешаны" ДО точек бифуркации к одной из этих двух постоянных дискретных линий? ведь в этих точках малюсенькие разницы определяют куда пойдёт вполне детерминированная (именно малюсенькими разницами!) траектория: к решке или к орлу

Человек решает кликать не рекламу или не кликать. Какие на хрен фазовые траектории в этом случае?

а какие на хрен вероятности в этом случае ... кликухи?

Хайдук wrote: Вероятность, что кликнет или нет. Вы обещали написать что то содержательное по байесовскому подходу и пока не написали ничего. Не понимаете элементарных вещей. Скучнос читать.

ну-ну, скорее Вы не понимаете куда намыливаюсь...

если чессно, то я ожидал, что так обзываемый байесовский подход будет той херней, за какую Вы того выдали (не Ваша вина, конечно, что хня оказалась хернёй). Как же будете объективно оценивать ту степень уверенности, что выдают за байесовскую вероятность, в чём польза от такой субъективной "вероятности"? Это просто некие расплывчатые психологические ожидания, которых нельзя однозначным образом пригвоздить числом между 0 и 1. А если будте ссылаться на прошлый (!) опыт, то это та же статистика, что и придаёт полезный и - самое важное - объективный смысл обычной/частотной вероятности, хотя даже такую статистику бывает трудно строго и с реальной пользой оцифровать

Хайдук wrote: Чушь собачья. Вы почитайте что нибудь для ликбеза хотя бы.

так я поэтому и хотел, чтоб мне что-то полезное налили, какой-то пример, что makes sense, а не просто про "степень уверенности"

Почитайте книжки, узнайте хоть про основные предположения методов, про практические результаты и тогда уже наливайте. Пока Вы только воду наливаете в дырявый чайник.

Хайдук wrote:
Естественно, не на "бесконечно малых масштабах". Потренируетесь и сможете довольно уверенно кидать монету одной стороной

пожалуй соглашусь - на мелкой структуре фазового пространства не настаиваю

по мне, важно тут то, что - в принципе, конечно - можно "замерить" принадлежащие/ведущие к решке/орлу участки фазового пространства и тем самым детерминированно заполучить вероятности 1/2 без каких-либо дополнительных вероятностных предположений

PP wrote: ну, Вы прямо как Петрович начали отсылать подальше на ... книжки ; АТО, если бы знали и разбирались, то могли бы хотя бы на пальцах привезти пару убедительных примеров того, что "степень уверенности" работает надёжно, с ссылкой на объективную верификацию

Хайдук wrote: Почему Вам это важно? Что Вы будете делать например с квантомеханической монетой?

Хайдук wrote: Я так понял, что Вы сами собрались поделиться с нами существенными и нетривиальными идеями. Я Вас правильно понимаю, что Вы хотите чтоб Вам организовали ликбез, а сами Вы оригинальными идеями делиться не собираетесь?
Ну хорошо, прежде чем критиковать байесовский метод, который в случае с обычной механической монеткой даст результат зависящий от не всегда объективных соображений (хотя если монетка аккуратно промерена и взвешена, то соображения базируются на точных измерениях и знаниях из другой области), подумайте над тем, что можете ли Вы на практике одну и ту же монетку подбросить два раза, дабы посчитать частоту.

PP wrote:
«Нельзя дважды войти в одну и ту же реку» (с) Гераклит

Vladimirovich wrote: Синхронно мыслим, я как раз это и подумал. Нельзя дважды подбросить одну и ту же монету

синхронно мыслите, но ... всуе, for no avail, так сказать , а иначе двух разов крайне недостаточно для эмпирической апроксимации вероятности, if any, вестимо.

дело в том, что никакие точные и взвешенные измерения, никакие "очевидные" (и априорные!, то бишь именно байесовские ) соображения симметрии и пр. НЕ могут в принципе поиметь никакого отношения к обычной статистической вероятности. Убойным примером в этом смысле будет как раз Ваша ... квантовомеханическая копейка: никакая "степень уверенности/убеждённости" не пляшет и даже бессмысленна в квантовом мире, поскольку там шансы определяются только и исключительно заведомо неинтуитивными и значит безнадёжно небайесовскими волновыми функциями.

поэтому я и попросил о сносных примерах байесовских предвидений или ожиданий, скорее всего такие есть и мне интересно оценить насколько вообще ихние "вероятности" make sense at all

Хайдук wrote: Ну если на практике и два раза подбросить нельзя, то тем более нельзя повторить бросание бесконечное число раз. Вы совсем простых вещей не понимаете.

Хайдук wrote: Нет лучше Вам все таки вернуться к изучению C++ ув. Хайдук. Вы очевидно не готовы к дискуссии.

Хайдук wrote: У Вас квалификации нет, чтобы что то оценивать и видимо даже, чтобы просто отыскать даже.