Ключевое слово
15 | 08 | 2020
Новости Библиотеки
Шахматы Онлайн
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Ошибки в математике тормозят развитие физики №1

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 16:34 #91

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 41727
  • Thank you received: 92
  • Karma: 23
Vladimirovich wrote:
1. Определения в математике ничего не утверждают.
Это поднимает некоторые брови сомнения, прошу разъяснить :beer:
Last Edit: 29 Апр 2013 16:34 by Хайдук.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 17:17 #92

  • Grigoriy
  • Grigoriy's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 14928
  • Thank you received: 378
  • Karma: 65
А что там разьяснять. Определения в математике - введение обьекта с некоторыми свойствами. Тут нет даже утверждения, что такой обьект существует. Вполне м б, что множество такиех обьектов - пустое.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 17:32 #93

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 41727
  • Thank you received: 92
  • Karma: 23
Если определение объекта с некоторыми свойствами непротиворечиво (вкл. по отношению к остальным мат. объектам и свойствам), то что может помешать его со свойствами существованию? Ведь, по Гилберту, одной лишь непротиворечивости хватает для существования :flag:

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 17:43 #94

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 26928
  • Thank you received: 185
  • Karma: 4
Grigoriy wrote:
А что там разьяснять. Определения в математике - введение обьекта с некоторыми свойствами. Тут нет даже утверждения, что такой обьект существует. Вполне м б, что множество такиех обьектов - пустое.
Меня тоже удивила сама попытка дква абсурдности определения. Правда дойдя до четвертой строки дква под рисунком (Если b=dx...) я понял в чем дело и удивление исчезло. Пожелаем товарисчу разобраться в вопросе и дальнейших творческих успехов. :beer:

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 18:27 #95

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 86608
  • Thank you received: 1312
  • Karma: 78
LaTeХ на форуме теперь есть quantoforum.ru/category-45/1688-sdelaem-...hshe?start=60#223633
:beer:
Каждому - своё.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 18:30 #96

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 86608
  • Thank you received: 1312
  • Karma: 78
Хайдук wrote:
Если определение объекта с некоторыми свойствами непротиворечиво (вкл. по отношению к остальным мат. объектам и свойствам), то что может помешать его со свойствами существованию? Ведь, по Гилберту, одной лишь непротиворечивости хватает для существования :flag:
Что угодно.
Определение объекта это всего лишь определение.
Его существование - уже соотношение и предмет доказательства.

Бывают определения конструктивные, в которых уже содержится способ построения.
А бывает и нет. Например множество всех множеств :)
Каждому - своё.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 18:48 #97

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 41727
  • Thank you received: 92
  • Karma: 23
Множество всех множеств противоречиво и потому (математически) не существует. Конструктивное существование состоит в выделении одного конкретного из многих существующих.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 18:57 #98

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 86608
  • Thank you received: 1312
  • Karma: 78
Хайдук wrote:
Множество всех множеств противоречиво...
Определить то можно. Построить нельзя.
Каждому - своё.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 19:23 #99

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 41727
  • Thank you received: 92
  • Karma: 23
Бывают объекты, чьё существование вроде доказано, а построить (пока) не удаётся :)

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 19:25 #100

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
Vladimirovich wrote:
mishin05 wrote:

Я так и не понял. Вы считаете выражение
mat_2013_04_28_1.gif

верным?
Вас это удивляет? :)
Видите ли, все Ваши преобразования суть махинации с подстановками Δx dx=x2-x1
Что следует например из текста "определение матанализа утверждает, что..." и ниже.

Отсюда следуют две вещи
1. Определения в математике ничего не утверждают. Это Вас кто-то обманул. Впрочем это отдельная тема.
Главное, что Вы не математик.
2. Указанные махинации несколько некорректны. Детали Вам уже объяснили.
Т.е Вам уже стоит переписать свои выкладки, а иначе формально действует строгое мат. правило - читаем до первой ошибки.
Неформально же суть Ваших манипуляций(если не обращать внимания на строгость) сводится к тому, что дифференцирование сводится к схемам уравнений в конечных разностях, при этом dx=x2-x1 становится неким единичным квантом
Отсюда и результат.

1. Конечно, удивляет. Получается, что знак интеграла означает нулевое действие.
2. Махинации не с моей, а с вашей стороны. Приращение аргумента - разность двух его значений. Дифференциал не является разностью. Это - предел.
3. Вы опять фальсифицируете. Рассматриваемое определение УТВЕРЖДАЕТ равенство двух математических объектов.
4. Я не вижу ни одной махинации в рассматриваемом вопросе за исключением одной: на оси OX выбрано значение переменной "x" и обозначено так же, как и сама переменная: "x". Это и есть махинация. Потому. что дифференциал функции - произведение ПРОИЗВОДНОЙ ФУНКЦИИ на дифференциал аргумента, а линейная часть приращения - произведение ЗНАЧЕНИЯ ПРОИЗВОДНОЙ ФУНКЦИИ на приращение аргумента.
5. Мне никто ничего не объяснил. Набор слов не является математическим объяснением. Никто не показал мне ошибочной формулы и не привел вместо нее безошибочную.
6. Я не вижу ни одной своей махинации. Только махинации в учебниках, типа ДИФФЕРЕНЦИАЛА В ТОЧКЕ и т.д.
7. Выражение dx=x2-x1 - есть полнейший абсурд, так как приращение аргумента влияет на значение функции, а дифференциал аргумента не ее значение не влияет. Дифференциал - не АРИФМЕТИЧЕСКАЯ РАЗНОСТЬ, а предел.
Отсюда вытекает, что я так и не добился НИЧЕГО! Не увидел ни одной ошибки в своих рассуждениях, за исключением некоего набора слов, ничего не означающего математически.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 19:48 #101

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 86608
  • Thank you received: 1312
  • Karma: 78
mishin05 wrote:
3. Вы опять фальсифицируете. Рассматриваемое определение УТВЕРЖДАЕТ равенство двух математических объектов.
Еще раз - ни одно математическое определение не может УТВЕРЖДАТЬ равенство двух математических объектов.
Оно может лишь ОПРЕДЕЛИТЬ новый объект, тождественнно равный другому.
Это лишь означает введение алиаса, не более того.
Непонимание этого Вами лишает меня возможности что-либо Вам доказать.
Ибо это означает отсутствие у Вас математической логики.

Давайте так...
1. Попробуйте воспроизвести все Ваши рассуждения на линейной функции.
Рассуждения не должны зависеть от типа функции, иначе это некомильфо.
2. Отделите Ваши утверждения от учебников. Постройте тезисы грамотно.
Иначе на картинке все непонятно, да и цитировать ничего нормально нельзя.
Каждому - своё.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 20:16 #102

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 41727
  • Thank you received: 92
  • Karma: 23
mishin05 wrote:
Дифференциал не является разностью. Это - предел.. Дифференциал - не АРИФМЕТИЧЕСКАЯ РАЗНОСТЬ, а предел.
угу, и знаете ли каков этот предел у dx или dy? Всегда и везде круглый ноль, zero, zilch, 0. И вот у таких дифференциалов их соотношение dy/dx вполне может идти к любому интересному и нетривиальному (в отличие от 0) пределу, разному в разных точках (помните про неопределённость 0/0 при взятии предела и правила Лопиталя для устранения этой и других неопределённостей?). Множество всех таких пределов во всех точках и обзывают производной (функцией) :beer:
Last Edit: 29 Апр 2013 20:20 by Хайдук.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 20:32 #103

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 26928
  • Thank you received: 185
  • Karma: 4
mishin05 wrote:
2. Махинации не с моей, а с вашей стороны. Приращение аргумента - разность двух его значений. Дифференциал не является разностью. Это - предел.
...
4. Я не вижу ни одной махинации в рассматриваемом вопросе за исключением одной: на оси OX выбрано значение переменной "x" и обозначено так же, как и сама переменная: "x". Это и есть махинация. Потому. что дифференциал функции - произведение ПРОИЗВОДНОЙ ФУНКЦИИ на дифференциал аргумента, а линейная часть приращения - произведение ЗНАЧЕНИЯ ПРОИЗВОДНОЙ ФУНКЦИИ на приращение аргумента.
5. Мне никто ничего не объяснил. Набор слов не является математическим объяснением. Никто не показал мне ошибочной формулы и не привел вместо нее безошибочную.
6. Я не вижу ни одной своей махинации. Только махинации в учебниках, типа ДИФФЕРЕНЦИАЛА В ТОЧКЕ и т.д.
7. Выражение dx=x2-x1 - есть полнейший абсурд, так как приращение аргумента влияет на значение функции, а дифференциал аргумента не ее значение не влияет. Дифференциал - не АРИФМЕТИЧЕСКАЯ РАЗНОСТЬ, а предел.
Отсюда вытекает, что я так и не добился НИЧЕГО! Не увидел ни одной ошибки в своих рассуждениях, за исключением некоего набора слов, ничего не означающего математически.
Ну вот и объясните тогда по какому праву Вы записали b=dx в Вашем геометрическом дкве (непонятно правда какого утверждения). Как Вам уже было указано, b является переменной по которой берется интеграл. Ее можно обозначить любым символом, но нельзя обозначать дифференциалом х. Отсюда у Вас возникла и лабуда с ddx ...
Last Edit: 29 Апр 2013 20:33 by PP.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 20:43 #104

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
Vladimirovich wrote:
mishin05 wrote:

Еще раз - ни одно математическое определение не может УТВЕРЖДАТЬ равенство двух математических объектов.
Оно может лишь ОПРЕДЕЛИТЬ новый объект, тождественнно равный другому.
Это лишь означает введение алиаса, не более того.
Непонимание этого Вами лишает меня возможности что-либо Вам доказать.
Ибо это означает отсутствие у Вас математической логики.

Не пойму, какой смысл корчить из себя, единственно верный, источник знаний...это попахивает клиникой...



Last Edit: 29 Апр 2013 20:44 by mishin05.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 20:46 #105

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
Хайдук wrote:
mishin05 wrote:
Дифференциал не является разностью. Это - предел.. Дифференциал - не АРИФМЕТИЧЕСКАЯ РАЗНОСТЬ, а предел.
угу, и знаете ли каков этот предел у dx или dy? Всегда и везде круглый ноль, zero, zilch, 0. И вот у таких дифференциалов их соотношение dy/dx вполне может идти к любому интересному и нетривиальному (в отличие от 0) пределу, разному в разных точках (помните про неопределённость 0/0 при взятии предела и правила Лопиталя для устранения этой и других неопределённостей?). Множество всех таких пределов во всех точках и обзывают производной (функцией) :beer:

Смотрите гиф, который я представил. Это на котором показан предел для нахождения производной. Смотрите и думайте.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 20:49 #106

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
PP wrote:
mishin05 wrote:

Ну вот и объясните тогда по какому праву Вы записали b=dx в Вашем геометрическом дкве (непонятно правда какого утверждения). Как Вам уже было указано, b является переменной по которой берется интеграл. Ее можно обозначить любым символом, но нельзя обозначать дифференциалом х. Отсюда у Вас возникла и лабуда с ddx ...

"b" -это буква, обозначающая приращение аргумента. А равенство приращения дифференциалу я написал, исходя из утверждения Фихтенгольца.
Last Edit: 29 Апр 2013 20:49 by mishin05.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 20:51 #107

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
Vladimirovich wrote:
Давайте так...
1. Попробуйте воспроизвести все Ваши рассуждения на линейной функции.
Рассуждения не должны зависеть от типа функции, иначе это некомильфо.
2. Отделите Ваши утверждения от учебников. Постройте тезисы грамотно.
Иначе на картинке все непонятно, да и цитировать ничего нормально нельзя.

Это общие фразы. Покажите на моих объектах, что Вы имеете ввиду.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 20:53 #108

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 26928
  • Thank you received: 185
  • Karma: 4
mishin05 wrote:
PP wrote:
mishin05 wrote:

Ну вот и объясните тогда по какому праву Вы записали b=dx в Вашем геометрическом дкве (непонятно правда какого утверждения). Как Вам уже было указано, b является переменной по которой берется интеграл. Ее можно обозначить любым символом, но нельзя обозначать дифференциалом х. Отсюда у Вас возникла и лабуда с ddx ...

"b" -это буква, обозначающая приращение аргумента. А равенство приращения дифференциалу я написал, исходя из утверждения Фихтенгольца.
Неверно. Буква b, обозначающая приращение аргумента, находится в верхнем пределе интеграла. Буква b под интегралом есть просто переменная интегрирования. Она не имеет ни малейшего отношения к букве b на Вашем рисунке.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 21:00 #109

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 26928
  • Thank you received: 185
  • Karma: 4
Вот так выглядит выражение для площади.
[tex]S_{\Delta CDE}=\int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}\zeta d\zeta[/tex]
Last Edit: 29 Апр 2013 23:59 by PP.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 21:36 #110

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
PP wrote:
Вот так выглядит выражение для площади.
[tex]S_{\Delta CDE}=\int_{x_{0}}^{x_{0}+\Delta x}3x_{0}^{2}\zeta d\zeta[/tex]

:beer:

Смотрите. что Вы написали:

1. Так. как пределы интегрирования - значения переменной "x", то "x" - пременная интегрирования.
У Вас стоит ДРУГАЯ ПЕРЕМЕННАЯ. Это - абсурд.

2. Переменная интегрирования у вас "зета". следовательно в пределах интегрирования должны быть значения этой переменной. Нижний предел, если вы хотите вычислить площадь заявленного треугольника должен быть равен НУЛЮ, т.к. в вершине треугольника "зета" равна нулю. У Вас (в Вашей формуле) в нижнем пределе интеграла стоит величина, не являющаяся значением переменной интегрирования. Это - абсурд.

ВЫВОД: Вы нихрена не понимаете в интегрировании...
Last Edit: 29 Апр 2013 22:26 by mishin05.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 22:46 #111

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 26928
  • Thank you received: 185
  • Karma: 4
mishin05 wrote:

Смотрите. что Вы написали:

1. Так. как пределы интегрирования - значения переменной "x", то "x" - пременная интегрирования.
У Вас стоит ДРУГАЯ ПЕРЕМЕННАЯ. Это - абсурд.


2. Переменная интегрирования у вас "зета". следовательно в пределах интегрирования должны быть значения этой переменной. Нижний предел, если вы хотите вычислить площадь заявленного треугольника должен быть равен НУЛЮ, т.к. в вершине треугольника "зета" равна нулю. У Вас (в Вашей формуле) в нижнем пределе интеграла стоит величина, не являющаяся значением переменной интегрирования. Это - абсурд.

ВЫВОД: Вы нихрена не понимаете в интегрировании...
Пределы я поправил, когда заметил, что у нас отсчет идет от х0. Все остальное верно. Жирным я выделил часть Вашего поста, которая является полной чушью. Идите читайте книжки.
Для особо одаренных закрепим материал:
[tex]S_{\Delta CDE}=\int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}\zeta d\zeta = \int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}\eta d\eta = \int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}bdb[/tex]
Last Edit: 29 Апр 2013 22:52 by PP.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 23:17 #112

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
PP wrote:
mishin05 wrote:

Смотрите. что Вы написали:

1. Так. как пределы интегрирования - значения переменной "x", то "x" - пременная интегрирования.
У Вас стоит ДРУГАЯ ПЕРЕМЕННАЯ. Это - абсурд.


2. Переменная интегрирования у вас "зета". следовательно в пределах интегрирования должны быть значения этой переменной. Нижний предел, если вы хотите вычислить площадь заявленного треугольника должен быть равен НУЛЮ, т.к. в вершине треугольника "зета" равна нулю. У Вас (в Вашей формуле) в нижнем пределе интеграла стоит величина, не являющаяся значением переменной интегрирования. Это - абсурд.

ВЫВОД: Вы нихрена не понимаете в интегрировании...
Пределы я поправил, когда заметил, что у нас отсчет идет от х0. Все остальное верно. Жирным я выделил часть Вашего поста, которая является полной чушью. Идите читайте книжки.
Для особо одаренных закрепим материал:
[tex]S_{\Delta CDE}=\int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}\zeta d\zeta = \int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}\eta d\eta = \int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}bdb[/tex]

Не ЗАКРЕПИМ, а Вы исправили СВОИ ОШИБКИ!
Теперь у Вас написано все верно. Осталось только одно: ПРОИНТЕГРИРОВАТЬ. Интегрируйте и не забудьте вместо [tex]\Delta x[/tex] вставить [tex]dx[/tex], так как это условие определения дифференциала. И покажите РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕГРИРОВАНИЯ. Жду...

P.S. Чушью являются Ваше не знание того, что пределы интегрирования - значения переменной интегрирования..
Last Edit: 29 Апр 2013 23:26 by mishin05.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 23:24 #113

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 41727
  • Thank you received: 92
  • Karma: 23
mishin05 wrote:
Смотрите гиф, который я представил. Это на котором показан предел для нахождения производной. Смотрите и думайте.
Смотреть мне никчему, а вот думать сильно рекомендуется ... Вам :flag:

Дифференциальное и интегральное исчисления это НЕ геометрические или графические картинки/мультики типа "Ну, погоди!", а понимание некоей абстрактной и в принципе никак НЕ визуальной структуры. Ваш профессор по мат. анализу в универе не ли предостерегал о том, что рисунки и графики это лишь вспомогательная, наглядная иллюстрация в целях лучшего восприятия (и понимания, в конце концоф, если есть башка на плечах), но тем не менее и в принципе совершенно НЕ нужная для строгого изложения идейной сущности мат. анализа? :mad: Лично мой профессор, Ярослав Тагамлицкий (пусть земля пухом ему будет), не переставал напоминать нам об этом :dance:

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 23:29 #114

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 26928
  • Thank you received: 185
  • Karma: 4
mishin05 wrote:
Не ЗАКРЕПИМ, а Вы исправили СВОИ ОШИБКИ!
Теперь у Вас еаписано все верно. Осталось только одно: ПРОИНТЕГРИРОВАТЬ. Интегрируйте и не забудьте вместо [tex]\Delta x[/tex] вставить [tex]dx[/tex], так как это условие определения дифференциала. И покажите РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕГРИРОВАНИЯ. Жду...

P.S. Чушью являются Ваше не знание того, что пределы интегрирования - значения переменной интегрирования..
Я то свою ачепятку исправил, а вот Вы свою ошибку нет! Жду, признания, что замена b=dx под интегралом была неверна.
P.S. Вот Вам результат интегрирования, изучайте
[tex]\frac{3x_{0}^{2}\Delta x^{2}}{2}[/tex]

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 23:32 #115

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
Хайдук wrote:
mishin05 wrote:
Смотрите гиф, который я представил. Это на котором показан предел для нахождения производной. Смотрите и думайте.
Смотреть мне никчему, а вот думать сильно рекомендуется ... Вам :flag:

Дифференциальное и интегральное исчисления это НЕ геометрические или графические картинки/мультики типа "Ну, погоди!", а понимание некоей абстрактной и в принципе никак НЕ визуальной структуры. Ваш профессор по мат. анализу в универе не ли предостерегал о том, что рисунки и графики это лишь вспомогательная, наглядная иллюстрация в целях лучшего восприятия (и понимания, в конце концоф, если есть башка на плечах), но тем не менее и в принципе совершенно НЕ нужная для строгого изложения идейной сущности мат. анализа? :mad: Лично мой профессор, Ярослав Тагамлицкий (пусть земля пухом ему будет), не переставал напоминать нам об этом :dance:

Вы пишете какую-то муть. Геометрические построения ничем не лучше и не хуже графических построений или аналитической записи. Для математики НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, как именно вы интерпретируете найденные ею ЗАКОНОМЕРНОСТИ! Если теория верна, то ЛЮБАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ не будет противоречить выводам теории. Любой критерий ПРАВИЛЬНОСТИ ТЕОРИИ - ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ. И не важно, в каком виде этот опыт будет произведен.
Если результаты опыта противоречат выводам теории, то менять надо теорию, а не результаты опыта. Потому. что теория - СУБЪЕКТИВНА, а а опыт - ОБЪЕКТИВЕН!

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 23:38 #116

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
PP wrote:
mishin05 wrote:
Не ЗАКРЕПИМ, а Вы исправили СВОИ ОШИБКИ!
Теперь у Вас еаписано все верно. Осталось только одно: ПРОИНТЕГРИРОВАТЬ. Интегрируйте и не забудьте вместо [tex]\Delta x[/tex] вставить [tex]dx[/tex], так как это условие определения дифференциала. И покажите РЕЗУЛЬТАТ ИНТЕГРИРОВАНИЯ. Жду...

P.S. Чушью являются Ваше не знание того, что пределы интегрирования - значения переменной интегрирования..
Я то свою ачепятку исправил, а вот Вы свою ошибку нет! Жду, признания, что замена b=dx под интегралом была неверна.
P.S. Вот Вам результат интегрирования, изучайте
[tex]\frac{3x_{0}^{2}\Delta x^{2}}{2}[/tex]

Еще раз, для туго соображающих. В формуле интеграла ВЫ ДОЛЖНЫ заменить [tex]\Delta x[/tex] и переменную интегрирования на [tex]dx[/tex]. Именно это утверждается в определении и именно это я опровергаю, как несоответствие действительности. Потому, что ДИФФЕРЕНЦИАЛЫ, как и ПРОИЗВОДНАЯ, существуют только в точке касания и площадь треугольника в этом случае равна нулю. А если Вы решили прикинуться дурачком. то я не вижу в этом смысла, мы же не на конкурсе клоунов...или Вы на конкурсе?

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 23:41 #117

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 41727
  • Thank you received: 92
  • Karma: 23
mishin05 wrote:
Геометрические построения ничем не лучше и не хуже графических построений или аналитической записи.
Ни одно из этих не имееет отношения к понятиям производной или интеграла. Вы уверены, что понимаете что такое предел в мат. анализе? :idea:

mishin05 wrote:
Для математики НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ, как именно вы интерпретируете найденные ею ЗАКОНОМЕРНОСТИ! Если теория верна, то ЛЮБАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ не будет противоречить выводам теории. Любой критерий ПРАВИЛЬНОСТИ ТЕОРИИ - ПРАКТИЧЕСКИЙ ОПЫТ... Если результаты опыта противоречат выводам теории, то менять надо теорию, а не результаты опыта. Потому. что теория - СУБЪЕКТИВНА, а а опыт - ОБЪЕКТИВЕН!
Вас не учили, что математику (эмпирический) опыт НЕ колышет, что она физической практикой НЕ занимается? :popcorn:
Last Edit: 29 Апр 2013 23:42 by Хайдук.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 29 Апр 2013 23:58 #118

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 26928
  • Thank you received: 185
  • Karma: 4
mishin05 wrote:
Еще раз, для туго соображающих. В формуле интеграла ВЫ ДОЛЖНЫ заменить [tex]\Delta x[/tex] и переменную интегрирования на [tex]dx[/tex]. Именно это утверждается в определении и именно это я опровергаю, как несоответствие действительности. Потому, что ДИФФЕРЕНЦИАЛЫ, как и ПРОИЗВОДНАЯ, существуют только в точке касания и площадь треугольника в этом случае равна нулю. А если Вы решили прикинуться дурачком. то я не вижу в этом смысла, мы же не на конкурсе клоунов...или Вы на конкурсе?
Вы утверждаете, что я должен заменить в формуле ниже зета на dx? Я правильно Вас понимаю?!
[tex]S_{\Delta CDE}=\int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}\zeta d\zeta[/tex]
Если до, то соблаговолите попытаться обосновать сей интересный факт математическими выражениями.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 30 Апр 2013 00:18 #119

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 41727
  • Thank you received: 92
  • Karma: 23
Простите, ув. РР, видимо я чё-то пропустил: почему площадь некоего треугольника должна выражаться формулой

[tex]S_{\Delta CDE}=\int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}\zeta d\zeta[/tex]

где [tex]3x_{0}^{2}[/tex] суть константа, видимо, и не колышет интегрирования? :unsure:

thanks :)
Last Edit: 30 Апр 2013 00:18 by Хайдук.

Ошибки в математике тормозят развитие физики 30 Апр 2013 01:07 #120

  • mishin05
  • mishin05's Avatar
  • OFFLINE
  • Печатник
  • Posts: 211
  • Karma: -5
PP wrote:
mishin05 wrote:
Еще раз, для туго соображающих. В формуле интеграла ВЫ ДОЛЖНЫ заменить [tex]\Delta x[/tex] и переменную интегрирования на [tex]dx[/tex]. Именно это утверждается в определении и именно это я опровергаю, как несоответствие действительности. Потому, что ДИФФЕРЕНЦИАЛЫ, как и ПРОИЗВОДНАЯ, существуют только в точке касания и площадь треугольника в этом случае равна нулю. А если Вы решили прикинуться дурачком. то я не вижу в этом смысла, мы же не на конкурсе клоунов...или Вы на конкурсе?
Вы утверждаете, что я должен заменить в формуле ниже зета на dx? Я правильно Вас понимаю?!
[tex]S_{\Delta CDE}=\int_{0}^{\Delta x}3x_{0}^{2}\zeta d\zeta[/tex]
Если до, то соблаговолите попытаться обосновать сей интересный факт математическими выражениями.

Moderators: Grigoriy
Рейтинг@Mail.ru

Научно-шахматный клуб КвантоФорум