Например, в матанализе, вместо определения производной зачитывается формула для ее нахождения, неверно даны определения дифференциала и неопределеннного интеграла, проигнорирован интеграл частной производной. Не до конца понят смысл графика функции в Декартовой координатной системе, которую ошибочно восприняли, как изотропную приямоугольную координатную систему.

Начнем с определения производной:



Теперь: определение дифференциала:








Неопределенный интеграл на самом деле - частный случай определенного интеграла:

Как то не убедительно Все буквы на точность не проверял, но ни один вывод не является опровержением.

Владимирович, имхо тему надо стереть. Зачем нужны сумашедшие?

Grigoriy wrote: Ничем не хуже Впитера

Не понял. Кто-то в моих рассуждениях нашел ощибку? Покажите, хотя-бы, одну! Что такое для Вас УБЕДИТЕЛЬНО и что такое НЕУБЕДИТЕЛЬНО?! Каков критерий, кроме желания и предпочтений?

Где доказательство СУМАСШЕДШЕСТИ? Или здесь принято огульно оскорблять, потому, что своих не банят?

Я привел математические выражения. По моему глубокому убеждению, если ответом на математические утверждения является набор слов, то это свидетельствует о некомпетентности и завышенной самооценке (чтоб не сказать большего) отвечающего.

P.S. За "базар" надо отвечать.

Видите ли, Ваши "рассуждения" - демонстрация полного невежества в теме и, что хуже, глупости. Вы не понимаете разницы между задачами учебника и строгими определениями, делаете необоснованные заявления.
Тексты, которые Вы привели(со ссылкой почему-то на 3-ий том Фихта вместо 1-ого) имхо действительно плохи, и когда я сам читал Фихта, мне они тоже казались непонятными. Тем не менее, когда разберёшься, - они верны(хоть и непонятны ) Существуют нормальные определения и для производной(см например "Основы современного анализа" Дьёдонне) и для всего остального. Ваши претензии смешны прежде всего именно явным сумасшествием: Вы не понимаете разницы между наукой математикой и текстом в какой-то конкретной книге: "Раз написано в учебнке - значит так принято в математике". Бред.
"Правильное" определение производной: "Производной функции f в точке х0 называется линейная функция, касательная к f в этой точке(если она сущецтвует; в этом случае она единственна)".
Когда Вы поймёте это определение (Дьёдонне, указанная книга, М. "Мир". 1964, 8.1, стр 171) - можете возвращаться к Вашим попыткам "критики". Раньше не стоит.
Добавлю. Вы даже не знаете, что такое график, что видно из Ваших "рассуждений" по этому поводу (на самом деле с общепринятой в математике точке зрения функция и её график - просто одно и тоже; различия в словоупотреблении диктуются исключительно соображениями удобства).

Ещё добавлю. Вы очевидно понимаете слова "Фунд теорема Исчисления" буквально. Это не совсем верно. "Основная теорема анализа" - это просто имя собственное данной теоремы так же как и другое название: "Теорема Ньютона-Лейбница"(на самом деле её автор видимо Барроу)

Grigoriy wrote:
Привожу ПРАВИЛЬНОЕ определение:
Grigoriy wrote:
А теперь пояснение:
1. Вы не понимаете различия между понятиями ПРОИЗВОДНАЯ ФУНКЦИЯ и ЗНАЧЕНИЕ ПРОИЗВОДНОЙ ФУНКЦИИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕННОМ ЗНАЧЕНИИ аргумента (x0).
2. То, что тангенс угла наклона касательной к графику функции численно равен значению производной в точке касания не является показателем того, что КАСАТЕЛЬНАЯ - ПРОИЗВОДНАЯ.
3. Точка x0 находится на оси OX и, касательная к графику, к этой точке не имеет никакого отношения.

Тот "венигрет", который существует у вас в голове, считающийся вами МАТЕМАТИКОЙ, к математике не имеет никакого отношения.

Я не буду утверждать, что Вы конченый дебил, не имеющий своих собственных мыслей, начитавшийся чужой дури в учебниках, и считающий эту дурь математикой. Не буду опускаться до Вашего уровня воспитанности. Почитайте, что означает медицинский термин ФАНАТИК и примерьте его к себе....уверяю Вас, что источник фанатизма у Вас имеется.

Российская наука отстала в своем развитии от зарубежной. В этом можно убедиться, найдя в википедии раздел ВИЗУАЛИЗАЦИЯ в теме "интегрирование по частям". Сравните англоязычную ВИЗУАЛИЗАЦИЮ с русскоязычной и все поймете.

Grigoriy wrote:
Посмотрите англоязычную часть Википедии с этим термином. Там все понятно объяснено.

Владимирович, у Вас остались сомнения? Сносите тему к чёртовой матери.

P. S. Впрочем, это вопрос политики. Наверно, я зря влез

Grigoriy wrote:
Обалдеть, чистейшая паранойя. Вы давно проверялись у специалистов? Мания величия в явном виде!

Покажите мне кто-нибудь, хотя бы одну ошибку в моих рассуждениях, и я сам уберусь, признав, что я просто недоумок, не понявший материал и прыгнувший "выше головы".

Я утверждаю, что в матанализе, наряду с ценнейшими алгоритмами взятия производной и первообразной, существуют препоны для более широкого применения матанализа. Эти препоны обусловлены тем. что некоторые частные ВЕРНЫЕ закономерности утверждены в виде правил и законов ОБЩЕГО ВИДА. Но, кроме этих, частных случаев, имеются и другие, которые В КОРНЕ МЕНЯЮТ некоторые правила и законы В ОБЩЕМ ВИДЕ!

Я предлагаю исправить ошибки и расширить область применения матанализа. В частности, все геометрические построения можно выражать аналитически. Ввести понятие структуры функции и т.д.

Но, это возможно только при вдумчивом подходе. но никак не с позиции: это УЖЕ написано, значит ВЕРНО.

Производная некоей функции - это обыкновенная самостоятельная функция, ничем не лучше и не хуже той, производной которой она является в некотором случае. Это СОВЕРШЕННО РАВНОПРАВНЫЕ ФУНКЦИИ. Но, спицифически имеющие определенные отношения друг к другу. Например, площадь круга и длина окружности. Длина окружности, как функция радиуса, является производной площади круга по радиусу. Эта производная, путем интегрирования, позволяет, по формуле Ньютона-Лейбница, найти приращение площади круга по известному приращению радиуса.

Я категорически против снесения тему в корзину! Нам выпало щастье заняться просвящением очередной заблудившейся на ниве математики офцы, вдобавок к нашим друзям инфолиократу и впитеру

Ну вот, даже мне не приходило в голову, что длина окружности ухитрилась подвернуться производной огораживаемого ею круга!

mishin05 wrote: Вы претендуете на авторство?

З.Ы.
Интересно что Вас привлекло на КФ?

mishin05 wrote: угу, а почем это Вас удивляет?

mishin05 wrote: Я не знаю почему так получилось, это скорее случайно. Площадь круга равна площади треугольника от нуля до радиуса R под проходящей через начало/нуль прямой 2пR. Как известно со времен Римана, площадь треугольника под прямой 2пR есть интеграл от той же прямой 2пR. Так случилось, что вертикальный катет треугольника равен длине окружности, а его площадь таковой круга. Курьёз-с, господа офицеры

PP wrote: Наверное то, что все мы тут с легонца чокнутые, что ле

Хайдук wrote:
Мне выпало щастье. похоже, просвятить целое стадо заблудших офцов...

Я жду-не дождусь математических выражений, доказывающих мою несостоятельность в математике. Итак, в моих рассуждениях, как я понял, имеются АШИПКИ...
Давайте. показывайте...

Тока, у меня есть подозрение, что никаких математических выражений не последует. Будет пустопорожнее блеяние в виде просто оскорбительных фраз и размазывание соплей по клаве с причитаниями, типа, нас тута много. поэтому мы правы...

Хочу ошибиться!

mishin05 wrote: Ну тогда может следует поменять тон? Вы ведь хотите, чтобы кто то потратил свое время на обсуждение Ваших выкладок или просто хотите поругаццо?

mishin05, я не хочу вдаваться в тонкости определений дифференциала и интеграла. Просто замечу, что Вы себя запутали. Например, в Вашей формуле для площади треугольника CDE, переменная интегрирования b и верхний предел интегрирования b не имеют между собой ничего общего. Чтобы избежать путаницы, переменную интегрирования лучше обозначить другой буквой. Лично я посоветовал бы заменить ее на букву d.

mishin05 wrote: Ошибиццо Вы ошиблись и за усопших уже, погодите пока стряхнем ленищу дабы указать на Ваши проколы. Если можно коротче сформулируйте Ваши претензии, а то читать простыни реально лень

PP wrote:
В смысле, каждое зашедшее быдло вправе меня назвать как угодно, а я , как раб должен утереться и мило улыбаться в ответ?

procrastinator wrote:
Спасибо за вдумчивый просмотр. Я понимаю, что Вы имеете ввиду. Но это не есть путаница. Другая буква будет означать, что она есть функция "b".

Такая запись аналогична записи интеграла без пределов интегрирования. Имеется ввиду, что интегрирование происходит по всей области определеня функции.

Т. небыдло, прежде чем рассуждать "об ошибках в математике" и их "влиянии на физику" неплохо бы для начала математику хоть немного выучить. Возможно и даже вероятно, что Вы учили. К сожалению, эта попытка Вам не удалась. Говоря прямо, она завершилась полным провалом. Потому - идите, идите и идите.
П. С.
Я Вас назвал не "как угодно", а всего лишь сумасшедшим, что прямо следует из того, что Вы пишете.
Честно говоря, разговор с сумасшедшим и попытки ему что-то обьяснить - не свидетельство великого ума, а совсем даже напротив. Но я и не претендую.

mishin05 wrote:
Что сравнивали? В российской википедии нет ни такого раздела в этой статье, ни вообще визуализации

mishin05 wrote: В смысле, что
1) Ваш пост был написан по хамски.
2) Вы хотите, чтобы кто то потратил время на разбор Вашего поста

У нас тут на форуме есть масса примеров, где народ якобы, желая в чем то разобраться, попросту устраивал срач длиной на тысячи постов. На срач время жалко. Что касается вашего так называемого дква, то в нем отсутствует строгая математическая формулировка положения, которое Вы хотите опровергать. В нем приводятся площади различных регионов, которые Вы нигде далее не используете. В концовке, Вы имхо неверно записали формулу для площади и приравняли ее нулю. Вобщем, если Вы хотите разобраться в вопросе, то надо культурно общаться и максимально строго и четко формулировать все шаги, чтобы не тратить время впустую. Кстати, почему выбрали кубическую функцию для иллюстрации, с параболой нельзя противоречие построить?

onedrey wrote:
В том-то и дело!!! Этого вообще нет в РОССИЙСКОЙ МАТЕМАТИКЕ!!!

PP wrote:
В каком смысле по-хамски? Приведите пример фразы из моего поста. которая Вас оскорбила.