Я бы не сказал. что заглавный пост написан по хамски. Также естественна реакция на мою реакцию В общем, хамства я не вижу Но - скажем максмально мягко - агрессивное невежество налицо

Grigoriy wrote:
К чему этот словесный понос? Я хотел бы увидеть эти претензии на языке математики. В виде формул, а то, возможно, вы не понимаете, что я имею ввиду.

mishin05 wrote: О ужас! Российская математика лишена ВИЗУАЛИЗАЦИИ!!!!11

Grigoriy wrote:
Я не литературное произведение представил для обсуждения, а математические выкладки. АГРЕССИЮ начал проявлять не я...

Т. Мишин, ну какие к чёрту формулы? Вы не знаете что такое производная, Вы не знаете что такое график, Вы видимо не знаете что такое функция. Вы понятия не имеете что такое определение, что такое д-во в математике. Т е совершенно невежественны в предмете.
У Вас нет "выкладок", а есть некоторое количество ни к селу ни к городу написанных символов. Бред.

onedrey wrote:
Она лишена этого раздела. Посмотрите внимательно на этот раздел в англоязычной части. Если Вы хотя бы немного имеете аналитическую способность, то этот раздел Вам о многом скажет. Ну, а если не имеете. не обессудьте...

Grigoriy wrote:
А я уверен, что всего этого не знаете Вы. За исключением, возможно, поняти ФУНКЦИИ.

Вот этот раздел:

И чо? Ну вставьте эту картинку в русскую википедию, и и российская математика сделает семимильный шаг

А вот вам пример, который показывает смысл производной на примере простейшей степенной функции:

onedrey wrote:
Вы понимаете, что означает эта КАРТИНКА?

Во-первых, показан общий случай графика, когда по обеим ося отложены функции одного и того же аргумента. Это показывает, что ГРАФИК ФУНКЦИИ может быть построен двумя способами:

1. По горизонтальной оси - независимая переменная, по вертикальной - зависимая.
2. По вертикальной оси - независимая переменная, по горизонтальной - зависимая.

Инад линией, и под линией - два интеграла Римана. Сама линия - график ДВУХ РАЗЛИЧНЫХ ФУНКЦИЙ.

И еще многое-многое другое. Смотрите! Если Вы умеете мыслить, то увидите много нового для себя. А если умеете только повторять чужие мысли, изложенные в учебниках, то,извините...

Вспомните слова Стильтеса про ограничения, которые необходимо РАЗГРЕБАТЬ...

Дак вставьте в википедию, кто мешает?

mishin05 wrote:
Открытие века. Российская математика никогда бы до этого не допетрила

Сначала отвечу как лицо официальное
К сожалению, все правила остались на старом форуме, а для нового еще не написаны.
Поэтому я буду "трактовать кодекс"

На этом форуме никогда не проводились репрессии (и не будут) по "идеологическим" мотивам. Поэтому никаких оснований для наездов на тему нет.
Запрещены грубые личные оскорбления. В случае перехода за грань общения культурных джентльменов нужные части дискуссии будут сноситься в Предбанник (для тех кто не знает - тема такая )
Долгое нахождение за этой гранью категорически не рекомендуется

Попробуем для начала посмотреть на вывод автора

(1-1)
Объявленный абсурдом.
Я не буду сейчас углубляться и искать строго ошибки в культуре изложения тезисов, приведших к такому результату. Потому что, на самом деле, ничего страшного при x1->x2, кое имеет место быть, тут нет.
Я понимаю, что это в общем более вопрос математической культуры, но мне, как математику "ненастоящему" это как то не очень критично.
Более того, я могу привести еще выражение, физически эквивалентное (1-1)
(1-2)


Если же мы еще и рассмотрим какое нибудь классическое определение интеграла через суммы (по Риману) , то и проблемы то не остается. Почтенный mishin05 просто отошел от математической культуры в рассуждениях, но ничего не опроверг. Что я и указал в своем первом посте, как неубедительно.

Vladimirovich wrote: Я как ненастоящий математик отмечу, что (1-1) мне не нравится по другой причине: там не сохраняются размерности величин. И я бы в левой части уравнения написал бы "три икс квадрат дэ икс квадрат.
Кстати, интеграл с дельта-функцией мне как-то сразу не очевиден. Хотя, возможно, дельта-функция понижает размерность величины на единицу, что потом компенсируется интегрированием.

Крыс wrote: Неправильно я написал
Так точнее

Vladimirovich wrote: Теперь красивее на вид, это точно.

Тов. Мишин, не ясно о чем хлопочете, извольте коротко и выпукло сформулировать Ваши тезисы.

Кстати, Вы как-будто не заметили моих комментариеф по делу #18 сферху

mishin05 wrote: Путаница заключалась в том, что Вы сделали замену b=dx не только в верхнем пределе интегрирования, но и в переменной интегрирования. Если бы Вы переменную интегрирования обозначили другой буквой, то этой ошибки бы не сделали.

mishin05 wrote: Ну вот хотя бы вот это. Непонятно зачем Вы обращаетесь к форумчанам если Вы заранее предполагаете услышать блеяние

Наш друг мишин почуял, видимо, что море (математики) не до коленей и как-будто съе*алсо. А жаль

Известно некоторое число интерпретаций производной с интергралом. Было бы интересно выставить на всеослушание настоящие физические мотивы, что привели Ньютона и других к определению такого, казалось бы, довольно специального и неуклюжего вида предела lim, как производной от любой функции. Григорий с Дьедонне правильно отмечают, что производная произвольной функции есть замена этой функции линейной таковой в данной конкретной точке ТОЛЬКО, чего мишин как-будто не понимает, а долдонит себе о том, что производная есть уж-де функция как все остальные (что очевидно), вкл. свою примитивную/интеграл, чей производной сама производная является

Вместо того, чтобы показывать нам анимацию/визуализацию вроде мултфильма "Ну, погоди!" и взыщивать к нашей (не очень-то) интеллигентности понять что мерещится на экране, наш друг мишин мог бы попытаться точными, выверенными и скупыми словами объяснить КТО такие, по его мнению, производная с интегралом

mishin05 wrote:
Ну, дайте нам, стало быть, конкретные примеры заявленного сферху

Vladimirovich wrote:
Я так и не понял. Вы считаете выражение

верным?

Скорее много чего не допонимаете, миша, потому не стоит убивать себя этим последним случаем того

Хайдук wrote:
Всё коротко и выпукло сформулировано.

Насчет Вашего #18 отвечу, что это ГРАФИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПЛОЩАДИ КРУГА. Не ответил я сразу. потому, что не хотел ЗАБЕГАТЬ ВПЕРЕД. Но, если вы так хотите, то отвечу гифом. На нем две геометрические фигуры показаны в ГРАФИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. Можете убедиться в том, что ГРАФИК ФУНКЦИИ не имеет к ФУНКЦИИ никакого отношения:

Хайдук wrote:
Не пойму смысл таких тупых постов...

mishin05 wrote: Площадь круга не нуждается в графической интерпретации, так как сама довольна графическая

mishin05 wrote: Я простой рабочий парень (прп), миша, гифы не колышут, потому объясните словесами, плиз

mishin05 wrote: Что такое график и кто такая функция, плиз?

Хайдук wrote:
Геометрическая и графическая интегрпретация аналитического выражения - суть две большие разницы. Убедитесь в этом на гифе.
Хайдук wrote:
Тогда Вам в философскую тему, а не в математическую. В математике принято заменять словеса значками, символами и другими несловесными элементами.
Хайдук wrote:
Ответы на ваши вопросы имеются в любом поисковике. НАБЕРИТЕ СЛОВЕСА и просвещайтесь...

" ГРАФИК ФУНКЦИИ не имеет к ФУНКЦИИ никакого отношения"
Дорогой т. Мишин! Вы имеете полное право выдумывать и творчески рожать свои собственные определения! Свободный человек в свободной Сети! Но если Вы не будете их чётко выделять, Вас не будут понимать, и Ваши драгоценные идеи пропадут без всякой пользы для страждущего человечества.
Согласно общепринятым определениям, с которыми Вы в упоении своим гениальным творчеством не соблаговолили ознакомиться, "функция" и её график - это попросту одно и тоже. Учитесь, друг мой! А иначе, как обьяснил нам т. Ленин, Вы никогда не станете коммунистом