TOPIC: Ошибки в математике тормозят развитие физики №1
Ошибки в математике тормозят развитие физики
12 Май 2013 08:06 #421
infolio wrote:
если самое маленькое целочисленное приращение ДЕЛЬТА Х будет единичным (и меньше его НЕ МОЖЕТ быть ничего), то для Y остается весь диапазон, от 0 до вселенсконатурального (от "горизонтального" до "вертикального" КОНЕЧНОГО всплеска ДЭЛЬТА-функции).
Вы прям читаете мои потаенные мысли, осознанные еще в школе и опосредованно или прямо шьющие гранит науки белыми нитками в моих сообщениях.
Конечно, мы говорим не о коровах. Даже самые священные из них стоят в одном ряду с попранными высшими материями арифметикой и геометрией. Но увидеть картинку они помогают. А для меня она местами и временами пока смутная.
З неменьшей павагай..
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 04:34 #422
Жак wrote:
число Пи или корень из 2 - вовсе не бесконечная (или как там она называется)дробь, а вполне определенная реальность с единственным и точным значением. Аналогично, если допустить, что в дифференциальном исчислении существует ошибка приближения, и мы можем лишь "удовлетворительно близко" вычислить какое-либо значение, то решение почти любого дифура будет только приближенно точным. На деле это не так. Результат всегда абсолютно точен.
Жак wrote:
потаенные мысли, осознанные еще в школе и опосредованно или прямо шьющие гранит науки белыми нитками... увидеть картинку они помогают. А для меня она местами и временами пока смутная.
Видите ли, ув. Жак, исходя из визуальных геометрических соображений диагонали квадрата (со стороной 1) лучше обладать существованием, а то иначе элементарная геометрия теряет смысла. Тем не менее оказывается, что такую диагональ нельзя выразить цифрами конечным образом. Как отрезок длины она, видимо, никак не хуже самой стороны 1, а все увеличивающееся число цифр (или дробей, убывающих к нулю) как-будто все ближе и ближе подходят к ней. Потому лучше принять, что диагональ есть, хоть и не хватает цифр для её записи. С логической точки зрения мы НЕ обязаны принять существование диагонали как предела бесконечного числа цифр или дробей, но это будет неудовлетворительно с геометрической точки зрения и интуиции непрерывности пространства или отсутствии "пробелов/пропаданий" в нем. Потому приняли как независимый логический принцип, что любая последовательность цифр или дробей (выражающих длину отрезков), удовлетворяющая некоторым условиям т.н. сходимости, также подходит к некоторой длине отрезка, никак НЕ худшей длин самой последовательности. Такое желательно и вяжется с нашим представлением о непрерывности пространства без "проколов/дыр", даже обеспечивает эту непрерывность путём "закупорения" таких дыр.
Числа [tex]\pi = 3.1415926535897932...[/tex] и [tex]e = 2.718281828459045...[/tex] являются самыми напрашивающимися примерами важных объектов среди тех, существующих только как пределы. Есть много таких функций. Достаточно доказать существование решения некоторого дифура как предела, чтобы совершенно НЕ интересоваться выразимо ли оно конечными числами или не - ведь можем подойти к нему сколь угодно близко, а это все, о чем можем мечтать и что нам нужно. Любые конечные числа являются пределами сходящихся последовательностей других конечных чисел, но намного бОльше пределов попросту НЕ являются конечными числами - пределов намного бОльше, чем конечных чисел. Предел НЕ интересен, когда он суть конечное число, потому что это число все равно выразимо и без пределов
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 06:15 #423
Число 11 вполне целое. Но всем меняется, когда нужно узнать 11% от 9. Диагональ квадрата со стороной 1 - предел. Но куда он девается, когда квадрат восстанавливается от диагонали длиной 1? А чем число 2/2 целей числа 2/3? И так ли прав был Коперник, пригвоздивший Солнце в центр Вселенной? И если это поезд едет мимо пейзажей, а не пейзажи проносятся мимо поезда, то (тс-с-с) и лето в 2013 не наступит, а просто я (мы) постарею(-ем).
Суть ВМ - отношения величин. Для простых функций они незыблемы и постоянны всегда, для сложных функций тоже незыблемы и постоянны, но только в каждой точке. А пределы - это рифма. И не вина пределов, что буквы сами по себе не рифмуются, хотя с их помощью и можно сваять пару строф.
А ведь и правда, разум потихоньку расщепляется. Да ну на! У шизофреников отсутствует критика к своему SOSтоянию)))
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 08:10 #424
А ведь и правда, разум потихоньку расщепляется. Да ну на! У шизофреников отсутствует критика к своему SOSтоянию))
Зачем критиковать НОРМУ (свою) в угоду кому-то?
Люблю повторять, что философы в Пражской декларации забыли написать: ... ни одна истина не может быть вечной...в том числе и ЭТА!!! Сие великолепие жизни (в расщеплении НА...) и есть НОРМА. То что специалисты называют шизофренией - это же и ЕСТЬ ПРЕДЕЛ знания нынездравствующего.
Пример, что лишнее: медведь, слбака, петух, курица. Журнал З_С считает КУРИЦА, мама моя с 2мя 1ми классами (царским и польским)- считала, что ЛИШНИЙ медведь (не домашняя скотина). Без разницы с чем человек носится, что считает ГЛАВНЫМ: Солнце, кошку- у которой когти лучше прячутся, или Предел,
ГЛАВНОЕ, что ВСЕМ нравится ИМЕННО то, что ЕДИНИЦА
первое
начальное
ЕСТЬ и может быть ЛЮБЫМ, вот и носятся с этим, каждый по своему.
Для меня главное: дискретность и счетность всего, остальное - ВАМ. З павагай к вашим мнениям
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 12:05 #425
Жак wrote:
Число 11 вполне целое. Но всем меняется, когда нужно узнать 11% от 9
11% это на самом деле не целое, а 11/100 от 9, то есть делим 9 на 100 равных частей и берём 11 из них. Потому не удивительно, что в совокупности эти 11 частей еле дотягивают до 1, равняясь всего лишь 0,99 по сравнению с 9.
Жак wrote:
Диагональ квадрата со стороной 1 - предел. Но куда он девается, когда квадрат восстанавливается от диагонали длиной 1?
Никуда не девается, остаётся тем же самым, ведь отрезки-пределы ничем НЕ хуже целочисленных или дробных отрезков. Визуально их никак нельзя отличить друг от друга, но если отрезков-пределов не было бы, то все пространство вокруг было бы измождённым дырами/проколами - нельзя было бы перемещаться в нем, а то провалишься там, где нет точек-пределов. Весь наш опыт показывает, что это не так, пространство скорее целое и гладкое, потому любые его части, предельные или не, должны существовать наравне друг с другом. Потому если диагональ будет [tex]1[/tex], то тогда страна квадрата будет пределом [tex]\sqrt{2}/2[/tex]
Жак wrote:
чем число 2/2 целей числа 2/3?
Тем, что каждый из двух братьев получил 1 целое яблоко, а не только 2/3 от целого яблока, как получил каждый из 3-ёх братьев. 1/3 от яблока тоже можно считать 1-м куском и тогда будет 6 кусков, любые 3 из которых составят 1 яблоко. Стало быть, если части не хуже целого, то чем пределы хуже их обоих? Попросту части становятся все меньше и меньше и состряпывают ... предел.
Жак wrote:
Суть ВМ - отношения величин. Для простых функций они незыблемы и постоянны всегда, для сложных функций тоже незыблемы и постоянны, но только в каждой точке
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 13:16 #426
Хотел было остаться со своим законным "остальным минус дисретность и счетность", да видно грехи... Хайдук wrote:
Жак wrote:
Число 11 вполне целое. Но всем меняется, когда нужно узнать 11% от 9
11% это на самом деле не целое...
На самом деле, если посчитать 11% от 100, то удивительным образом 11 опять целое. Но не в этом дело. Хайдук wrote:
Жак wrote:
Суть ВМ - отношения величин. Для простых функций они незыблемы и постоянны всегда, для сложных функций тоже незыблемы и постоянны, но только в каждой точке
Это как понимать?
Например, простая функция X-Y=0. Очевидно, что в любой точке отношение величины X к Y равно 1 и будет постоянным, даже в точке со значением Х=Пи.
Со сложными функциями все по-другому. Например Y=X2, в разных точках отношение X к Y будет разным. Но для каждой точки оно также незыблемо. Дифференциальное исчисление как раз дает инструмент в виде линейной производной, измеряющий это соотношение для всех точек функции, а не только для отдельной.
Предел, конечно, важный и даже необходимый термин. Но почему-то пришло на ум: Не сотвори себе предела))) Разве что кроме предела дискуссии в этой теме..
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 15:40 #427
Жак wrote:
Y=X2, в разных точках отношение X к Y будет разным. Но для каждой точки оно также незыблемо. Дифференциальное исчисление как раз дает инструмент в виде линейной производной, измеряющий это соотношение для всех точек функции, а не только для отдельной.
А зачем нам такое отношение, какого толку в нем находим? Должно потому, что некоторые физически интересные параметры как скорость и плотность/градиент имеют вид именно такого отношения. Только отношения не абсолютных значений Y к X в некоторой точке, а отношение локальных изменений/приращений [tex]\Delta Y[/tex] к [tex]\Delta X[/tex] в окрестности этой точки. Чем ближе к точке, тем лучше знаем это отношение в непосредственных окрестностях точки; как раз потому приобретает такое значение именно предел многих и разных между собой отношений [tex]\Delta Y/\Delta X[/tex] при приближении к нашей точке
Жак wrote:
в виде линейной производной... для всех точек функции, а не только для отдельной.
Для всех точек производная НЕ линейная, вообще говоря, а вот для отдельной точки служит постоянным коэффициентом для отношения линейных изменений/приращений [tex]dY/dX[/tex] и как-бы заменяет функцию [tex]Y(X)[/tex] в (очень) близких окрестностях точки из-за ещё более пренебрежимой разницы между [tex]dy[/tex] и [tex]\Delta Y[/tex].
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 16:52 #428
Жак wrote:
Со сложными функциями все по-другому. Например Y=X2, в разных точках отношение X к Y будет разным. Но для каждой точки оно также незыблемо. Дифференциальное исчисление как раз дает инструмент в виде линейной производной, измеряющий это соотношение для всех точек функции, а не только для отдельной.
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 17:10 #429
Vladimirovich wrote:
Жак wrote:
Со сложными функциями все по-другому. Например Y=X2, в разных точках отношение X к Y будет разным. Но для каждой точки оно также незыблемо. Дифференциальное исчисление как раз дает инструмент в виде линейной производной, измеряющий это соотношение для всех точек функции, а не только для отдельной.
отношение X к Y вообще говоря не производная
Не добивайте меня сотым до сотни. Я понимаю, что это не производная, а лишь характеристика угла наклона касательной. Главная характеристика. Единственная и достаточная для любой точки на графике функции, через которую она проходит. Понятно также, что эту характеристику можно узнать и другими методами.
Во всяком случае было приятно поразмять извилины. По третьему кругу сил нет бежать, слишком много касательных))) И все то прирастают к нулю, то стремятся вытянуть точку из нуля. Но это правильно. Одна касательная ничего нам не говорит о первообразной, ей нужна рядышком подруга, хотя бы в пол муравьиного шага. А еще... Нет! Подожду какую другую интересную тему..
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 17:31 #432
Vladimirovich wrote:
Жак wrote:
Не добивайте меня сотым до сотни. Я понимаю, что это не производная, а лишь характеристика угла наклона касательной.
Да не добиваем мы.. Мы добрейшие
Отношение X к Y это и не касательная, и не угол наклона ея.
Да, Вы правы. Но написать курсивом святые dX и dY как-то рука не поднялась. Вот про подругу - пожалуйста. А втиснуть перед "отношением" "изменение" или "скорость изменения" как-то поленился. Да и то, нашли бы какую неувязочку. Это ж математика!
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 17:59 #434
Vladimirovich wrote:
Зачем нам dX и dY?
Вспоминается испуганный рассказ пожилой женщины о поездке в лифте в главном здании МГУ. Там в лифт вошли двое студентов, один из которых что-то исступленно доказывал другому. Женщине зампомнилось повторяющееся страшным голосом "дэ игрек по дэ икс"
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 18:06 #435
По существу существование пределов постулируют как аксиому, то бишь вполне можно было и НЕ постулировать их существование
Бывает несколько, невыводимых из других аксиом, определений (эквивалентных между собой, кстати) сходящихся к пределу последовательностей обычных целочисленных дробей [tex]p/q[/tex] или "точных, записанных конечным набором цифр чисел". К примеру, утверждают, что монотонно/постоянно растущая и ограниченная сверху последовательность чисел/точек (на числовой прямой) обязательно должна идти к пределу/предельной точке. С чего бы такое? В принципе она могла бы идти никуда, но это подразумевало бы, что где-то между ней и её потолком сверху должна зиять дырка/прокол на числовой оси, где наша последовательность "пропадала" бы нах**, так сказать. Такое положение дел, хоть и логически допустимое (в принципе можем построить такие модели), в то же время видимо неудовлетворительно с точки зрения интуиции с опытом. Потому взамен присобачивают точку-предел сразу справа за такой (монотонно растущей и ограниченной) последовательностью. Такие пределы могут совпадать с уже известными "точными, записанными конечным набором цифр числами", хоть наперёд это не обязательно, как и вышло на самом деле. В некотором смысле таких пределов, представляющих новые числа (которых нельзя записать конечным набором цифр), оказалось намного бОльше, чем чисел с конечной цифровой записью. Тем не менее можно показать, что по своим определенности и однозначности эти новые числа ничуть не хуже известных до этого таковых с конечной записью. Уже то, что заполняют зияющие в их отсутствии пробоины на числовой оси должно подсказать, что статус их как числа вполне равноправный
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 18:57 #437
Норовил сказать, ув. РР, что при больших желании и упрямстве могли бы довольствоваться всего лишь всюду плотными дробями, а всё остальное, в них не укладывающееся, могли бы послать подальше, то бишь нах**, так сказать
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 19:23 #438
Норовил сказать, ув. РР, что при больших желании и упрямстве могли бы довольствоваться всего лишь всюду плотными дробями, ...
Хочу узнать, почему всюду НЕ плотными дробями нельзя довольствоваться.
Дводы типа:
Жак wrote:
Диагональ квадрата со стороной 1 - предел. Но куда он девается, когда квадрат восстанавливается от диагонали длиной 1?
Никуда не девается, остаётся тем же самым, ведь отрезки-пределы ничем НЕ хуже целочисленных или дробных отрезков. Визуально их никак нельзя отличить друг от друга, но если отрезков-пределов не было бы, то все пространство вокруг было бы измождённым дырами/проколами - нельзя было бы перемещаться в нем, а то провалишься там, где нет точек-пределов. Весь наш опыт показывает, что это не так, пространство скорее целое и гладкое, потому любые его части, предельные или не, должны существовать наравне друг с другом. Потому если диагональ будет 1, то тогда страна
квадрата будет пределом 2
√/2
нужны ТОЛЬКО для того, чтобы НЕ довольствоваться НЕплотными дробями,
иначе мол
все пространство вокруг было бы измождённым дырами/проколами - нельзя было бы перемещаться в нем, а то провалишься там, где нет точек-пределов
Как ЛОСЬ, перемещаюшийся по кочкам непроходимого болота, как только остановится, так и 3,14 споймает.
Жак wrote:
чем число 2/2 целей числа 2/3?
Тем, что каждый из двух братьев получил 1 целое яблоко, а не только 2/3 от целого яблока, как получил каждый из 3-ёх братьев. 1/3 от яблока тоже можно считать 1-м куском и тогда будет 6 кусков, любые 3 из которых составят 1 яблоко. Стало быть, если части не хуже целого, то чем пределы хуже их обоих? Попросту части становятся все меньше и меньше и состряпывают ... предел.
пока пределом материального мира считать можно материю: для вещества - молекулу, а если измерять 1 молекулу яблока количеством ЦЕЛЫХ частей 1/вселенсконатуральное, ну не понадобятся же дроби типа 2/3 яблока = достаточно большому количеству МИНИМАЛЬНЫХ частей яблока, сохраяющих вкус и цвет... Всего лишь придется учитывать отличие ГРАНИЦЫ (кожуры) от мякоти и сердцевины.
Так и со сторонами: сказал НАЧАЛЬНИК (первым кто-то) что отрезки стороны квадрата и диагонали абсолютно одинаково равноправны, и точка. А может, всего навсего сторона квадрата от диагонали (1 длины от 1 площади) отличаются как и груша от яблока.
Ошибки в математике тормозят развитие физики
13 Май 2013 21:35 #439
Ну вот, в теории динамических систем и перехода их в хаотический режим некто Митчелл Фейгенбаум нарыл две константы НЕ хуже таких чисел как, скажем, [tex]1[/tex] и [tex]1/2 = 0,5[/tex]:
[tex]\delta = 4,669 201 609 ...[/tex]
[tex]\alpha = 2,502 907 875 ...[/tex]
Получил сие константы Митчелл, разумеется, как пределы у сходящихся по построению итераций решений некоторых уравнений (даже не дифуров). Какое значение имеет что это за числа (конечные дроби или скорее не, алгебраические или скорее не и пр.), когда можем вычислить сколько угодно цифр приспичит?
Ошибки в математике тормозят развитие физики
14 Май 2013 04:47 #440
Хайдук wrote:
в теории динамических систем и перехода их в хаотический режим некто Митчелл Фейгенбаум...
Загуглив ЭТО и выбрав простейшую ссылку (рефераты), прочитав (в конце параграфа 1), что
К середине 70-х годов было уже хорошо известно, что при увеличении параметра в логистическом отображении имеет место последовательность бифуркаций удвоения периода. Соответствующие компьютерные результаты очень наглядно были представлены, например, в работе Роберта Мэя (1976). В это время, занимаясь исследованием удвоений периода с помощью карманного калькулятора, американский физик Митчел Фейгенбаум, работавший в Лос-Аламосской национальной лаборатории, обнаружил, что точки бифуркаций удвоения периода накапливались к определенному пределу – порогу возникновения хаоса по закону геометрической прогрессии с показателем 4,669... Этот показатель оказался универсальным, т. е. возникал и в других отображениях, и, как затем выяснилось, в нелинейных диссипативных системах самого разного вида.
Используя аппарат, аналогичный развитому ранее в теории фазовых переходов, – метод ренормализационной группы, Фейгенбаум построил замечательную теорию, объясняющую универсальность удвоений периода (1978-1979). Теория эта выглядела слишком формально, с точки зрения физиков, и слишком нестрого, с точки зрения математиков, так что Фейгенбауму далеко не сразу удалось опубликовать статью с изложением своих результатов.
естественно посмотрел, а НАЧАЛОМ НАЧАЛ бифуркаций, хаоса, теории катастроф и т.п. ЧТО СЧИТАЕТСЯ?
Оттуда же:
Попытки математического описания биологических проблем динамики популяций восходят к Томасу Мальтусу (1766-1834), автору нашумевшей концепции о том, что численность людей возрастает в геометрической прогрессии, а средства поддержания жизни лишь в арифметической. Поэтому численность населения должна регулироваться войнами, эпидемиями и пр. Марксисты, как известно, заклеймили эту теорию как человеконенавистническую.
Но самое главное, что двигаясь обратно, с учетом:
появлением в фазовом пространстве «странного аттрактора» — ключевой термин, введение которого определило историческое значение работы Рюэля и Такенса. Подчеркивалось наличие неустойчивости фазовых траекторий на странном аттракторе и его нетривиальная геометрическая структура — он представлял собой то, что стали называть фрактальным множеством или просто фракталом.
в свою очередь учитывающих
картину возникновения турбулентности называют сценарием Ландау-Хопфа. Подчеркнем, что этим работам предшествовало формирование представлений об автоколебаниях, предельных циклах и бифуркациях в радиофизике и теории колебаний.
В 1963 г. американский метеоролог Э.Лоренц опубликовал статью «Детерминированное непериодическое течение», в которой обсуждались результаты численного интегрирования
Еще ближе к НАЧАЛУ НАЧАЛ (производным) можно отнести
Около 1920 г. английский физик Л.Ричардсон развил качественные представления о том, что в турбулентном течении имеется перенос энергии от крупных ко все более и более мелким завихрениям, пока энергия не диссипирует из-за вязкости в малых масштабах. В 1941 г. была предложена теория турбулентности Колмогорова-Обухова. Анализ основывался на предположении, что при больших числах Рейнольдса турбулентное состояние можно считать локально однородным и изотропным в статистическом смысле, и о том, что имеет место каскадная передача энергии от крупных пространственных масштабов к мелким в так называемом «инерционном интервале» — области масштабов, где вязкость несущественна...
Перед этим, оказывается ТРИ линии развития выделяются:
Первая линия развития, которая вела к появлению теории динамических систем, связана с небесной механикой. Вторая линия развития связана со статической физикой и формированием эргодической теории. Третья линия развития связана с радиотехникой, электроникой, теорией автоматического регулирования.
Не удивительно, что Математическое моделирование по временным рядам – бурно развивающееся направление математической статистики и нелинейной динамики. Оно возникло с аппроксимации множества экспериментальных точек на плоскости гладкой линией. В настоящее время эмпирические модели имеют вид сложных дифференциальных и разностных уравнений и способны описывать даже нелинейные колебательно-волновые феномены.
В итоге, ув. Учитель учителя, позвольте считать, что в основе основ нынешних достижений, хотите или не хотите, но все те же непрерывность и дискретность. Конечность и бесконечность!
Разве в аппроксимации множества экспериментальных точек на плоскости гладкой линией не присутствует ВАШЕ ЛЮБИМОЕ реальное убеждение, что бесконечность и непрерывность ПРАВЯТ МИРОМ? (Ми:математических моделей, ...)
А ув. ГИ (Владимирович), как то уже говорил, что вся несчетность Естественно учитывает подмножество и нулевых множеств...
Не хотельсь бы "предвидеть засилье дискрентного и счетного", казаться предсказателем (будучи математическим ДИЛЕТАНТОМ, а не мальчиком-Моней= учеником ювелира, который, по меткому определению Серге_П как минимум кмн), но очевидно, что Тут уж взмах крыльев бабочки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РЕАЛЬНО НЕИЗБЕЖНО порождает цунами...
Будучи хорошо образованным математически, Лоренц подверг полученные результаты тщательному и глубокому обсуждению, акцентировав внимание на взаимосвязи между наблюдаемой сложной динамикой и присущей системе неустойчивостью фазовых траекторий. Позднее это свойство хаотической динамики пропагандировалось им под названием «эффект бабочки»: в приложении к метеорологии взмах крыльев бабочки может через достаточное время повлечь существенное изменение погоды где-то совсем в другом месте. Примерно в то же самое время А. Н. Ораевский с соавторами также получили непериодические решения для аналогичных уравнений в теории одномодового лазера. Как работа Лоренца, опубликованная в метеорологическом журнале, так и работа Ораевского не были своевременно замечены и оценены.
А все КОНСТАНТА (как Констанция из песни, точнее: две константы НЕ хуже таких чисел как, скажем, 1 и
1/2=0,5:
Ошибки в математике тормозят развитие физики
14 Май 2013 16:08 #441
PP wrote:
Хайдук wrote:
По существу существование пределов постулируют как аксиому, то бишь вполне можно было и НЕ постулировать их существование.
Как-то забыл как решали квадратные, кубические и пр. уравнения после открытия тем несчастным учеником Пифагора (за что его тёмной ночью выбросили за борт лодки ), что корень из [tex]2[/tex] не может быть обыкновенной дробью [tex]p/q[/tex]. Должно некоторые расплывчатые представления о приближениях/пределах возникли задолго до появления мат. анализа
Ошибки в математике тормозят развитие физики
17 Май 2013 00:29 #442
Наш друг мишин понял, видимо, что здесь его скорее топорным взглядам на мат. анализ не здобровать . Надеемся все-таки, что возвращается к предмету и раздумывает втихаря, а то путанице в башке по меньшей мере 2 (два) столетия
Ошибки в математике тормозят развитие физики
17 Май 2013 15:24 #443
[quote=ХайдукНаш друг мишин понял, видимо, что здесь его скорее топорным взглядам на мат. анализ не здобровать[/quote]
Дружище Хайдук: сабж, инфолиомощный= интересный, объективный, социально-субъективно емкий,
следовательно, по всеобщей инфолиоаналогии, применим с любой точки зрения к любым основным понятиям, например, с учетом вашего ДА/НЕТ и третьего не дано:
Ошибки в математикев оценке ВЗГЛЯДОВ (гипотез) тормозят развитие НЕ ТОЛЬКО физики
З павагай к разнообразию (а не только беспредельности дискретности и конечности всего)
Ошибки в математике тормозят развитие физики
18 Май 2013 16:24 #444
Хайдук wrote:
Как-то забыл как решали квадратные, кубические и пр. уравнения после открытия тем несчастным учеником Пифагора (за что его тёмной ночью выбросили за борт лодки ), что корень из 2 не может быть обыкновенной дробью p/q. Должно некоторые расплывчатые представления о приближениях/пределах возникли задолго до появления мат. анализа
кстати, док-во этого, удивительно простое и красивое, мне очень нравится.
Ошибки в математике тормозят развитие физики
19 Май 2013 07:29 #445
evgeny wrote:
кстати, док-во этого, удивительно простое и красивое, мне очень нравится.
Очень рад услышать, дружище evgeny, что всем такая точка зрения привычнее. Но возможно и другая: человека ЗРЯ утопили за инакомыслие (из Википелии) Гиппас обосновал, что не существует единой единицы длины, поскольку предположение о её существовании приводит к противоречию. Он показал, что если гипотенуза равнобедренного прямоугольного треугольника содержит целое число единичных отрезков, то это число должно быть одновременно и четным, и нечетным. Доказательство выглядело следующим образом: ...
В жизни нет, не было, и не будет объектов точно идеально математических - они выдуманы. Там же, в ВИКИ, сказано:
Существует легенда, что Гиппас совершил открытие, находясь в морском походе, и был выброшен за борт другими пифагорейцами «за создание элемента вселенной, который отрицает доктрину, что все сущности во вселенной могут быть сведены к целым числам и их отношениям». Открытие Гиппаса поставило перед пифагорейской математикой серьёзную проблему, разрушив лежавшее в основе всей теории предположение, что числа и геометрические объекты едины и неразделимы.
В рамках ВСЕЛЕНСКОНАТУРАЛЬНОГО не ТОЛЬКО все сущности во вселенной могут быть сведены к целым числам и их отношениям, а ДАЖЕ САМИ отношения всех сущностей могут описаны с любой, наперед заданной точностью - так любят выражаться сторонники наличия бесконечностей - ФСЕ-ФСЕ может быть описано только целыми числами.
З павагай к вам
Ошибки в математике тормозят развитие физики
19 Май 2013 13:41 #446
infolio wrote:
В жизни нет, не было, и не будет объектов точно идеально математических - они выдуманы
Значит нет и точно идеальных ... целых чисел! Не сможете посчитать даже одного камня, скажем, потому что у камня нету хорошо определённых контуров и не сможете различить его от всего остального
Ошибки в математике тормозят развитие физики
19 Май 2013 19:40 #447
Значит нет и точно идеальных ... целых чисел! Не сможете посчитать даже одного камня, скажем, потому что у камня нету хорошо определённых контуров и не сможете различить его от всего остального
Именно для Вас и понадобятся для каждого булыжника свои ПРЕДЕЛЫ с бесконечной точностью, а во вселенсконатуральной арифметике жизни
каждый булыжник (даже каждая 1/(10 в минус 50й) часть каждого его АТОМА!!!) элементарно будет иметь своё однозначно целое число, для каждого человека за каждую единицу времени.. причем число будет иметь не более 5-7 знаков в соответствующей НОвой системе счисления.
А все целые числа будут действительно РАВНОПРАВНЫЕ (как №), только чтобы не было путаницы (типа протестов афроамериканцев по названию Нигерия), все вселенсконатуральные у всех должны обозначать конкретное одно и то же, как в пределах одной фирмы каждый инвентарный номер или как в КПССС № партбилета (Ведь там вы не возражаете, что №1 всем известен и один и тот же?).
Ошибки в математике тормозят развитие физики
20 Май 2013 01:48 #448
Хайдук wrote:
Наш друг мишин понял, видимо, что здесь его скорее топорным взглядам на мат. анализ не здобровать . Надеемся все-таки, что возвращается к предмету и раздумывает втихаря, а то путанице в башке по меньшей мере 2 (два) столетия
Как можно общаться с дебила людьми, лишенными разума. Показываю в третий раз! Производная появляется только в тот момент, когда приращение аргумента становится равным нулю. Показываю на примитивном примере. Но люди все равно несут какую-то шизофреническую муть: mishin05 wrote:
Смотри Вася, тут в красной рамочке - СТРУКТУРНАЯ ФОРМА, равная отношению приращения степенной функции к приращению аргумента:
ИМЕННО К НЕЙ ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРЕДЕЛ ДЛЯ ОТЫСКАНИЯ ПРОИЗВОДНОЙ. ПРИРАЩЕНИЙ УЖЕ НЕТУ!!!!!!!
А теперь смотрим на формулу секущей для нашего случая:
И, когда мы [tex]x_2[/tex] приближаем к [tex]x_1[/tex] настолько, что приращение становится РАВНЫМ НУЛЮ, т.е. [tex]x_2=x_1[/tex] , то получаем значение производной в точке [tex]x_1[/tex] (смотрим, как выражение в скобочке становится равным значению производной):
Ошибки в математике тормозят развитие физики
20 Май 2013 01:49 #449
Ну, напиши, что здесь неверно! Покажи ошибку!!!
Не пишешь. Поэтому я задолбался общаться с автоответчиком, не имеющим разума...
Одно математическое дебило - преподаватель математики в одном из ВУЗов дошло до того, что у него касательная - секущая, только точки расположены БЛИЗКО-БЛИЗКО друг к другу. Я просто балдею от вас, знатоков пределов! Дойти до такого идиотизма:
Фраза: МЫ НИКОГДА НЕ ИМЕЕМ ОДНОЙ ТОЧКИ - приговор конченым идиотам, считающим себя математиками!!!
Ошибки в математике тормозят развитие физики
20 Май 2013 02:12 #450
Это ж надо быть таким дегенератом. Мишин, ты с децтва себе мозг засрал? В смысле, ты и в школе не понимал пределов, являясь конченым дебилом? Или только потом стал, а, дурачок?
), что корень из [tex]2[/tex] не может быть обыкновенной дробью [tex]p/q[/tex]. Должно некоторые расплывчатые представления о приближениях/пределах возникли задолго до появления мат. анализа 
