onedrey wrote:
Я твоих тупорылых постов начитался. особенно мне понравилось, что ты удивлялся, как это функция в минус первой степени... Я балдею от этого идиотизма. И этот дегенерат еще что-то имеет мне сказать...умора...

mishin05 wrote:
Да ты по жизни прибалдевший, кусок дебила.

Формула производной степенной функции считается вообще без пределов и картинок

(x²)'= 2x - это можно посчитать из площади треугольника
Далее по индукции можно показать, что если (xⁿ)’=nx^n-1, то
это верно и при k= n+1. Три строчки. Падумаишь, бином Ньютона.

Какого Мишин полоскает моск со всеми этими секущими для такой простой бни, никому нипанятна
"Структурную форму" ишшо выкопал

Мурку давай (с)

Логарифмы там, функции Бесселя.
Ждемс новые "Структурные формы"

И ДЕЛЬТА-функция?
З павагай к нулям, которых считаю в жизни в чистом виде не существуют. (Ничто не исчезает и не возникает из ничего, если нет беЗпредела черной материи и т.п. темных вещей)

onedrey wrote: Позволю себе заметить, что словозлоупотребление с легонца как-бы претит статусу

mishin05 wrote: С бодуна про "в минус первой степени" не грех запутаться, мишин, Ваши проблемы с пределами намного более серьёзные и вызывают настоящую и сиюминутную озабоченность

Запредельную?

угу

Опять всякую муть отшлепывают на клаве, а по делу НИЧЕГО. Первый и самый главаный признак МАТЕМАТИКА.
Еще разок: я покакзал, что производная появляется тогда, когда приращения становятся равными нулю. Покажите, что не так!

mishin05 wrote: По второму кругу эксперимент проводите? Так нечестно. Давайте подругому. Мы Вам задачку, чтобы проверить, что Вы способны мыслить. Вы даете решение, а мы тогда начинаем Вас воспринимать серьезно. Годится?

mishin05 wrote: Гениально

mishin05 wrote: Так Вы математик или да?

mishin05 wrote: То бишь в момент [tex]0/0[/tex] ? Как это происходит, черт побери (аналитически, а не на Ваших там красочных рисунках)?

Хайдук wrote: Именно. Особенно этот момент восхитителен, если делать это на арифмометре Феликс

Хайдук wrote:
Специально для Вас в третий раз: этого выражения НЕ СУЩЕСТВУЕТ вследствие ограничения действия ДЕЛЕНИЕ!

Если бы у математиков были мозги, то они бы поняли простую примитивную вещь: приращение аргумента не может быть переменной величиной, мначе по горизонтальной оси откладывается не НЕЗАВИСИМАЯ ПЕРЕМЕННАЯ, а ФУНКЦИЯ ДВУХ ПЕРЕМЕННЫХ вида g(x,m)=x+m. Но, это, видать, очень сложно для МАТЕМАТИКОВ...

Предел отношения равен отношению пределов ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случая, который вывернул ваши мозги наизнанку...

"Неопределенность 0/0" существует только в мозгах идиотов. В мозгах нормальных людей этого выражения НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Смотрим на график функции y=1/x и убеждаемся в моей правоте...

mishin05 wrote: это я помню, спасибо. Однако ж, Вы сами говорите, что "приращения становятся равными нулю", а приращения мы делим одно на другое, значит частное приращений "становится равным" как-бы [tex]0/0[/tex], нет?

mishin05 wrote: Но ведь "приращения становятся равными", стало быть, они переменные, то бишь гуляют/шастают, нет?

ЗЫ. Если Вы не МАТЕМАТИК, то кто Вы тогда, кем ошиваетесь?

Хайдук wrote:
У админа есть два более-менее адекватных способа реагирования на освиневшее от безнаказанного хамства быдло, не видящее берегов и повторяющее оскорбления через слово. Первый считается более правильным и, вероятно, таковым и является - спокойный бан. Второй - охотно пойти на провоцируемый быдлом конфликт, засунуть ему в анус бутылку шампанского и любоваться, как он корчится.

Бан не выношу из интересов форума - форум лишится изрядной доли душераздирающих лулзов.

Надо бы нашего самого сильного математика (ВВ) заинтересовать общением с г. Мишиным. ИМХО получился бы интересный диалог.

mishin05 wrote: Правильно, но к сожалению как раз такая неопределённость вытекает из Ваших собственных слов

mishin05 wrote: На графике y=1/x 0/0 нет и в помине. Числитель суть постоянная 1, а не 0. Этого уже хватит, но вдобавок скажем, что в точке х=0 функция вообще НЕ определена, она НЕ обладает там какого бы то ни было значения, функция вообще НЕ знает, что есть такая точка, х=0, которая функцию НЕ колышет

PP wrote: Думаю, что догадываюсь о каком матерном интересном диалоге намекаете

Хайдук wrote:
Еще раз, для ТУГОДУМОВ! Производная - предел ОТНОШЕНИЯ! Усекли? Находите ОТНОШЕНИЕ и применяете к ЭТОМУ ОТНОШЕНИЮ предел. Понятно? А отношение пределов верно для всех случаев, кроме одного. Вот все идиоты уперлись в это ограничение и их мозги встали в ступор! Потому, что они идиоты. НЕТ ТАКОГО ПРАВИЛА У ПРЕДЕЛОВ ИМЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ! Во всех остальных - есть. А в этом - нет! Ведь это очень просто. Еще раз гляньте на график функции y=1/x. При любых значениях "x" Вы имеете произведение [tex]x\cdot \frac{1}{x}=\frac{x}{x}[/tex] в виде площади прямоугольника, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ОДНОГО СЛУЧАЯ: ВЫРАЖЕНИЯ [tex]0^0[/tex] - не существует!!!

тут в чем весь секрет? В том, что площадь прямоугольника - это графическое выражение ЕДИНИЦЫ: числа 1. То есть любое отношение числа к самому себе. то есть число в нулевой степени равно единице. а ноль, деленный на ноль НЕ РАВЕН ЕДИНИЦЕ, потому, что такого выражения нет! ЕГО ПРОСТО НЕТ! НЕТУ!!!

Ну, мишин, погоди - разнесу в клочья, когда прибуду домой

mishin05 wrote:

Хайдук wrote:
Буду рад! Мне нравится, когда меня разносят В КЛОЧЬЯ. Тока я не знаю, что это такое на практике )))

PP wrote:
Бедолага...полное отсутствие СВОИХ мыслей. У дебилов это считается ВЫСШИМ ПИЛОТАЖЕМ, я уже знаю...
Наобщался...

mishin05 wrote: Ну так как насчет задачки порешать, слабо? Или свои способности самостоятельно мыслить Вы эмпирической проверке не подвергаете?

Самое интересное. что мои аргументы - практические. а ваши - теоретические. Которые не имеют практического обоснования. То есть, результаты практических опытов, которые привожу я, противоречат постулатам некоей выдуманной теории, что является, по всем научным канонам, причиной для пересмотра НЕВЕРНОЙ теории. А то, что алгоритмы решения некоторых практических задач эта псевдотеория ПРОСТО ПРИСВОИЛА, не аргумент для отказа в ее пересмотре, так, как эти же алгоритмы сохраняютсяч и в рамках новой, ИСТИННОЙ теории.

PP wrote:
Да какие задачки?! Вы при замене переменной интегрирования оставляете пределы интегрирования предыдущей переменной и решаете эту задачку. С Вами вообще вопрос ясен!
Просто неохота даже беседовать с Вами после такого совершенного непонимания вопроса рассмотрения...

mishin05 wrote: Это Вас кто то обманул. Нет у Вас никаких аргументов - ни практических, ни теоретических. У Вас одна болтология. Вам бы на факультете философии цены не было, там таких любят.