У Хайдука нет "правильного". Мне кажется, я тоже что-то подобное встречал.
М б стоит посмотреть в Гелбауме-Омстеде.

mishin05 wrote: По-моему, всю тему надо снести в Cад.
А этот mishin05, судя по всему, Элиста2013 собственной персоной.
Врать он начинает с 3-й строчки своего 1-го поста. Там речь шла про определение производной.
Производная у Фихтенгольца определена в 1-м (а не в 3-м) томе, на стр. 189-190.

Кстати, в 3-м томе на 240-й странице речь идёт о двойных интегралах. Короче, в дурке день открытых дверей. А народ серьёзно начинает что то объяснять...

а куда пропала двойка 2 перед [tex]\pi*R[/tex] ?

Хайдук wrote: Потерял

Короче ув. Жак Вы сами видите, что к математикам нельзя обращаться с конкретными вопросами. Муравьи от них помощи не дождутся. Математики начнут кидаться непонятными терминами, рисовать непонятные значки итд. Вам к физикам или инженерам стоит обратиться.

Grigoriy wrote: А я и не заметил, что нет, хотя все время думал о "правильном"

Обращусь-ка я к физику РР. В Картинной Галерее

PP wrote: РР, проблема в том, что Вы антисоветчик. А истинная наука принадлежит членам партии "Единая Россия". Всё остальное суть оппортунизм и заблуждения.

PP wrote: Фигня-вопрос! С удовольствием почитал всю тему. Доволен, что не все забыл сам. А бицепсы - это в основном слабые сгибатели. Основная нагрузка при движении падает на разгибатели, а это, как правило, не дву-, а трех- и четырехглавые мышцы, для прочности. Хотя у насекомых все мышцы многоглавые..

Однако, надо завязывать оффтопить..

Жак wrote: А я-то намыливался простыню развернуть по Вашему запросу

Хайдук wrote: Почитаю внимательно. А если строгий дядька со свечкой не заругается, то потихоньку даже отвечу, шепотом..

Хайдук wrote: Прямая в объемлющем евклидовом не ли равномерно близка влОженной геодезической?

Жак wrote: Уверен, что не, так как тайком/шепотом любит философствовать...

Хайдук wrote:
Не ссы, дружок. Я читаю ту ахинею, которую вы пишете. Но я пришел сюда с ВПОЛНЕ ОПРЕДЕЛЕННОЙ целью. В достижении этой цели вы играете роль подопытных мушек. Я наблюдаю за реакцией этих мушек и делаю некоторые пометки в журнале наблюдений...

mishin05 wrote: Элиста, а не боитесь, что рофэ Маргулис подаст знак, а фельдшер вырвет провода?

mishin05 wrote: И вполне какой может быть эта цель?

evgeny wrote: Эко вас занесло на логическом повороте

evgeny wrote: евгений, а почем уверены, что наш друг мишин - православный, евреев недолюбливающий? Неужели православному никак не дано понять дифференцирования с интегрированием?

Grigoriy wrote: Орлиные глаза у Григория, однако!

Если описанный/вписанный многоугольник не будет правильным, то можно будет выбрать некоторую общую длину для первых сторон и оставить также некоторую общую длину, к которой будет сходиться сумма длин всех бесчисленных остальных сторон. Таким образом тотальная сумма всех вообще сторон многоугольника будет разной в зависимости от нашего выбора этих неравных сторон и ничего нельзя будет сказать про длину окружности

Хайдук wrote:
А Вы что, православный? И что, именно поэтому В ВАШЕЙ ТРАКТОВКЕ функция - предел функции? Однако...

...в зависимости от нашего выбора и ничего нельзя будет сказать про длину окружности...
не потому. что не можем, а потому, что не хотим?
Как говорил Жванецкий НЕ ВЕРЮ!

Уж ВАМ, уважаемый Учитель учителя, всегда что-то можно сказать, типа МЕЖДОМЕТИЯ любого.

В данном случае, МОЖНО БУДЕТ всегда сказать про ДЛИНУ окружности то, что и говорят про длину диагонали квадрата:
ш)ну иррациональная она
к)ну НЕ кратная ЕДИНИЦЕ длины
с)кнс- каждый напишет сам, то, что он ВИДИТ, понимает, осмысливает, например:А тем более ТАК: Да, уж. Однако А смысл?

mishin05 wrote: В некотором смысле да, потому что многие знакомые функции являются производными от других знакомых функций. К примеру, функция [tex]y=x[/tex] есть производная от [tex]y=x^{2}/2[/tex], [tex]y=x^{3}[/tex] производная от [tex]y=x^{4}/4[/tex], 1/х от ln(x), sin(x) oт -cos(x) и т.д. Соответственно вторые функции в этих парах являются интегралами (назвывают их ещё примитивными функциями) от первых. Для почти любой функции можно найти её производную и интеграл по точно определенным правилам, сердцевиной которых выступают специфические предельные переходы, о которых мы с РР уже говорили

Хайдук wrote: Хайдук, я даже не сомневаюсь, что mishin05 и Жак - это всё клоны Салова Валерия Баруховича. По стилю подходит, к тому же явное враньё через строчку (один фотошоп из Фихтенгольца чего стоит) и т.д.

Я не знаю, насколько хорошо Салов помнит высшую математику, но я так думаю, что в ЛГУ, даже на экономическом, умели преподавать. Уж что такое производная он знает прекрасно.

Я не понимаю форумчан, кто тратит много времени и серьёзно отвечает на его стёб.

Не знаю, почему Вы такого мнения о Жаке. Он очень разумный и эрудированный человек, и я не видел каких-либо признаков сумасшествия, которые у Салова - в любом абзаце. Ну и определение дифференциала в Фихте и вообще в старых учебниках имхо совершенно непонятно - где бы по ним не преподавали . Причина этого мне тоже непонятна - вместо простых слов об о малом столетиями говорить о какой-то "главной части" - не дав определения что это такое . .. бред... "Есть многое на свете..."
Ну и Вы зря имхо прицепились к ошибке с томами(я её тоже заметил и сразу сказал здесь). Видим, это была ошибка распознaвания текста - т к трудно себе представить, какую цель эта замена могла бы преследовать.
Также и Мишин довольно типичный пример свихнувшегося на математике/физике, которые не входят вроде в круг интересов Салова.

Мы отвечаем на сугубо математические проколы, кто бы ни прокололся. Видимо, мишин/Салов не понимает мат. анализа или хочет заменить его чем-то другим, потому что думает, что Ньютон с Лейбницем были жидами евреями

Григорий, я думаю, что даже неправильные многоугольники станут сходиться к окружности, если поставить условие, чтобы их стороны убывали к нулю каким бы то ни было образом

Grigoriy wrote: Григорий, это моя вина. Я не проверил определение дифференциала в 1-м томе Фихтенгольга. В общем, Мишин перепутал только название тома. А само определение такое же, а номера страниц не совпадали, потому что это разные издания - оказывается 3-х томник выпустили цадики ещё и в 2000-х. Моё издание 60-х.

evgeny wrote: И это всё?!
Так я и не давал определений по Фихтенгольгу (пальцы сломаешь, пока напишешь)..

Мне всегда казалось, что где—где, а уж в математике то особо не поспоришь. Ан нет–вона какие страсти кипят ))))

Угу wrote: Казалось бы да, но у нас на форуме и не такое бывает. Магнитом тянет сюда непреизнанных гениев.