Смысл прост: теория позволяет рассчитать значения с точностью в 0.00001%, а отклонение получилось 4%. Значит что-то с теорией не так.
Кстати, если уж на то пошло, то и Мишу Касьянова ругали за откат в 2%. Казалось бы мелочь, а получалось много миллионов долларов.
Вывод напрашивается такой: точнее, чем 10 в минус 50й ЛЮБОЙ основной физической единицы ПОКА рассчитывать не требуется.
Значит, при Вселенсконатуральном диаметре окружности 100_40% ПОЛУЧИТСЯ, КАК
СюгировФан написал(а):
Закрываешь глаза. Тык карандашом в случайную точку на плоскости. И черкаешь прямую. Если не промахнёшься - будет хорда.
Вот, кстати, да. И, если должным образом формализовать эту процедуру, то несложно доказать, что получится именно Метод 2.
И никак не промахнешься- в математических же задачах радиус окружности можно брать и вселенсконатурального размера. И вероятность будет ТОЧНО = отношению отрезков...
Допустим, я собрался пробурить одну из трех поисковых скважин, но не знаю какую, потому что нефть по условию (и по статистике тоже) есть только в одной из них. Поэтому я наугад выбрал скв. № 1. Но тут неожиданно пришла информация, что скв. № 2 заведомо пустая. Спрашивается, следует ли мне после этого изменить свой выбор и бурить скв. № 3?
Очередное самое большое простое число, являющееся по совместительству 48-м Мерсенновским числом, было обнаружено в рамках проекта Great Internet Mersenne Prime Search (GIMPS) 25 января, после чего проверялось на независимых системах еще несколько дней. Новый рекорд - 257885161-1 (десятичное число с 17 425 170 цифрами), пришел на смену рекордсмену четырехлетней давности с жалкими 12 978 189 цифрами.
Возьмем 5 произвольных натуральных чисел, в сумме дающих 100. Образуем из них все 10 неупорядоченных пар {xi, xj}, исключая i = j, и рассмотрим 2 вероятности: вероятность того, что ровно 3 пары из этих 10 образованы взаимно простыми xi и xj, и вероятность того, что ровно 7 из этих 10 образованы взаимно простыми xi и xj. Спрашивается, какая вероятность больше?
Казалось бы, 1-я вероятность должна быть больше, поскольку всего 3 пары вероятнее, чем целых 7. Но с другой стороны, в 1-м случае целых 7 пар должны состоять из НЕ взаимно простых чисел, а во 2-м случае только 3, т.е. ситуация обратная и 2-я вероятность должна быть больше. Так какая же?
В общем, если кто сомневается, что Миша законченный мудак ...
Как то Вы излишне категоричны имхо. Михаил прав в том, что снижать ребенку оценку за знания есть дебилизм. И разговоры о необходимости дква коммутативности есть чистейший Бурбакизм - в худшей его форме. Так можно начать требовать от детей дква, что 2+2=4.
1. Мы не можем знать, за что в действительности снижена оценка. Формально - за несоответствие требованиям. Ребёнок мог спутать, могло выясниться, что он не понимает вообще о чём речь... Да мало ли что могло быть. "Гипотез не измышляю". А вот оскорбления в совершенно неясной ситуации - налицо.
2. Повторяю - вера населения в коммутативность умножения - имхо единственно результат и д-во хорошей работы школы, которую тт так ругают. Интуитивно это совершнено неочевидно, и конечно же никто это(за редчайшими исключениями) не проверял на практике. И мало кто видел картинку с прямоугольником, и совсем уж мало - сами до неё додумались. Етё более ярко это в другом приведённом мной примере - нзависимость числа элементов конечного мн-ва от способа пересчёта. Практика постоянно показывает неверность этого факта - что знает любой, кому приходилось пересчытвать множества мощностью больше скажем 30. Результаты всё время разные
Случай дважды два четыре - совершенно другой. Тут возможна проверка, и она действително проводится
P. S. Очень рад, что Вы прорезались. Не стоит ВВ такой реакции. Он, кстати, стал иногда говорить аргументированно
