Мне важна не точность а суть, в данном случае. Точности в определениях слов нет, Владимирович. Вы просто не в курсе, но это уже ваше личное горе. Я же давал не свои определения, а авторитетного словаря. Причём здесь Григорий, вообще не пойму. Прекращайте наезд. Вам это не лицу, дражайший ))
Ей богу, давно утомили..
Про восприятие сказали очередную хрень! Да будет вам известно, Владимирович, что вся наука только и держится лишь на человеческом восприятии )) глупость повторяете чью-то?
Опять же тупите как раз вы, Владимирович, не обманывайте себя. Говорим не о том, что смысл может быть разный, а о том, что есть определенный общепринятый смысл. (В тех же китайских иероглифах) Да и тема о сути различий аксиом о догм, а не о ваших кривых тропинках кривой козы.
Дело даже не в фразе 'совершенно очевидные утверждения' и тд
соглашусь с любым другим общепринятым определением Аксиомы, если оно будет достаточно понятно.
Непонятные иероглифы, опять же дают повод для субъективных толкований.
Если о себе, то для меня достаточно такое определение:
аксиома - утверждение используемое мною как основание для дедуктивных размышлений. Но тему то создавал, чтобы определить общепринятый смысл, а не тайную кодировку иероглифов. /Приходится повторяться вновь и вновь. И это печально - но постоянно передергивают.
Всё есть, давно и без может быть, но для некоторых какбе и нет..
Однажды астроному Тихо Браге, пытавшемуся по звездам определить дорогу, его кучер неожиданно ответил:
- Эх, барин, барин! Может быть, вы всё и хорошо понимаете на небе, но здесь, на земле, Вы Дурак ))
ps
Как термин науки аксиома - основное положение, самоочевидный принцип.
Как термин логики:
аксиома это - исходное, принимаемое без доказательства положение теории, лежащее в основе доказательств других ее положений, не нуждающеееся в особом доказательстве в силу его самоочевидности.
Понимаю вас, Владимирович, по существу сказать вам нечего, вот и гадаете - повезло/не повезло, с одним интересом - перейти на личности.
Я уже много сказал чего по существу. Очевидность - не имеет отношения к науке. По многократно изложенным причинам.
Вы упорно не желаете этого признавать. Ничем более не могу помочь.
Для вашей науки, Владимирович, может и не имеет отношение.
Это также бесспорно верно, несомненно однозначно, явно недвусмысленно, как
и самоочевидно.
.. И что особенно важно - в каком-то смысле, и наглядно.
Так что на свалку ваши некие бесполезные для науки правила форума. Заместо их достаточно определения Бурбаки, а ещё лучше - упор сделать на формулы. Или же к каждому термину своего словесного поноса давайте кондиционное пояснение, каждую свою хрень обосновывайте формулой.
Рассмотрим действие G на мн-ве левых смежных классов G/H:
aH --- agH
Это очевидно изоморфизм G на некоторую подгруппу группы перестановок множества из p элементов.
Для меня это неочевидно и потребует некоторого времени, чтобы разобраться. В данном случае мне проще поверить Григорию на слово
Для Вас, рискну предположить, это совсем неочевидно. По Вашему же выражению - предел непонимания.
Отсюда и вопрос, можем ли мы использовать такой неопределенный термин, как очевидность в качестве научного понятия
Что же касается использования всей это хрени в бытовом плане, то разумеется , никаких ограничений нет, о чем все, в том числе и Григорий Вам уже сказали. Вы ломитетесь в открытые ворота, но при этом считаете их новыми.
Это недальновидно и неразумно. Также как и приплетать сюда правила форума.
Ну и какие это новые ворота?..
Неочевидно - это некий 'предел непонимания' То есть, речь о границе (пределе) непонимания по данному вопросу. Когда говорят - это мне неочевидно, это означает, что именно ЭТО и непонятно. Вы же, Владимирович трактуете как душа соизволит..
Вот когда говорят о вообще 'неочевидности', то говорят о ВООБЩЕ пределе непонимания. Это уже философия. Усё старо, как мир ))
также можно развести здесь болтовню о том, как понимате ответ - это правильно или неправильно. Типа что конкретно правильно или неправильно? По отношению чего неправильно? Да и можно также с любым словом русского языка!
Без разницы (при чём тут именно слово очевидно ? Везде будет какое-то восприятие! Сами то понимаете о чем речь, что хотите сказать, Владимирович? О науке? Так там те же русские слова. Хотя в особых случаях используют латынь, чтобы ещё более подчеркнуть конкретный смысл.
Если Спенсер пишет, что понимает априорные знания как самоочевидные знания, то с ним можно поспорить о сути высказывания, а не о терминах.
Зачем спорить о непонимании терминов?
Если обнаруживают такие различия, то просто договариваются в терминах и продолжают спор, если есть о чём разводить дискуссии.
Вы хоть отличаете, Владимирович, предел от предела чего-то? То есть, очень уж любите отрывать свойство объекта от самого объекта и на этом строить все свои доводы.. Я не математик, но догадываюсь, что те не любители подобных сравнений.. Ох и попадет вам когда-нибудь от Григория,
.. когда будет не в настроении ))
Когда говорят - это мне неочевидно, это означает, что именно ЭТО и непонятно. Вы же, Владимирович трактуете как душа соизволит..
Отнюдь.
Неочевидность не тождественна непонятности, РАР.
Да , иногда эти слова употребляются как синонимы, но не всегда.
Неочевидность может означать, требует доказательств, будучи при этом вполне понятной
РAР написал(а):
Вот когда говорят о вообще 'неочевидности', то говорят о ВООБЩЕ пределе непонимания. Это уже философия.
Эта Ваша мысль за пределами моего понимания
РAР написал(а):
также можно развести здесь болтовню о том, как понимате ответ - это правильно или неправильно. Типа что конкретно правильно или неправильно? По отношению чего неправильно? Да и можно также с любым словом русского языка!
Эта Ваша мысль находится в пределах моего понимания того, что ни одной мысли она не содержит.
РAР написал(а):
Без разницы (при чём тут именно слово очевидно ? Везде будет какое-то восприятие! Сами то понимаете о чем речь, что хотите сказать, Владимирович? О науке? Так там те же русские слова. Хотя в особых случаях используют латынь, чтобы ещё более подчеркнуть конкретный смысл
А эта мысль находится за пределами понимания как моего, так и Вашего.
Опять же в своём репертуаре, Владимирович.
Это у вас непонятное всегда не требует доказательств, а очевидное иногда требует.
Вообще же, чтобы подчеркнуть такие сомнения, говорят - это мне не вполне очевидно или это мне не вполне понятно.
__
про латынь и тд - если что непонимаете - не судите по себе. Не спускайтесь до уровня обыкновенного троллевидного. Можно и спросить, а если нет даже желания, то можно и промолчать, или хотя бы сказать что-то по существу.
Непонятность, Владимирович, иногда тоже может означать, что требует доказательств, будучи очевидной.
.. В вашей цитате наоборот. Где разница?
Сами то поняли, что написали?
Может мне кто-нибудь кратко и ясно объяснить, о чем спорят эти люди? Какие тезисы они отстаивают? А то я давно уже перестал понимать, о чем тут идет речь.
Просто, Владимирович, Вы неправильно указали тождество.
(Неочевидное - Непонятное). Это вы выдумали отсебятину. А правильно Неочевидное - это Непонятное в определенном пределе/границе (неочевидного)
Вобщем, давайте прекратим этот базар, а?
Ато уже из своих измышлений сделали утверждение, что якобы непонятное это синоним, потом приприсобачите к моей цитате, без зазрения совести.. И так по кругу.. Ладно бы, если согласились, что здесь неправы, но нет - снова прицепитесь к чему-нибудь..
Может мне кто-нибудь кратко и ясно объяснить, о чем спорят эти люди? Какие тезисы они отстаивают? А то я давно уже перестал понимать, о чем тут идет речь.
РАР не умеет пользоваться цитированием до сих пор, и ловко на этом спекулирует.
А разоблачить его не получается в силу его большой ловкости в передергиваниях.
РАР, без некоторой очевидности не миновать, конечно, иначе даже одной паршивой мыслишки не могли бы состряпать, не знали бы что вытворяет башка, не было бы никакой уверенности в ее продукции. К счастью, находятся очевидные вещи для всех, а в науке для небольшого числа экспертов и потому наука бывает возможной. Но как несомненно знаете, очень часто сложно добиться взаимопонимания даже в обыденной жизни, а наука требует более точного подхода. Потому вопрос с очевидностью всегда пребывает в состоянии становления и перепалок
Да могу вообще ничего писать.. Без проблем. А насчет передергиваний - указывал конкретно, думаю достаточно. Хорош голословием заниматься. Думаете, что процитировали что-то непонятное для вас - это аргумент? ))
Цитировать действительно не могу.
Но..
Владимирович выше писал:
рискну предположить, что по-вашему неочевидно - предел непонимания
и дальше:
Неочевидность не тождественна непонятности, РАР
Вот конкретно перл!
Не видит какбе Владимирович, что ПРЕДЕЛ непонимания это совсем не одно и то же, что 'непонятность' .. Ну как ещё объяснять?? ...
Когда сравнивают предел границ территории с самой территорией (как понятием) и считают это неким тождеством.. Указал, что нельзя эти понятия сравнивать (некорректно), но в ответ лишь - вы передергиваете )))
это одно и тоже, что сравнивать количество в единицу с цифрой один. Или территорию Швейцарии с некой территорией на Марсе.