Если человек цитирует глупости, или озвучивает их самостоятельно, то это примерно одно и то же. А если человек цитирует лишь умные мысли, то это говорит о способности человека хотя бы понимать то, что он читает. Это само по себе уже не мало.
А разницу между цитированием и прямой речью Вы ощущаете?
А как Вам тот факт, что человек берёт чужую фразу, меняет в ней род глагола с мужского на женский и, не изменив более ни буковки, выкладывает как свою собственную?
Крыс написал(а):
Евангелие точно для всех.
О чём и речь...
Крыс написал(а):
Вы думаете, что безграмотный осилит эту процедуру гораздо легче?
Опять утрируете...
Крыс написал(а):
Это для отрицания божественного происхождения специальные знания (и вообще какие-либо) не нужды. Сказать просто: Не верю! и точка.
Аналогично могу сказать и про верующих... Доказательств существования бога они всё равно не приводят...
Крыс написал(а):
То есть, аналогии Вы не поняли?...
Да уж поясните, пожалуйста...
Крыс написал(а):
Зато я знаю людей, которые ни разу не прочитав Библию, считают, что там написана ерунда.
Если это Вы про меня, то ошибаетесь, я её читала...
Если не про меня, то зачем написали? Я вела речь о Вас, а не о ком-либо другом... Так что, на Вас снисходило озарение?
Не уверен что читали... Там по русски-возлюби -ближнего как самого себя
То, что Светлана не любит вас, меня, тигр, не удивляет. Но вот то, что Крыс, изучивший, как он утверждает, Библию наизусть, не любит никого, кроме подпевающего всем его дерзновенным мысленным потугам Владимировича, меня настораживает. Как-то раз я предложил ему возлюбить меня как самого себя. Он в ответ назвал меня дебилом, мудозвоном и еще кем-то в этом роде. Я не ощутил в его словах истинного душевного тепла.
Так это Господь электромагнитное поле, пнрвичное по отношению к термоядерным светилам, назвал днем?
Сколько помню там несколько вариантов отделения дня от ночи толькой в первой главе. При этом если товарисч взял да и создал э/м поле, а только потом ввел понятие времени, то я в недоумении, что там было за поле. Почему товарисч рассказал именно про э/м поля, но ни гу гу о других фундаментальных взаимодействиях? Зачем луну светилом обозвал, и главное, зачем рассказывал всю эту хрень беднягам древним евреям?! Мне кажется, что тут без бутылки не разобраться.
Хотя, есть такой вариант. Стало Господу грустно, захотелось излить кому нибудь свою душу. Выпил Господь банку чистого спирта, спустился с небес на землю и начал рассказывать байки древним евреям. По пьяни он перепутал порядок событий и пропустил всяких важные детали, да и не думал он, что хитрые евреи будут все это записывать. Иначе сами посудите, что получается. Товарисч дает текст, который Ландау с Фейнманом не могут осилить, но при этом требует неукоснительного исполнения всяких правил написанных таким вот эзоповым языком. За неисполнение правил, жесточайшее наказание. В лучшем случае подземные менты будут вечно резиновой дубинкой по почкам метелить, а могут и паяльник в зад засунуть. Это же полнейший беспредел! И при этом он вас якобы любит! Короче с таким беспредельщиком шансов на спокойную загробную жизнь ноль. Даже ув. Крыс, скорее всего, провалит вопросы по квантовой хромодинамике, и отправится прямиком в ад. Я не верю, что мир настолько жесток, не верю!
+1 -PP-за юмор! Я спросил как то одного старца,зачем Господь создал-Ад? Он ответил мне!!! Если будет везде только -Рай!!! Тогда никто не поймёт -что такое хорошо а что такое плохо... Я выбираю-Мир..
Я шучу! Я не читал Библию! Но знаю все ключевые моменты там! Но раньше-я любил Вас... Но форум -Шпиль -всё испортил... Шучу! Бог -не -Фраер! Он знает что, где, кому, и за что...
Так это Господь электромагнитное поле, первичное по отношению к термоядерным светилам, назвал днем?
Это близко к тексту.
pirron написал(а):
А отсутствие такового - ночью?
Помятуя Ваше богословское прошлое, обращусь к истокам:
1 В начале сотворил Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
Итак: тьма первична, ибо была, видимо, до сотворения (не столько по времени, ибо понятие времени весьма зыбко, сколько иерархически) земли и неба. Акт ее творения в Бытие не вошел.
Ночь - это не просто отсутствие света, а тьма, лишенная света. Так точнее.
А разницу между цитированием и прямой речью Вы ощущаете?
Ощущаю, но оформление статей у нас не обязательно удовлетворяет требованиям ВАК.
Светлана написал(а):
А как Вам тот факт, что человек берёт чужую фразу, меняет в ней род глагола с мужского на женский и, не изменив более ни буковки, выкладывает как свою собственную?
Я когда-то второпях ляпнул не слишком корректную фразу на ЧП про ранги матриц, причем разговор шел о свободе воли человека. Хотел обратить внимание на некие степени свободы системы, на которые человек влиять не может из-за ограниченности размерности контроля сознания. Вы думаете кого-то заинтересовали мои мысли по этому поводу? Сразу десяток горлопанов набежало со всех сторон и начали кричать, что в книге по линейной алгебре написано не так. Вы думаете, я не знал откуда списать правильный абзац, или за десяток минут причесывания сам не выразил мысль корректнее? Легко. Но, как показывает опыт, лучше было поступить как Гостья: срисовать фразу из учебника. Можно даже без ссылки и без прямой речи, ибо нормальный математик увидев корректное выражение даже не будет спрашивать из какого именно учебника или статьи была взята фраза.
В общем, не все так просто.
Светлана написал(а):
Крыс написал(а):
Вы думаете, что безграмотный осилит эту процедуру гораздо легче?
Опять утрируете...
Во-первых, почему опять?
Во-вторых, если и утрирую, то лишь для того, чтобы мысль была понятна даже ув. pirron-y.
Светлана написал(а):
Аналогично могу сказать и про верующих...
Нет, для веры нужны хоть какие-то основания. Для неверия они не нужны.
Но вот то, что Крыс, изучивший, как он утверждает, Библию наизусть, не любит никого, кроме подпевающего всем его дерзновенным мысленным потугам Владимировича, меня настораживает.
И изумляет
pirron написал(а):
Как-то раз я предложил ему возлюбить меня как самого себя. Он в ответ назвал меня дебилом, мудозвоном и еще кем-то в этом роде. Я не ощутил в его словах истинного душевного тепл
А как Вам тот факт, что человек берёт чужую фразу, меняет в ней род глагола с мужского на женский и, не изменив более ни буковки, выкладывает как свою собственную?
Ну и что? Вас это как-то задевает?
Нас нет. Мы разберемся.
Ну, что Вам сказать... Человеческий глаз видит размеры порядка долей угловой секунды (минимум), в темноте регистрирует единицы фотонов и все это в оптическом диапазоне электромагнитных волн. Вы предлагаете не верить, что все остальное, не попавшее в эти пределы не существует? Думаю, с таким подходом не согласится даже такой философ как Владимир Ильич Ленин.
Ибо по его мнению материя существует и вне зависимости от ощущений человека.
Светлана написал(а):
Словом, Вам всё равно, с кем общаться: с тем, кто просто тупо копипастит, или с тем, кто мыслит самостоятельно?
Я бы не возражал, если бы Чесстигр копипастил...
Самостоятельно и интересно и разумно мыслят очень редкие люди. Именно поэтому я не верю в демократию...
Тем более, что к этим характеристикам нужна еще и честность. А это для политика неприемлемо.
Вы мешаете в кучу определения из учебника и просто мысли... А это совершенно разные вещи...
Нет. Но не хочу сейчас углубляться в теорию множеств и системный анализ, чтобы через определение нового смысла подойти к оценки творческой составляющей в любом тексте. Хотя тема о смыслах весьма интересна и глубока.
Кто и когда видел бога...
Всё остальное - попытка соскользнуть в сторону...
Вы думаете, что видите чашку, стоЯщую на столе? Это не чашка! Выключите свет и чашка исчезнет. Вы даже не отраженный свет от чашки видите. Свет переизлучается в воздухе, еще больше раз переизлучается (т.е. сначала поглощается, потом другой (похожий) свет излучается) в оптически плотных средах глаза. И опять же не это Вы видите. Свет возбуждает колебания колбочек, которые в свою очередь сложным образом кодируют эти колебания и передают их в виде электрических импульсов в зрительные отделы мозга. А уж эти отделы нечто ретранслируют более тонким субстанциям полевым субстанциям. Средний по таланту человек может и без изображения представить себе (типа вспомнить образ) чашку. А во сне Вы чашку можете увидеть еще четче, чем наяву! Многие восточные философии считают большой иллюзией именно этот наш грубый мир, а тонкий внутренний считают реальностью.
В общем, попробуйте мне сейчас доказать, что Вы видите именно чашку на столе. Я легко найду противоречия в Ваших доказательствах. Помните Козьму Пруткова: НЕ ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ!
Вы думаете, что видите чашку, стоЯщую на столе? Это не чашка! Выключите свет и чашка исчезнет. Вы даже не отраженный свет от чашки видите. Свет переизлучается в воздухе, еще больше раз переизлучается (т.е. сначала поглощается, потом другой (похожий) свет излучается) в оптически плотных средах глаза. И опять же не это Вы видите. Свет возбуждает колебания колбочек, которые в свою очередь сложным образом кодируют эти колебания и передают их в виде электрических импульсов в зрительные отделы мозга. А уж эти отделы нечто ретранслируют более тонким субстанциям полевым субстанциям. Средний по таланту человек может и без изображения представить себе (типа вспомнить образ) чашку. А во сне Вы чашку можете увидеть еще четче, чем наяву! Многие восточные философии считают большой иллюзией именно этот наш грубый мир, а тонкий внутренний считают реальностью. В общем, попробуйте мне сейчас доказать, что Вы видите именно чашку на столе. Я легко найду противоречия в Ваших доказательствах. Помните Козьму Пруткова: НЕ ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ!
Сколько бы раз ни переизлучался свет, как бы ни кодировали колебания колбочки, изображение чашки, в отличие от изображения бога, я всё-таки увижу...
Второй раз пишу Вам, что мой вопрос остался без ответа...
Увы, ув. Крыс, Вы меня разочаровали...
