Если честно, я не люблю философов вообще, о чем мы уже беседовали с почтенным Пирроном.
Причем Ницше не самый плохой из них, когда то я смог прочитать у него несколько глав Заратустры, но потом устал
Философы, это представители вообще не науки. Ибо, как уже справедливо заметил ув. Крыс, может существовать два философа, высказывающих строго противовоположные мысли, и при этом оба могут считаться философами великими.
Это, на мой взгляд, хрень.
Понял Вашу точку зрения. Предметной дискуссии тут не может быть по определению. Я считаю философов - элитой цивилизации, мотором разумно-интуитивно познания смысла нашего существования. Передовым отрядом религиозного сознания. Без них - жизнь в пробирке науки. Скучно мне...
) несогласен с Крысом и Владимировичем. И весьма уважаю философию и философов. Но назвать весь этот постмодернистский сброд - Сартров, Деридов, Хайдеггеров - и его предшественников - разнообразных Ницше - философами?! Полноте, господа...
Философы обычно развлекаются мифологией, Михаил, производством расплывчатых мифов. Часто эти мифы бывают обворожительными и опасными. К смыслу нашего прозябания эти развлечения имеют дело, конечно, может в этом и состоит их оправдание
Это смешно и грустно, друзья мои. Три человека ,не читавших Ницше, высокомерно глумятся над его творчеством.Да еще, проявляя необычайную наивность, требуют, чтобы им доказали его величие грандиозной цитатой. Двое из них вообще отрицают философию по причине ее ненаучности, но при этом смутный лепет древних семитов считают источником абсолютного знания... Поистине душераздирающее зрелище.
В плане доказательности тезиса.
2.Дальше, кто требовал привести цитаты? Нечто похожее было у меня, но я попросил привести не цитаты - а идеи. Разницу понимаете? Как скажем у Набокова было наглое враньё, а та женщина говорила правду. Но Вас же не интересовала правда и ложь. Вас волновал стиль
Тогда выкиньте библию к чертям собачим - там все от старых темных евреев
Кстати здравая мысль. Я вот, пытаясь понять Крыса и Владимировича, взялся почитать Ветхий Завет. Я даже не представлял насколько там в тексте много бреда. Пожалуй, что кроме бреда там есть еще только детский лепет. Если Ницше клоун, то автора (авторов) Библии я вообще незнаю, как характеризовать. Но с другой стороны, я конечно осознаю, что для времен, когда это было написано, это наверное было очень очень круто.
Vladimirovich написал(а):
Если честно, я не люблю философов вообще, о чем мы уже беседовали с почтенным Пирроном.
Причем Ницше не самый плохой из них, когда то я смог прочитать у него несколько глав Заратустры, но потом устал
Философы, это представители вообще не науки. Ибо, как уже справедливо заметил ув. Крыс, может существовать два философа, высказывающих строго противовоположные мысли, и при этом оба могут считаться философами великими.
Это, на мой взгляд, хрень.
Понял Вашу точку зрения. Предметной дискуссии тут не может быть по определению. Я считаю философов - элитой цивилизации, мотором разумно-интуитивно познания смысла нашего существования. Передовым отрядом религиозного сознания. Без них - жизнь в пробирке науки. Скучно мне...
Точка зрения Миши мне ближе ... Что же касается наличия двух философов с двумя противоположными мыслЯми, так ничего страшного Vladimirovich, дуализм волна-частица никто не отменял ... Это природа такая. Придет третий философ и примерит первых двух.
Что касается Ницше, то я его не читал, но считаю великим, а вот Григория - читал, но считаю простым начетчиком ... Увы Гриша ...
смутный лепет древних семитов считают источником абсолютного знания... Поистине душераздирающее зрелище.
По ходу жизни мне пришлось повидать сотни (я не преувеличиваю) обладателей поврежденного интеллекта, попавшего под колеса sola scriptura. Сам чуть под этот поезд не попал. Был бы Отец Михаил Каренин.
Понял Вашу точку зрения. Предметной дискуссии тут не может быть по определению. Я считаю философов - элитой цивилизации, мотором разумно-интуитивно познания смысла нашего существования. Передовым отрядом религиозного сознания. Без них - жизнь в пробирке науки. Скучно мне...
Тут вот какая штука.
Философы бывают разные.
Есть философы-ученые, например Бертран Рассел. Он отличный логик, его очень интересно читать, он не размазывает белую кашу по чистому столу
А есть философы-клоуны, кои к реальной науке отношения никогда не имевшие, и пользующиеся для своих изысканий вторичным продуктом, т.е естественнонаучными трудами настоящих ученых.
Так вот, вот они и есть шаманы, выносящие нормальному человеку мозг
P.S. Жаль вот Solusipse куда-то пропал. На КС был такой философ
На мой взгляд бред - его применение в 21-м веке без поправок на ветер
Если рассматривать не как исторический литературный памятник, а как божественное откровение, то править трудно. Весь сюжет не вписывается в наши сегодняшние научные представления. Зато сюжет хорошо подогнан под интересы церкви. Шаг вправо, шаг влево будут восприняты, как попытка к бегству. Чтобы избежать вечных мук нужно срочно занести в церковь указанную свыше сумму.
Тогда выкиньте библию к чертям собачим - там все от старых темных евреев
Ага, когда мне предлагают такую аргументацию - это нормально, когда ровно это же говорю я - это ужОс.
Я просто вернул должок в виде подобных аргументов. Хочу глянуть, как правильно на них возражать.
Ну я то достаточно много на этом форуме указал. Одно только географическое распределение видов хромосомы У по свету ниспровергает библейскую сказку о потопе и происхождении народов. Да и о многом другом писал. Птушник, боюсь, уже на уравнениях Гамильтона-Якоби споткнулся бы, и просто не был бы допущен к изучению курса даже обычной квантовой механики, не говоря уже о КЭД
Зато даже птушнику было бы очевидно, что если у аффтара есть утро и есть вечер, но нет еще солнца то это бред. Продвинутый птушник, также мог бы обратить внимание на то, что называть луну светилом тоже есть бред.
