По-моему, о своем восторженном отношении к Шопенгауэру Толстой писал в письме к Фету. И из письма, вроде бы, следовало, что Фет этот восторг разделяет.

Естественно. Фет и переводил Шопенгауэра(видимо, первые переводы на русский). Да и в воспоминаниях Горького говорится, что Ш обьяснял Толстому именно Фет.

Хайдук wrote: Вы хотите, Хайдук, обсудить категорический императив Канта или сразу начать с имморализма Ницше?

как приспичит, пиррон, я всегда готов как пионер

ЗЫ. ну какой же философ из ЛН...

Ну, если вы хотите быть в этом отношении последователем Канта, то вам надо стремиться к тому, чтобы каждый ваш поступок мог стать нормой поведения для всего человечества. Вот, к примеру, вы, нагрузившись в американской пивной, вдребезги пьяный едете домой на машине.Тут вы должны спросить себя - а что если бы все представители рода людского, нагрузившись в пивной, ездили бы домой на машине вдребезги пьяными?И если такая перспектива вам не понравится, то вы должны бросить пить или пользоваться в пьяном виде общественным транспортом.

меня человечество не колышет, пиррон, оно не заслуживает о нем печься

Ну, тогда вы не можете быть последователем Канта. Может, вы последователь Ницше?

вряд ли

Кстати, вы не совсем поняли Канта. Он не предлагает вам обязательно печься обо всем человечестве для того, чтобы следовать категорическому императиву. В данном случае вам достаточно представить, понравится ли лично вам, если в том городе, в котором вы вдребезги пьяный едете на автомобиле домой, в таком же состоянии будут и практически все остальные автомобилисты.Есои подобная перспектива вас не устроит, вам следует прекратить пить за рулем.

прекратить тому, кому вдребезги претит за рулем.

Кстати, Григорий,ведь Толстой, по-моему, с присущей ему прямотой высказал где-то и свое мнение о науке, и вы, вроде бы, отнеслись к этому мнению с большим сочувствием. Но я не помню точно, в чем именно это мнение закоючалось.

Я говорил, что мнение(точнее, взгляд ЛН на науку и людей, ею занимающихся) Толстого о науке разумное и серьёзное. Но моё мнение другое.

Собственно отношение ЛН к науке полностью совпадает с мением учёных, как оно классически выражено Арцимовичем: "удовлетворение собственого любопытства за казённый счёт". ЛН только уточняет: "за счёт подачек грабителей, кидающих крохи им награбленного у народа своим шутам и лакеям".
И говорит, что учёные и должны понимать себя как шуты и лакеи, живущие за счёт награбленного, И потому их поведение аморально. Сейчас ситуация другая, но для того времени ЛН совершенно прав. Да и сейчас вопрос, было ли развитие науки выгодно массам не так ясен. Да, мы пользуемся несравненно большим комфортом, чем наши предки и живём лучше и дольше. Но если вспомнить Верденскую мясорубку, Сомму, 2-ую мировую, Пол Пота и проч ...

Попался афоризм: "Философия - игра с целями и отсутствием правил. Математика - игра с правилами и отсутствием целей"

Что-то в этом есть, хотя можно было сформулировать и более лучше.

ЗЫ.

Толпа естествоиспытателей
на тайны жизни пялит взоры,
а жизнь их шлет к ебени матери
сквозь их могучие приборы. (c)

Grigoriy wrote: У Макса Фриша, по-моему, есть пьеса, посвященная этой проблематике. Но я читал ее очень давно, еще будучи студентом мюнстерского университета. Насколько я помню, действие там происходмт в сумасшедшем доме. В нем обмтает группа маньяков, каждый из которых воображает себя тем или иным выдающимся современным физиком. По ходу действия выясняется, что каждый из этих маньяков и есть тот самый физик, которым он якобы себя воображает.Но все онн, потрясенные страшниыми последствиями своих открытий, предпочли спрятаться в дурдом, чтобы никогда уже больше ничего не открывать.Что-то в этом роде - во всяком случае, так я это помню.

onedrey wrote: Это эпатаж
Я бы сказал иначе...
Философия - это игра в бисер. Математика - это теория игр.

pirron wrote:
А потом мы удивляемся, почему народ так тянет к философии....
Пьесы про философов такой нет

Vladimirovich wrote: это как?

Хайдук wrote: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE...F_%D0%B8%D0%B3%D1%80

это да, но как философия туда попала со своими бисерами/пёрлами не очень понятно

Хайдук wrote: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B3%D1%80...B8%D1%81%D0%B5%D1%80

Хайдук wrote:
а кто

и о ком

мало кто и о ком

Хайдук wrote:

я - ну пьяный "философ"

= про то

че мы есть

и че нас окужает

= а ты про баб ?

Но если вы, Хайдке, хотите решать этические проблемы, то я вам задам тот вопрос, над которым бились древние греки и римляне.Что является высшим благом?Не подумайте, что этот вопрос так пуст, как это кажется с первого взгляда. Ведь если уж стремитьмя к какому-то благу, то, разумеетеся, к высшему. Но что является высшим благом?

А вам, Григорий - или вам, Владимирович, или любому, кто сведущ в математике - говорит о чем-нибудь имя Готтлиба Фреге?

pirron wrote: Естествено.

quantoforum.ru/history/345-yavlyaetsya-l...sofiya-naukoj#103517
Ну и Фреге

может Кантор тоже?

Ну уж если говорить о философах-математиках, надо 1-м упомянуть (имхо) всё-таки Грассмана - человека, который(например) 1-м определил "линейное пр-во" и, видимо,даже 1-ый пришёл к этому понятию. Дело в том, что он хотя и не 1-ый в обоих ипостасях, но они у него действительно были слиты. А вот иу Лейбница и Декарта - философах и математиках высшего ранга - ипостаси были раздельные.
Философские изыски Пуанкаре имхо серы и бездарны.